Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС РФ по г. Белгороду на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.06.08 по делу N А08-8388/04-9-25,
Общество с ограниченной ответственностью "Бенол" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС России по г. Белгороду от 17.05.2004 N 3132-16/16-2316дсп в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1912670 руб., пени по налогу в сумме 277839 руб., акциза в сумме 9563358 руб., пени в сумме 1327883 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 382534 руб. по НДС и в сумме 1912672 руб. по акцизам, по ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 5596928 руб.
Инспекцией ФНС России по г. Белгороду (правопреемник Инспекции МНС г. Белгороду) заявлены встречные требования о взыскании с Общества НДС в сумму 1914259 руб., пени по налогу в сумме 845204,87 руб., акциза в сумме 9563358 руб., пени по акцизу в сумме 4349197,64 руб., пени по налогу на пользователей автодорог в сумме 3520,14 руб. (с учетом уточненных требований).
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.06.06 заявленные Обществом требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Инспекции ФНС России по г. Белгороду от 17.05.2004 N 3132-16/16-2316дсп в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1912670 руб., пени по налогу в сумме 277839 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 382534 руб. по НДС, доначисления акциза в сумме 348289 руб., пени в сумме 158394 руб., штрафа по п. 1. ст. 122 НК РФ за неуплату акциза в сумме 69657 руб., штрафа по ст. 119 НК РФ в сумме 244025 руб. за непредставление налоговых деклараций по акцизам. В остальной части требований Обществу отказано.
Встречные требования Инспекции ФНС России по г. Белгороду удовлетворены частично, с ООО "Бенол" взысканы акциз в сумме 9215069 руб.. пени в сумме 4190803,64 руб., НДС в сумме 1589 руб., пени в сумме 701,52 руб., пени по налогу на пользователей автодорог в сумме 3520,14 руб. В остальной части в удовлетворении требований инспекции отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.07 решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.11.07 решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.06.06 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.07 по делу N А08-8388/04-9 в части отказа в удовлетворении требований ООО "Бенол" о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Белгороду от 17.05.2004 N 3132-16/16-2316дсп в части доначисления акциза в сумме 9215069 руб., пени в сумме 1285934 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1843015 руб. по акцизам, по ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 5353703 руб. и в части удовлетворения встречных требований инспекции о взыскании с ООО "Бенол" акциза в сумме 9215069 руб., пени в сумме 4190803,64 руб. отменено и в этой части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.06.08 признано недействительным решение Инспекции МНС РФ по г. Белгороду от 17.05.07 N 3132-16/16-2316дсп в части доначисления акциза в сумме 9215069 руб., пени в сумме 1285934 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1843015 руб. по акцизам, по ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 5353703 руб. В удовлетворении встречных требований Инспекции ФНС РФ по г. Белгороду о взыскании с ООО "Бенол" акциза в сумме 9215069 руб., пени в сумме 4190803,64 руб. отказано.
В кассационной жалобе Инспекция ФНС РФ по г. Белгороду просит решение суда первой инстанции от 18.06.08 отменить, ссылаясь при этом на нарушение судом норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Бенол".
В соответствии со ст. 286 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта проверена кассационной инстанцией исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения участвующих в судебном заседании представителей налоговой инспекции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по г. Белгороду проведена выездная налоговая проверка ООО "Бенол" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе, по акцизам на нефтепродукты за период с 01.01.2003 по 31.12.2003, по результатам которой составлен акт проверки от 16.03.2004 N 3123-16/16-1504дсп, рассмотрены возражения налогоплательщика и принято решение от 17.05.2004 N 3123-16/16-2316дсп.
Решением от 17.05.2004 ООО "Бенол" привлечено к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ, в том числе за неполную уплату акцизов на бензин автомобильный - 1753298 руб., акцизов на дизельное топливо - 159374 руб., предусмотренных пунктами 1, 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по акцизам на бензин автомобильный в виде штрафа в сумме 5152137 руб., по акцизам на дизельное топливо - 445591 руб., а также Обществу предложено уплатить доначисленные налоги в общей сумме 11495737 руб., в том числе акцизы при получении нефтепродуктов - 9563358 руб., пени за несвоевременную уплату акциза в сумме 4190803,64 руб.
Не согласившись частично с решением налогового органа, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании частично недействительным ненормативного акта.
Инспекцией ФНС России по г. Белгороду заявлены встречные требования о взыскании с ООО "Бенол" доначисленных сумм налогов, пени и штрафных санкций.
Арбитражный суд Белгородской области, исходя из оценки всей совокупности доказательств, исследованных в ходе нового рассмотрения дела, признал решение инспекции недействительным в части доначисления акциза в сумме 9215069 руб., пени в сумме 1285934 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1843015 руб. по акцизам, по ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 5353703 руб. ввиду следующего.
Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 182 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) объектом налогообложения по акцизам признается получение нефтепродуктов организацией или индивидуальным предпринимателем, имеющим свидетельство о регистрации лица, осуществляющего операции с нефтепродуктами, в том числе приобретение нефтепродуктов в собственность.
Пунктом 1 ст. 179.1 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) установлено, что свидетельства о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами, выдаются организациям и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим следующие виды деятельности: производство нефтепродуктов, оптовую реализацию нефтепродуктов, оптово-розничную реализацию нефтепродуктов, розничную реализацию нефтепродуктов.
В соответствии с п. 2 ст. 179.1 Налогового кодекса РФ в свидетельстве указываются вид деятельности и марки (номенклатуры) нефтепродуктов, то есть свидетельство о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами, выдается на осуществление определенного вида деятельности и марку нефтепродуктов.
Таким образом, по смыслу закона, при определении налоговой базы по акцизам необходимо исходить из того, что объектом налогообложения являются лишь те виды нефтепродуктов, которые указаны в свидетельстве о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами; а приобретение налогоплательщиком нефтепродуктов, не указанных в свидетельстве, не может являться объектом налогообложения по акцизам, так как акциз включается в стоимость подакцизных товаров и оплачивается при их приобретении.
Данная позиция подтверждается и ст. 187 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период), установившей, что налоговая база определяется отдельно по каждому виду подакцизного товара. При этом лица, не имеющие свидетельства, фактически уплачивают сумму акциза в составе стоимости приобретаемых подакцизных нефтепродуктов, а плательщиком акциза в данном случае является либо оптовый поставщик, имеющий соответствующее свидетельство, либо изготовитель, что оговорено законодателем в п. п. 1 и 2 ст. 198 Налогового кодекса РФ.
В материалах дела имеется свидетельство от 16.12.02 г. (серия 31 N 000855929), выданное ООО "Бенол" Управлением МНС РФ по Белгородской области, о регистрации лица, осуществляющего розничную реализацию нефтепродуктов, в котором указано место фактического осуществления вида деятельности - Белгородская область, г. Белгород, ул. Губкина, 53, виды (наименования) нефтепродуктов - автомобильный бензин, условия осуществления указанного вида деятельности - розничная реализация нефтепродуктов на мощностях, находящихся в собственности.
Судом установлено, не опровергнуто налоговым органом, что в соответствии протоколом общего собрания участников ООО "Бенол" N 7 от 23.11.2000 г. автозаправочная станция N 3 по ул. Губкина, 53 передана в качестве доли в уставный капитал вновь созданного юридического лица ООО "Бенол-Траст",что подтверждается передаточным актом от 28.12.2000 г. (т.д. 5 л.д. 16, 18), которое является собственником объекта недвижимости, что также, подтверждено имеющимся в материалах дела свидетельством о государственной регистрации права (т.д. 5 л.д. 17).
Между ООО "Бенол-Траст" (Арендодатель) и ООО "Бенол" (Арендатор) был заключен договор аренды на передачу ООО "Бенол" ряда автозаправочных станций, в том числе АЗС N 3 по ул. Губкина, 53 сроком действия до 05.01.2003 г. Аналогичный договор был заключен между теми же сторонами 06.01.2003 г. до 31.12.2003 г. Пунктом 2.4 данных договоров предусмотрено право Арендатора сдать имущество в субаренду без согласия Арендодателя.
ООО "Бенол" (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Воронкиным В.В. (Арендатор) 25.12.2002 был заключен договор субаренды контейнерной АЗС N 3 расположенной по адресу: г. Белгород, ул. Губкина, 53 сроком до 24.12.2003 г., согласно условиям которого Общество передает в аренду АЗС на срок действия договора. Аналогичный договор заключен между данными лицами 25.12.2003 сроком до 01.12.04 г.
В ходе судебного разбирательства привлеченный к участию в деле предприниматель Воронкин пояснил, что приобретал у ООО "Бенол" автомобильный бензин оптом и в дальнейшем реализовывал в розницу через арендованную АЗС по ул. Губкина, 53, что подтверждается ведомостью N 16 (приложение N 2 к делу).
Осуществление им деятельности на данной АЗС подтверждается и представленным в судебное заседание журналом проверок, который выдан предпринимателю по месту осуществления деятельности г. Белгород, ул. Губкина, 53 и фиксирует проведение в отношении него по месту осуществления деятельности оперативных проверок контролирующими органами, в том числе в проверяемом периоде, карточкой регистрации ККТ N 2/ф-002101, заявлением о регистрации ККТ, кассовой книгой.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что фактически реализацию автомобильного бензина через АЗС N 3 по ул. Губкина, 53 в проверенном инспекцией периоде осуществлял индивидуальный предприниматель Воронкин В.В. по договору субаренды.
Доказательств обратного налоговый орган в материалы дела не представил.
Оспаривая выводы суда первой инстанции, инспекция в кассационной жалобе указывает на ничтожность договора аренды от 10.01.02, заключенного ООО "Бенол-Траст" с ООО "Бенол", так как, по мнению налогового органа ООО "Бенол-Траст" не являлся собственником имущества и сделка носила мнимый характер, а договор субаренды от 25.12.02, заключенный ООО "Бенол" с предпринимателем Воронкиным В.В., как не прошедший государственную регистрации также является недействительным.
Суд кассационной инстанции считает доводы жалобы несостоятельными, поскольку из представленных документов следует и судом установлено, что договор аренды между ООО "Бенол" и ООО "Бенол-Траст" сторонами исполнялся, факт регистрации права на недвижимое имущество подтвержден материалами дела, что опровергает доводы заявителя о мнимом характере этого договора аренды, а отсутствие государственной регистрации договора аренды, заключенного между заявителем по делу и предпринимателем Налоговый кодекс Российской Федерации не связывает с исполнением налогоплательщиком своих налоговых обязанностей.
Судом также обоснованно признано незаконным доначисление ООО "Бенол" акциза по приобретенному дизельному топливу в размере 723469 руб., пени - 103675 руб., применение штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ - 144694 руб., по ст. 119 Налогового кодекса РФ - 426167 руб., так как у Общества отсутствовало свидетельство на реализацию дизельного топлива и из смысла положений главы 22 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что приобретение налогоплательщиком нефтепродуктов, не указанных в свидетельстве о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами, не может выступать объектом налогообложения по акцизам, так как этот налог включается в стоимость подакцизных товаров и уплачивается при их приобретении.
Указанные выводы суда согласовываются с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Определении от 15.01.08 г. N 17607/07.
Кассационная инстанция считает, что судом первой инстанции при новом рассмотрении дела полно и всесторонне исследованы представленные сторонами доказательства, оценены их доводы, правильно применены нормы материального права, и нет оснований для отмены решения суда от 18.06.2008.
Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.06.08 по делу N А08-8388/04-9-25 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 08.10.2008 ПО ДЕЛУ N А08-8388/04-9-25
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2008 г. по делу N А08-8388/04-9-25
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС РФ по г. Белгороду на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.06.08 по делу N А08-8388/04-9-25,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Бенол" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС России по г. Белгороду от 17.05.2004 N 3132-16/16-2316дсп в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1912670 руб., пени по налогу в сумме 277839 руб., акциза в сумме 9563358 руб., пени в сумме 1327883 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 382534 руб. по НДС и в сумме 1912672 руб. по акцизам, по ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 5596928 руб.
Инспекцией ФНС России по г. Белгороду (правопреемник Инспекции МНС г. Белгороду) заявлены встречные требования о взыскании с Общества НДС в сумму 1914259 руб., пени по налогу в сумме 845204,87 руб., акциза в сумме 9563358 руб., пени по акцизу в сумме 4349197,64 руб., пени по налогу на пользователей автодорог в сумме 3520,14 руб. (с учетом уточненных требований).
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.06.06 заявленные Обществом требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Инспекции ФНС России по г. Белгороду от 17.05.2004 N 3132-16/16-2316дсп в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1912670 руб., пени по налогу в сумме 277839 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 382534 руб. по НДС, доначисления акциза в сумме 348289 руб., пени в сумме 158394 руб., штрафа по п. 1. ст. 122 НК РФ за неуплату акциза в сумме 69657 руб., штрафа по ст. 119 НК РФ в сумме 244025 руб. за непредставление налоговых деклараций по акцизам. В остальной части требований Обществу отказано.
Встречные требования Инспекции ФНС России по г. Белгороду удовлетворены частично, с ООО "Бенол" взысканы акциз в сумме 9215069 руб.. пени в сумме 4190803,64 руб., НДС в сумме 1589 руб., пени в сумме 701,52 руб., пени по налогу на пользователей автодорог в сумме 3520,14 руб. В остальной части в удовлетворении требований инспекции отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.07 решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.11.07 решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.06.06 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.07 по делу N А08-8388/04-9 в части отказа в удовлетворении требований ООО "Бенол" о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Белгороду от 17.05.2004 N 3132-16/16-2316дсп в части доначисления акциза в сумме 9215069 руб., пени в сумме 1285934 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1843015 руб. по акцизам, по ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 5353703 руб. и в части удовлетворения встречных требований инспекции о взыскании с ООО "Бенол" акциза в сумме 9215069 руб., пени в сумме 4190803,64 руб. отменено и в этой части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.06.08 признано недействительным решение Инспекции МНС РФ по г. Белгороду от 17.05.07 N 3132-16/16-2316дсп в части доначисления акциза в сумме 9215069 руб., пени в сумме 1285934 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1843015 руб. по акцизам, по ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 5353703 руб. В удовлетворении встречных требований Инспекции ФНС РФ по г. Белгороду о взыскании с ООО "Бенол" акциза в сумме 9215069 руб., пени в сумме 4190803,64 руб. отказано.
В кассационной жалобе Инспекция ФНС РФ по г. Белгороду просит решение суда первой инстанции от 18.06.08 отменить, ссылаясь при этом на нарушение судом норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Бенол".
В соответствии со ст. 286 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта проверена кассационной инстанцией исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения участвующих в судебном заседании представителей налоговой инспекции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по г. Белгороду проведена выездная налоговая проверка ООО "Бенол" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе, по акцизам на нефтепродукты за период с 01.01.2003 по 31.12.2003, по результатам которой составлен акт проверки от 16.03.2004 N 3123-16/16-1504дсп, рассмотрены возражения налогоплательщика и принято решение от 17.05.2004 N 3123-16/16-2316дсп.
Решением от 17.05.2004 ООО "Бенол" привлечено к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ, в том числе за неполную уплату акцизов на бензин автомобильный - 1753298 руб., акцизов на дизельное топливо - 159374 руб., предусмотренных пунктами 1, 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по акцизам на бензин автомобильный в виде штрафа в сумме 5152137 руб., по акцизам на дизельное топливо - 445591 руб., а также Обществу предложено уплатить доначисленные налоги в общей сумме 11495737 руб., в том числе акцизы при получении нефтепродуктов - 9563358 руб., пени за несвоевременную уплату акциза в сумме 4190803,64 руб.
Не согласившись частично с решением налогового органа, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании частично недействительным ненормативного акта.
Инспекцией ФНС России по г. Белгороду заявлены встречные требования о взыскании с ООО "Бенол" доначисленных сумм налогов, пени и штрафных санкций.
Арбитражный суд Белгородской области, исходя из оценки всей совокупности доказательств, исследованных в ходе нового рассмотрения дела, признал решение инспекции недействительным в части доначисления акциза в сумме 9215069 руб., пени в сумме 1285934 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1843015 руб. по акцизам, по ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 5353703 руб. ввиду следующего.
Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 182 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) объектом налогообложения по акцизам признается получение нефтепродуктов организацией или индивидуальным предпринимателем, имеющим свидетельство о регистрации лица, осуществляющего операции с нефтепродуктами, в том числе приобретение нефтепродуктов в собственность.
Пунктом 1 ст. 179.1 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) установлено, что свидетельства о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами, выдаются организациям и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим следующие виды деятельности: производство нефтепродуктов, оптовую реализацию нефтепродуктов, оптово-розничную реализацию нефтепродуктов, розничную реализацию нефтепродуктов.
В соответствии с п. 2 ст. 179.1 Налогового кодекса РФ в свидетельстве указываются вид деятельности и марки (номенклатуры) нефтепродуктов, то есть свидетельство о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами, выдается на осуществление определенного вида деятельности и марку нефтепродуктов.
Таким образом, по смыслу закона, при определении налоговой базы по акцизам необходимо исходить из того, что объектом налогообложения являются лишь те виды нефтепродуктов, которые указаны в свидетельстве о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами; а приобретение налогоплательщиком нефтепродуктов, не указанных в свидетельстве, не может являться объектом налогообложения по акцизам, так как акциз включается в стоимость подакцизных товаров и оплачивается при их приобретении.
Данная позиция подтверждается и ст. 187 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период), установившей, что налоговая база определяется отдельно по каждому виду подакцизного товара. При этом лица, не имеющие свидетельства, фактически уплачивают сумму акциза в составе стоимости приобретаемых подакцизных нефтепродуктов, а плательщиком акциза в данном случае является либо оптовый поставщик, имеющий соответствующее свидетельство, либо изготовитель, что оговорено законодателем в п. п. 1 и 2 ст. 198 Налогового кодекса РФ.
В материалах дела имеется свидетельство от 16.12.02 г. (серия 31 N 000855929), выданное ООО "Бенол" Управлением МНС РФ по Белгородской области, о регистрации лица, осуществляющего розничную реализацию нефтепродуктов, в котором указано место фактического осуществления вида деятельности - Белгородская область, г. Белгород, ул. Губкина, 53, виды (наименования) нефтепродуктов - автомобильный бензин, условия осуществления указанного вида деятельности - розничная реализация нефтепродуктов на мощностях, находящихся в собственности.
Судом установлено, не опровергнуто налоговым органом, что в соответствии протоколом общего собрания участников ООО "Бенол" N 7 от 23.11.2000 г. автозаправочная станция N 3 по ул. Губкина, 53 передана в качестве доли в уставный капитал вновь созданного юридического лица ООО "Бенол-Траст",что подтверждается передаточным актом от 28.12.2000 г. (т.д. 5 л.д. 16, 18), которое является собственником объекта недвижимости, что также, подтверждено имеющимся в материалах дела свидетельством о государственной регистрации права (т.д. 5 л.д. 17).
Между ООО "Бенол-Траст" (Арендодатель) и ООО "Бенол" (Арендатор) был заключен договор аренды на передачу ООО "Бенол" ряда автозаправочных станций, в том числе АЗС N 3 по ул. Губкина, 53 сроком действия до 05.01.2003 г. Аналогичный договор был заключен между теми же сторонами 06.01.2003 г. до 31.12.2003 г. Пунктом 2.4 данных договоров предусмотрено право Арендатора сдать имущество в субаренду без согласия Арендодателя.
ООО "Бенол" (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Воронкиным В.В. (Арендатор) 25.12.2002 был заключен договор субаренды контейнерной АЗС N 3 расположенной по адресу: г. Белгород, ул. Губкина, 53 сроком до 24.12.2003 г., согласно условиям которого Общество передает в аренду АЗС на срок действия договора. Аналогичный договор заключен между данными лицами 25.12.2003 сроком до 01.12.04 г.
В ходе судебного разбирательства привлеченный к участию в деле предприниматель Воронкин пояснил, что приобретал у ООО "Бенол" автомобильный бензин оптом и в дальнейшем реализовывал в розницу через арендованную АЗС по ул. Губкина, 53, что подтверждается ведомостью N 16 (приложение N 2 к делу).
Осуществление им деятельности на данной АЗС подтверждается и представленным в судебное заседание журналом проверок, который выдан предпринимателю по месту осуществления деятельности г. Белгород, ул. Губкина, 53 и фиксирует проведение в отношении него по месту осуществления деятельности оперативных проверок контролирующими органами, в том числе в проверяемом периоде, карточкой регистрации ККТ N 2/ф-002101, заявлением о регистрации ККТ, кассовой книгой.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что фактически реализацию автомобильного бензина через АЗС N 3 по ул. Губкина, 53 в проверенном инспекцией периоде осуществлял индивидуальный предприниматель Воронкин В.В. по договору субаренды.
Доказательств обратного налоговый орган в материалы дела не представил.
Оспаривая выводы суда первой инстанции, инспекция в кассационной жалобе указывает на ничтожность договора аренды от 10.01.02, заключенного ООО "Бенол-Траст" с ООО "Бенол", так как, по мнению налогового органа ООО "Бенол-Траст" не являлся собственником имущества и сделка носила мнимый характер, а договор субаренды от 25.12.02, заключенный ООО "Бенол" с предпринимателем Воронкиным В.В., как не прошедший государственную регистрации также является недействительным.
Суд кассационной инстанции считает доводы жалобы несостоятельными, поскольку из представленных документов следует и судом установлено, что договор аренды между ООО "Бенол" и ООО "Бенол-Траст" сторонами исполнялся, факт регистрации права на недвижимое имущество подтвержден материалами дела, что опровергает доводы заявителя о мнимом характере этого договора аренды, а отсутствие государственной регистрации договора аренды, заключенного между заявителем по делу и предпринимателем Налоговый кодекс Российской Федерации не связывает с исполнением налогоплательщиком своих налоговых обязанностей.
Судом также обоснованно признано незаконным доначисление ООО "Бенол" акциза по приобретенному дизельному топливу в размере 723469 руб., пени - 103675 руб., применение штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ - 144694 руб., по ст. 119 Налогового кодекса РФ - 426167 руб., так как у Общества отсутствовало свидетельство на реализацию дизельного топлива и из смысла положений главы 22 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что приобретение налогоплательщиком нефтепродуктов, не указанных в свидетельстве о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами, не может выступать объектом налогообложения по акцизам, так как этот налог включается в стоимость подакцизных товаров и уплачивается при их приобретении.
Указанные выводы суда согласовываются с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Определении от 15.01.08 г. N 17607/07.
Кассационная инстанция считает, что судом первой инстанции при новом рассмотрении дела полно и всесторонне исследованы представленные сторонами доказательства, оценены их доводы, правильно применены нормы материального права, и нет оснований для отмены решения суда от 18.06.2008.
Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.06.08 по делу N А08-8388/04-9-25 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)