Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноВИСА" на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 (судьи Солодилов А.В., Хайкина С.Н., Кулеш Т.А.) по делу N А45-22788/2008 по заявлению общества с ограниченной ответственностью ООО "ТехноВИСА" к инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска о признании недействительным решения,
общество с ограниченной ответственностью "ТехноВИСА" (далее - ООО "ТехноВИСА", Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 01.11.2008 N 57 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 495 301 руб., пени по налогу на прибыль в размере 119 746 руб., пени по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 175 754 руб., налога на прибыль за 2006 в сумме 97 238 руб., налога на прибыль за 2007 в сумме 1 317 909 руб., НДС за 4 квартал 2006, за 1 квартал 2007, за сентябрь 2007, за 4 квартал 2007, на общую сумму 1 061 361 руб.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.03.2009 (судья Мануйлов В.П.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела просит отменить обжалуемое постановление апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда.
По мнению Общества, хозяйственные операции, совершенные с ООО "Профстрой" и ООО "Мастер", имели реальное содержание, подтверждаются необходимыми документами, совершены с правоспособными юридическими лицами, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, в связи с чем Общество правомерно уменьшило полученный им при осуществлении экономической деятельности доход на сумму произведенных расходов.
Общество считает, что налоговым законодательством не предусмотрена обязанность налогоплательщика контролировать исполнение контрагентом налоговых обязательств, при этом сам налогоплательщик, вступая в гражданско-правовые отношения с указанными лицами, проявил достаточную степень осмотрительности, поскольку ООО "Профстрой" и ООО "Мастер" состоят на налоговом учете, сдают налоговую отчетность, совершают операции по расчетным счетам.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить обжалуемое постановление суда без изменения, считая его законным и обоснованным, а кассационную жалобу без удовлетворения.
До рассмотрения кассационной жалобы от Инспекции поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.12.2008.
Судами при производстве по делу установлено следующее.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности и своевременности уплаты налога на прибыль организаций, НДС, транспортного налога, налога на имущество организаций, земельного налога, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, правильности исчисления, удержания и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 по 24.09.2008.
По результатам проверки составлен акт от 30.09.2008 N 57 и вынесено решение от 01.11.2008 N 57 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль в размере 283 029 руб., за неполную уплату НДС в размере 212 272 руб., начислена пеня по налогу на прибыль в размере 119 746 руб., по НДС в размере 175 754 руб., кроме того, Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2006 в сумме 97 238 руб., по налогу на прибыль за 2007 в сумме 1 317 909 руб., по НДС за 4 квартал 2006, за 1 квартал 2007, за сентябрь 2007, за 4 квартал 2007 на общую сумму 1 061 361 руб.
Не согласившись с решением Инспекции в части, Общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Основанием для доначисления налога на прибыль, НДС и привлечения Общества к налоговой ответственности послужил вывод налогового органа о завышении Обществом расходов, уменьшающих сумму доходов в целях налогообложения налогом на прибыль, необоснованное применение налоговых вычетов по НДС.
Данный вывод основан на том, что Обществом использованы и представлены на проверку документы, содержащие недостоверные сведения относительно поставщиков товара - ООО "Профстрой" и ООО "Мастер", в нарушение положений статей 169, 252 НК РФ.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Обществом требования, пришел к выводу, что затраты Общества были произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, являлись экономически оправданными; все операции, произведенные Обществом, оформлены необходимыми документами в соответствии с требованиями действующего законодательства; Обществом при осуществлении экономической деятельности были проявлены должная осмотрительность и осторожность, следовательно, налоговая выгода не может быть признана необоснованной.
Арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда, исходил из положений статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и пришел к выводу о недоказанности Обществом фактов реального оказания услуг со стороны ООО "Профстрой" и ООО "Мастер" и, соответственно, о наличии обстоятельств, свидетельствующих о неосновательном получении Обществом налоговой выгоды.
Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения постановление арбитражного суда, исходит из следующего.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Судом первой инстанции установлено, что в проверяемый период Общество осуществляло экономическую деятельность, связанную с приобретением и реализацией строительных материалов (цементно - стружечной плиты); доставка приобретенной у ООО "Профстрой" и ООО "Мастер" продукции осуществлялась по железной дороге с ведома и под контролем ОАО "РЖД", о чем свидетельствуют отметки транспортных железнодорожных накладных. Сделки по поставке продукции от указанных поставщиков суд признал реально осуществленными.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные документы, не согласился с вышеуказанными выводами арбитражного суда, и пришел к выводу, что Инспекция, доказывая обоснованность принятого решения, документально подтвердила недостоверность сведений, содержащихся в представленных на проверку документах.
Суд кассационной инстанции поддерживает данный вывод суда апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда относительно реальности хозяйственных операций Общества с участием ООО "Профстрой" и ООО "Мастер", основываясь, в том числе, на том, что любая сделка предполагает известность лиц, участвующих в ее совершении.
Судом установлено, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем и учредителем ООО "Мастер" является Колосов П.А., из представленных пояснений которого следует, что он договоров, счетов - фактур, платежных поручений, доверенностей, актов приема - передачи он не подписывал, налоговую и бухгалтерскую отчетность не сдавал, организациями, открытыми на его имя, не руководил, банковскими счетами не управлял.
В ходе налоговой проверки установлено, что ООО "Мастер" по указанному в учредительных документах адресу не находится и никогда не находилось, не имеет на балансе основных средств, имущества, численность работников в 2007 году составляла 0 человек, последняя налоговая отчетность была представлена в налоговые органы за первый квартал 2007 года; из выписки по банковскому счету следует, что оплата за аренду помещений, выплаты по трудовым договорам не производились. Согласно анализу расчетного счета, проведенного налоговым органом, ООО "Мастер" выполнял функции по сбору и переадресации денежных средств, поскольку денежные средства перечислялись на счета физических лиц с назначением платежа, не связанным с деятельностью, за которую денежные средства были перечислены.
Анализируя доказательства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции правильно установил, что Общество не могло осуществлять хозяйственные операции с участием ООО "Мастер", в отсутствие доказательств того, что Колосов П.А. являлся надлежащим исполнительным органом.
ООО "Мастер" не располагало активами, имуществом и трудовыми ресурсами для осуществления этих операций, факт оплаты за поставленный товар не может служить доказательством реальности осуществления хозяйственных операций, поскольку, как обоснованно указал апелляционный суд, ООО "Мастер" при указанных обстоятельствах не имело оснований для получения денежных средств.
Абонентский ящик 565 (г. Омск, п. Береговой), на который по утверждению налогоплательщика осуществлялась отправка почтовой корреспонденции, в период с 01.01.2006 по 31.12.2007 абонировало Цементно-стружечное предприятие, а не ООО "Мастер". Данное обстоятельство никак не подтверждает факт поставки продукции именно от ООО "Мастер".
В ходе проведения проверки налоговым органом установлено, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем и учредителем ООО "Профстрой" является Попов Е.А., который показал, что не является ни руководителем, ни учредителем организации, документы подписывал за вознаграждение, финансово - хозяйственную деятельность не осуществлял, договоров, счетов - фактур, платежных документов, товарных накладных от имени ООО "Профстрой" не подписывал, доверенностей не выдавал.
Довод подателя жалобы о необоснованной оценке апелляционным судом заключения почерковедческой экспертизы, содержащей вероятностный вывод относительно принадлежности подписи на оправдательных документах Попову Е.А., судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку данное заключение было оценено по общим правилам оценки доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ.
Выводы апелляционного суда основаны на исследовании совокупности доказательств, представленных по делу, и их взаимной связи. Никакому из доказательств не было дано преимущества.
В частности, судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Профстрой" по указанному в учредительных документах адресу не находится и никогда не находилось, не имеет на балансе основных средств, по транспортному налогу не отчитывалось и не имеет транспортных средств, численность работников в 2007 году составляла 0 человек, последняя налоговая отчетность была представлена за 3 квартал 2007 года, из выписки по банковскому счету следует, что оплата за аренду помещений, транспортные услуги, оплата по трудовым соглашениям не производились, согласно анализу расчетного счета, проведенному налоговым органом, перечисленные ООО "Профстрой" денежные средства обналичивались со счетов корреспондентов, либо перечислялись на счета физических лиц.
Выводы суда о том, что Общество не могло осуществлять хозяйственные операции с участием ООО "Профстрой", являются правильными, факт оплаты за поставленный товар не может служить доказательством реальности хозяйственных операций, так как в силу вышеизложенных причин ООО "Профстрой" не имело оснований для получения денежных средств.
Учитывая, что факт поставок именно от указанных контрагентов надлежащим образом не доказан, апелляционный суд пришел к правильному выводу о недостоверности документов, послуживших основанием для отнесения спорных затрат на расходы для целей исчисления налога на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС, получении тем самым Обществом необоснованной налоговой выгоды.
С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, а доводы жалобы не опровергают выводы суда, а направлены на их переоценку, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание согласно статьи 286 АПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.
В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы обеспечительные меры, принятые по делу арбитражным судом первой инстанции, подлежат отмене на основании части 1 статьи 97 АПК РФ.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 по делу N А45-22788/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.12.2008, отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 27.07.2009 N Ф04-4496/2009(11776-А45-49) ПО ДЕЛУ N А45-22788/2008
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2009 г. N Ф04-4496/2009(11776-А45-49)
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТехноВИСА" (далее - ООО "ТехноВИСА", Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 01.11.2008 N 57 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 495 301 руб., пени по налогу на прибыль в размере 119 746 руб., пени по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 175 754 руб., налога на прибыль за 2006 в сумме 97 238 руб., налога на прибыль за 2007 в сумме 1 317 909 руб., НДС за 4 квартал 2006, за 1 квартал 2007, за сентябрь 2007, за 4 квартал 2007, на общую сумму 1 061 361 руб.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.03.2009 (судья Мануйлов В.П.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела просит отменить обжалуемое постановление апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда.
По мнению Общества, хозяйственные операции, совершенные с ООО "Профстрой" и ООО "Мастер", имели реальное содержание, подтверждаются необходимыми документами, совершены с правоспособными юридическими лицами, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, в связи с чем Общество правомерно уменьшило полученный им при осуществлении экономической деятельности доход на сумму произведенных расходов.
Общество считает, что налоговым законодательством не предусмотрена обязанность налогоплательщика контролировать исполнение контрагентом налоговых обязательств, при этом сам налогоплательщик, вступая в гражданско-правовые отношения с указанными лицами, проявил достаточную степень осмотрительности, поскольку ООО "Профстрой" и ООО "Мастер" состоят на налоговом учете, сдают налоговую отчетность, совершают операции по расчетным счетам.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить обжалуемое постановление суда без изменения, считая его законным и обоснованным, а кассационную жалобу без удовлетворения.
До рассмотрения кассационной жалобы от Инспекции поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.12.2008.
Судами при производстве по делу установлено следующее.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности и своевременности уплаты налога на прибыль организаций, НДС, транспортного налога, налога на имущество организаций, земельного налога, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, правильности исчисления, удержания и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 по 24.09.2008.
По результатам проверки составлен акт от 30.09.2008 N 57 и вынесено решение от 01.11.2008 N 57 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль в размере 283 029 руб., за неполную уплату НДС в размере 212 272 руб., начислена пеня по налогу на прибыль в размере 119 746 руб., по НДС в размере 175 754 руб., кроме того, Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2006 в сумме 97 238 руб., по налогу на прибыль за 2007 в сумме 1 317 909 руб., по НДС за 4 квартал 2006, за 1 квартал 2007, за сентябрь 2007, за 4 квартал 2007 на общую сумму 1 061 361 руб.
Не согласившись с решением Инспекции в части, Общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Основанием для доначисления налога на прибыль, НДС и привлечения Общества к налоговой ответственности послужил вывод налогового органа о завышении Обществом расходов, уменьшающих сумму доходов в целях налогообложения налогом на прибыль, необоснованное применение налоговых вычетов по НДС.
Данный вывод основан на том, что Обществом использованы и представлены на проверку документы, содержащие недостоверные сведения относительно поставщиков товара - ООО "Профстрой" и ООО "Мастер", в нарушение положений статей 169, 252 НК РФ.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Обществом требования, пришел к выводу, что затраты Общества были произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, являлись экономически оправданными; все операции, произведенные Обществом, оформлены необходимыми документами в соответствии с требованиями действующего законодательства; Обществом при осуществлении экономической деятельности были проявлены должная осмотрительность и осторожность, следовательно, налоговая выгода не может быть признана необоснованной.
Арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда, исходил из положений статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и пришел к выводу о недоказанности Обществом фактов реального оказания услуг со стороны ООО "Профстрой" и ООО "Мастер" и, соответственно, о наличии обстоятельств, свидетельствующих о неосновательном получении Обществом налоговой выгоды.
Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения постановление арбитражного суда, исходит из следующего.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Судом первой инстанции установлено, что в проверяемый период Общество осуществляло экономическую деятельность, связанную с приобретением и реализацией строительных материалов (цементно - стружечной плиты); доставка приобретенной у ООО "Профстрой" и ООО "Мастер" продукции осуществлялась по железной дороге с ведома и под контролем ОАО "РЖД", о чем свидетельствуют отметки транспортных железнодорожных накладных. Сделки по поставке продукции от указанных поставщиков суд признал реально осуществленными.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные документы, не согласился с вышеуказанными выводами арбитражного суда, и пришел к выводу, что Инспекция, доказывая обоснованность принятого решения, документально подтвердила недостоверность сведений, содержащихся в представленных на проверку документах.
Суд кассационной инстанции поддерживает данный вывод суда апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда относительно реальности хозяйственных операций Общества с участием ООО "Профстрой" и ООО "Мастер", основываясь, в том числе, на том, что любая сделка предполагает известность лиц, участвующих в ее совершении.
Судом установлено, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем и учредителем ООО "Мастер" является Колосов П.А., из представленных пояснений которого следует, что он договоров, счетов - фактур, платежных поручений, доверенностей, актов приема - передачи он не подписывал, налоговую и бухгалтерскую отчетность не сдавал, организациями, открытыми на его имя, не руководил, банковскими счетами не управлял.
В ходе налоговой проверки установлено, что ООО "Мастер" по указанному в учредительных документах адресу не находится и никогда не находилось, не имеет на балансе основных средств, имущества, численность работников в 2007 году составляла 0 человек, последняя налоговая отчетность была представлена в налоговые органы за первый квартал 2007 года; из выписки по банковскому счету следует, что оплата за аренду помещений, выплаты по трудовым договорам не производились. Согласно анализу расчетного счета, проведенного налоговым органом, ООО "Мастер" выполнял функции по сбору и переадресации денежных средств, поскольку денежные средства перечислялись на счета физических лиц с назначением платежа, не связанным с деятельностью, за которую денежные средства были перечислены.
Анализируя доказательства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции правильно установил, что Общество не могло осуществлять хозяйственные операции с участием ООО "Мастер", в отсутствие доказательств того, что Колосов П.А. являлся надлежащим исполнительным органом.
ООО "Мастер" не располагало активами, имуществом и трудовыми ресурсами для осуществления этих операций, факт оплаты за поставленный товар не может служить доказательством реальности осуществления хозяйственных операций, поскольку, как обоснованно указал апелляционный суд, ООО "Мастер" при указанных обстоятельствах не имело оснований для получения денежных средств.
Абонентский ящик 565 (г. Омск, п. Береговой), на который по утверждению налогоплательщика осуществлялась отправка почтовой корреспонденции, в период с 01.01.2006 по 31.12.2007 абонировало Цементно-стружечное предприятие, а не ООО "Мастер". Данное обстоятельство никак не подтверждает факт поставки продукции именно от ООО "Мастер".
В ходе проведения проверки налоговым органом установлено, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем и учредителем ООО "Профстрой" является Попов Е.А., который показал, что не является ни руководителем, ни учредителем организации, документы подписывал за вознаграждение, финансово - хозяйственную деятельность не осуществлял, договоров, счетов - фактур, платежных документов, товарных накладных от имени ООО "Профстрой" не подписывал, доверенностей не выдавал.
Довод подателя жалобы о необоснованной оценке апелляционным судом заключения почерковедческой экспертизы, содержащей вероятностный вывод относительно принадлежности подписи на оправдательных документах Попову Е.А., судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку данное заключение было оценено по общим правилам оценки доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ.
Выводы апелляционного суда основаны на исследовании совокупности доказательств, представленных по делу, и их взаимной связи. Никакому из доказательств не было дано преимущества.
В частности, судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Профстрой" по указанному в учредительных документах адресу не находится и никогда не находилось, не имеет на балансе основных средств, по транспортному налогу не отчитывалось и не имеет транспортных средств, численность работников в 2007 году составляла 0 человек, последняя налоговая отчетность была представлена за 3 квартал 2007 года, из выписки по банковскому счету следует, что оплата за аренду помещений, транспортные услуги, оплата по трудовым соглашениям не производились, согласно анализу расчетного счета, проведенному налоговым органом, перечисленные ООО "Профстрой" денежные средства обналичивались со счетов корреспондентов, либо перечислялись на счета физических лиц.
Выводы суда о том, что Общество не могло осуществлять хозяйственные операции с участием ООО "Профстрой", являются правильными, факт оплаты за поставленный товар не может служить доказательством реальности хозяйственных операций, так как в силу вышеизложенных причин ООО "Профстрой" не имело оснований для получения денежных средств.
Учитывая, что факт поставок именно от указанных контрагентов надлежащим образом не доказан, апелляционный суд пришел к правильному выводу о недостоверности документов, послуживших основанием для отнесения спорных затрат на расходы для целей исчисления налога на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС, получении тем самым Обществом необоснованной налоговой выгоды.
С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, а доводы жалобы не опровергают выводы суда, а направлены на их переоценку, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание согласно статьи 286 АПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.
В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы обеспечительные меры, принятые по делу арбитражным судом первой инстанции, подлежат отмене на основании части 1 статьи 97 АПК РФ.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 по делу N А45-22788/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.12.2008, отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)