Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 17 июля 2006 г. Дело N Ф09-6032/06-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Лукьянова В.А., судей Кротовой Г.В., Василенко С.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Курбатова Игоря Викторовича (далее - предприниматель) на решение суда первой инстанции от 07.03.2006 (резолютивная часть от 20.02.2006) и постановление суда апелляционной инстанции от 12.05.2006 (резолютивная часть от 10.05.2006) Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-44076/05.
В судебном заседании принял участие представитель заинтересованного лица - Габидуллин Р.В. (доверенность от 14.07.2006 б/н, выданная в порядке передоверия по доверенности от 21.12.2005 б/н Кузьминой С.М.).
Представители заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 13 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с предпринимателя недоимки по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 44556 руб., пеней в сумме 7872 руб. 37 коп. и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 8911 руб. 20 коп.
Решением суда первой инстанции от 07.03.2006 (резолютивная часть от 20.02.2006, судья Сакаева Л.А.) заявленные требования удовлетворены частично, с предпринимателя взысканы недоимка по ЕНВД в сумме 44388 руб., пени в сумме 7872 руб. 37 коп. и штраф в сумме 8911 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.05.2006 (резолютивная часть от 10.05.2006; судьи Боброва С.А., Новикова Л.В., Чернышова С.Л.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на ненадлежащее выяснение судами фактических обстоятельств дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты ЕНВД за период с 01.01.2002 по 30.09.2004, которой установлен факт уменьшения предпринимателем налоговой базы по ЕНВД в результате занижения размера используемой торговой площади.
По результатам проверки решением от 10.06.2005 N 894, в частности, предпринимателю доначислены ЕНВД в сумме 44388 руб., пени в сумме 7872 руб. 37 коп. и взыскан штраф по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 8911 руб. 20 коп.
Неуплата в добровольном порядке указанных сумм налога, пеней и штрафа послужила основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности факта занижения предпринимателем налогооблагаемой базы, в связи с чем признали доначисление ЕНВД, пеней и штрафа обоснованным.
Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела и действующем законодательстве.
В соответствии со ст. 346.29 Кодекса для исчисления суммы единого налога при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, в качестве фактического показателя используется площадь торгового зала (в квадратных метрах).
Согласно ст. 346.27 Кодекса, площадь торгового зала - это площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Из смысла данных норм следует, что обязательным признаком отнесения площадей к категории "площадь торгового зала" и учета при исчислении ЕНВД является фактическое использование площадей при осуществлении торговли.
Судами установлено и материалами дела, в частности договором о передаче объекта муниципального нежилого фонда в аренду без права выкупа от 25.05.1998 N 62, техническим паспортом арендуемого помещения, протоколом осмотра помещения от 25.03.2005 N 8, актом выездной проверки от 19.04.2005 N 598, протоколами допроса свидетелей от 29.03.2005 и 05.04.2005, подтверждено, что предприниматель осуществляет деятельность в сфере розничной торговли книгами, учебно-методическими пособиями и канцелярскими товарами в арендуемом им помещении по адресу: г. Бирск, ул. Интернациональная, д. 20, площадью 66,6 кв. м.
При этом ссылка предпринимателя на заключенный договор о передаче объекта муниципального нежилого фонда в субаренду без права выкупа от 26.02.2001 N 19, согласно которому с 01.03.2001 по 01.03.2002 часть арендуемого предпринимателем помещения (13 кв. м) передана в субаренду Курбатовой Г.Х. для осуществления торговой деятельности, в связи с чем им правомерно исчислен ЕНВД с площади помещения, равной 53,6 кв. м, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку, как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанций, предприниматель имел возможность использовать всю арендуемую площадь, так как Курбатова Г.Х. деятельность на данной площади фактически не осуществляла, декларации по ЕНВД сдавала с нулевыми показателями.
Кроме того, указанный договор заключен на срок с 01.03.2001 по 01.03.2002, доказательств его продления, то есть действия в период проверки, предпринимателем не представлено.
Таким образом, суды обоснованно признали правильным доначисление инспекцией ЕНВД в сумме 44388 руб., пеней в сумме 7872 руб. 37 коп. и взыскание штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 8911 руб. 20 коп.
Остальные доводы заявителя жалобы были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, им дана правильная оценка, для непринятия которой у суда кассационной инстанции нет оснований (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 07.03.2006 (резолютивная часть от 20.02.2006) и постановление суда апелляционной инстанции от 12.05.2006 (резолютивная часть от 10.05.2006) Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-44076/05 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Курбатова Игоря Викторовича - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 17.07.2006 N Ф09-6032/06-С1 ПО ДЕЛУ N А07-44076/05
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2006 г. Дело N Ф09-6032/06-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Лукьянова В.А., судей Кротовой Г.В., Василенко С.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Курбатова Игоря Викторовича (далее - предприниматель) на решение суда первой инстанции от 07.03.2006 (резолютивная часть от 20.02.2006) и постановление суда апелляционной инстанции от 12.05.2006 (резолютивная часть от 10.05.2006) Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-44076/05.
В судебном заседании принял участие представитель заинтересованного лица - Габидуллин Р.В. (доверенность от 14.07.2006 б/н, выданная в порядке передоверия по доверенности от 21.12.2005 б/н Кузьминой С.М.).
Представители заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 13 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с предпринимателя недоимки по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 44556 руб., пеней в сумме 7872 руб. 37 коп. и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 8911 руб. 20 коп.
Решением суда первой инстанции от 07.03.2006 (резолютивная часть от 20.02.2006, судья Сакаева Л.А.) заявленные требования удовлетворены частично, с предпринимателя взысканы недоимка по ЕНВД в сумме 44388 руб., пени в сумме 7872 руб. 37 коп. и штраф в сумме 8911 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.05.2006 (резолютивная часть от 10.05.2006; судьи Боброва С.А., Новикова Л.В., Чернышова С.Л.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на ненадлежащее выяснение судами фактических обстоятельств дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты ЕНВД за период с 01.01.2002 по 30.09.2004, которой установлен факт уменьшения предпринимателем налоговой базы по ЕНВД в результате занижения размера используемой торговой площади.
По результатам проверки решением от 10.06.2005 N 894, в частности, предпринимателю доначислены ЕНВД в сумме 44388 руб., пени в сумме 7872 руб. 37 коп. и взыскан штраф по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 8911 руб. 20 коп.
Неуплата в добровольном порядке указанных сумм налога, пеней и штрафа послужила основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности факта занижения предпринимателем налогооблагаемой базы, в связи с чем признали доначисление ЕНВД, пеней и штрафа обоснованным.
Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела и действующем законодательстве.
В соответствии со ст. 346.29 Кодекса для исчисления суммы единого налога при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, в качестве фактического показателя используется площадь торгового зала (в квадратных метрах).
Согласно ст. 346.27 Кодекса, площадь торгового зала - это площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Из смысла данных норм следует, что обязательным признаком отнесения площадей к категории "площадь торгового зала" и учета при исчислении ЕНВД является фактическое использование площадей при осуществлении торговли.
Судами установлено и материалами дела, в частности договором о передаче объекта муниципального нежилого фонда в аренду без права выкупа от 25.05.1998 N 62, техническим паспортом арендуемого помещения, протоколом осмотра помещения от 25.03.2005 N 8, актом выездной проверки от 19.04.2005 N 598, протоколами допроса свидетелей от 29.03.2005 и 05.04.2005, подтверждено, что предприниматель осуществляет деятельность в сфере розничной торговли книгами, учебно-методическими пособиями и канцелярскими товарами в арендуемом им помещении по адресу: г. Бирск, ул. Интернациональная, д. 20, площадью 66,6 кв. м.
При этом ссылка предпринимателя на заключенный договор о передаче объекта муниципального нежилого фонда в субаренду без права выкупа от 26.02.2001 N 19, согласно которому с 01.03.2001 по 01.03.2002 часть арендуемого предпринимателем помещения (13 кв. м) передана в субаренду Курбатовой Г.Х. для осуществления торговой деятельности, в связи с чем им правомерно исчислен ЕНВД с площади помещения, равной 53,6 кв. м, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку, как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанций, предприниматель имел возможность использовать всю арендуемую площадь, так как Курбатова Г.Х. деятельность на данной площади фактически не осуществляла, декларации по ЕНВД сдавала с нулевыми показателями.
Кроме того, указанный договор заключен на срок с 01.03.2001 по 01.03.2002, доказательств его продления, то есть действия в период проверки, предпринимателем не представлено.
Таким образом, суды обоснованно признали правильным доначисление инспекцией ЕНВД в сумме 44388 руб., пеней в сумме 7872 руб. 37 коп. и взыскание штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 8911 руб. 20 коп.
Остальные доводы заявителя жалобы были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, им дана правильная оценка, для непринятия которой у суда кассационной инстанции нет оснований (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 07.03.2006 (резолютивная часть от 20.02.2006) и постановление суда апелляционной инстанции от 12.05.2006 (резолютивная часть от 10.05.2006) Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-44076/05 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Курбатова Игоря Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий
ЛУКЬЯНОВ В.А.
Судьи
КРОТОВА Г.В.
ВАСИЛЕНКО С.Н.
ЛУКЬЯНОВ В.А.
Судьи
КРОТОВА Г.В.
ВАСИЛЕНКО С.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)