Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 21 октября 2003 года Дело N Ф03-А51/03-2/2349
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 75", Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району города Владивостока на решение от 07.04.2003, постановление от 21.06.2003 по делу N А51-1695/2003-10-25 Арбитражного суда Приморского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 75", город Владивосток, к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району города Владивостока о признании недействительным решения от 02.12.2002 N 05/440.
После окончания объявленного в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыва судебное заседание продолжено, изготовление постановления в полном объеме откладывалось в соответствии со статьей 176 этого же Кодекса.
Общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 75" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району города Владивостока (далее - инспекция по налогам и сборам) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.12.2002 N 05/440.
Решением арбитражного суда от 07.04.2003 требования общества удовлетворены в части признания упомянутого решения инспекции по налогам и сборам недействительным по взысканию налоговой санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Судебное решение мотивировано отсутствием правовых оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за неуплату авансовых платежей по налогу на прибыль, так как налоговым периодом по данному налогу является календарный год.
Отказывая в признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль и пеней в связи с неправомерным использованием обществом льготы, предусмотренной пунктом 4 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", суд счел, что налоговый орган правомерно установил отсутствие у общества права на льготное налогообложение, поэтому в соответствии с нормами налогового законодательства доначисление налога и пени произведено обоснованно.
Постановлением апелляционной инстанции от 21.06.2003 решение суда оставлено без изменения.
На указанные судебные акты поданы кассационные жалобы от общества и инспекции по налогам и сборам.
В своей жалобе общество указывает на неправильное применение судом норм налогового законодательства, в связи с чем арбитражный суд неправомерно сделал вывод об отсутствии у общества как у налогоплательщика права на использование льготы по налогу на прибыль. Доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании представителем общества, сводятся к тому, что изменения в законодательстве, касающиеся уплаты налога на прибыль с 01.01.2002, не повлекли последствий для плательщиков - малых предприятий, зарегистрированных до 31.12.2001, поэтому право на льготу общество обосновывает моментом государственной регистрации общества и началом работы, а не моментом представления налоговой отчетности, как посчитал суд, за первое полугодие 2002 года.
По этим основаниям в жалобе и в судебном заседании представителем заявителя предложено в части отменить судебные решения, а требования общества - удовлетворить в полном объеме. В отзыве на жалобу инспекция по налогам и сборам возражает против отмены решения и постановления в обжалуемой части и просит оставить жалобу без удовлетворения.
В жалобе инспекции по налогам и сборам заявлено о нарушении судебными инстанциями норм налогового законодательства, регулирующих взыскание налоговых санкций, предусмотренных статьей 122 НК РФ. По мнению налогового органа, поскольку законодательно определено, что налогоплательщики исчисляют налоговую базу по налогу на прибыль по итогам каждого отчетного периода, неуплата налога в форме авансов влечет применение налоговой санкции по вышеназванной статье НК РФ. Поэтому судебные решения подлежат отмене в части удовлетворенных требований общества о признании недействительным решения о взыскании налоговой санкции и отказу в этой части требований.
Отзыв на жалобу налогового органа не представлен, но при ее рассмотрении представитель общества отклонил доводы заявителя и просит в названной части судебные решения оставить без изменения.
Инспекция по налогам и сборам извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, но участия при их рассмотрении не принимала.
Изучив доводы жалоб, отзыва налогового органа на жалобу общества, заслушав пояснения представителя общества, суд кассационной инстанции считает, что его жалоба подлежит удовлетворению, а кассационная жалоба инспекции по налогам и сборам оставляется без удовлетворения.
Как видно из материалов дела и установленных арбитражным судом обстоятельств, инспекцией по налогам и сборам проведена выездная налоговая проверка представленной обществом декларации по налогу на прибыль за первое полугодие 2002 года. По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу о занижении в проверяемом периоде подлежащего уплате в бюджет налога на прибыль по причине неправомерного применения обществом льготы по данному налогу, предусмотренной пунктом 4 статьи 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", что зафиксировано актом проверки от 25.10.2002 N 05/341. На основании акта проверки вынесенным решением от 02.12.2002 N 05/440 общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в сумме 11315 руб. Названная сумма составляет 20% от доначисленного этим же решением налога - 56574 руб., предложенного к уплате, а также пеней в сумме 4955 руб. 89 коп.
Решение инспекции по налогам и сборам обжаловано обществом в арбитражный суд.
Отказывая в признании недействительным данного решения в части доначисленного налога на прибыль и пеней, суд согласился с позицией налогового органа об отсутствии оснований для использования обществом льготы по налогу на прибыль, исходя из следующего.
ООО "Строительное управление N 75" в качестве юридического лица зарегистрировано 04.12.2001 и согласно свидетельству поставлено на налоговый учет в налоговом органе 06.12.2001.
Доводы общества о том, что оно является малым предприятием, отвечающим критериям, установленным Федеральным законом от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", инспекцией по налогам и сборам не опровергнуты.
В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (действующего в период спорных правоотношений) малые предприятия, осуществляющие в том числе строительство объектов жилищного, производственного, социального и природоохранного назначения (включая ремонтно-строительные работы), первые два года работы не уплачивают налог на прибыль при условии, если выручка от этого вида деятельности превышает 70 процентов общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг). При этом днем начала работы предприятия считается день его государственной регистрации.
Указанное положение сохранило свое действие, согласно статье 2 Федерального закона о внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации, и после 01.01.2002 для тех малых предприятий, для которых на момент вступления в силу (01.01.2002) указанного Федерального закона не истек срок действия льготы по налогу на прибыль. Названные льготы применяются этими предприятиями до истечения срока, на который такие льготы могут быть предоставлены.
Поскольку общество было зарегистрировано 04.12.2001, то оно вправе было воспользоваться льготой по налогу на прибыль с момента его регистрации.
Обосновывая вывод об отсутствии у налогоплательщика такого права, суд счел, что при возникшей ситуации юридическое значение будет иметь определение в порядке статьи 55 НК РФ налогового периода по налогу на прибыль с 04.12.2001 по 30.06.2002, как это установлено положениями главы 25 НК РФ, вступившей в действие с 01.01.2002, в связи с чем право на льготное налогообложение не возникает.
Между тем такой вывод суда ошибочен и не основан на нормах материального права. Законом РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (статья 6) не поставлено в зависимость возникновение и последующее сохранение льготы по налогу на прибыль малого предприятия с учетом внесенных Федеральным законом от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" изменений в часть вторую НК РФ.
При таких обстоятельствах у инспекции по налогам и сборам отсутствовали основания для доначисления оспариваемым решением налога на прибыль и пеней. Поэтому судебные акты в названной части следует изменить, а требования общества - удовлетворить.
Учитывая вышеизложенное, отклоняются доводы жалобы инспекции по налогам и сборам, поскольку у налогоплательщика не возникла обязанность уплатить налог на прибыль, отсюда - неправомерно и взимание штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, так как штраф подлежит взысканию с налогоплательщика в случае неуплаты или неполной уплаты им сумм налога.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в первой и кассационной инстанциях арбитражного суда подлежат возврату обществу из бюджета в сумме 1500 руб.
Руководствуясь статьями 104, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 07.04.2003, постановление апелляционной инстанции от 21.06.2003 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-1695/03-10-25 изменить.
Признать недействительным решение Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району города Владивостока в части доначисления налога на прибыль в сумме 56574 руб., пени в сумме 4955 руб. 89 коп. как не соответствующее статье 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации.
В остальной части названные судебные акты того же суда оставить без изменения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 75" из федерального бюджета расходы по государственной пошлине в сумме 1500 руб., справку на возврат выдать Арбитражному суду Приморского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 21.10.2003 N Ф03-А51/03-2/2349 ПО ДЕЛУ N А51-1695/2003-10-25
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 21 октября 2003 года Дело N Ф03-А51/03-2/2349
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 75", Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району города Владивостока на решение от 07.04.2003, постановление от 21.06.2003 по делу N А51-1695/2003-10-25 Арбитражного суда Приморского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 75", город Владивосток, к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району города Владивостока о признании недействительным решения от 02.12.2002 N 05/440.
После окончания объявленного в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыва судебное заседание продолжено, изготовление постановления в полном объеме откладывалось в соответствии со статьей 176 этого же Кодекса.
Общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 75" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району города Владивостока (далее - инспекция по налогам и сборам) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.12.2002 N 05/440.
Решением арбитражного суда от 07.04.2003 требования общества удовлетворены в части признания упомянутого решения инспекции по налогам и сборам недействительным по взысканию налоговой санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Судебное решение мотивировано отсутствием правовых оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за неуплату авансовых платежей по налогу на прибыль, так как налоговым периодом по данному налогу является календарный год.
Отказывая в признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль и пеней в связи с неправомерным использованием обществом льготы, предусмотренной пунктом 4 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", суд счел, что налоговый орган правомерно установил отсутствие у общества права на льготное налогообложение, поэтому в соответствии с нормами налогового законодательства доначисление налога и пени произведено обоснованно.
Постановлением апелляционной инстанции от 21.06.2003 решение суда оставлено без изменения.
На указанные судебные акты поданы кассационные жалобы от общества и инспекции по налогам и сборам.
В своей жалобе общество указывает на неправильное применение судом норм налогового законодательства, в связи с чем арбитражный суд неправомерно сделал вывод об отсутствии у общества как у налогоплательщика права на использование льготы по налогу на прибыль. Доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании представителем общества, сводятся к тому, что изменения в законодательстве, касающиеся уплаты налога на прибыль с 01.01.2002, не повлекли последствий для плательщиков - малых предприятий, зарегистрированных до 31.12.2001, поэтому право на льготу общество обосновывает моментом государственной регистрации общества и началом работы, а не моментом представления налоговой отчетности, как посчитал суд, за первое полугодие 2002 года.
По этим основаниям в жалобе и в судебном заседании представителем заявителя предложено в части отменить судебные решения, а требования общества - удовлетворить в полном объеме. В отзыве на жалобу инспекция по налогам и сборам возражает против отмены решения и постановления в обжалуемой части и просит оставить жалобу без удовлетворения.
В жалобе инспекции по налогам и сборам заявлено о нарушении судебными инстанциями норм налогового законодательства, регулирующих взыскание налоговых санкций, предусмотренных статьей 122 НК РФ. По мнению налогового органа, поскольку законодательно определено, что налогоплательщики исчисляют налоговую базу по налогу на прибыль по итогам каждого отчетного периода, неуплата налога в форме авансов влечет применение налоговой санкции по вышеназванной статье НК РФ. Поэтому судебные решения подлежат отмене в части удовлетворенных требований общества о признании недействительным решения о взыскании налоговой санкции и отказу в этой части требований.
Отзыв на жалобу налогового органа не представлен, но при ее рассмотрении представитель общества отклонил доводы заявителя и просит в названной части судебные решения оставить без изменения.
Инспекция по налогам и сборам извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, но участия при их рассмотрении не принимала.
Изучив доводы жалоб, отзыва налогового органа на жалобу общества, заслушав пояснения представителя общества, суд кассационной инстанции считает, что его жалоба подлежит удовлетворению, а кассационная жалоба инспекции по налогам и сборам оставляется без удовлетворения.
Как видно из материалов дела и установленных арбитражным судом обстоятельств, инспекцией по налогам и сборам проведена выездная налоговая проверка представленной обществом декларации по налогу на прибыль за первое полугодие 2002 года. По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу о занижении в проверяемом периоде подлежащего уплате в бюджет налога на прибыль по причине неправомерного применения обществом льготы по данному налогу, предусмотренной пунктом 4 статьи 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", что зафиксировано актом проверки от 25.10.2002 N 05/341. На основании акта проверки вынесенным решением от 02.12.2002 N 05/440 общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в сумме 11315 руб. Названная сумма составляет 20% от доначисленного этим же решением налога - 56574 руб., предложенного к уплате, а также пеней в сумме 4955 руб. 89 коп.
Решение инспекции по налогам и сборам обжаловано обществом в арбитражный суд.
Отказывая в признании недействительным данного решения в части доначисленного налога на прибыль и пеней, суд согласился с позицией налогового органа об отсутствии оснований для использования обществом льготы по налогу на прибыль, исходя из следующего.
ООО "Строительное управление N 75" в качестве юридического лица зарегистрировано 04.12.2001 и согласно свидетельству поставлено на налоговый учет в налоговом органе 06.12.2001.
Доводы общества о том, что оно является малым предприятием, отвечающим критериям, установленным Федеральным законом от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", инспекцией по налогам и сборам не опровергнуты.
В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (действующего в период спорных правоотношений) малые предприятия, осуществляющие в том числе строительство объектов жилищного, производственного, социального и природоохранного назначения (включая ремонтно-строительные работы), первые два года работы не уплачивают налог на прибыль при условии, если выручка от этого вида деятельности превышает 70 процентов общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг). При этом днем начала работы предприятия считается день его государственной регистрации.
Указанное положение сохранило свое действие, согласно статье 2 Федерального закона о внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации, и после 01.01.2002 для тех малых предприятий, для которых на момент вступления в силу (01.01.2002) указанного Федерального закона не истек срок действия льготы по налогу на прибыль. Названные льготы применяются этими предприятиями до истечения срока, на который такие льготы могут быть предоставлены.
Поскольку общество было зарегистрировано 04.12.2001, то оно вправе было воспользоваться льготой по налогу на прибыль с момента его регистрации.
Обосновывая вывод об отсутствии у налогоплательщика такого права, суд счел, что при возникшей ситуации юридическое значение будет иметь определение в порядке статьи 55 НК РФ налогового периода по налогу на прибыль с 04.12.2001 по 30.06.2002, как это установлено положениями главы 25 НК РФ, вступившей в действие с 01.01.2002, в связи с чем право на льготное налогообложение не возникает.
Между тем такой вывод суда ошибочен и не основан на нормах материального права. Законом РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (статья 6) не поставлено в зависимость возникновение и последующее сохранение льготы по налогу на прибыль малого предприятия с учетом внесенных Федеральным законом от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" изменений в часть вторую НК РФ.
При таких обстоятельствах у инспекции по налогам и сборам отсутствовали основания для доначисления оспариваемым решением налога на прибыль и пеней. Поэтому судебные акты в названной части следует изменить, а требования общества - удовлетворить.
Учитывая вышеизложенное, отклоняются доводы жалобы инспекции по налогам и сборам, поскольку у налогоплательщика не возникла обязанность уплатить налог на прибыль, отсюда - неправомерно и взимание штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, так как штраф подлежит взысканию с налогоплательщика в случае неуплаты или неполной уплаты им сумм налога.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в первой и кассационной инстанциях арбитражного суда подлежат возврату обществу из бюджета в сумме 1500 руб.
Руководствуясь статьями 104, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 07.04.2003, постановление апелляционной инстанции от 21.06.2003 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-1695/03-10-25 изменить.
Признать недействительным решение Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району города Владивостока в части доначисления налога на прибыль в сумме 56574 руб., пени в сумме 4955 руб. 89 коп. как не соответствующее статье 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации.
В остальной части названные судебные акты того же суда оставить без изменения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 75" из федерального бюджета расходы по государственной пошлине в сумме 1500 руб., справку на возврат выдать Арбитражному суду Приморского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)