Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 18 августа 2006 г. Дело N А50-43585/2005-А12
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2006 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2006 г.
Арбитражный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - открытого акционерного общества - на решение от 23 января 2006 года по делу N А50-43585/2005-А12 Арбитражного суда Пермской области по заявлению открытого акционерного общества к Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Пермскому краю о признании недействительным решения и
ОАО обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения МИ ФНС России N 9 по Пермскому краю от 11.10.2005 N 1340 о привлечении к налоговой ответственности по ст. 122 (п. 1) НК РФ за неполную уплату земельного налога за 2004 год, начислении данного налога и соответствующих пени. Требование обосновано недоказанностью использования земельного участка площадью 2986,71 кв. м.
Решением Арбитражного суда Пермской области от 23 января 2006 года в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы ее заявитель указывает на отсутствие оснований для начисления земельного налога, поскольку общество не является пользователем земельного участка площадью 2986,71 кв. м.
Налоговый орган против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.
Постановлением апелляционной инстанции от 29.03.2006 (л.д. 95) решение суда отменено, требования заявителя удовлетворены.
Постановлением ФАС Уральского округа от 29.06.2006 по делу N Ф09-5631/06-С7 (л.д. 106) постановление апелляционной инстанции отменено, направлено на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части в силу следующего.
Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности ОАО за период 2003, 2004 гг., на основании акта проверки от 13.09.2005, налоговым органом принято решение N 1340 от 11.10.2005, которым общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 31277,60 руб. за неуплату земельного налога, начислен налог в сумме 156388 руб. пени за его неуплату в сумме 20547,59 руб.
Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод о занижении обществом при исчислении налога в 2004 г. площади земельного участка по ул. Карбышева, д. 74а, на 2896,71 кв. м. Общая площадь земельного участка составляет 3525,41 кв. м, налогоплательщиком исчислялся земельный налог за земельный участок площадью 628,7 кв. м.
Суд первой инстанции при рассмотрении спора исходил из наличия у заявителя по делу обязанности уплачивать налог, поскольку расположенный на спорном земельном участке незавершенный строительством объект недвижимости находится на балансе общества.
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора установил следующее.
Решением Пермского горисполкома N 529 от 02.10.1985 земельный участок площадью 1 га по ул. Карбышева, 74, отведен Камскому кабельному заводу имени 50-летия СССР для строительства жилого дома со встроенно-пристроенным помещением магазина (л.д. 22). Данных о том, что фактически под строительство указанного объекта был отведен земельный участок большей площади, в материалах дела не имеется.
Постановлением администрации г. Перми от 16.09.1997 N 1535 с 01.01.1997 земельный участок площадью 9371,3 кв. м из ранее отведенных земель был изъят у ОАО, и после передачи в состав городских земель предоставлен в аренду муниципальному унитарному жилищному ремонтно-эксплуатационному строительному предприятию "Гайва".
В период 2004 г. обществом исчислялся и уплачивался налог с площади не изъятого земельного участка (1000 кв. м - 9371,3 кв. м) - 628,7 кв. м, в отношении земельного участка площадью 2896,71 кв. м (3521,41 - 628,7) земельный налог не исчислялся. В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что предприятие не является пользователем спорного земельного участка, а расположенный на нем незавершенный строительством объект недвижимости ему не принадлежит, 25.01.2006 Российская Федерация зарегистрировала за собой право собственности на этот объект (л.д. 82).
Налоговый орган, утверждая, что в отношении земельного участка площадью 2896,71 кв. м общество является плательщиком земельного налога, руководствуется Постановлением администрации г. Перми N 1186 от 27.04.2004, а также данными департамента имущественных отношений г. Перми о земельных участках, предоставленных обществу на праве бессрочного пользования, содержащимися в письме от 26.08.2005 (л.д. 21, 34).
Между тем, названным Постановлением лишь утвержден проект границ земельного участка площадью 3525,41 кв. м под незавершенный строительством магазин по ул. Карбышева, 74, в жилом районе Гайва Орджоникидзевского района г. Перми, указания на то, что данный земельный участок выделен обществу на праве бессрочного постоянного пользования, в постановлении не содержится. Названное Постановление не является правоустанавливающим документом, поскольку принято в иных целях. Кроме того, факта землепользования обществом спорным участком постановление не подтверждает.
Аналогичным образом суд оценивает и документы, имеющиеся на л.д. 55 и 56 - ответ департамента имущественных отношений о том, что согласно Постановлению N 1186 размер земельного участка составляет 3525,41 кв. метров и план участка на указанный размер земельного участка.
Фактически на части земельного участка, в отношении которого начислен земельный налог, расположен незавершенный строительством объект недвижимости. Сторонами не оспаривается факт строительства жилого дома и пристроенного к нему здания магазина именно заявителем. Данный объект - магазин - не принадлежит обществу на каком-либо вещном праве, стоимость данного объекта не включена в уставный капитал общества, что подтверждается письмом комитета по управлению государственным имуществом администрации Пермской области от 26.04.2001. Однако данный объект с указанием площади земельного участка занятым непосредственно магазином, поставлен на баланс общества по состоянию на 01.01.2005, т.е. состоял на балансе в течение 2004 года (л.д. 39-40). Общество предпринимало меры по государственной регистрации данного магазина, обращалось в регистрационную палату. Пермская областная регистрационная палата письмом от 29.07.2001 отказала обществу в регистрации права собственности на объект недвижимости со ссылкой на отсутствие документов, подтверждающих передачу указанного объекта предприятию (л.д. 24, 25).
В соответствии со ст. 1 Закона РФ "О плате за землю", действующего в проверяемом периоде, одной из форм оплаты за использование земли является земельный налог, которым облагаются собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов. В соответствии с порядком установления и взимания платы за землю, предусмотренным ст. 15, 16 названного Закона, основанием для установления налога и арендной платы является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования (аренды) земельным участком.
Понятие "землепользователи" содержится в п. 3 ст. 5 Земельного кодекса РФ. В соответствии с названной нормой Кодекса землепользователями являются лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного срочного пользования.
В рассматриваемом случае материалами дела бесспорно подтверждается, что заявитель по делу является пользователем земельного участка, занятого объектом недвижимости в размере 628,7 кв. метров, исходя из факта пользования землей без оформления документов как на объект недвижимости, так и на земельный участок под ним. Доказательств обратного заявителем суду не представлено. В свою очередь, налоговым органом не доказаны основания для начисления земельного налога по оспариваемому решению в части, превышающей 628,7 кв. метров, в том числе факты ведения строительства магазина в 2004 году и, как следствие, использование земельного участка в большем, чем 628,7 кв. м, объеме.
Учитывая изложенное, требования заявителя являются обоснованными, оспариваемое им решение налогового органа подлежит признанию недействительным в части начисления земельного налога с площади, превышающей 628,7 кв. м как не соответствующее налоговому законодательству, решение суда первой инстанции следует отменить.
В связи с разрешением вопроса о возврате госпошлины и выдачей справки на возврат пошлины при рассмотрении дела ранее (л.д. 99), вопрос о госпошлине судом не рассматривается.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 269, 270 (ч. 1, 2), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Пермской области от 23 января 2006 года отменить.
Требование удовлетворить. Признать решение N 1340 от 11.10.2005 недействительным в части начисления земельного налога за 2004 год, соответствующих пени и штрафа по ст. 122 (п. 1) НК РФ с земельного участка, превышающего площадь 628,7 кв. метров как не соответствующее положениям НК РФ. Обязать налоговый орган устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОЙ ОБЛ. ОТ 18.08.2006, 15.08.2006 ПО ДЕЛУ N А50-43585/2005-А12
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 18 августа 2006 г. Дело N А50-43585/2005-А12
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2006 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2006 г.
Арбитражный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - открытого акционерного общества - на решение от 23 января 2006 года по делу N А50-43585/2005-А12 Арбитражного суда Пермской области по заявлению открытого акционерного общества к Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Пермскому краю о признании недействительным решения и
УСТАНОВИЛ:
ОАО обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения МИ ФНС России N 9 по Пермскому краю от 11.10.2005 N 1340 о привлечении к налоговой ответственности по ст. 122 (п. 1) НК РФ за неполную уплату земельного налога за 2004 год, начислении данного налога и соответствующих пени. Требование обосновано недоказанностью использования земельного участка площадью 2986,71 кв. м.
Решением Арбитражного суда Пермской области от 23 января 2006 года в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы ее заявитель указывает на отсутствие оснований для начисления земельного налога, поскольку общество не является пользователем земельного участка площадью 2986,71 кв. м.
Налоговый орган против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.
Постановлением апелляционной инстанции от 29.03.2006 (л.д. 95) решение суда отменено, требования заявителя удовлетворены.
Постановлением ФАС Уральского округа от 29.06.2006 по делу N Ф09-5631/06-С7 (л.д. 106) постановление апелляционной инстанции отменено, направлено на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части в силу следующего.
Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности ОАО за период 2003, 2004 гг., на основании акта проверки от 13.09.2005, налоговым органом принято решение N 1340 от 11.10.2005, которым общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 31277,60 руб. за неуплату земельного налога, начислен налог в сумме 156388 руб. пени за его неуплату в сумме 20547,59 руб.
Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод о занижении обществом при исчислении налога в 2004 г. площади земельного участка по ул. Карбышева, д. 74а, на 2896,71 кв. м. Общая площадь земельного участка составляет 3525,41 кв. м, налогоплательщиком исчислялся земельный налог за земельный участок площадью 628,7 кв. м.
Суд первой инстанции при рассмотрении спора исходил из наличия у заявителя по делу обязанности уплачивать налог, поскольку расположенный на спорном земельном участке незавершенный строительством объект недвижимости находится на балансе общества.
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора установил следующее.
Решением Пермского горисполкома N 529 от 02.10.1985 земельный участок площадью 1 га по ул. Карбышева, 74, отведен Камскому кабельному заводу имени 50-летия СССР для строительства жилого дома со встроенно-пристроенным помещением магазина (л.д. 22). Данных о том, что фактически под строительство указанного объекта был отведен земельный участок большей площади, в материалах дела не имеется.
Постановлением администрации г. Перми от 16.09.1997 N 1535 с 01.01.1997 земельный участок площадью 9371,3 кв. м из ранее отведенных земель был изъят у ОАО, и после передачи в состав городских земель предоставлен в аренду муниципальному унитарному жилищному ремонтно-эксплуатационному строительному предприятию "Гайва".
В период 2004 г. обществом исчислялся и уплачивался налог с площади не изъятого земельного участка (1000 кв. м - 9371,3 кв. м) - 628,7 кв. м, в отношении земельного участка площадью 2896,71 кв. м (3521,41 - 628,7) земельный налог не исчислялся. В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что предприятие не является пользователем спорного земельного участка, а расположенный на нем незавершенный строительством объект недвижимости ему не принадлежит, 25.01.2006 Российская Федерация зарегистрировала за собой право собственности на этот объект (л.д. 82).
Налоговый орган, утверждая, что в отношении земельного участка площадью 2896,71 кв. м общество является плательщиком земельного налога, руководствуется Постановлением администрации г. Перми N 1186 от 27.04.2004, а также данными департамента имущественных отношений г. Перми о земельных участках, предоставленных обществу на праве бессрочного пользования, содержащимися в письме от 26.08.2005 (л.д. 21, 34).
Между тем, названным Постановлением лишь утвержден проект границ земельного участка площадью 3525,41 кв. м под незавершенный строительством магазин по ул. Карбышева, 74, в жилом районе Гайва Орджоникидзевского района г. Перми, указания на то, что данный земельный участок выделен обществу на праве бессрочного постоянного пользования, в постановлении не содержится. Названное Постановление не является правоустанавливающим документом, поскольку принято в иных целях. Кроме того, факта землепользования обществом спорным участком постановление не подтверждает.
Аналогичным образом суд оценивает и документы, имеющиеся на л.д. 55 и 56 - ответ департамента имущественных отношений о том, что согласно Постановлению N 1186 размер земельного участка составляет 3525,41 кв. метров и план участка на указанный размер земельного участка.
Фактически на части земельного участка, в отношении которого начислен земельный налог, расположен незавершенный строительством объект недвижимости. Сторонами не оспаривается факт строительства жилого дома и пристроенного к нему здания магазина именно заявителем. Данный объект - магазин - не принадлежит обществу на каком-либо вещном праве, стоимость данного объекта не включена в уставный капитал общества, что подтверждается письмом комитета по управлению государственным имуществом администрации Пермской области от 26.04.2001. Однако данный объект с указанием площади земельного участка занятым непосредственно магазином, поставлен на баланс общества по состоянию на 01.01.2005, т.е. состоял на балансе в течение 2004 года (л.д. 39-40). Общество предпринимало меры по государственной регистрации данного магазина, обращалось в регистрационную палату. Пермская областная регистрационная палата письмом от 29.07.2001 отказала обществу в регистрации права собственности на объект недвижимости со ссылкой на отсутствие документов, подтверждающих передачу указанного объекта предприятию (л.д. 24, 25).
В соответствии со ст. 1 Закона РФ "О плате за землю", действующего в проверяемом периоде, одной из форм оплаты за использование земли является земельный налог, которым облагаются собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов. В соответствии с порядком установления и взимания платы за землю, предусмотренным ст. 15, 16 названного Закона, основанием для установления налога и арендной платы является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования (аренды) земельным участком.
Понятие "землепользователи" содержится в п. 3 ст. 5 Земельного кодекса РФ. В соответствии с названной нормой Кодекса землепользователями являются лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного срочного пользования.
В рассматриваемом случае материалами дела бесспорно подтверждается, что заявитель по делу является пользователем земельного участка, занятого объектом недвижимости в размере 628,7 кв. метров, исходя из факта пользования землей без оформления документов как на объект недвижимости, так и на земельный участок под ним. Доказательств обратного заявителем суду не представлено. В свою очередь, налоговым органом не доказаны основания для начисления земельного налога по оспариваемому решению в части, превышающей 628,7 кв. метров, в том числе факты ведения строительства магазина в 2004 году и, как следствие, использование земельного участка в большем, чем 628,7 кв. м, объеме.
Учитывая изложенное, требования заявителя являются обоснованными, оспариваемое им решение налогового органа подлежит признанию недействительным в части начисления земельного налога с площади, превышающей 628,7 кв. м как не соответствующее налоговому законодательству, решение суда первой инстанции следует отменить.
В связи с разрешением вопроса о возврате госпошлины и выдачей справки на возврат пошлины при рассмотрении дела ранее (л.д. 99), вопрос о госпошлине судом не рассматривается.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 269, 270 (ч. 1, 2), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермской области от 23 января 2006 года отменить.
Требование удовлетворить. Признать решение N 1340 от 11.10.2005 недействительным в части начисления земельного налога за 2004 год, соответствующих пени и штрафа по ст. 122 (п. 1) НК РФ с земельного участка, превышающего площадь 628,7 кв. метров как не соответствующее положениям НК РФ. Обязать налоговый орган устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)