Судебные решения, арбитраж
Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 5 сентября 2005 г. Дело N Ф09-3783/05-С7
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Глазыриной Т.Ю., судей Анненковой Г.В., Первухина В.М. рассмотрел в судебном заседании жалобу муниципального учреждения здравоохранения "Городская детская клиническая больница N 15" (далее - учреждение) на решение суда первой инстанции от 23.03.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.05.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-2445/05.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Учреждение обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительными требований инспекции от 28.12.2004 N 94121 об уплате налога на прибыль и пеней и N 7920 об уплате налоговой санкции.
Решением суда первой инстанции от 23.03.2005 (судья Виноградов А.В.) заявленные требования удовлетворены частично. Требование инспекции от 28.12.2004 N 94121 признано недействительным в части уплаты налога на прибыль за 2001 г. в сумме 36397 руб. 50 коп. и за 2003 г. в сумме 8430 руб. и соответствующих сумм пеней, требование от 28.12.2004 N 7920 - в части штрафа в сумме 8965 руб. 50 коп.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.05.2005 (судьи Гулякова Г.Н., Савельева Н.М., Богданова Р.А.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, больница просит указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований по налогу на прибыль за 2002 г., соответствующих сумм пеней и штрафа отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки учреждения по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на прибыль за период 2001 - 2003 г. составлен *** привлечении его к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 20849 руб. 65 коп., доначислении налога на прибыль в сумме 113273 руб. и пеней в сумме 35003 руб. 37 коп. В связи с изложенным 28.12.2004 инспекция направила учреждению требования N 94121 об уплате недоимки по налогу на прибыль и пеней и N 7920 об уплате налоговой санкции.
Считая данные требования незаконными, учреждение обратилось в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части доначисления налога на прибыль за 2002 г., соответствующей суммы пеней и взыскания штрафа, суды исходили из того, что включение учреждением в состав доходов 2002 г. авансовых поступлений на 2003 г. неправомерно.
Вывод судов является правильным, соответствует законодательству и материалам дела.
В силу п. 1 ст. 271 Кодекса в целях гл. 25 Кодекса доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).
Согласно п. 2 ст. 271 Кодекса, по доходам, относящимся к нескольким отчетным (налоговым) периодам, и в случае, если связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, доходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно, с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что больницей в общий состав расходов включены расходы, произведенные за счет денежных средств, полученных в счет предварительной оплаты, которые не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль, в связи с чем вывод судов первой и апелляционной инстанций о правомерности решения инспекции в оспариваемой части соответствует требованиям налогового законодательства. Кроме того, судами установлено, что сумма произведенных расходов по финансированию на 2002 г., превышающая полученный доход по финансированию с учетом предварительной оплаты, учреждением не обоснована и не доказана.
Доводы учреждения, приведенные в кассационной жалобе, направлены на фактическую переоценку обстоятельств дела, для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований не имеется.
С учетом изложенного судебные акты в обжалуемой части подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 23.03.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.05.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-2445/05 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального учреждения здравоохранения "Городская детская клиническая больница N 15" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 05.09.2005 N Ф09-3783/05-С7 ПО ДЕЛУ N А50-2445/05
Разделы:Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2005 г. Дело N Ф09-3783/05-С7
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Глазыриной Т.Ю., судей Анненковой Г.В., Первухина В.М. рассмотрел в судебном заседании жалобу муниципального учреждения здравоохранения "Городская детская клиническая больница N 15" (далее - учреждение) на решение суда первой инстанции от 23.03.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.05.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-2445/05.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Учреждение обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительными требований инспекции от 28.12.2004 N 94121 об уплате налога на прибыль и пеней и N 7920 об уплате налоговой санкции.
Решением суда первой инстанции от 23.03.2005 (судья Виноградов А.В.) заявленные требования удовлетворены частично. Требование инспекции от 28.12.2004 N 94121 признано недействительным в части уплаты налога на прибыль за 2001 г. в сумме 36397 руб. 50 коп. и за 2003 г. в сумме 8430 руб. и соответствующих сумм пеней, требование от 28.12.2004 N 7920 - в части штрафа в сумме 8965 руб. 50 коп.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.05.2005 (судьи Гулякова Г.Н., Савельева Н.М., Богданова Р.А.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, больница просит указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований по налогу на прибыль за 2002 г., соответствующих сумм пеней и штрафа отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки учреждения по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на прибыль за период 2001 - 2003 г. составлен *** привлечении его к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 20849 руб. 65 коп., доначислении налога на прибыль в сумме 113273 руб. и пеней в сумме 35003 руб. 37 коп. В связи с изложенным 28.12.2004 инспекция направила учреждению требования N 94121 об уплате недоимки по налогу на прибыль и пеней и N 7920 об уплате налоговой санкции.
Считая данные требования незаконными, учреждение обратилось в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части доначисления налога на прибыль за 2002 г., соответствующей суммы пеней и взыскания штрафа, суды исходили из того, что включение учреждением в состав доходов 2002 г. авансовых поступлений на 2003 г. неправомерно.
Вывод судов является правильным, соответствует законодательству и материалам дела.
В силу п. 1 ст. 271 Кодекса в целях гл. 25 Кодекса доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).
Согласно п. 2 ст. 271 Кодекса, по доходам, относящимся к нескольким отчетным (налоговым) периодам, и в случае, если связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, доходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно, с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что больницей в общий состав расходов включены расходы, произведенные за счет денежных средств, полученных в счет предварительной оплаты, которые не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль, в связи с чем вывод судов первой и апелляционной инстанций о правомерности решения инспекции в оспариваемой части соответствует требованиям налогового законодательства. Кроме того, судами установлено, что сумма произведенных расходов по финансированию на 2002 г., превышающая полученный доход по финансированию с учетом предварительной оплаты, учреждением не обоснована и не доказана.
Доводы учреждения, приведенные в кассационной жалобе, направлены на фактическую переоценку обстоятельств дела, для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований не имеется.
С учетом изложенного судебные акты в обжалуемой части подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 23.03.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.05.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-2445/05 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального учреждения здравоохранения "Городская детская клиническая больница N 15" - без удовлетворения.
Председательствующий
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
Судьи
АННЕНКОВА Г.В.
ПЕРВУХИН В.М.
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
Судьи
АННЕНКОВА Г.В.
ПЕРВУХИН В.М.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)