Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 3 августа 2004 г. Дело N КА-А40/6278-04
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Нижегородова С.А., судей: Дудкиной О.В., Зарубиной Е.Н., от заявителя: Щ. - доверенность от 22.03.2004; от заинтересованного лица: А. - доверенность от 16.01.2004 N 10-05/1140, рассмотрев 27 июля 2004 г. в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица ИМНС РФ N 9 по ЦАО г. Москвы на решение от 1 марта 2004 г. и постановление от 6 мая 2004 г. по делу N А40-56818/03-112-570 Арбитражного суда города Москвы, принятые судьями: Близнец В.Г., Окуловой Н.О., Ласкиным Л.В., Голобородько В.Я., по иску (заявлению) ЗАО "Матик-Юрис" о признании незаконным уведомления и об обязании уведомить заявителя о возможности применения упрощенной системы налогообложения к ИМНС РФ N 9 по ЦАО г. Москвы,
УСТАНОВИЛ:
решением от 1 марта 2004 г, оставленным без изменения постановлением от 6 мая 2004 г., Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление ЗАО "Матик-Юрис" о признании недействительным уведомления от 20 ноября 2003 г. N 18-08/30373 ИМНС РФ N 9 по ЦАО г. Москвы и об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения путем уведомления заявителя о возможности применения упрощенной системы налогообложения (с учетом изменения требований).
Признавая требования заявителя подлежащими удовлетворению, суды исходили из следующего.
Судами установлено, что налоговый орган действовал с нарушением требований статей 346.12, 346.13 НК РФ, поскольку заявитель обратился в налоговый орган в соответствии с требованиями указанных норм налогового законодательства с заявлением о переходе на упрощенную систему налогообложения и в материалах дела имеются доказательства о том, что доля участия других организаций в уставном капитале не превышает 25 процентов и, таким образом, отказ налогового органа в применении упрощенной системы налогообложения неправомерен.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение от 1 марта 2004 г. и постановление от 6 мая 2004 г. в связи с неправильным применением судами норм материального права, а также указывает на неправильные выводы судов о том, что налоговому органу было известно о том, что доля участия других организаций в уставном капитале заявителя не превышает 25 процентов.
Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель заявителя в судебном заседании отверг доводы кассационной жалобы и просил оставить ее без удовлетворения, поскольку считал обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. Аналогичные доводы содержались в письменном объяснении на кассационную жалобу.
Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права с указанием на неправильные выводы судов о том, что налоговому органу было известно, что доля участия других организаций в уставном капитале заявителя не превышает 25 процентов, суд кассационной инстанции не признает правомерными, поскольку эти доводы основаны на неправильном толковании положений статей 346.12, доводы основаны на неправильном толковании положений статей 346.12, 346.13 НК РФ и, кроме того, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не может быть предметом разбирательства в суде кассационной инстанции, исходя из положений части 2 статьи 287 АПК РФ.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения от 1 марта 2004 г. и постановление от 6 мая 2004 г.
Руководствуясь статьями 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 1 марта 2004 г. и постановление от 6 мая 2004 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-56818/03-112-570 оставить изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 03.08.2004 N КА-А40/6278-04 ПО ДЕЛУ N А40-56818/03-112-570
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 3 августа 2004 г. Дело N КА-А40/6278-04
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Нижегородова С.А., судей: Дудкиной О.В., Зарубиной Е.Н., от заявителя: Щ. - доверенность от 22.03.2004; от заинтересованного лица: А. - доверенность от 16.01.2004 N 10-05/1140, рассмотрев 27 июля 2004 г. в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица ИМНС РФ N 9 по ЦАО г. Москвы на решение от 1 марта 2004 г. и постановление от 6 мая 2004 г. по делу N А40-56818/03-112-570 Арбитражного суда города Москвы, принятые судьями: Близнец В.Г., Окуловой Н.О., Ласкиным Л.В., Голобородько В.Я., по иску (заявлению) ЗАО "Матик-Юрис" о признании незаконным уведомления и об обязании уведомить заявителя о возможности применения упрощенной системы налогообложения к ИМНС РФ N 9 по ЦАО г. Москвы,
УСТАНОВИЛ:
решением от 1 марта 2004 г, оставленным без изменения постановлением от 6 мая 2004 г., Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление ЗАО "Матик-Юрис" о признании недействительным уведомления от 20 ноября 2003 г. N 18-08/30373 ИМНС РФ N 9 по ЦАО г. Москвы и об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения путем уведомления заявителя о возможности применения упрощенной системы налогообложения (с учетом изменения требований).
Признавая требования заявителя подлежащими удовлетворению, суды исходили из следующего.
Судами установлено, что налоговый орган действовал с нарушением требований статей 346.12, 346.13 НК РФ, поскольку заявитель обратился в налоговый орган в соответствии с требованиями указанных норм налогового законодательства с заявлением о переходе на упрощенную систему налогообложения и в материалах дела имеются доказательства о том, что доля участия других организаций в уставном капитале не превышает 25 процентов и, таким образом, отказ налогового органа в применении упрощенной системы налогообложения неправомерен.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение от 1 марта 2004 г. и постановление от 6 мая 2004 г. в связи с неправильным применением судами норм материального права, а также указывает на неправильные выводы судов о том, что налоговому органу было известно о том, что доля участия других организаций в уставном капитале заявителя не превышает 25 процентов.
Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель заявителя в судебном заседании отверг доводы кассационной жалобы и просил оставить ее без удовлетворения, поскольку считал обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. Аналогичные доводы содержались в письменном объяснении на кассационную жалобу.
Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права с указанием на неправильные выводы судов о том, что налоговому органу было известно, что доля участия других организаций в уставном капитале заявителя не превышает 25 процентов, суд кассационной инстанции не признает правомерными, поскольку эти доводы основаны на неправильном толковании положений статей 346.12, доводы основаны на неправильном толковании положений статей 346.12, 346.13 НК РФ и, кроме того, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не может быть предметом разбирательства в суде кассационной инстанции, исходя из положений части 2 статьи 287 АПК РФ.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения от 1 марта 2004 г. и постановление от 6 мая 2004 г.
Руководствуясь статьями 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 1 марта 2004 г. и постановление от 6 мая 2004 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-56818/03-112-570 оставить изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)