Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 3 августа 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МИФНС России N 1 по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 10.03.2009 по делу N А68-9163/08-565/12,
индивидуальный предприниматель Кузнецова Елена Викторовна (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Тульской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 25.09.2008 N 11-1130 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.03.2009 заявление налогоплательщика удовлетворено частично. Суд признал недействительным решение Инспекции от 25.09.2008 N 11-1130 в части привлечения ИП Кузнецовой Е.В. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в виде штрафа в сумме 10 889 руб.; п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации по ЕНВД за 2 квартал 2006 года в виде штрафа в сумме 25 756 руб.; начисления пени в сумме 14 391, 71 руб.; а также предложения уплатить недоимку по ЕНВД в сумме 61 790 руб., штраф в сумме 36 645 руб., пени в сумме 14 391, 71 руб.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшийся по делу судебный акт, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя Предпринимателя, кассационная инстанция полагает необходимым отменить обжалуемое решение по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Кузнецовой Е.В. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) налогов (сборов) за период с 01.01.2005 по 31.05.2008, по результатам которой составлен акт от 29.08.2008 N 22 и вынесено решение от 25.09.2008 N 11-1130 о привлечении Предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с указанным решением ИП Кузнецова Е.В. привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату ЕНВД за 4 квартал 2005 года, 1 - 4 кварталы 2006 года, 1 - 4 кварталы 2007 года в виде штрафа в размере 12 358 руб.; п. 2 ст. 119 НК РФ, за непредставление в установленный срок в налоговый орган налоговой декларации по ЕНВД за 2 квартал 2006 года в виде штрафа в размере 27 756 руб.; ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов в виде штрафа в размере 650 руб.
Названным решением Предпринимателю начислены пени по состоянию на 25.09.2008 в сумме 14 610,5 руб., а также предложено уплатить: недоимку по ЕНВД в размере 61 790 руб.; штрафы и пени в указанных суммах.
Основанием для рассматриваемых начислений послужил вывод Инспекции о занижении Предпринимателем налоговой базы для исчисления ЕНВД ввиду того, что фактически помещение, в котором осуществляет торговлю Кузнецова Е.В., представляет собой стационарную торговую сеть, имеющую торговый зал, а не торговое место. В связи с изложенным налоговый орган посчитал, что при осуществлении розничной торговли из данного помещения налогоплательщику следовало производить исчисление налога с применением физического показателя "площадь торгового зала".
Полагая, что указанный ненормативный акт Инспекции не соответствует нормам законодательства РФ о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя требования Предпринимателя, суд пришел к выводу о том, что торговое помещение, расположенное по адресу: г. Узловая, ул. Кирова, рынок, для целей обложения ЕНВД не может быть классифицировано в качестве магазина или павильона в смысле, придаваемом указанным понятиям нормами ст. 346.27 НК РФ, и, соответственно, в отношении него не может быть применен физический показатель "площадь торгового зала".
При таких обстоятельствах, по мнению суда, у Инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления ЕНВД исходя из физического показателя "площадь торгового зала" (до 2008 года) и, соответственно, для привлечения налогоплательщика к ответственности за неуплату (неполную уплату) налога.
Кассационная коллегия полагает необходимым согласиться с указанным выводом суда ввиду следующего.
В силу ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Согласно п. 3 ст. 346.29 НК РФ расчет ЕНВД при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, производится исходя из физического показателя - площадь торгового зала (в квадратных метрах) и базовой доходности одного квадратного метра в месяц - 1 800 руб.; при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов и розничной торговли, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети, рассчитывается исходя из физического показателя - торговое место и базовой доходности одного торгового места в месяц - 9 000 руб. с учетом корректирующих коэффициентов базовой доходности.
В соответствии с абз. 13 ст. 346.27 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) стационарная торговая сеть - это торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски.
Стационарной торговой сетью, не имеющей торговых залов, является торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты (абз. 14 ст. 346.27 НК РФ).
На основании ст. 346.27 НК РФ магазином является специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже; павильоном признается строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест; киоск - строение, которое не имеет торгового зала и рассчитано на одно рабочее место продавца; торговое место - место, используемое для совершения сделок купли-продажи.
Совокупный анализ вышеназванных законодательных норм позволяет сделать вывод о том, что объекты стационарной торговой сети, не соответствующие понятиям "магазин" и "павильон", следует относить к объектам стационарной торговли, не имеющим торгового зала, при осуществлении розничной торговли через которые исчисление налоговой базы по ЕНВД производится с использованием физического показателя базовой доходности "торговое место". Аналогичным образом производится исчисление налоговой базы в отношении объектов торговли, фактически используемые под магазины и павильоны, в которых правоустанавливающими и инвентаризационными документами площадь торгового зала не выделена.
Согласно ст. 346.27 НК РФ под площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.
К инвентаризационным и правоустанавливающим документам, в целях применения гл. 26.3 НК РФ, относятся любые имеющиеся у налогоплательщика на стационарный объект организации торговли документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию о правовых основаниях на пользование данным объектом (договор передачи, договор купли-продажи нежилого помещения; технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право ведения торговли на открытой площадке и другие документы).
Пунктом 32 ГОСТа Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения", утвержденного Постановлением Госстандарта России N 242-ст от 11.08.1999, определено, что торговым комплексом является совокупность торговых предприятий, реализующих универсальный ассортимент товаров и оказывающих широкий набор услуг, а также централизующих функции хозяйственного обслуживания торговой деятельности.
Функции хозяйственного обслуживания - инженерное обеспечение (электроосвещение, тепло - и водоснабжение, канализация, средства связи); ремонт зданий, сооружений и оборудования, уборка мусора, охрана торговых объектов, организация питания служащих и т.п.
Под торговым центром в силу п. 33 названного ГОСТа понимается совокупность торговых предприятий и (или) предприятий по оказанию услуг, реализующих универсальный ассортимент товаров и услуг, расположенных на определенной территории, спланированных, построенных и управляемых как единое целое и предоставляющих в границах своей территории стоянку для автомашин.
Из приведенных понятий следует, что торговый центр подлежит отнесению к категории объектов стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов.
Из материалов дела усматривается, что ИП Кузнецова Е.Н. осуществляет розничную торговлю в секционном магазине под N 7 площадью 24,4 кв. м. Помещение, в котором осуществляет торговлю Предприниматель., не имеет отдельной крыши (кроме общей крыши здания), изолировано тремя стенами некапитального характера, с четвертой стороны имеется вход.
Помещение, обозначенное в поэтажном плане строения и в экспликации к нему под N 7, не имеет внутренних перегородок. Данная площадь не обеспечена торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями и помещениями для хранения товаров и подготовки их к продаже. Проходы для покупателей являются общими для всех торговых мест торгового центра.
Налоговый орган не оспаривает данный факт.
Таким образом, имеющиеся документы позволяют отнести помещение под N 7 к стационарной торговой сети, не имеющей торгового зала, исчисление налоговой базы по ЕНВД с которого должно производиться с использованием физического показателя базовой доходности "торговое место".
В ходе судебного разбирательства судом также установлено, что ИП Кузнецова Е.В.:
- за 4 квартал 2005 года неправомерно не исчислила ЕНВД по стационарному торговому объекту по адресу г. Узловая, ул. Кирова - рынок (но с торгового места, а не с торговой площади 24 кв. м); факт осуществления розничной стационарной торговли в этом периоде подтверждается журналом кассира-операциониста;
- за 1 квартал 2006 года налог по данному торговому объекту исчислен в завышенном размере (исчислен исходя из площади торгового зала 17 кв. м, следовало исчислить с торгового места);
- за 2 квартал 2006 года неправомерно не исчислен налог как по объекту нестационарной торговой сети (место N 1396 на территории рынка), так и по объекту стационарной торговой сети, не имеющей торговой площади по адресу г. Узловая, ул. Кирова - рынок; факт осуществления нестационарной торговли Предприниматель не оспаривает, а фактическое осуществления розничной стационарной торговли подтверждается журналом кассира-операциониста;
- за 3 квартал 2006 года неправомерно не исчислен налог по объекту стационарной торговой сети (но с торгового места, но не с торговой площади 24 кв. м); факт осуществления розничной стационарной торговли подтверждается журналом кассира-операциониста;
- за 4 квартал 2006 года неправомерно не исчислен налог по объекту стационарной торговой сети (но с торгового места, а не с торговой площади 24 кв. м), факт осуществления розничной стационарной торговли в этом периоде подтвержден журналом кассира-операциониста; по объекту нестационарной торговой сети налог исчислен;
- за 1, 2, 3, 4 кварталы 2007 года налог по объекту стационарной торговой сети исчислен в завышенном размере.
На основании определения арбитражного суда налоговым органом был произведен перерасчет ЕНВД с учетом тех обстоятельств, что он должен исчисляться с физическим показателем "торговое место" и с соответствующими значениями К2, за 4 квартал 2006 года налог по нестационарной торговой точке исчислен налогоплательщиком, а за 2 квартал 2006 года налоговая декларация не была подана в налоговый орган. При этом налоговый орган настаивает на обоснованности доначисления сумм налогов, пени, штрафа по результатам выездной налоговой проверки.
Согласно перерасчету, должен быть доначислен ЕНВД за 2005 - 2006 г.г. в сумме 10 467 руб. (за те налоговые периоды, когда ИП Кузнецова Е.В. не полностью исчисляла налог) и уменьшен за 2006 - 2007 г.г. (из-за исчисления налога в завышенном размере) на 29 332 руб. Исчисленная в завышенном размере сумма налога уплачена налогоплательщиком, что подтверждает налоговый орган.
С учетом изложенного, по мнению суда, налоговый орган, правомерно доначислив по результатам выездной налоговой проверки ЕНВД в сумме 10 467 руб., тем не менее, необоснованно предложил ИП Кузнецовой Е.В. уплатить его, поскольку у налогоплательщика имелась переплата по данному налогу, превышающая правомерно доначисленную сумму налога.
В связи с этим суд указал, что с учетом имеющихся переплат по лицевому счету, подлежат начислению в соответствии со ст. 75 НК РФ пени в сумме 218,79 руб. за несвоевременную уплату ЕНВД, а также штраф в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в общей сумме 1 469,40 руб. и штраф в соответствии с п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕНВД за 2 квартал 2006 года в сумме 9 129,60 руб. (с учетом требований ст. 112 НК РФ размер штрафа снижен судом до 2 000 руб.)
Вместе с тем, при вынесении обжалуемого решения судом не было учтено следующее.
Из материалов дела усматривается, что ИП Кузнецова Е.В. обратилась с апелляционной жалобой на решение Инспекции от 25.09.2008 N 11-1130 в УФНС России по Тульской области (далее - Управление).
Решением Управления от 07.11.2008 N 220-А вышеназванный ненормативный акт Инспекции изменен: ИП Кузнецова Е.В. привлечена к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 6 393 руб.; п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 19 346 руб.; по ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 650 руб., а также ей предложено уплатить пени по состоянию на 25.09.2008 в сумме 8 341,66 руб. и недоимку по ЕНВД в размере 31 967 руб.
Согласно положениям ст. 101.2 НК РФ вступившее в силу решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в вышестоящий налоговый орган, при условии, что оно не обжаловалось в апелляционном порядке (пункт 3).
Порядок, сроки рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом и принятие решения по ней определяются в порядке, предусмотренном статьями 139 - 141 НК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 140 НК РФ по итогам рассмотрения жалобы на акт налогового органа вышестоящий налоговый орган (вышестоящее должностное лицо) вправе:
1) оставить жалобу без удовлетворения;
2) отменить акт налогового органа;
3) отменить решение и прекратить производство по делу о налоговом правонарушении;
4) изменить решение или вынести новое решение.
В соответствии с абз. 2 п. 9 ст. 101 НК РФ в случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 НК РФ, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.
При таких обстоятельствах, суду надлежало дать оценку оспариваемому решению Инспекции с учетом внесенных Управлением изменений, т.к. дополнительного основания для оценки в полном объеме и признания недействительным ненормативного акта в судебном порядке не требуется в случае наличия в ненормативном акте вышестоящего налогового органа выводов о его частичной недействительности.
В связи с этим, в рамках настоящего спора предметом обжалования Предпринимателя следует рассматривать решение Инспекции от 25.09.2008 N 11-1130 с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по Тульской области от 07.11.2008 N 220-А. Данные изменения судом при рассмотрении спора учтены не были.
Частью 3 ст. 15 АПК РФ определено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Статьей 170 АПК РФ предусмотрена обязанность суда указать в мотивировочной части решения все фактические обстоятельства, установленные судом, доказательства, на которых основаны его выводы, мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, со ссылкой на закон и нормативные акты.
Согласно ч. 3 ст. 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Поскольку обжалуемый судебный акт принят без учета и оценки всех фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, состоявшиеся по делу решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, и, правильно применив нормы действующего законодательства, вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд
решение Арбитражного суда Тульской области от 10.03.2009 по делу N А68-9163/08-565/12 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 03.08.2009 ПО ДЕЛУ N А68-9163/08-565/12
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2009 г. по делу N А68-9163/08-565/12
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 3 августа 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МИФНС России N 1 по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 10.03.2009 по делу N А68-9163/08-565/12,
установил:
индивидуальный предприниматель Кузнецова Елена Викторовна (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Тульской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 25.09.2008 N 11-1130 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.03.2009 заявление налогоплательщика удовлетворено частично. Суд признал недействительным решение Инспекции от 25.09.2008 N 11-1130 в части привлечения ИП Кузнецовой Е.В. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в виде штрафа в сумме 10 889 руб.; п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации по ЕНВД за 2 квартал 2006 года в виде штрафа в сумме 25 756 руб.; начисления пени в сумме 14 391, 71 руб.; а также предложения уплатить недоимку по ЕНВД в сумме 61 790 руб., штраф в сумме 36 645 руб., пени в сумме 14 391, 71 руб.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшийся по делу судебный акт, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя Предпринимателя, кассационная инстанция полагает необходимым отменить обжалуемое решение по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Кузнецовой Е.В. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) налогов (сборов) за период с 01.01.2005 по 31.05.2008, по результатам которой составлен акт от 29.08.2008 N 22 и вынесено решение от 25.09.2008 N 11-1130 о привлечении Предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с указанным решением ИП Кузнецова Е.В. привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату ЕНВД за 4 квартал 2005 года, 1 - 4 кварталы 2006 года, 1 - 4 кварталы 2007 года в виде штрафа в размере 12 358 руб.; п. 2 ст. 119 НК РФ, за непредставление в установленный срок в налоговый орган налоговой декларации по ЕНВД за 2 квартал 2006 года в виде штрафа в размере 27 756 руб.; ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов в виде штрафа в размере 650 руб.
Названным решением Предпринимателю начислены пени по состоянию на 25.09.2008 в сумме 14 610,5 руб., а также предложено уплатить: недоимку по ЕНВД в размере 61 790 руб.; штрафы и пени в указанных суммах.
Основанием для рассматриваемых начислений послужил вывод Инспекции о занижении Предпринимателем налоговой базы для исчисления ЕНВД ввиду того, что фактически помещение, в котором осуществляет торговлю Кузнецова Е.В., представляет собой стационарную торговую сеть, имеющую торговый зал, а не торговое место. В связи с изложенным налоговый орган посчитал, что при осуществлении розничной торговли из данного помещения налогоплательщику следовало производить исчисление налога с применением физического показателя "площадь торгового зала".
Полагая, что указанный ненормативный акт Инспекции не соответствует нормам законодательства РФ о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя требования Предпринимателя, суд пришел к выводу о том, что торговое помещение, расположенное по адресу: г. Узловая, ул. Кирова, рынок, для целей обложения ЕНВД не может быть классифицировано в качестве магазина или павильона в смысле, придаваемом указанным понятиям нормами ст. 346.27 НК РФ, и, соответственно, в отношении него не может быть применен физический показатель "площадь торгового зала".
При таких обстоятельствах, по мнению суда, у Инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления ЕНВД исходя из физического показателя "площадь торгового зала" (до 2008 года) и, соответственно, для привлечения налогоплательщика к ответственности за неуплату (неполную уплату) налога.
Кассационная коллегия полагает необходимым согласиться с указанным выводом суда ввиду следующего.
В силу ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Согласно п. 3 ст. 346.29 НК РФ расчет ЕНВД при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, производится исходя из физического показателя - площадь торгового зала (в квадратных метрах) и базовой доходности одного квадратного метра в месяц - 1 800 руб.; при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов и розничной торговли, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети, рассчитывается исходя из физического показателя - торговое место и базовой доходности одного торгового места в месяц - 9 000 руб. с учетом корректирующих коэффициентов базовой доходности.
В соответствии с абз. 13 ст. 346.27 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) стационарная торговая сеть - это торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски.
Стационарной торговой сетью, не имеющей торговых залов, является торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты (абз. 14 ст. 346.27 НК РФ).
На основании ст. 346.27 НК РФ магазином является специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже; павильоном признается строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест; киоск - строение, которое не имеет торгового зала и рассчитано на одно рабочее место продавца; торговое место - место, используемое для совершения сделок купли-продажи.
Совокупный анализ вышеназванных законодательных норм позволяет сделать вывод о том, что объекты стационарной торговой сети, не соответствующие понятиям "магазин" и "павильон", следует относить к объектам стационарной торговли, не имеющим торгового зала, при осуществлении розничной торговли через которые исчисление налоговой базы по ЕНВД производится с использованием физического показателя базовой доходности "торговое место". Аналогичным образом производится исчисление налоговой базы в отношении объектов торговли, фактически используемые под магазины и павильоны, в которых правоустанавливающими и инвентаризационными документами площадь торгового зала не выделена.
Согласно ст. 346.27 НК РФ под площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.
К инвентаризационным и правоустанавливающим документам, в целях применения гл. 26.3 НК РФ, относятся любые имеющиеся у налогоплательщика на стационарный объект организации торговли документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию о правовых основаниях на пользование данным объектом (договор передачи, договор купли-продажи нежилого помещения; технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право ведения торговли на открытой площадке и другие документы).
Пунктом 32 ГОСТа Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения", утвержденного Постановлением Госстандарта России N 242-ст от 11.08.1999, определено, что торговым комплексом является совокупность торговых предприятий, реализующих универсальный ассортимент товаров и оказывающих широкий набор услуг, а также централизующих функции хозяйственного обслуживания торговой деятельности.
Функции хозяйственного обслуживания - инженерное обеспечение (электроосвещение, тепло - и водоснабжение, канализация, средства связи); ремонт зданий, сооружений и оборудования, уборка мусора, охрана торговых объектов, организация питания служащих и т.п.
Под торговым центром в силу п. 33 названного ГОСТа понимается совокупность торговых предприятий и (или) предприятий по оказанию услуг, реализующих универсальный ассортимент товаров и услуг, расположенных на определенной территории, спланированных, построенных и управляемых как единое целое и предоставляющих в границах своей территории стоянку для автомашин.
Из приведенных понятий следует, что торговый центр подлежит отнесению к категории объектов стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов.
Из материалов дела усматривается, что ИП Кузнецова Е.Н. осуществляет розничную торговлю в секционном магазине под N 7 площадью 24,4 кв. м. Помещение, в котором осуществляет торговлю Предприниматель., не имеет отдельной крыши (кроме общей крыши здания), изолировано тремя стенами некапитального характера, с четвертой стороны имеется вход.
Помещение, обозначенное в поэтажном плане строения и в экспликации к нему под N 7, не имеет внутренних перегородок. Данная площадь не обеспечена торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями и помещениями для хранения товаров и подготовки их к продаже. Проходы для покупателей являются общими для всех торговых мест торгового центра.
Налоговый орган не оспаривает данный факт.
Таким образом, имеющиеся документы позволяют отнести помещение под N 7 к стационарной торговой сети, не имеющей торгового зала, исчисление налоговой базы по ЕНВД с которого должно производиться с использованием физического показателя базовой доходности "торговое место".
В ходе судебного разбирательства судом также установлено, что ИП Кузнецова Е.В.:
- за 4 квартал 2005 года неправомерно не исчислила ЕНВД по стационарному торговому объекту по адресу г. Узловая, ул. Кирова - рынок (но с торгового места, а не с торговой площади 24 кв. м); факт осуществления розничной стационарной торговли в этом периоде подтверждается журналом кассира-операциониста;
- за 1 квартал 2006 года налог по данному торговому объекту исчислен в завышенном размере (исчислен исходя из площади торгового зала 17 кв. м, следовало исчислить с торгового места);
- за 2 квартал 2006 года неправомерно не исчислен налог как по объекту нестационарной торговой сети (место N 1396 на территории рынка), так и по объекту стационарной торговой сети, не имеющей торговой площади по адресу г. Узловая, ул. Кирова - рынок; факт осуществления нестационарной торговли Предприниматель не оспаривает, а фактическое осуществления розничной стационарной торговли подтверждается журналом кассира-операциониста;
- за 3 квартал 2006 года неправомерно не исчислен налог по объекту стационарной торговой сети (но с торгового места, но не с торговой площади 24 кв. м); факт осуществления розничной стационарной торговли подтверждается журналом кассира-операциониста;
- за 4 квартал 2006 года неправомерно не исчислен налог по объекту стационарной торговой сети (но с торгового места, а не с торговой площади 24 кв. м), факт осуществления розничной стационарной торговли в этом периоде подтвержден журналом кассира-операциониста; по объекту нестационарной торговой сети налог исчислен;
- за 1, 2, 3, 4 кварталы 2007 года налог по объекту стационарной торговой сети исчислен в завышенном размере.
На основании определения арбитражного суда налоговым органом был произведен перерасчет ЕНВД с учетом тех обстоятельств, что он должен исчисляться с физическим показателем "торговое место" и с соответствующими значениями К2, за 4 квартал 2006 года налог по нестационарной торговой точке исчислен налогоплательщиком, а за 2 квартал 2006 года налоговая декларация не была подана в налоговый орган. При этом налоговый орган настаивает на обоснованности доначисления сумм налогов, пени, штрафа по результатам выездной налоговой проверки.
Согласно перерасчету, должен быть доначислен ЕНВД за 2005 - 2006 г.г. в сумме 10 467 руб. (за те налоговые периоды, когда ИП Кузнецова Е.В. не полностью исчисляла налог) и уменьшен за 2006 - 2007 г.г. (из-за исчисления налога в завышенном размере) на 29 332 руб. Исчисленная в завышенном размере сумма налога уплачена налогоплательщиком, что подтверждает налоговый орган.
С учетом изложенного, по мнению суда, налоговый орган, правомерно доначислив по результатам выездной налоговой проверки ЕНВД в сумме 10 467 руб., тем не менее, необоснованно предложил ИП Кузнецовой Е.В. уплатить его, поскольку у налогоплательщика имелась переплата по данному налогу, превышающая правомерно доначисленную сумму налога.
В связи с этим суд указал, что с учетом имеющихся переплат по лицевому счету, подлежат начислению в соответствии со ст. 75 НК РФ пени в сумме 218,79 руб. за несвоевременную уплату ЕНВД, а также штраф в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в общей сумме 1 469,40 руб. и штраф в соответствии с п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕНВД за 2 квартал 2006 года в сумме 9 129,60 руб. (с учетом требований ст. 112 НК РФ размер штрафа снижен судом до 2 000 руб.)
Вместе с тем, при вынесении обжалуемого решения судом не было учтено следующее.
Из материалов дела усматривается, что ИП Кузнецова Е.В. обратилась с апелляционной жалобой на решение Инспекции от 25.09.2008 N 11-1130 в УФНС России по Тульской области (далее - Управление).
Решением Управления от 07.11.2008 N 220-А вышеназванный ненормативный акт Инспекции изменен: ИП Кузнецова Е.В. привлечена к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 6 393 руб.; п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 19 346 руб.; по ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 650 руб., а также ей предложено уплатить пени по состоянию на 25.09.2008 в сумме 8 341,66 руб. и недоимку по ЕНВД в размере 31 967 руб.
Согласно положениям ст. 101.2 НК РФ вступившее в силу решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в вышестоящий налоговый орган, при условии, что оно не обжаловалось в апелляционном порядке (пункт 3).
Порядок, сроки рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом и принятие решения по ней определяются в порядке, предусмотренном статьями 139 - 141 НК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 140 НК РФ по итогам рассмотрения жалобы на акт налогового органа вышестоящий налоговый орган (вышестоящее должностное лицо) вправе:
1) оставить жалобу без удовлетворения;
2) отменить акт налогового органа;
3) отменить решение и прекратить производство по делу о налоговом правонарушении;
4) изменить решение или вынести новое решение.
В соответствии с абз. 2 п. 9 ст. 101 НК РФ в случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 НК РФ, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.
При таких обстоятельствах, суду надлежало дать оценку оспариваемому решению Инспекции с учетом внесенных Управлением изменений, т.к. дополнительного основания для оценки в полном объеме и признания недействительным ненормативного акта в судебном порядке не требуется в случае наличия в ненормативном акте вышестоящего налогового органа выводов о его частичной недействительности.
В связи с этим, в рамках настоящего спора предметом обжалования Предпринимателя следует рассматривать решение Инспекции от 25.09.2008 N 11-1130 с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по Тульской области от 07.11.2008 N 220-А. Данные изменения судом при рассмотрении спора учтены не были.
Частью 3 ст. 15 АПК РФ определено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Статьей 170 АПК РФ предусмотрена обязанность суда указать в мотивировочной части решения все фактические обстоятельства, установленные судом, доказательства, на которых основаны его выводы, мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, со ссылкой на закон и нормативные акты.
Согласно ч. 3 ст. 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Поскольку обжалуемый судебный акт принят без учета и оценки всех фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, состоявшиеся по делу решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, и, правильно применив нормы действующего законодательства, вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 10.03.2009 по делу N А68-9163/08-565/12 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)