Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Дмитриева В.В., Ломакина С.А., рассмотрев 26.01.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на определение Арбитражного суда Архангельской области от 03.09.2010 (судья Быстров И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 (судьи Ралько О.Б., Пестерева О.Ю., Тарасова О.А.) по делу N А05-9889/2010,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ПЕТРОЙЛ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - Инспекция) от 30.06.2010 N 21-19/720 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить 4 588 022 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 5 461 582 руб. налога на прибыль организаций, 15 251 руб. налога на имущество организаций, в части уменьшения убытков за 2006 - 2007 годы в размере 1 374 007 руб., начисления соответствующих сумм пеней, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафов в общей сумме 775 640 руб., а также привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде 400 руб. штрафа.
Одновременно Общество обратилось в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения Инспекции от 30.06.2010 N 21-19/720 в обжалуемой части до вступления в законную силу решения суда по данному делу.
Определением суда от 03.09.2010 заявление Общества об обеспечительных мерах удовлетворено, приостановлено действие решения от 30.06.2010 N 21-19/720 в оспариваемой части.
Постановлением апелляционного суда от 28.10.2010 определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты о приостановлении действия решения от 30.06.2010 N 21-19/720 в части предложения уплатить 4 588 022 руб. недоимки по НДС, в части предложения уплатить 4 461 582 руб. недоимки по налогу на прибыль организаций, в части предложения уплатить 15 251 руб. недоимки по налогу на имущество организаций, в части уменьшения убытков за 2006 - 2007 годы в сумме 1 374 007 руб., в части предложения уплатить соответствующие суммы пеней, в части предложения уплатить штрафы в общей сумме 775 640 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ, а также в части предложения уплатить 400 руб. штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ.
По мнению подателя жалобы, Общество не доказало, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и повлечь причинение ущерба заявителю.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит судебные акты оставить без изменения.
Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО "ПЕТРОЙЛ" за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт проверки от 04.06.2010 N 21-19/67 и принято решение от 31.06.2010 N 21-19/720, согласно которому в оспариваемой части Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налогов в общей сумме 775 640 руб. и к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 126 НК РФ, в виде взыскания 400 руб. штрафа, начислено 3 580 057 руб. пеней; предложено уплатить 4 973 111 руб. недоимки по НДС, 5 461 582 руб. по налогу на прибыль организаций, 15 434 руб. по налогу на имущество организаций; кроме того, оспариваемым решением уменьшены убытки за 2006 - 2007 годы в сумме 1 374 007 руб.
На основании оспариваемого решения Инспекции в адрес заявителя направлено требование N 5493 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26.08.2010, в соответствии с которым Обществу в срок до 05.09.2010 в числе прочего предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций, недоимку по НДС, недоимку по налогу на имущество, пени по этим налогам, а также санкции, указанные в оспариваемом решении.
Решением Управления ФНС по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 23.08.2010 N 07-10/1/12255, принятым по апелляционной жалобе Общества, решение Инспекции от 31.06.2010 N 21-19/720 оставлено без изменения.
Общество посчитало указанные решения налоговых органов частично незаконными и оспорило их в судебном порядке.
Заявляя ходатайство о приостановлении действия решения в оспариваемой части, Общество сослалось на то, что применение налоговым органом мер принудительного взыскания вышеназванных сумм налога и пеней, указанных в оспариваемом ненормативном акте Инспекции, повлечет причинение Обществу значительного имущественного ущерба, а также существенно затруднит его хозяйственную деятельность: неисполнение договорных обязательств перед его контрагентами и работниками повлечет возникновение негативной кредитной истории и подорвет деловую репутацию заявителя.
Указало на то, что для осуществления своей деятельности оно привлекает банковские кредиты. Источником выплаты процентов по кредитным договорам является операционная прибыль Общества при осуществлении деятельности, финансируемой в основном за счет привлекаемых средств, поэтому изъятие указанных средств приведет к приостановке деятельности Общества, затруднению выполнения обязательств по кредитным и иным договорам, выплаты заработной платы.
Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
Приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта (решения) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении таких мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В данном случае, с учетом размера сумм налога и пеней, указанных в оспариваемом решении Инспекции, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что осуществление налоговым органом мер принудительного взыскания этих сумм при непринятии заявленных Обществом обеспечительных мер может причинить значительный финансовый ущерб заявителю и повлечет для него негативные последствия, на которые он сослался в ходатайстве. Доказательства обратного налоговым органом не представлено.
Как установлено судами, Общество для осуществления своей деятельности привлекает банковские кредиты. Источником выплаты процентов по кредитным договорам является операционная прибыль Общества при осуществлении деятельности, финансируемой в основном за счет привлекаемых средств, поэтому изъятие указанных средств приведет к приостановке деятельности общества, затруднению выполнения обязательств по кредитным и иным договорам, выплаты заработной платы.
Согласно данным отчета о прибылях и убытках Общества за период с 01.01.2010 по 30.06.2010 выручка Общества от продаж за указанный период составляет 57 864 000 руб., а чистая прибыль составляет 31 000 руб.
Судебные инстанции, изучив указанные документы, пришли к выводу, что деятельность заявителя предполагает необходимость наличия у него значительных оборотных средств, а сокращение их объемов ввиду бесспорного взыскания Инспекцией доначисленных налогов, пеней и штрафов может повлечь уменьшение объемов деятельности Общества либо необходимость привлечения им заемных средств и, как следствие, - несение со стороны Общества дополнительных издержек.
Суд также пришел к выводу, что после 05.09.2010 (то есть после истечения установленного в требовании от 26.08.2010 N 5493 срока для добровольной уплаты Обществом налогов, пеней и штрафов) у Инспекции имеются основания для применения мер принудительного взыскания, предусмотренных статьями 46 и 47 НК РФ, а также для принятия мер обеспечения взыскания, предусмотренных статьями 76 и 77 НК РФ.
В самом требовании N 5493 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26.08.2010 также указано, что в случае его неисполнения в срок до 05.09.2010 Инспекция примет все предусмотренные законодательством о налогах и сборах (статьи 46, 47, 76 и 77 НК РФ) обеспечительные меры и меры принудительного взыскания обязательных платежей.
Следствием этих мероприятий может стать принудительное изъятие у Общества денежных средств и имущества в счет уплаты спорных сумм налога, пеней и штрафов, общий размер которых превышает 13 000 000 руб., до рассмотрения судом настоящего дела и вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам его рассмотрения.
Согласно представленным заявителем в материалы дела документам Общество является стабильно работающим предприятием, имеющим по состоянию на 30.06.2010 внеоборотные активы общей стоимостью 16 166 000 руб., оборотные активы общей стоимостью 53 093 000 руб.
У Общества согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 30.06.2010 имеется нераспределенная прибыль в размере 1 569 000 руб., при этом по сравнению с началом отчетного периода размер нераспределенной прибыли увеличился на 31 000 руб. Кроме того, согласно этому бухгалтерскому балансу величина собственного капитала общества (строка 490 раздела III баланса) по состоянию на 30.06.2010 составляет 1 579 000 руб.
Из приложенных Обществом к заявлению о принятии обеспечительных мер копий свидетельств о государственной регистрации права видно, что в собственности Общества имеются земельные участки, стационарные автозаправочные станции. Следовательно, в рассматриваемом случае у судов не было оснований полагать, что у заявителя не будет достаточно средств для исполнения оспариваемого решения налогового органа, если требования заявителя не удовлетворят. В свою очередь, налоговый орган не представил каких-либо доказательств того, что принятие спорных обеспечительных мер может повлечь за собой утрату возможности исполнения ненормативного правового акта Инспекции.
Поскольку выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, нарушений процессуального законодательства не установлено, а доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами фактов, то кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда Архангельской области от 03.09.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 по делу N А05-9889/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 28.01.2011 ПО ДЕЛУ N А05-9889/2010
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2011 г. по делу N А05-9889/2010
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Дмитриева В.В., Ломакина С.А., рассмотрев 26.01.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на определение Арбитражного суда Архангельской области от 03.09.2010 (судья Быстров И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 (судьи Ралько О.Б., Пестерева О.Ю., Тарасова О.А.) по делу N А05-9889/2010,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ПЕТРОЙЛ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - Инспекция) от 30.06.2010 N 21-19/720 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить 4 588 022 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 5 461 582 руб. налога на прибыль организаций, 15 251 руб. налога на имущество организаций, в части уменьшения убытков за 2006 - 2007 годы в размере 1 374 007 руб., начисления соответствующих сумм пеней, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафов в общей сумме 775 640 руб., а также привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде 400 руб. штрафа.
Одновременно Общество обратилось в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения Инспекции от 30.06.2010 N 21-19/720 в обжалуемой части до вступления в законную силу решения суда по данному делу.
Определением суда от 03.09.2010 заявление Общества об обеспечительных мерах удовлетворено, приостановлено действие решения от 30.06.2010 N 21-19/720 в оспариваемой части.
Постановлением апелляционного суда от 28.10.2010 определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты о приостановлении действия решения от 30.06.2010 N 21-19/720 в части предложения уплатить 4 588 022 руб. недоимки по НДС, в части предложения уплатить 4 461 582 руб. недоимки по налогу на прибыль организаций, в части предложения уплатить 15 251 руб. недоимки по налогу на имущество организаций, в части уменьшения убытков за 2006 - 2007 годы в сумме 1 374 007 руб., в части предложения уплатить соответствующие суммы пеней, в части предложения уплатить штрафы в общей сумме 775 640 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ, а также в части предложения уплатить 400 руб. штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ.
По мнению подателя жалобы, Общество не доказало, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и повлечь причинение ущерба заявителю.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит судебные акты оставить без изменения.
Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО "ПЕТРОЙЛ" за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт проверки от 04.06.2010 N 21-19/67 и принято решение от 31.06.2010 N 21-19/720, согласно которому в оспариваемой части Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налогов в общей сумме 775 640 руб. и к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 126 НК РФ, в виде взыскания 400 руб. штрафа, начислено 3 580 057 руб. пеней; предложено уплатить 4 973 111 руб. недоимки по НДС, 5 461 582 руб. по налогу на прибыль организаций, 15 434 руб. по налогу на имущество организаций; кроме того, оспариваемым решением уменьшены убытки за 2006 - 2007 годы в сумме 1 374 007 руб.
На основании оспариваемого решения Инспекции в адрес заявителя направлено требование N 5493 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26.08.2010, в соответствии с которым Обществу в срок до 05.09.2010 в числе прочего предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций, недоимку по НДС, недоимку по налогу на имущество, пени по этим налогам, а также санкции, указанные в оспариваемом решении.
Решением Управления ФНС по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 23.08.2010 N 07-10/1/12255, принятым по апелляционной жалобе Общества, решение Инспекции от 31.06.2010 N 21-19/720 оставлено без изменения.
Общество посчитало указанные решения налоговых органов частично незаконными и оспорило их в судебном порядке.
Заявляя ходатайство о приостановлении действия решения в оспариваемой части, Общество сослалось на то, что применение налоговым органом мер принудительного взыскания вышеназванных сумм налога и пеней, указанных в оспариваемом ненормативном акте Инспекции, повлечет причинение Обществу значительного имущественного ущерба, а также существенно затруднит его хозяйственную деятельность: неисполнение договорных обязательств перед его контрагентами и работниками повлечет возникновение негативной кредитной истории и подорвет деловую репутацию заявителя.
Указало на то, что для осуществления своей деятельности оно привлекает банковские кредиты. Источником выплаты процентов по кредитным договорам является операционная прибыль Общества при осуществлении деятельности, финансируемой в основном за счет привлекаемых средств, поэтому изъятие указанных средств приведет к приостановке деятельности Общества, затруднению выполнения обязательств по кредитным и иным договорам, выплаты заработной платы.
Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
Приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта (решения) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении таких мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В данном случае, с учетом размера сумм налога и пеней, указанных в оспариваемом решении Инспекции, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что осуществление налоговым органом мер принудительного взыскания этих сумм при непринятии заявленных Обществом обеспечительных мер может причинить значительный финансовый ущерб заявителю и повлечет для него негативные последствия, на которые он сослался в ходатайстве. Доказательства обратного налоговым органом не представлено.
Как установлено судами, Общество для осуществления своей деятельности привлекает банковские кредиты. Источником выплаты процентов по кредитным договорам является операционная прибыль Общества при осуществлении деятельности, финансируемой в основном за счет привлекаемых средств, поэтому изъятие указанных средств приведет к приостановке деятельности общества, затруднению выполнения обязательств по кредитным и иным договорам, выплаты заработной платы.
Согласно данным отчета о прибылях и убытках Общества за период с 01.01.2010 по 30.06.2010 выручка Общества от продаж за указанный период составляет 57 864 000 руб., а чистая прибыль составляет 31 000 руб.
Судебные инстанции, изучив указанные документы, пришли к выводу, что деятельность заявителя предполагает необходимость наличия у него значительных оборотных средств, а сокращение их объемов ввиду бесспорного взыскания Инспекцией доначисленных налогов, пеней и штрафов может повлечь уменьшение объемов деятельности Общества либо необходимость привлечения им заемных средств и, как следствие, - несение со стороны Общества дополнительных издержек.
Суд также пришел к выводу, что после 05.09.2010 (то есть после истечения установленного в требовании от 26.08.2010 N 5493 срока для добровольной уплаты Обществом налогов, пеней и штрафов) у Инспекции имеются основания для применения мер принудительного взыскания, предусмотренных статьями 46 и 47 НК РФ, а также для принятия мер обеспечения взыскания, предусмотренных статьями 76 и 77 НК РФ.
В самом требовании N 5493 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26.08.2010 также указано, что в случае его неисполнения в срок до 05.09.2010 Инспекция примет все предусмотренные законодательством о налогах и сборах (статьи 46, 47, 76 и 77 НК РФ) обеспечительные меры и меры принудительного взыскания обязательных платежей.
Следствием этих мероприятий может стать принудительное изъятие у Общества денежных средств и имущества в счет уплаты спорных сумм налога, пеней и штрафов, общий размер которых превышает 13 000 000 руб., до рассмотрения судом настоящего дела и вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам его рассмотрения.
Согласно представленным заявителем в материалы дела документам Общество является стабильно работающим предприятием, имеющим по состоянию на 30.06.2010 внеоборотные активы общей стоимостью 16 166 000 руб., оборотные активы общей стоимостью 53 093 000 руб.
У Общества согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 30.06.2010 имеется нераспределенная прибыль в размере 1 569 000 руб., при этом по сравнению с началом отчетного периода размер нераспределенной прибыли увеличился на 31 000 руб. Кроме того, согласно этому бухгалтерскому балансу величина собственного капитала общества (строка 490 раздела III баланса) по состоянию на 30.06.2010 составляет 1 579 000 руб.
Из приложенных Обществом к заявлению о принятии обеспечительных мер копий свидетельств о государственной регистрации права видно, что в собственности Общества имеются земельные участки, стационарные автозаправочные станции. Следовательно, в рассматриваемом случае у судов не было оснований полагать, что у заявителя не будет достаточно средств для исполнения оспариваемого решения налогового органа, если требования заявителя не удовлетворят. В свою очередь, налоговый орган не представил каких-либо доказательств того, что принятие спорных обеспечительных мер может повлечь за собой утрату возможности исполнения ненормативного правового акта Инспекции.
Поскольку выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, нарушений процессуального законодательства не установлено, а доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами фактов, то кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда Архангельской области от 03.09.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 по делу N А05-9889/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.В.БЛИНОВА
Судьи
В.В.ДМИТРИЕВ
С.А.ЛОМАКИН
Л.В.БЛИНОВА
Судьи
В.В.ДМИТРИЕВ
С.А.ЛОМАКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)