Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 15 декабря 2005 года Дело N А05-5125/05-12
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Морозовой Н.А., Мунтян Л.Б., рассмотрев 15.12.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.07.2005 по делу N А05-5125/05-12 (судья Ивашевская Л.И.),
Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Галушиной Елены Викторовны 16952 руб. недоимки по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 9 месяцев 2001 года, 3294 руб. ЕНВД за 2003 год и I и II кварталы 2004 года, 14847 руб. 77 коп. пеней по ЕНВД с 20.01.2001 по 31.05.2005, 658 руб. 80 коп. штрафных санкций, 3000 руб. сбора за право торговли за 2003 год, 1139 руб. 10 коп. пеней, 36 руб. целевого сбора на содержание милиции, 4 руб. 13 коп. пеней, 7 руб. 20 коп. штрафа.
В судебном заседании предприниматель признал требования налогового органа в части 36 руб. целевого сбора на содержание милиции, 4 руб. 13 коп. пеней, 7 руб. 20 коп. штрафа.
Решением суда первой инстанции от 13.07.2005 требования налогового органа удовлетворены частично. Суд взыскал с предпринимателя 16952 руб. ЕНВД, 14539 руб. 94 коп. пеней по ЕНВД, 3000 руб. сбора за право торговли за 2003 год и 1139 руб. 10 коп. пеней по сбору. В удовлетворении остальной части заявленных требований Инспекции отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение от 13.07.2005 в части отказа во взыскании 450 руб. ЕНВД, 90 руб. штрафа и 150 руб. 44 коп. пеней, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, положения статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусматривают, что сумма ЕНВД, исчисленная за налоговый период, уменьшается налогоплательщиком на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплаченных за тот же период времени. Суд в решении от 13.07.2005 не принял во внимание то обстоятельство, что в сумму ЕНВД, исчисленную за 2003 год и I и II кварталы 2004 года, входят и 450 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за I и IV кварталы 2003 года, которые предприниматель не уплатил в установленном порядке.
Стороны о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения суда проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, с 01.01.2003 по 30.06.2004 Галушина Е.В. осуществляла розничную торговлю.
Инспекция провела выездную проверку предпринимателя по вопросам исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет ЕНВД, сбора за право торговли и целевого сбора на содержание милиции за период с 01.01.2001 по 30.06.2004, по результатам которой составила акт от 09.12.2004 N 01/1-27-17/1638ДСП.
Решением от 31.01.2005 N 01/1-27-17/1160ДСП Инспекция привлекла Галушину Е.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату сумм ЕНВД, целевого сбора на содержание милиции, в виде взыскания 666 руб. штрафа, а также предложила уплатить 20246 руб. 20 коп. неуплаченного ЕНВД за 2001, 2003 год и I и II кварталы 2004 года; 3000 руб. сбора за право торговли за 2003 год, 36 руб. целевого сбора на содержание милиции; 15991 руб. пеней.
На основании данного решения Инспекция направила предпринимателю требования от 31.01.2005 N 27-17/106 и N 27-17/107 об уплате налога и налоговых санкций.
В связи с неисполнением предпринимателем указанного решения Инспекция обратилась в арбитражный суд.
Кассационная инстанция считает, что решение суда подлежит частичной отмене, а дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации сумма единого налога, исчисленная за налоговый период, уменьшается налогоплательщиками на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, уплаченных за этот же период времени при выплате налогоплательщиками вознаграждений своим работникам, занятым в тех сферах деятельности налогоплательщика, по которым уплачивается единый налог, а также на сумму страховых взносов в виде фиксированных платежей, уплаченных индивидуальными предпринимателями за свое страхование, и на сумму выплаченных пособий по временной нетрудоспособности. При этом сумма единого налога не может быть уменьшена более чем на 50 процентов по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.
Порядок, основания, сроки и размер уплаты страховых взносов в виде фиксированных платежей, уплачиваемых индивидуальными предпринимателями за свое страхование, установлены Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон от 15.12.2001 N 167-ФЗ).
Как указывает Инспекция, в заявленную сумму иска входит доначисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
Галушина Е.В. не уплатила в I и IV кварталах 2003 года страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и необоснованно уменьшила суммы ЕНВД на неуплаченные суммы страховых взносов. В то же время согласно поданным Галушиной Е.В. декларациям за I и IV кварталы 2003 года и приложению N 7 к решению Инспекции (по данным налогоплательщика) эти суммы значатся как уплаченные.
Однако при вынесении решения суд первой инстанции не проверил эти доводы Инспекции. Кассационная инстанция также не в состоянии проверить эти доводы, поскольку в судебное заседание представители сторон не явились и, кроме того, положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничены полномочия суда кассационной инстанции.
Вместе с тем указанные обстоятельства являются существенными и влияющими на правильность принятого судом решения по делу в обжалуемой части.
С учетом изложенного решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований Инспекции о взыскании 450 руб. ЕНВД, 90 руб. штрафа и 150 руб. 44 коп. пеней, а дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо полно и всесторонне исследовать имеющиеся в деле доказательства и выяснить все обстоятельства, касающиеся уплаты предпринимателем страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, после чего принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 3 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.07.2005 по делу N А05-5125/05-12 отменить в части отказа в удовлетворении требований Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску о взыскании с индивидуального предпринимателя Галушиной Елены Викторовны 450 руб. ЕНВД, 90 руб. штрафа и 150 руб. 44 коп. пеней.
В отмененной части дело отправить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 15.12.2005 N А05-5125/05-12
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2005 года Дело N А05-5125/05-12
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Морозовой Н.А., Мунтян Л.Б., рассмотрев 15.12.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.07.2005 по делу N А05-5125/05-12 (судья Ивашевская Л.И.),
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Галушиной Елены Викторовны 16952 руб. недоимки по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 9 месяцев 2001 года, 3294 руб. ЕНВД за 2003 год и I и II кварталы 2004 года, 14847 руб. 77 коп. пеней по ЕНВД с 20.01.2001 по 31.05.2005, 658 руб. 80 коп. штрафных санкций, 3000 руб. сбора за право торговли за 2003 год, 1139 руб. 10 коп. пеней, 36 руб. целевого сбора на содержание милиции, 4 руб. 13 коп. пеней, 7 руб. 20 коп. штрафа.
В судебном заседании предприниматель признал требования налогового органа в части 36 руб. целевого сбора на содержание милиции, 4 руб. 13 коп. пеней, 7 руб. 20 коп. штрафа.
Решением суда первой инстанции от 13.07.2005 требования налогового органа удовлетворены частично. Суд взыскал с предпринимателя 16952 руб. ЕНВД, 14539 руб. 94 коп. пеней по ЕНВД, 3000 руб. сбора за право торговли за 2003 год и 1139 руб. 10 коп. пеней по сбору. В удовлетворении остальной части заявленных требований Инспекции отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение от 13.07.2005 в части отказа во взыскании 450 руб. ЕНВД, 90 руб. штрафа и 150 руб. 44 коп. пеней, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, положения статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусматривают, что сумма ЕНВД, исчисленная за налоговый период, уменьшается налогоплательщиком на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплаченных за тот же период времени. Суд в решении от 13.07.2005 не принял во внимание то обстоятельство, что в сумму ЕНВД, исчисленную за 2003 год и I и II кварталы 2004 года, входят и 450 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за I и IV кварталы 2003 года, которые предприниматель не уплатил в установленном порядке.
Стороны о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения суда проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, с 01.01.2003 по 30.06.2004 Галушина Е.В. осуществляла розничную торговлю.
Инспекция провела выездную проверку предпринимателя по вопросам исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет ЕНВД, сбора за право торговли и целевого сбора на содержание милиции за период с 01.01.2001 по 30.06.2004, по результатам которой составила акт от 09.12.2004 N 01/1-27-17/1638ДСП.
Решением от 31.01.2005 N 01/1-27-17/1160ДСП Инспекция привлекла Галушину Е.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату сумм ЕНВД, целевого сбора на содержание милиции, в виде взыскания 666 руб. штрафа, а также предложила уплатить 20246 руб. 20 коп. неуплаченного ЕНВД за 2001, 2003 год и I и II кварталы 2004 года; 3000 руб. сбора за право торговли за 2003 год, 36 руб. целевого сбора на содержание милиции; 15991 руб. пеней.
На основании данного решения Инспекция направила предпринимателю требования от 31.01.2005 N 27-17/106 и N 27-17/107 об уплате налога и налоговых санкций.
В связи с неисполнением предпринимателем указанного решения Инспекция обратилась в арбитражный суд.
Кассационная инстанция считает, что решение суда подлежит частичной отмене, а дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации сумма единого налога, исчисленная за налоговый период, уменьшается налогоплательщиками на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, уплаченных за этот же период времени при выплате налогоплательщиками вознаграждений своим работникам, занятым в тех сферах деятельности налогоплательщика, по которым уплачивается единый налог, а также на сумму страховых взносов в виде фиксированных платежей, уплаченных индивидуальными предпринимателями за свое страхование, и на сумму выплаченных пособий по временной нетрудоспособности. При этом сумма единого налога не может быть уменьшена более чем на 50 процентов по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.
Порядок, основания, сроки и размер уплаты страховых взносов в виде фиксированных платежей, уплачиваемых индивидуальными предпринимателями за свое страхование, установлены Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон от 15.12.2001 N 167-ФЗ).
Как указывает Инспекция, в заявленную сумму иска входит доначисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
Галушина Е.В. не уплатила в I и IV кварталах 2003 года страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и необоснованно уменьшила суммы ЕНВД на неуплаченные суммы страховых взносов. В то же время согласно поданным Галушиной Е.В. декларациям за I и IV кварталы 2003 года и приложению N 7 к решению Инспекции (по данным налогоплательщика) эти суммы значатся как уплаченные.
Однако при вынесении решения суд первой инстанции не проверил эти доводы Инспекции. Кассационная инстанция также не в состоянии проверить эти доводы, поскольку в судебное заседание представители сторон не явились и, кроме того, положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничены полномочия суда кассационной инстанции.
Вместе с тем указанные обстоятельства являются существенными и влияющими на правильность принятого судом решения по делу в обжалуемой части.
С учетом изложенного решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований Инспекции о взыскании 450 руб. ЕНВД, 90 руб. штрафа и 150 руб. 44 коп. пеней, а дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо полно и всесторонне исследовать имеющиеся в деле доказательства и выяснить все обстоятельства, касающиеся уплаты предпринимателем страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, после чего принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 3 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.07.2005 по делу N А05-5125/05-12 отменить в части отказа в удовлетворении требований Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску о взыскании с индивидуального предпринимателя Галушиной Елены Викторовны 450 руб. ЕНВД, 90 руб. штрафа и 150 руб. 44 коп. пеней.
В отмененной части дело отправить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Председательствующий
АСМЫКОВИЧ А.В.
Судьи
МОРОЗОВА Н.А.
МУНТЯН Л.Б.
АСМЫКОВИЧ А.В.
Судьи
МОРОЗОВА Н.А.
МУНТЯН Л.Б.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)