Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление изготовлено в полном объеме 03.06.2009 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Крекотнева С.Н.
судей: Кольцовой Н.Н., Порывкина П.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергиной Т.Ю.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 18 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2009 г.
по делу N А40-63494/08-142-249, принятое судьей Дербеневым А.А.
по иску (заявлению) ООО "Армянский коньяк"
к ИФНС России N 18 по г. Москве, УФНС России по г. Москве
о признании недействительным решения в части
при участии в судебном заседании:
от истца (заявителя): Марковина Д.Л. по доверенности от 27.10.2008 г. N 7/07, Ованесян А.А. по доверенности от 27.10.2008 г. N 7/08, Люледжян В.М. по доверенности от 27.10.2008 г. N 7/09, Аристархов А.В. по доверенности от 27.05.2009 г. N 5/09, Володько Г.С. по доверенности от 01.12.2008 г. N 11/09
от ответчика (заинтересованного лица): ИФНС России N 18 по г. Москве - Варламов В.В. по доверенности от 15.04.2008 г. N 05-26/04, Атанова Т.В. по доверенности от 05.11.2008 г. N 05-26/19; УФНС России по г. Москве - не явился, извещен
установил:
ООО "Армянский коньяк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 18 по г. Москве о признании недействительными решения от 07.07.2008 г. N 845 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, за исключением суммы, включенной в резерв по сомнительным долгам, в размере 167 510,20 руб. по ООО "Премьер Компания", решения УФНС России по г. Москве от 02.09.2008 г. N 34-25/083042, за исключением суммы, включенной в резерв по сомнительным долгам, в размере 167 510,20 руб. по ООО "Премьер Компания" (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 20.03.2009 г. заявленные требования удовлетворены частично:
- признано незаконным решение ИФНС России N 18 по г. Москве от 07.07.2008 г. N 845, за исключением выводов о необоснованном отнесении на расходы на формирование резервов по сомнительным долгам за 2005 г. в сумме 539 108 руб., за 2006 г. - 167 510,20 руб.;
- в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
ИФНС России N 18 по г. Москве не согласилась с принятым решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция указывает на то, что общество документально не подтвердило формирование резерва по сомнительным долгам 2006 года по ООО "Дело и Ко" на сумму 181 987,76 руб.; заявитель неправомерно списал в состав внереализационных расходов расходы по корректировке возвратной себестоимости товара в сумме 4 498 129 руб.
ООО "Армянский коньяк" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что заявитель надлежащим образом подтвердил правомерность своих требований, а решение суда принято на основе правильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
УФНС России по г. Москве представило отзыв на апелляционную жалобы, в котором поддержало правовую позицию ИФНС России N 18 по г. Москве, просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель УФНС России по г. Москве, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Возражений по принятому решению в части отказа в удовлетворении заявленных обществом требований сторонами заявлено не было, в связи с чем законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в обжалуемой части в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что ИФНС России N 18 по г. Москве в период с 24.01.2008 г. по 24.03.2008 г. проведена выездная налоговая проверка ООО "Армянский коньяк" по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г.
По результатам выездной налоговой проверки ИФНС России N 18 по г. Москве составлен акт от 28.03.2008 г. N 300 и, с учетом рассмотрения возражений налогоплательщика на акт проверки, вынесено оспариваемое по делу решение от 07.07.2008 г. N 845, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций 2005 - 2006 гг. в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в виде взыскания штрафа в размере 272 463 руб., обществу доначислен налог на прибыль в размере 4 007 735 руб. и соответствующие пени в размере 339 625 руб. а также предложено внести необходимые исправления в документы налогового и бухгалтерского учета.
Не согласившись с принятым решением, заявитель подал апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по г. Москве.
Решением от 02.09.2008 г. N 34-25/083042 УФНС России по г. Москве оставило решение налоговой инспекции без изменения, а апелляционную жалобу налогоплательщика - без удовлетворения.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемые по делу решения налоговых органов, за исключением выводов о необоснованном отнесении на расходы на формирование резервов по сомнительным долгам за 2005 г. в сумме 539 108 руб., за 2006 г. - 167 510,20 руб., являются незаконными, а требования заявителя правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
В пунктах 1.1.2.1 и 1.1.2.3 оспариваемого по делу решения Инспекция пришла к выводу о том, что заявитель в нарушение ст. 252 НК РФ документально не подтвердил правомерность отнесения на внереализационные расходы в 2005 - 2006 гг. расходы по списанию резерва по сомнительным долгам. К указанному выводу налоговый орган пришел на том основании, что заявителем к проверке во исполнение требование Инспекции от 23.01.2008 г. N 54 не представлены документы (договоры (контракты), акты выполненных работ (услуг), договоры с физическими лицами, накладные, приказы, расчетно-платежные ведомости, ведомости аналитического учета и другие первичные документы по всем вопросам деятельности организации), подтверждающие формирование резерва по сомнительным долгам.
Во исполнение определения Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2009 г. сторонами составлен акт от 12.03.2009 г., согласно которому общество сформировало резерв по сомнительным долгам в 2005 г. на сумму 7 245 537 руб., в 2006 г. - на сумму 4 066 622 руб.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество документально не подтвердило обоснованность формирования резерва по сомнительным долгам в 2005 г. на сумму 539 108 руб. и не обеспечило в течение установленного действующим законодательством срока сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.
Решение суда первой инстанции в указанной части, а также решение Инспекции в части необоснованного включения в резерв по сомнительным долгам суммы в размере 167 510,20 руб. по ООО "Премьер Компания" общество не оспаривает.
Вместе с тем, решение налогового органа в части выводов о документальном неподтверждении формирования резерва по сомнительным долгам в 2006 г. по ООО "Дело и Ко" на сумму 181 987,76 руб. является незаконным и необоснованным по следующим основаниям.
По мнению Инспекции, товарные накладные от 26.02.2006 г. N 603010, 603012, 60314, 60315 оформлены с нарушением действующего законодательства, не содержат подписи и печати получателя товара - организации осуществляющей перевозку товара - ООО "Урал-Транзит". Указывает, что акт приема-сдачи от 27.02.2006 г. б/н не является достаточным и допустимым доказательством, подтверждающим отгрузку товара по названным накладным.
Суд апелляционной инстанции считает приведенные налоговым органом доводы незаконными и необоснованными по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Как видно из материалов дела, 26.02.2006 г. была произведена отгрузка товара по накладным N 603010 на сумму 24 638,76 руб., N 603012 на сумму 262 101,24 руб., N 603014 на сумму 17 935,82 руб., N 603015 на сумму 320 247,75 руб.
Указанный товар был передан транспортной компании ООО "Урал-Транзит".
Как пояснил представитель заявителя, представитель организации ООО "Урал-Транзит" вместо подписи на вышеуказанных накладных выдал экспедитору организации ООО "Армянский коньяк" собственную товарно-транспортную накладную о приемке товара к перевозке, в которой указал номер только накладной N 603014 и совокупный вес груза.
Из представленной в налоговый орган и материалы дела оборотной ведомости усматривается, что ООО "Дело и К" по состоянию на 31.12.2006 г. частично оплатила стоимость указанного груза и сальдо расчетов составило 199 923,58 руб.
Указанная сумма включена в резерв по сомнительным долгам.
Оплата задолженности была произведена ООО "Дело и К" 06.02.2007 г. платежным поручением N 143 с указанием конкретного номера накладной.
Указанное обстоятельство подтверждает факт отгрузки в пользу ООО "Дело и К" товара по накладной N 603015 и правомерность включения данной задолженности в резерв по сомнительным долгам.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что заявитель документально подтвердил формирование резерва по сомнительным долгам в 2006 г. по ООО "Дело и Ко" на сумму 181 987,76 руб., а решение налогового органа в указанной части является незаконным, не соответствует НК РФ.
В пункте 1.1.2.2 оспариваемого решения Инспекция указала на то, что общество в нарушение ст. 252 НК РФ неправомерно включило в состав внереализационных расходов экономически необоснованные расходы по корректировке возвратной себестоимости товара. К указанному выводу Инспекция пришла на том основании, что при возврате товара для оклейки акцизными марками нового образца не возникает дельты (разницы) в себестоимости товара. По мнению Инспекции, что при первичной отгрузке товара покупателям общество списало себестоимость реализуемой продукции в расходы и при возврате данной продукции от покупателей общество для оклейки продукции акцизными марками нового образца не восстановило себестоимость данного товара. При вторичной отгрузке покупателям этого товара с акцизными марками нового образца налогоплательщиком была произведена корректировка себестоимости товара, которая была списана в полном объеме во внереализационные расходы. Таким образом, налогоплательщиком списана себестоимость реализуемого товара два раза, соответственно, расходы по корректировке возвратной себестоимости товара списаны налогоплательщиком в состав внереализационных расходов неправомерно.
Суд апелляционной инстанции считает решение налогового органа в указанной части незаконным и необоснованным по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, основанием для возврата остатков алкогольной продукции от контрагентов для оклеивания акцизными марками нового образца явилось Постановление Правительства Российской Федерации от 29.06.2006 г. N 398 о маркировке алкогольной продукции, ввезенной на таможенную территорию Российской Федерации по 31.03.2006 г. и маркированной акцизными марками, выданными по 31.12.2005 г. включительно, а также Письма ФНС России от 8.06.2006 г. N ШТ-6-07/579 "О контроле за оборотом алкогольной продукции после 30.06.2006 г.", от 31.08.2006 г. N ММ14-07/25, от 20.09.2006 г. N ЧД-07/943 "О сроках перемаркировки алкогольной продукции".
В соответствии с указанными Письмами ФНС России организации обязаны в срок до 01.09.2006 г. обеспечить возврат проинвентаризированной продукции, маркированной по 31.12.2005 г. в установленном порядке, организации - производителю (в настоящем деле - организации-импортеру).
Согласно п. 1 данного Постановления Правительства Российской Федерации оборот алкогольной продукции, ввезенной на таможенную территорию РФ по 31.03.2006 г. и маркированной акцизными марками, выданными по 31.12.2005 г. включительно, допускается на территории РФ при условии ее маркировки акцизными марками в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2005 г. N 786 "Об акцизных марках для маркировки алкогольной продукции" и внесения сведений об указанной алкогольной продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель выполнял императивные требования нормативного правового акта, а не вступал в договорные отношения купли-продажи в соответствии с действующим гражданским законодательством. После возврата товара и оклейке импортером марками нового образца продукции была реализована в рамках одного налогового периода и уплачены все соответствующие налоги.
Кроме того, общество было вынуждено произвести корректировку себестоимости для установления первоначальной себестоимости товара на складе, иначе при возврате товара импортеру по его продажной цене заявитель обязан был бы восстановить налог на прибыль и НДС и уплатить их повторно.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что расходы, связанные с возвратом товара для оклейки акцизными марками нового образца, обществом документально подтверждены, экономически обоснованны и отвечают критериям, установленным ст. 252 НК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы налогового органа, сумма корректировки (4 498 128,94 руб.) является не себестоимостью, а наценкой на ранее реализованный товар, с которой в предыдущий период был исчислен и уплачен налог на прибыль.
Доводы налогового органа о том, что обществом дважды была списана себестоимость, так как заявитель провел корректировку по счетам 62 и 90 одновременно, необоснованны, поскольку из представленных одновременно с возражениями на акт проверки и в материалы дела проводок следует, что сторно по счету 90 осуществлялось дважды - по дебету и кредиту. Указанный довод был принят налоговым органом при рассмотрении разногласий на акт выездной налоговой проверки и сделан вывод о том, что данная технологическая ошибка не влечет за собой дополнительных налоговых обязательств. После перемаркировки весь товар был реализован и, соответственно, в течение одного налогового периода исчислен и уплачен налог на прибыль. Таким образом, в течение одного налогового периода, сумма наценки, принятая нами как внереализационный расход, была возвращена в налогооблагаемую базу.
Доводы Управления ФНС России по г. Москве о том, что оспариваемое по делу письмо, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества на решение ИФНС России N 18 по г. Москве не нарушают права и законные интересы налогоплательщика, правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" статьи 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают право налогоплательщика на судебное обжалование акта налогового органа. При применении данных статей необходимо исходить из того, что под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика.
В настоящем деле решение УФНС России по г. Москве подписано заместителем руководителя налогового управления и касается общества как налогоплательщика.
Исходя из содержания п. 3 ст. 140 НК РФ итоговый документ, вынесенный по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика, именуется решением, независимо от того, в какой форме он принят.
Как правильно указал суд первой инстанции, оспариваемое решение УФНС России по г. Москве нарушает права и законные интересы общества как налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности по следующим основаниям.
Исходя из положений ст. ст. 100, 100.2 НК РФ в корреспонденции с п. 2 ст. 70 НК РФ, на основании решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, не вступившего в силу и обжалованного налогоплательщиком в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган, не может быть выставлено требование об уплате налога и, соответственно, не может быть в принудительном порядке взысканы доначисленные налоги, начисленные пени и штрафы.
В соответствии с п. 2 ст. 101.2 НК РФ в случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, не отменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа вступает в силу с даты его утверждения вышестоящим налоговым органом.
Следовательно, решение вышестоящего налогового органа, оставившего без изменения решение нижестоящего налогового органа, влияет на права и законные интересы налогоплательщика, поскольку с даты вступления в силу решения, вынесенного по результатам налоговой проверки, налоговый орган получает право на выставление требования об уплате налога и на последующее принудительное взыскание доначисленных налогов, пеней и штрафов.
Кроме того, решение налогового органа по апелляционной жалобе налогоплательщика в случае оставления без изменения решения нижестоящего налогового органа само по себе также влияет на права и законные интересы налогоплательщика, поскольку вынесением такого решения вышестоящий налоговый орган фактически подтверждает наличие у заявителя неисполненной налоговой обязанности.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Поскольку в силу пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ) налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2009 г. по делу N А40-63494/08-142-249 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.06.2009 N 09АП-8273/2009-АК ПО ДЕЛУ N А40-63494/08-142-249
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2009 г. N 09АП-8273/2009-АК
Дело N А40-63494/08-142-249
Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2009 г.Постановление изготовлено в полном объеме 03.06.2009 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Крекотнева С.Н.
судей: Кольцовой Н.Н., Порывкина П.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергиной Т.Ю.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 18 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2009 г.
по делу N А40-63494/08-142-249, принятое судьей Дербеневым А.А.
по иску (заявлению) ООО "Армянский коньяк"
к ИФНС России N 18 по г. Москве, УФНС России по г. Москве
о признании недействительным решения в части
при участии в судебном заседании:
от истца (заявителя): Марковина Д.Л. по доверенности от 27.10.2008 г. N 7/07, Ованесян А.А. по доверенности от 27.10.2008 г. N 7/08, Люледжян В.М. по доверенности от 27.10.2008 г. N 7/09, Аристархов А.В. по доверенности от 27.05.2009 г. N 5/09, Володько Г.С. по доверенности от 01.12.2008 г. N 11/09
от ответчика (заинтересованного лица): ИФНС России N 18 по г. Москве - Варламов В.В. по доверенности от 15.04.2008 г. N 05-26/04, Атанова Т.В. по доверенности от 05.11.2008 г. N 05-26/19; УФНС России по г. Москве - не явился, извещен
установил:
ООО "Армянский коньяк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 18 по г. Москве о признании недействительными решения от 07.07.2008 г. N 845 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, за исключением суммы, включенной в резерв по сомнительным долгам, в размере 167 510,20 руб. по ООО "Премьер Компания", решения УФНС России по г. Москве от 02.09.2008 г. N 34-25/083042, за исключением суммы, включенной в резерв по сомнительным долгам, в размере 167 510,20 руб. по ООО "Премьер Компания" (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 20.03.2009 г. заявленные требования удовлетворены частично:
- признано незаконным решение ИФНС России N 18 по г. Москве от 07.07.2008 г. N 845, за исключением выводов о необоснованном отнесении на расходы на формирование резервов по сомнительным долгам за 2005 г. в сумме 539 108 руб., за 2006 г. - 167 510,20 руб.;
- в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
ИФНС России N 18 по г. Москве не согласилась с принятым решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция указывает на то, что общество документально не подтвердило формирование резерва по сомнительным долгам 2006 года по ООО "Дело и Ко" на сумму 181 987,76 руб.; заявитель неправомерно списал в состав внереализационных расходов расходы по корректировке возвратной себестоимости товара в сумме 4 498 129 руб.
ООО "Армянский коньяк" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что заявитель надлежащим образом подтвердил правомерность своих требований, а решение суда принято на основе правильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
УФНС России по г. Москве представило отзыв на апелляционную жалобы, в котором поддержало правовую позицию ИФНС России N 18 по г. Москве, просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель УФНС России по г. Москве, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Возражений по принятому решению в части отказа в удовлетворении заявленных обществом требований сторонами заявлено не было, в связи с чем законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в обжалуемой части в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что ИФНС России N 18 по г. Москве в период с 24.01.2008 г. по 24.03.2008 г. проведена выездная налоговая проверка ООО "Армянский коньяк" по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г.
По результатам выездной налоговой проверки ИФНС России N 18 по г. Москве составлен акт от 28.03.2008 г. N 300 и, с учетом рассмотрения возражений налогоплательщика на акт проверки, вынесено оспариваемое по делу решение от 07.07.2008 г. N 845, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций 2005 - 2006 гг. в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в виде взыскания штрафа в размере 272 463 руб., обществу доначислен налог на прибыль в размере 4 007 735 руб. и соответствующие пени в размере 339 625 руб. а также предложено внести необходимые исправления в документы налогового и бухгалтерского учета.
Не согласившись с принятым решением, заявитель подал апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по г. Москве.
Решением от 02.09.2008 г. N 34-25/083042 УФНС России по г. Москве оставило решение налоговой инспекции без изменения, а апелляционную жалобу налогоплательщика - без удовлетворения.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемые по делу решения налоговых органов, за исключением выводов о необоснованном отнесении на расходы на формирование резервов по сомнительным долгам за 2005 г. в сумме 539 108 руб., за 2006 г. - 167 510,20 руб., являются незаконными, а требования заявителя правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
В пунктах 1.1.2.1 и 1.1.2.3 оспариваемого по делу решения Инспекция пришла к выводу о том, что заявитель в нарушение ст. 252 НК РФ документально не подтвердил правомерность отнесения на внереализационные расходы в 2005 - 2006 гг. расходы по списанию резерва по сомнительным долгам. К указанному выводу налоговый орган пришел на том основании, что заявителем к проверке во исполнение требование Инспекции от 23.01.2008 г. N 54 не представлены документы (договоры (контракты), акты выполненных работ (услуг), договоры с физическими лицами, накладные, приказы, расчетно-платежные ведомости, ведомости аналитического учета и другие первичные документы по всем вопросам деятельности организации), подтверждающие формирование резерва по сомнительным долгам.
Во исполнение определения Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2009 г. сторонами составлен акт от 12.03.2009 г., согласно которому общество сформировало резерв по сомнительным долгам в 2005 г. на сумму 7 245 537 руб., в 2006 г. - на сумму 4 066 622 руб.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество документально не подтвердило обоснованность формирования резерва по сомнительным долгам в 2005 г. на сумму 539 108 руб. и не обеспечило в течение установленного действующим законодательством срока сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.
Решение суда первой инстанции в указанной части, а также решение Инспекции в части необоснованного включения в резерв по сомнительным долгам суммы в размере 167 510,20 руб. по ООО "Премьер Компания" общество не оспаривает.
Вместе с тем, решение налогового органа в части выводов о документальном неподтверждении формирования резерва по сомнительным долгам в 2006 г. по ООО "Дело и Ко" на сумму 181 987,76 руб. является незаконным и необоснованным по следующим основаниям.
По мнению Инспекции, товарные накладные от 26.02.2006 г. N 603010, 603012, 60314, 60315 оформлены с нарушением действующего законодательства, не содержат подписи и печати получателя товара - организации осуществляющей перевозку товара - ООО "Урал-Транзит". Указывает, что акт приема-сдачи от 27.02.2006 г. б/н не является достаточным и допустимым доказательством, подтверждающим отгрузку товара по названным накладным.
Суд апелляционной инстанции считает приведенные налоговым органом доводы незаконными и необоснованными по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Как видно из материалов дела, 26.02.2006 г. была произведена отгрузка товара по накладным N 603010 на сумму 24 638,76 руб., N 603012 на сумму 262 101,24 руб., N 603014 на сумму 17 935,82 руб., N 603015 на сумму 320 247,75 руб.
Указанный товар был передан транспортной компании ООО "Урал-Транзит".
Как пояснил представитель заявителя, представитель организации ООО "Урал-Транзит" вместо подписи на вышеуказанных накладных выдал экспедитору организации ООО "Армянский коньяк" собственную товарно-транспортную накладную о приемке товара к перевозке, в которой указал номер только накладной N 603014 и совокупный вес груза.
Из представленной в налоговый орган и материалы дела оборотной ведомости усматривается, что ООО "Дело и К" по состоянию на 31.12.2006 г. частично оплатила стоимость указанного груза и сальдо расчетов составило 199 923,58 руб.
Указанная сумма включена в резерв по сомнительным долгам.
Оплата задолженности была произведена ООО "Дело и К" 06.02.2007 г. платежным поручением N 143 с указанием конкретного номера накладной.
Указанное обстоятельство подтверждает факт отгрузки в пользу ООО "Дело и К" товара по накладной N 603015 и правомерность включения данной задолженности в резерв по сомнительным долгам.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что заявитель документально подтвердил формирование резерва по сомнительным долгам в 2006 г. по ООО "Дело и Ко" на сумму 181 987,76 руб., а решение налогового органа в указанной части является незаконным, не соответствует НК РФ.
В пункте 1.1.2.2 оспариваемого решения Инспекция указала на то, что общество в нарушение ст. 252 НК РФ неправомерно включило в состав внереализационных расходов экономически необоснованные расходы по корректировке возвратной себестоимости товара. К указанному выводу Инспекция пришла на том основании, что при возврате товара для оклейки акцизными марками нового образца не возникает дельты (разницы) в себестоимости товара. По мнению Инспекции, что при первичной отгрузке товара покупателям общество списало себестоимость реализуемой продукции в расходы и при возврате данной продукции от покупателей общество для оклейки продукции акцизными марками нового образца не восстановило себестоимость данного товара. При вторичной отгрузке покупателям этого товара с акцизными марками нового образца налогоплательщиком была произведена корректировка себестоимости товара, которая была списана в полном объеме во внереализационные расходы. Таким образом, налогоплательщиком списана себестоимость реализуемого товара два раза, соответственно, расходы по корректировке возвратной себестоимости товара списаны налогоплательщиком в состав внереализационных расходов неправомерно.
Суд апелляционной инстанции считает решение налогового органа в указанной части незаконным и необоснованным по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, основанием для возврата остатков алкогольной продукции от контрагентов для оклеивания акцизными марками нового образца явилось Постановление Правительства Российской Федерации от 29.06.2006 г. N 398 о маркировке алкогольной продукции, ввезенной на таможенную территорию Российской Федерации по 31.03.2006 г. и маркированной акцизными марками, выданными по 31.12.2005 г. включительно, а также Письма ФНС России от 8.06.2006 г. N ШТ-6-07/579 "О контроле за оборотом алкогольной продукции после 30.06.2006 г.", от 31.08.2006 г. N ММ14-07/25, от 20.09.2006 г. N ЧД-07/943 "О сроках перемаркировки алкогольной продукции".
В соответствии с указанными Письмами ФНС России организации обязаны в срок до 01.09.2006 г. обеспечить возврат проинвентаризированной продукции, маркированной по 31.12.2005 г. в установленном порядке, организации - производителю (в настоящем деле - организации-импортеру).
Согласно п. 1 данного Постановления Правительства Российской Федерации оборот алкогольной продукции, ввезенной на таможенную территорию РФ по 31.03.2006 г. и маркированной акцизными марками, выданными по 31.12.2005 г. включительно, допускается на территории РФ при условии ее маркировки акцизными марками в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2005 г. N 786 "Об акцизных марках для маркировки алкогольной продукции" и внесения сведений об указанной алкогольной продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель выполнял императивные требования нормативного правового акта, а не вступал в договорные отношения купли-продажи в соответствии с действующим гражданским законодательством. После возврата товара и оклейке импортером марками нового образца продукции была реализована в рамках одного налогового периода и уплачены все соответствующие налоги.
Кроме того, общество было вынуждено произвести корректировку себестоимости для установления первоначальной себестоимости товара на складе, иначе при возврате товара импортеру по его продажной цене заявитель обязан был бы восстановить налог на прибыль и НДС и уплатить их повторно.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что расходы, связанные с возвратом товара для оклейки акцизными марками нового образца, обществом документально подтверждены, экономически обоснованны и отвечают критериям, установленным ст. 252 НК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы налогового органа, сумма корректировки (4 498 128,94 руб.) является не себестоимостью, а наценкой на ранее реализованный товар, с которой в предыдущий период был исчислен и уплачен налог на прибыль.
Доводы налогового органа о том, что обществом дважды была списана себестоимость, так как заявитель провел корректировку по счетам 62 и 90 одновременно, необоснованны, поскольку из представленных одновременно с возражениями на акт проверки и в материалы дела проводок следует, что сторно по счету 90 осуществлялось дважды - по дебету и кредиту. Указанный довод был принят налоговым органом при рассмотрении разногласий на акт выездной налоговой проверки и сделан вывод о том, что данная технологическая ошибка не влечет за собой дополнительных налоговых обязательств. После перемаркировки весь товар был реализован и, соответственно, в течение одного налогового периода исчислен и уплачен налог на прибыль. Таким образом, в течение одного налогового периода, сумма наценки, принятая нами как внереализационный расход, была возвращена в налогооблагаемую базу.
Доводы Управления ФНС России по г. Москве о том, что оспариваемое по делу письмо, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества на решение ИФНС России N 18 по г. Москве не нарушают права и законные интересы налогоплательщика, правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" статьи 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают право налогоплательщика на судебное обжалование акта налогового органа. При применении данных статей необходимо исходить из того, что под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика.
В настоящем деле решение УФНС России по г. Москве подписано заместителем руководителя налогового управления и касается общества как налогоплательщика.
Исходя из содержания п. 3 ст. 140 НК РФ итоговый документ, вынесенный по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика, именуется решением, независимо от того, в какой форме он принят.
Как правильно указал суд первой инстанции, оспариваемое решение УФНС России по г. Москве нарушает права и законные интересы общества как налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности по следующим основаниям.
Исходя из положений ст. ст. 100, 100.2 НК РФ в корреспонденции с п. 2 ст. 70 НК РФ, на основании решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, не вступившего в силу и обжалованного налогоплательщиком в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган, не может быть выставлено требование об уплате налога и, соответственно, не может быть в принудительном порядке взысканы доначисленные налоги, начисленные пени и штрафы.
В соответствии с п. 2 ст. 101.2 НК РФ в случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, не отменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа вступает в силу с даты его утверждения вышестоящим налоговым органом.
Следовательно, решение вышестоящего налогового органа, оставившего без изменения решение нижестоящего налогового органа, влияет на права и законные интересы налогоплательщика, поскольку с даты вступления в силу решения, вынесенного по результатам налоговой проверки, налоговый орган получает право на выставление требования об уплате налога и на последующее принудительное взыскание доначисленных налогов, пеней и штрафов.
Кроме того, решение налогового органа по апелляционной жалобе налогоплательщика в случае оставления без изменения решения нижестоящего налогового органа само по себе также влияет на права и законные интересы налогоплательщика, поскольку вынесением такого решения вышестоящий налоговый орган фактически подтверждает наличие у заявителя неисполненной налоговой обязанности.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Поскольку в силу пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ) налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2009 г. по делу N А40-63494/08-142-249 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Судьи:
Н.Н.КОЛЬЦОВА
П.А.ПОРЫВКИН
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Судьи:
Н.Н.КОЛЬЦОВА
П.А.ПОРЫВКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)