Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 19 июня 2006 г. Дело N КА-А41/5484-06
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Кирдеева А.А., судей Русаковой О.И., Тетеркиной С.И., при участии в заседании от ответчика: К. - дов. от 01.02.2006, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС РФ по г. Зарайску на решение от 11.01.2006 Арбитражного суда Московской области, принятое Слесаревым А.А., на постановление от 04.04.2006 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое Чучуновой Н.С., Кузнецовым А.М., Мордкиной Л.М., по заявлению ИФНС РФ по г. Зарайску Московской области о взыскании штрафа к ООО "Грэйс",
УСТАНОВИЛ:
решением от 11.01.2006 Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 04.04.2006 Десятого арбитражного апелляционного суда, отказано в удовлетворении заявленного требования ИФНС РФ по г. Зарайску (далее - Инспекция, налоговый орган) к ООО "Грэйс" (далее - Общество) о взыскании штрафных санкций в сумме 14600 руб.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 284, 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ИФНС РФ по г. Зарайску, в которой Инспекция просит решение и постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своих требований налоговый орган ссылается на то, что если игровой автомат "Stolbik" является игровым комплексом, состоящим из нескольких игровых автоматов, объединенных в один корпус, то каждый игровой автомат в составе игрового комплекса подлежит регистрации в установленном порядке в налоговых органах и является соответственно отдельным объектом обложения налогом на игорный бизнес.
Отзыв на кассационную жалобу в порядке ст. 279 АПК РФ не поступил.
Суд, с учетом мнения представителя Общества, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие не явившегося представителя Инспекции, руководствуясь ч. 3 ст. 284, ст. 123, ч. 5 ст. 184, ст. 185 АПК РФ, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело при данной явке.
В судебном заседании представитель Общества возражал против доводов кассационной жалобы Инспекции по мотивам, изложенным в судебных актах.
Суды полно и всесторонне исследовали юридически значимые обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку совокупности доказательств, правильно применили нормы налогового и арбитражно-процессуального законодательства и приняли законные судебные акты.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя Общества, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.
Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС по г. Зарайску была проведена камеральная налоговая проверка в отношении ООО "Грэйс" по вопросам соблюдения налогового законодательства при исчислении и уплате налога на игорный бизнес за март 2005 года.
По результатам проверки вынесено решение N 134 от 21.06.2005 о привлечении ООО "Грэйс" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа за неполную уплату налога на игорный бизнес за март 2005 года в размере 14600 рублей.
Из данного решения следует, что основанием для доначисления суммы налога на игорный бизнес послужил вывод Инспекции о том, что каждый игровой автомат в составе игрового развлекательного комплекса "Stolbik" подлежит регистрации в установленном порядке в налоговых органах и является соответственно отдельным объектом обложения налогом на игорный бизнес.
01.07.2005 Обществу выставлены требования N 322, 324, 326, 328, 330, 332, 334, 336, 338, 340 об уплате налоговых санкций в общей сумме 14600 рублей.
По состоянию на 01.04.2005 ООО "Грейс" зарегистрировало в ИМНС России по г. Зарайску и получило свидетельства на 12 игровых автоматов, из них на 10 автоматов "Счастливое число" типа "Stolbik" производства ООО "МВМ - мастерская игр" с тремя игровыми панелями и два игровых автомата типа "Экстрема" производства ООО "Фирма МВМ".
В соответствии с пунктом 1 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации к объектам налогообложения налогом на игорный бизнес относятся игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора и касса букмекерской конторы. Понятия объекта "игровой развлекательный комплекс" не определено, нет также и критериев, в соответствии с которыми игровой автомат может быть объединен в развлекательный комплекс.
Пунктом 2 указанной статьи предусмотрена обязательная регистрация общего количества объектов налогообложения каждого вида объектов игорного бизнеса в налоговых органах по месту нахождения указанных объектов.
В статье 364 НК РФ приведено понятие игрового автомата, который представляет собой специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игрового заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.
В главе 29 Налогового кодекса Российской Федерации не содержится такого понятия, как игровой комплекс, которое в обоснование решения N 33 от 24.02.2004 и доводов кассационной жалобы приводит ИФНС России по г. Зарайску.
Закон не устанавливает ограничений по количеству игроков, одновременно играющих на одном игровом автомате, при этом при установлении количества имеющихся игровых автоматов у налогоплательщика следует исходить не из возможного количества игроков, а из характера специального оборудования автомата.
Из представленной технической документации усматривается, что игровой автомат "Счастливое число" типа "Stolbik" представляет собой один игровой автомат с тремя игровыми местами, выполняющий одну игровую программу и обеспечивающий возможность одновременной игры до трех человек.
Правовая и техническая характеристики рассматриваемого объекта налогообложения позволяют определить его в качестве игрового автомата, а не игрового развлекательного комплекса, соответственно, ООО "Грейс" правомерно зарегистрировало в налоговом органе 12 игровых автоматов.
Таким образом, законных оснований для признания игровых автоматов "Счастливое число" типа "Stolbik" как игровых комплексов, объединяющих игровые места, а также для рассмотрения этих игровых мест как самостоятельных и отдельных автоматов, которые являются отдельными объектами налогообложения на игорный бизнес, у Инспекции не имелось.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены судебных актов.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 11.01.2006 по делу N А41-К2-24864/05 Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2006 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ по г. Зарайску - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 19.06.2006 N КА-А41/5484-06 ПО ДЕЛУ N А41-К2-24864/05
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 19 июня 2006 г. Дело N КА-А41/5484-06
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Кирдеева А.А., судей Русаковой О.И., Тетеркиной С.И., при участии в заседании от ответчика: К. - дов. от 01.02.2006, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС РФ по г. Зарайску на решение от 11.01.2006 Арбитражного суда Московской области, принятое Слесаревым А.А., на постановление от 04.04.2006 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое Чучуновой Н.С., Кузнецовым А.М., Мордкиной Л.М., по заявлению ИФНС РФ по г. Зарайску Московской области о взыскании штрафа к ООО "Грэйс",
УСТАНОВИЛ:
решением от 11.01.2006 Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 04.04.2006 Десятого арбитражного апелляционного суда, отказано в удовлетворении заявленного требования ИФНС РФ по г. Зарайску (далее - Инспекция, налоговый орган) к ООО "Грэйс" (далее - Общество) о взыскании штрафных санкций в сумме 14600 руб.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 284, 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ИФНС РФ по г. Зарайску, в которой Инспекция просит решение и постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своих требований налоговый орган ссылается на то, что если игровой автомат "Stolbik" является игровым комплексом, состоящим из нескольких игровых автоматов, объединенных в один корпус, то каждый игровой автомат в составе игрового комплекса подлежит регистрации в установленном порядке в налоговых органах и является соответственно отдельным объектом обложения налогом на игорный бизнес.
Отзыв на кассационную жалобу в порядке ст. 279 АПК РФ не поступил.
Суд, с учетом мнения представителя Общества, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие не явившегося представителя Инспекции, руководствуясь ч. 3 ст. 284, ст. 123, ч. 5 ст. 184, ст. 185 АПК РФ, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело при данной явке.
В судебном заседании представитель Общества возражал против доводов кассационной жалобы Инспекции по мотивам, изложенным в судебных актах.
Суды полно и всесторонне исследовали юридически значимые обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку совокупности доказательств, правильно применили нормы налогового и арбитражно-процессуального законодательства и приняли законные судебные акты.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя Общества, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.
Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС по г. Зарайску была проведена камеральная налоговая проверка в отношении ООО "Грэйс" по вопросам соблюдения налогового законодательства при исчислении и уплате налога на игорный бизнес за март 2005 года.
По результатам проверки вынесено решение N 134 от 21.06.2005 о привлечении ООО "Грэйс" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа за неполную уплату налога на игорный бизнес за март 2005 года в размере 14600 рублей.
Из данного решения следует, что основанием для доначисления суммы налога на игорный бизнес послужил вывод Инспекции о том, что каждый игровой автомат в составе игрового развлекательного комплекса "Stolbik" подлежит регистрации в установленном порядке в налоговых органах и является соответственно отдельным объектом обложения налогом на игорный бизнес.
01.07.2005 Обществу выставлены требования N 322, 324, 326, 328, 330, 332, 334, 336, 338, 340 об уплате налоговых санкций в общей сумме 14600 рублей.
По состоянию на 01.04.2005 ООО "Грейс" зарегистрировало в ИМНС России по г. Зарайску и получило свидетельства на 12 игровых автоматов, из них на 10 автоматов "Счастливое число" типа "Stolbik" производства ООО "МВМ - мастерская игр" с тремя игровыми панелями и два игровых автомата типа "Экстрема" производства ООО "Фирма МВМ".
В соответствии с пунктом 1 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации к объектам налогообложения налогом на игорный бизнес относятся игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора и касса букмекерской конторы. Понятия объекта "игровой развлекательный комплекс" не определено, нет также и критериев, в соответствии с которыми игровой автомат может быть объединен в развлекательный комплекс.
Пунктом 2 указанной статьи предусмотрена обязательная регистрация общего количества объектов налогообложения каждого вида объектов игорного бизнеса в налоговых органах по месту нахождения указанных объектов.
В статье 364 НК РФ приведено понятие игрового автомата, который представляет собой специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игрового заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.
В главе 29 Налогового кодекса Российской Федерации не содержится такого понятия, как игровой комплекс, которое в обоснование решения N 33 от 24.02.2004 и доводов кассационной жалобы приводит ИФНС России по г. Зарайску.
Закон не устанавливает ограничений по количеству игроков, одновременно играющих на одном игровом автомате, при этом при установлении количества имеющихся игровых автоматов у налогоплательщика следует исходить не из возможного количества игроков, а из характера специального оборудования автомата.
Из представленной технической документации усматривается, что игровой автомат "Счастливое число" типа "Stolbik" представляет собой один игровой автомат с тремя игровыми местами, выполняющий одну игровую программу и обеспечивающий возможность одновременной игры до трех человек.
Правовая и техническая характеристики рассматриваемого объекта налогообложения позволяют определить его в качестве игрового автомата, а не игрового развлекательного комплекса, соответственно, ООО "Грейс" правомерно зарегистрировало в налоговом органе 12 игровых автоматов.
Таким образом, законных оснований для признания игровых автоматов "Счастливое число" типа "Stolbik" как игровых комплексов, объединяющих игровые места, а также для рассмотрения этих игровых мест как самостоятельных и отдельных автоматов, которые являются отдельными объектами налогообложения на игорный бизнес, у Инспекции не имелось.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены судебных актов.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 11.01.2006 по делу N А41-К2-24864/05 Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2006 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ по г. Зарайску - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)