Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Кочеровой Л.И., при участии от открытого акционерного общества "Судоремонтный завод "Красная Кузница" конкурсного управляющего Смирнова О.Г., Путилина Д.А. (доверенность от 06.08.2008), от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску Антоновой А.В. (доверенность от 30.12.2008 N 03-07/19425), рассмотрев 31.03.2009 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску и открытого акционерного общества "Судоремонтный завод "Красная Кузница" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.07.2008 (судья Козьмина С.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2008 (судьи Пестерева О.Ю., Богатырева В.А., Бочкарева И.Н.) по делу N А05-4406/2008,
установил:
открытое акционерное общество "Судоремонтный завод "Красная Кузница" (далее - Общество, ОАО "СЗ "Красная Кузница") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - Инспекция, налоговый орган) от 29.12.2007 N 22-19/045503 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Управление) от 31.01.2008 N 19-10а/01275 в части:
- - привлечения заявителя к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде взыскания 4 930 098 руб. штрафа;
- - привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания 150 руб. штрафа;
- - начисления 8 104 805 руб. пеней;
- - установления 23 901 960 руб. недоимки по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).
Определением суда от 26.05.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечено открытое акционерное общество "Архангельский судостроительный завод" (далее - ОАО "АСЗ").
Суд первой инстанции решением от 24.07.2008 требования заявителя удовлетворил частично. Оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части:
- - привлечения Общества к налоговой ответственности по статье 123 Кодекса в виде штрафа в размере, превышающем 500 000 руб.;
- - привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде 150 руб. штрафа;
- - установления недоимки по НДФЛ в общей сумме 670 350 руб., в том числе: 457 руб. в августе 2006 года, 16 460 руб. в сентябре 2006 года, 181 234 руб. в октябре 2006 года, 181 526 руб. в ноябре 2006 года, 257 311 руб. в декабре 2006 года, 3 930 руб. в январе 2007 года, 823 руб. в феврале 2007 года, 27 806 руб. в апреле 2007 года, 380 руб. в мае 2007 года, 423 руб. в июне 2007 года;
- - начисления пеней за период с 05.02.2007 по 29.12.2007 на задолженность, образовавшуюся до 05.02.2007 (даты введения конкурсного производства); начисления пеней на задолженность в сумме 670 350 руб., в том числе: 457 руб. за август 2006 года, 16 460 руб. за сентябрь 2006 года, 181 234 руб. за октябрь 2006 года, 181 526 руб. за ноябрь 2006 года, 257 311 руб. за декабрь 2006 года, 3 930 руб. за январь 2007 года, 823 руб. за февраль 2007 года, 27 806 руб. за апрель 2007 года, 380 руб. за май 2007 года, 423 руб. за июнь 2007 года; а также начисления пеней за период с 23.10.2006 по 28.01.2007 в связи с применением ставки рефинансирования в размере 11,5% годовых вместо 11%.
Суд также обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО "СЗ "Красная Кузница" в установленном законом порядке.
Решение Управления признано недействительным в части утверждения решения Инспекции по эпизоду привлечения Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Кодекса в виде взыскания 150 руб. штрафа.
В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ОАО "СЗ "Красная Кузница" - без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление в части отказа в признании недействительными решений Инспекции и Управления по оспариваемым Обществом эпизодам и удовлетворить заявление ОАО "СЗ "Красная Кузница".
При этом Общество указывает на то, что суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении большей части иска, руководствовались основаниями, которые не заявлялись налоговым органом в оспариваемом ненормативном акте.
Кроме того, суды необоснованно уклонились от оценки доводов ОАО "СЗ "Красная Кузница" об отсутствии у него недоимки вследствие истечения сроков давности взыскания.
Выводы судов в части доводов заявителя как налогового агента о его реорганизации и передаче в ходе реорганизации сумм удержанного НДФЛ противоречат буквальному толкованию норм Кодекса.
В отзыве на кассационную жалобу Общества Инспекция, не соглашаясь с доводами заявителя, просит оставить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления ОАО "СЗ "Красная Кузница" без изменения по основаниям, приведенным в решении и постановлении судов первой и апелляционной инстанций. При этом налоговая инспекция ссылается на то, что арбитражные суды первой и апелляционной инстанций не подменяли налоговый орган, не изменяли и не дополняли установленные обстоятельства и правовое обоснование налогового органа, изложенные в оспариваемом решении. Суды провели судебную оценку на предмет законности и обоснованности вынесенного Инспекцией решения.
В соответствии с главами 5 и 23 НК РФ налоговые органы проверяют исполнение налоговым агентом обязанностей по исчислению, удержанию и перечислению НДФЛ в бюджет, что и было произведено налоговой инспекцией.
Ни в заявлении, ни в кассационной жалобе Общество не указывает, каким образом установленная недоимка по НДФЛ не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, нарушает его права и законные интересы, возлагает на него какие-либо обязанности и создает препятствия для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.
На основании пункта 1 статьи 8 и пункта 8 статьи 50 Кодекса при реорганизации ОАО "СЗ "Красная Кузница" путем выделения из его состава ОАО "АСЗ" правопреемство в части исполнения обязанности по перечислению в бюджет удержанного НДФЛ не возникает.
Инспекция в своей кассационной жалобе просит отменить решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, признавших недействительным оспариваемое решение налогового органа в части:
- - привлечения Общества к налоговой ответственности по статье 123 Кодекса в виде штрафа в размере, превышающем 500 000 руб.;
- - установления недоимки по НДФЛ в общей сумме 670 350 руб., в том числе: 457 руб. в августе 2006 года, 16 460 руб. в сентябре 2006 года, 181 234 руб. в октябре 2006 года, 181 526 руб. в ноябре 2006 года, 257 311 руб. в декабре 2006 года, 3 930 руб. в январе 2007 года, 823 руб. в феврале 2007 года, 27 806 руб. в апреле 2007 года, 380 руб. в мае 2007 года, 423 руб. в июне 2007 года;
- - начисления пеней на задолженность в сумме 670 350 руб., а также пеней за период с 05.02.2007 по 29.12.2007 на задолженность, образовавшуюся до 05.02.2007 (даты введения конкурсного производства).
При этом Инспекция ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Податель жалобы указывает, что недоимка по НДФЛ установлена за период с 25.04.2004 по 01.09.2007. В течение данного периода Общество перечисляло НДФЛ платежными поручениями без указания периода уплаты, в связи с чем Инспекция считает, что НДФЛ за период с 25.04.2004 по 17.12.2007 в бюджет уплачен несвоевременно, поэтому привлечение заявителя к ответственности за неуплату НДФЛ в полном объеме (без учета каких-либо смягчающих обстоятельств) является правомерным.
Поскольку споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дел о банкротстве, то и к спорам по уплате пеней за неперечисление НДФЛ, вытекающим из этих правоотношений, не могут применяться правила абзаца 3 пункта 1 статьи 126 Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В обжалуемых судебных актах не дана правовая оценка доводам Инспекции о наличии у заявителя недоимки по НДФЛ за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2006 года и январь, февраль, апрель, май, июнь 2007 года, в связи с чем налоговый орган полагает, что суды неполно исследовали обстоятельства дела по данному эпизоду и неправомерно признали недействительным оспариваемое решение в части установления недоимки по НДФЛ в общей сумме 670 350 руб. и соответствующих сумм пеней.
В судебном заседании представители Общества и Инспекции поддержали доводы своих кассационных жалоб.
Представители Управления и ОАО "АСЗ", в установленном порядке извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Инспекцией в период с 17.09.2007 по 16.11.2007 проведена выездная налоговая проверка ОАО "СЗ "Красная Кузница" за период с 01.01.2004 по 31.08.2007. По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 05.12.2007 N 22-19/211ДСП и вынесено решение о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.12.2007 N 22-19/045503. Заявитель оспорил данное решение в части привлечения его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания 150 руб. штрафа и по пункту 2 статьи 126 Кодекса в виде взыскания 5 000 руб. штрафа в апелляционном порядке в Управление, которое своим решением от 31.01.2008 N 19-10а/01275 частично изменило решение Инспекции. Таким образом, на основании оспариваемого решения ОАО "СЗ "Красная Кузница":
- - привлечено к ответственности по статье 123 НК РФ в виде взыскания 4 930 098 руб. штрафа;
- - привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса в виде взыскания 150 руб. штрафа;
- - начислено 8 106 529 руб. пеней за несвоевременное перечисление НДФЛ;
- - предложено уплатить 24 621 460 руб. недоимки по НДФЛ.
Основанием для принятия названного решения послужило то, что при сверке итоговых сумм НДФЛ, исчисленного и удержанного по налоговым карточкам и документам бухгалтерского учета, с имеющимися в Инспекции данными о поступивших суммах НДФЛ было установлено нарушение заявителем статьи 24 НК РФ за период с 01.04.2004 по 31.08.2007.
Инспекция направила заявителю требование от 11.10.2007 N 22-19/1829 о предоставлении документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки, в нарушение которого ни документы, ни письменные пояснения по заданным вопросам Обществом не представлены.
ОАО "СЗ "Красная Кузница" не согласилось с указанными решениями Инспекции и Управления и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их частично недействительными.
Судебные инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходили из того, что Инспекция в оспариваемом решении не указала, каким образом установлена недоимка, не указала документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, ограничившись указанием размера выявленной недоимки, то есть нарушила пункт 8 статьи 101 НК РФ. Налоговый орган не доказал обоснованность доначисления НДФЛ, обязанность по перечислению которого возникла у Общества в августе - декабре 2006 года и январе - феврале, апреле - июне 2007 года, в размере, указанном в приложениях N 7 и 8 к акту проверки.
Из анализа абзаца 3 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве следует, что не подлежат начислению пени по всем видам задолженности должника, возникшим до даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Данная норма не содержит исключений в отношении задолженности по обязательствам налогового агента.
Поскольку со дня совершения правонарушения, выразившегося в неперечислении в бюджет 7 161 565 руб. НДФЛ, удержанного с заработной платы, выплаченной 25.04.2004, 02-23.07.2004, 13.08.2004, 24.09.2004, 20.10.2004, 04.11.2004, 17.12.2004, и до момента вынесения решения Инспекции истекли три года, то в силу статьи 113 НК РФ Общество не может быть привлечено к ответственности за совершение указанного налогового правонарушения, так как в данном случае истек срок давности привлечения к налоговой ответственности.
Кроме того, оспариваемые решения в части привлечения Общества к налоговой ответственности по статье 123 Кодекса не соответствуют подпункту 3 пункта 1 статьи 112, пункту 3 статьи 114 НК РФ.
Налоговым законодательством Российской Федерации не предусмотрено составление расшифровок, они не могут служить основанием для исчисления и уплаты налогов, поэтому у Инспекции отсутствовали основания для привлечения заявителя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Кодекса, за непредставление указанных расшифровок.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационные жалобы Инспекции и Общества не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 207 НК РФ плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 226 Кодекса предусмотрено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 Кодекса. Такие организации именуются налоговыми агентами.
Согласно пункту 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами являются лица, на которых налоговым законодательством возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.
Пункт 4 статьи 226 Кодекса устанавливает обязанность агентов удержать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Как следует из пункта 6 статьи 226 НК РФ, налоговые агенты обязаны перечислять в бюджет суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода.
В пункте 2 статьи 11 Кодекса указано, что недоимкой, то есть суммой неперечисленного налога, является сумма налога, не уплаченная в установленный срок.
Налоговый агент становится должником перед бюджетом только в случае, если он удержал налог из дохода налогоплательщика и не перечислил его в бюджет в установленные законодательством сроки. Обязанность перечислить налог в бюджет возникает у налогового агента только с момента его удержания из выплаченных физическим лицам доходов.
Согласно пункту 1 статьи 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.
В силу подпункта 12 пункта 3 статьи 100 Кодекса в акте налоговой проверки указываются в том числе документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.
В соответствии с пунктом 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.
Из акта выездной налоговой проверки и из оспариваемого решения Инспекции усматривается, что на 01.09.2007 ОАО "СЗ "Красная Кузница" неправомерно не перечислило в бюджет удержанный НДФЛ в размере 24 650 492 руб.
На указанное нарушение налоговый орган ссылается и в кассационной жалобе.
Однако в нарушение статей 100, 101 Кодекса Инспекция в решении не указала, каким образом установлена недоимка проведенной проверкой, документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства (какие налоговые карточки, документы бухгалтерского учета Общества и имеющие у налогового органа данные о поступивших суммах НДФЛ были исследованы), ограничившись указанием размера выявленной недоимки.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Во исполнение указанных норм, иных, помимо исследованных судами первой и апелляционной инстанций, доказательств, свидетельствующих о законности и обоснованности оспариваемого решения налоговой инспекции по данному эпизоду, налоговым органом не представлено. Исходя из этого суды пришли к выводу, что налоговый орган не доказал выявленную недоимку по размеру.
Однако, учитывая, что после представления налогоплательщиком документов его данные о размере задолженности удержанного, но не перечисленного НДФЛ с апреля 2004 года по июль 2006 года (включительно) (том 5, лист дела 125) и расчеты Инспекции (том 1, листы дела 57 и 58) совпали (разногласий по размеру нет), суды установили наличие у заявителя недоимки по НДФЛ в размере 23 901 960 руб.
Поскольку налоговый орган не доказал обоснованность доначисления НДФЛ, обязанность по перечислению которого возникла у Общества в августе - декабре 2006 года и январе - феврале, апреле - июне 2007 года в сумме 670 350 руб., доначисление НДФЛ в указанные периоды суды признали незаконным.
В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все приведенные налоговым органом и заявителем доводы, а также представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды обеих инстанций правомерно признали недействительным ненормативный акт налогового органа в оспариваемой части.
На основании изложенного подлежат отклонению доводы кассационных жалоб Общества и Инспекции о необоснованности обжалуемых решения и постановления в части установления недоимки ОАО "СЗ "Красная Кузница" по НДФЛ.
Суд кассационной инстанции также считает, что вынесенные по делу судебные акты законны и в части отклонения довода заявителя об отсутствии у него недоимки по НДФЛ в размере 23 347 230 руб., возникшей с апреля 2004 года по ноябрь 2006 года, в связи с пропуском налоговым органом срока давности ее взыскания.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 45 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорном периоде) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога. Эта обязанность должна быть выполнена в установленный законодательством о налогах и сборах срок. Если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена в соответствии с Кодексом на налогового агента, обязанность по уплате налога считается выполненной с момента удержания его налоговым агентом.
В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 24 НК РФ налоговые агенты должны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты соответствующие налоги в порядке, предусмотренном для уплаты налога налогоплательщиком. Налоговые агенты обязаны также представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля над правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов.
В пункте 2 статьи 230 Кодекса указано, что налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и о начисленных и удержанных в этом налоговом периоде суммах налогов ежегодно - не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом; по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки Инспекция установила, что Общество своевременно представляло в налоговый орган сведения о доходах физических лиц за 2004 - 2006 годы и о суммах НДФЛ, начисленных и удержанных в указанных налоговых периодах по форме, утвержденной Министерством Российской Федерации по налогам и сборам, в виде справок по форме 2-НДФЛ.
Статьей 87 Кодекса установлено, что налоговые органы проводят следующие виды налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов:
- - камеральные налоговые проверки;
- - выездные налоговые проверки.
Целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.
В силу статьи 88 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
Таким образом, статья 88 Кодекса не предусматривает проверку документов, не служащих основанием для исчисления и перечисления налога. В данном случае справки по форме 2-НДФЛ не являются необходимыми документами для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления в бюджет НДФЛ. Следовательно, статья 88 НК РФ не возлагает на Инспекцию обязанности по проверке таковых.
Кроме того, проведение налоговых проверок - это способ реализации возложенных на налоговые органы функций по осуществлению контроля за соблюдением организациями законодательства о налогах и сборах. Налоговое законодательство не содержит указания на обязанность налоговых органов осуществлять обязательную проверку представленных налоговыми агентами справок по форме 2-НДФЛ.
В данном случае Инспекция не осуществляла проверку представленных Обществом справок по форме 2-НДФЛ. Следовательно, тем самым она действовала в пределах своих полномочий и не нарушала прав и законных интересов Общества.
Пунктом 3 статьи 230 Кодекса не предусмотрена обязанность налоговых агентов указывать в справке по форме 2-НДФЛ сведения о перечисленных суммах налога. Из содержания пункта 2 статьи 230 НК РФ следует, что при представлении справок о доходах налоговые органы не вправе истребовать сведения о перечислении налоговым агентом сумм НДФЛ.
Вместе с тем перечисление удержанного НДФЛ осуществляется налоговым агентом единым платежом по всем сотрудникам, получающим доход в определенный день. Участниками правоотношения, возникающего по поводу уплаты НДФЛ, являются налоговый агент и государство. При этом обязательство налогового агента выражено в единой сумме, необходимой к перечислению. Ответственность за неполное или неправильное перечисление НДФЛ возлагается полностью на налогового агента; данная информация не может быть отражена в справках о доходах отдельных сотрудников.
Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 31.10.2003 N БГ-3-04/583 "Об утверждении формы отчетности по налогу на доходы физических лиц за 2003 год" в справке предусмотрен раздел 6.6 "Долг по налогу за налоговым агентом".
В 2004 году письмом от 31.12.2004 N ММ-6-04/199@ Федеральная налоговая служба Российской Федерации признала возможным продолжить использование налоговыми агентами в отношении учета доходов физических лиц за 2004 год соответствующих разделов формы 1-НДФЛ "Налоговая карточка по учету доходов и налога на доходы физических лиц за 2003 год", а в отношении представления сведений о доходах физических лиц в налоговые органы на магнитных носителях или с использованием средств телекоммуникаций - соответствующих разделов приложения к форме 2-НДФЛ "Порядок заполнения и представления справки о доходах физического лица за 2003 год", утвержденной приказом Министерства налоговой службы Российской Федерации от 31.10.2003 N БГ-3-04/583.
Таким образом, в 2004 году форма справки 2-НДФЛ вообще не предусматривала раздела о перечислении сумм НДФЛ в бюджет.
Приказом Федеральной налоговой службы от 25.11.2005 N САЭ-3-04/616@ утверждена новая форма 2-НДФЛ, раздел 6 которой содержит сведения о перечислении налога в бюджет.
Однако решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 4221/06 приказ Федеральной налоговой службы от 25.11.2005 N САЭ-3-04/616@ в части включения в справку о доходах физических лиц раздела 6 "Сведения о перечислении налога в бюджет" признан недействующим как не соответствующий пункту 3 статьи 230 Кодекса, поскольку возлагает на налогового агента дополнительные обязанности по отражению в справках о доходах физических лиц сведений о перечислении НДФЛ. Следовательно, в справке по форме 2-НДФЛ отсутствуют необходимые и достаточные сведения для проверки факта перечисления в бюджет НДФЛ, что препятствует выставлению в адрес налогового агента требования об уплате налога и предполагает дополнительную проверку всех документов, связанных с исчислением, удержанием и перечислением НДФЛ в бюджет.
Этот же вывод следует из анализа положений пунктов 1 - 3 статьи 69 НК РФ (в редакции спорного периода), согласно которым требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить ее и соответствующие пени в установленный срок. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, причем независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Следовательно, основанием для направления требования об уплате недоимки по налогам, сборам, штрафам и пеням является выявленная налоговым органом задолженность по налогу.
Пунктом 4 статьи 69 Кодекса предусмотрено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Таким образом, сведения, представляемые налоговым агентом в налоговый орган в соответствии с пунктом 3 статьи 230 НК РФ по форме 2-НДФЛ, не позволяют установить срок уплаты налога, даты выплаты дохода и ряд иных данных, необходимых для оформления требования об уплате налога.
Кроме того, для выставления в адрес налогового агента требования об уплате налога необходимо установить наличие задолженности, ее размер и дату образования путем исследования первичных документов, служащих основанием для исчисления, удержания и перечисления НДФЛ в бюджет, поскольку требование должно содержать достоверные и проверенные сведения о действительной обязанности налогового агента по перечислению налога в бюджет.
Следовательно, довод налогоплательщика о возможности выставления требования на основании проверки справки по форме 2-НДФЛ не основан на нормах Кодекса.
Вместе с тем тот факт, что Инспекцией не осуществлялись мероприятия налогового контроля в связи с получением справок по форме 2-НДФЛ, не лишает и не ограничивает право налогового органа на проведение выездной налоговой проверки в порядке, предусмотренном статьей 89 Кодекса.
Суды также обоснованно указали на то, что заявителем самостоятельно сформулирован предмет требований как признание недействительным решения Инспекции в части установления недоимки, а не ее взыскания по указанному решению. Поэтому при рассмотрении настоящего дела довод о нарушении Инспекцией срока взыскания недоимки по НДФЛ не подлежит рассмотрению.
Суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов о том, что при реорганизации Общества путем выделения из его состава юридического лица, в данном случае - ОАО "АСЗ", правопреемство в части исполнения обязанностей по перечислению в бюджет удержанного НДФЛ не возникает.
В силу пункта 8 статьи 50 НК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц правопреемства по отношению к реорганизованному лицу в части исполнения его обязанностей по уплате налогов не возникает. Если в результате выделения из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц налогоплательщик не имеет возможности исполнить в полном объеме обязанность по уплате налогов и такая реорганизация была направлена на неисполнение обязанности по уплате налогов, то по решению суда выделившиеся юридические лица могут солидарно исполнять обязанность по уплате налогов реорганизованного лица.
Поскольку указанная норма не содержит иного регулирования возможности правопреемства в отношении обязательств налогового агента, постольку указанная норма в полной мере относится и к налоговым агентам.
В связи с изложенным оснований для отмены обжалуемых судебных актов по данному эпизоду не имеется.
Кассационная инстанция отклоняет довод жалобы Инспекции о незаконности обжалуемых решения и постановления в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа по эпизоду привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Кодекса, за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм НДФЛ в виде 4 930 098 руб. штрафа.
При вынесении обжалуемых судебных актов по этому эпизоду суды исходили из того, что согласно статье 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).
Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120 и 122 Кодекса.
Несмотря на то, что данная редакция вступила в действие только 01.01.2007, суды с учетом положений пункта 3 статьи 5 НК РФ правомерно распространили ее действие на рассматриваемый период.
Срок давности привлечения к ответственности по статье 123 Кодекса исчисляется со дня совершения налогового правонарушения, то есть в данном случае в силу абзаца 1 пункта 4 статьи 226 НК РФ - с даты фактической выплаты доходов налогоплательщикам.
Суды установили, что со дня совершения правонарушения, выразившегося в неперечислении в бюджет 7 161 565 руб. НДФЛ, удержанного с заработной платы, выплаченной 25.04.2004, 02-23.07.2004, 13.08.2004, 24.09.2004, 20.10.2004, 04.11.2004, 17.12.2004 и до момента вынесения оспариваемого решения Инспекции истекли три года. Следовательно, привлечение заявителя к ответственности по статье 123 Кодекса за совершение названного правонарушения является незаконным.
При вынесении решения и постановления по данному эпизоду суды также руководствовались тем, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрена возможность снижения размера штрафов, налагаемых на основании Кодекса за совершение налоговых правонарушений, в случае установления смягчающих ответственность обстоятельств.
Перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств, приведенный в пункте 1 статьи 112 НК РФ, является открытым.
Кроме того, в силу положений статей 112 и 114 Кодекса, статьи 71 АПК РФ примененная налоговым органом мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения проверяется судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.
При рассмотрении настоящего дела судами, в частности, установлено наличие такого смягчающего ответственность обстоятельства, как тяжелое материальное положение заявителя в течение спорного периода. В связи с этим суды посчитали возможным признать оспариваемое решение налогового органа недействительным в части привлечения Общества к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере, превышающем 500 000 руб.
При указанных обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы налогового органа в указанной части.
Суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению и в части эпизода по начислению Обществу 8 104 805 руб. пеней.
В силу пункта 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная названной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В соответствии с пунктом 3 статьи 75 Кодекса пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника.
В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснено, что при применении предусмотренной абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве нормы о прекращении начисления с даты открытия конкурсного производства неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника судам следует исходить из того, что это положение применяется как к требованиям, подлежащим включению в реестр требований кредиторов, так и к текущим требованиям, возникшим до открытия конкурсного производства.
Судами установлено, что в данном случае Инспекция начислила пени за период с 05.02.2007 по 29.12.2007 на задолженность Общества по НДФЛ, возникшую до открытия конкурсного производства. Этот вывод судов подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом. Поскольку решением Инспекции пени начислены после 05.02.2007, что не допускается пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве, суды обоснованно признали оспариваемое решение Инспекции в этой части недействительным.
Как правильно указал в решении суд первой инстанции, положения пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" в данном случае применению не подлежат, поскольку указанная особая правовая природа относится к порядку взыскания удержанного НДФЛ, кроме того, абзац третий пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве не содержит исключений в отношении задолженности по обязательствам налогового агента.
В соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законные и обоснованные судебные акты, в силу чего не имеется оснований для их отмены в обжалуемой части и удовлетворения кассационных жалоб.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.07.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2008 по делу N А05-4406/2008 оставить без изменения, а кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску и открытого акционерного общества "Судоремонтный завод "Красная Кузница" - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ПАСТУХОВА
Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
Л.И.КОЧЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 31.03.2009 ПО ДЕЛУ N А05-4406/2008
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2009 г. по делу N А05-4406/2008
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Кочеровой Л.И., при участии от открытого акционерного общества "Судоремонтный завод "Красная Кузница" конкурсного управляющего Смирнова О.Г., Путилина Д.А. (доверенность от 06.08.2008), от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску Антоновой А.В. (доверенность от 30.12.2008 N 03-07/19425), рассмотрев 31.03.2009 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску и открытого акционерного общества "Судоремонтный завод "Красная Кузница" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.07.2008 (судья Козьмина С.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2008 (судьи Пестерева О.Ю., Богатырева В.А., Бочкарева И.Н.) по делу N А05-4406/2008,
установил:
открытое акционерное общество "Судоремонтный завод "Красная Кузница" (далее - Общество, ОАО "СЗ "Красная Кузница") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - Инспекция, налоговый орган) от 29.12.2007 N 22-19/045503 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Управление) от 31.01.2008 N 19-10а/01275 в части:
- - привлечения заявителя к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде взыскания 4 930 098 руб. штрафа;
- - привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания 150 руб. штрафа;
- - начисления 8 104 805 руб. пеней;
- - установления 23 901 960 руб. недоимки по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).
Определением суда от 26.05.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечено открытое акционерное общество "Архангельский судостроительный завод" (далее - ОАО "АСЗ").
Суд первой инстанции решением от 24.07.2008 требования заявителя удовлетворил частично. Оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части:
- - привлечения Общества к налоговой ответственности по статье 123 Кодекса в виде штрафа в размере, превышающем 500 000 руб.;
- - привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде 150 руб. штрафа;
- - установления недоимки по НДФЛ в общей сумме 670 350 руб., в том числе: 457 руб. в августе 2006 года, 16 460 руб. в сентябре 2006 года, 181 234 руб. в октябре 2006 года, 181 526 руб. в ноябре 2006 года, 257 311 руб. в декабре 2006 года, 3 930 руб. в январе 2007 года, 823 руб. в феврале 2007 года, 27 806 руб. в апреле 2007 года, 380 руб. в мае 2007 года, 423 руб. в июне 2007 года;
- - начисления пеней за период с 05.02.2007 по 29.12.2007 на задолженность, образовавшуюся до 05.02.2007 (даты введения конкурсного производства); начисления пеней на задолженность в сумме 670 350 руб., в том числе: 457 руб. за август 2006 года, 16 460 руб. за сентябрь 2006 года, 181 234 руб. за октябрь 2006 года, 181 526 руб. за ноябрь 2006 года, 257 311 руб. за декабрь 2006 года, 3 930 руб. за январь 2007 года, 823 руб. за февраль 2007 года, 27 806 руб. за апрель 2007 года, 380 руб. за май 2007 года, 423 руб. за июнь 2007 года; а также начисления пеней за период с 23.10.2006 по 28.01.2007 в связи с применением ставки рефинансирования в размере 11,5% годовых вместо 11%.
Суд также обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО "СЗ "Красная Кузница" в установленном законом порядке.
Решение Управления признано недействительным в части утверждения решения Инспекции по эпизоду привлечения Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Кодекса в виде взыскания 150 руб. штрафа.
В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ОАО "СЗ "Красная Кузница" - без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление в части отказа в признании недействительными решений Инспекции и Управления по оспариваемым Обществом эпизодам и удовлетворить заявление ОАО "СЗ "Красная Кузница".
При этом Общество указывает на то, что суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении большей части иска, руководствовались основаниями, которые не заявлялись налоговым органом в оспариваемом ненормативном акте.
Кроме того, суды необоснованно уклонились от оценки доводов ОАО "СЗ "Красная Кузница" об отсутствии у него недоимки вследствие истечения сроков давности взыскания.
Выводы судов в части доводов заявителя как налогового агента о его реорганизации и передаче в ходе реорганизации сумм удержанного НДФЛ противоречат буквальному толкованию норм Кодекса.
В отзыве на кассационную жалобу Общества Инспекция, не соглашаясь с доводами заявителя, просит оставить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления ОАО "СЗ "Красная Кузница" без изменения по основаниям, приведенным в решении и постановлении судов первой и апелляционной инстанций. При этом налоговая инспекция ссылается на то, что арбитражные суды первой и апелляционной инстанций не подменяли налоговый орган, не изменяли и не дополняли установленные обстоятельства и правовое обоснование налогового органа, изложенные в оспариваемом решении. Суды провели судебную оценку на предмет законности и обоснованности вынесенного Инспекцией решения.
В соответствии с главами 5 и 23 НК РФ налоговые органы проверяют исполнение налоговым агентом обязанностей по исчислению, удержанию и перечислению НДФЛ в бюджет, что и было произведено налоговой инспекцией.
Ни в заявлении, ни в кассационной жалобе Общество не указывает, каким образом установленная недоимка по НДФЛ не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, нарушает его права и законные интересы, возлагает на него какие-либо обязанности и создает препятствия для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.
На основании пункта 1 статьи 8 и пункта 8 статьи 50 Кодекса при реорганизации ОАО "СЗ "Красная Кузница" путем выделения из его состава ОАО "АСЗ" правопреемство в части исполнения обязанности по перечислению в бюджет удержанного НДФЛ не возникает.
Инспекция в своей кассационной жалобе просит отменить решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, признавших недействительным оспариваемое решение налогового органа в части:
- - привлечения Общества к налоговой ответственности по статье 123 Кодекса в виде штрафа в размере, превышающем 500 000 руб.;
- - установления недоимки по НДФЛ в общей сумме 670 350 руб., в том числе: 457 руб. в августе 2006 года, 16 460 руб. в сентябре 2006 года, 181 234 руб. в октябре 2006 года, 181 526 руб. в ноябре 2006 года, 257 311 руб. в декабре 2006 года, 3 930 руб. в январе 2007 года, 823 руб. в феврале 2007 года, 27 806 руб. в апреле 2007 года, 380 руб. в мае 2007 года, 423 руб. в июне 2007 года;
- - начисления пеней на задолженность в сумме 670 350 руб., а также пеней за период с 05.02.2007 по 29.12.2007 на задолженность, образовавшуюся до 05.02.2007 (даты введения конкурсного производства).
При этом Инспекция ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Податель жалобы указывает, что недоимка по НДФЛ установлена за период с 25.04.2004 по 01.09.2007. В течение данного периода Общество перечисляло НДФЛ платежными поручениями без указания периода уплаты, в связи с чем Инспекция считает, что НДФЛ за период с 25.04.2004 по 17.12.2007 в бюджет уплачен несвоевременно, поэтому привлечение заявителя к ответственности за неуплату НДФЛ в полном объеме (без учета каких-либо смягчающих обстоятельств) является правомерным.
Поскольку споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дел о банкротстве, то и к спорам по уплате пеней за неперечисление НДФЛ, вытекающим из этих правоотношений, не могут применяться правила абзаца 3 пункта 1 статьи 126 Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В обжалуемых судебных актах не дана правовая оценка доводам Инспекции о наличии у заявителя недоимки по НДФЛ за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2006 года и январь, февраль, апрель, май, июнь 2007 года, в связи с чем налоговый орган полагает, что суды неполно исследовали обстоятельства дела по данному эпизоду и неправомерно признали недействительным оспариваемое решение в части установления недоимки по НДФЛ в общей сумме 670 350 руб. и соответствующих сумм пеней.
В судебном заседании представители Общества и Инспекции поддержали доводы своих кассационных жалоб.
Представители Управления и ОАО "АСЗ", в установленном порядке извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Инспекцией в период с 17.09.2007 по 16.11.2007 проведена выездная налоговая проверка ОАО "СЗ "Красная Кузница" за период с 01.01.2004 по 31.08.2007. По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 05.12.2007 N 22-19/211ДСП и вынесено решение о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.12.2007 N 22-19/045503. Заявитель оспорил данное решение в части привлечения его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания 150 руб. штрафа и по пункту 2 статьи 126 Кодекса в виде взыскания 5 000 руб. штрафа в апелляционном порядке в Управление, которое своим решением от 31.01.2008 N 19-10а/01275 частично изменило решение Инспекции. Таким образом, на основании оспариваемого решения ОАО "СЗ "Красная Кузница":
- - привлечено к ответственности по статье 123 НК РФ в виде взыскания 4 930 098 руб. штрафа;
- - привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса в виде взыскания 150 руб. штрафа;
- - начислено 8 106 529 руб. пеней за несвоевременное перечисление НДФЛ;
- - предложено уплатить 24 621 460 руб. недоимки по НДФЛ.
Основанием для принятия названного решения послужило то, что при сверке итоговых сумм НДФЛ, исчисленного и удержанного по налоговым карточкам и документам бухгалтерского учета, с имеющимися в Инспекции данными о поступивших суммах НДФЛ было установлено нарушение заявителем статьи 24 НК РФ за период с 01.04.2004 по 31.08.2007.
Инспекция направила заявителю требование от 11.10.2007 N 22-19/1829 о предоставлении документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки, в нарушение которого ни документы, ни письменные пояснения по заданным вопросам Обществом не представлены.
ОАО "СЗ "Красная Кузница" не согласилось с указанными решениями Инспекции и Управления и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их частично недействительными.
Судебные инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходили из того, что Инспекция в оспариваемом решении не указала, каким образом установлена недоимка, не указала документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, ограничившись указанием размера выявленной недоимки, то есть нарушила пункт 8 статьи 101 НК РФ. Налоговый орган не доказал обоснованность доначисления НДФЛ, обязанность по перечислению которого возникла у Общества в августе - декабре 2006 года и январе - феврале, апреле - июне 2007 года, в размере, указанном в приложениях N 7 и 8 к акту проверки.
Из анализа абзаца 3 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве следует, что не подлежат начислению пени по всем видам задолженности должника, возникшим до даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Данная норма не содержит исключений в отношении задолженности по обязательствам налогового агента.
Поскольку со дня совершения правонарушения, выразившегося в неперечислении в бюджет 7 161 565 руб. НДФЛ, удержанного с заработной платы, выплаченной 25.04.2004, 02-23.07.2004, 13.08.2004, 24.09.2004, 20.10.2004, 04.11.2004, 17.12.2004, и до момента вынесения решения Инспекции истекли три года, то в силу статьи 113 НК РФ Общество не может быть привлечено к ответственности за совершение указанного налогового правонарушения, так как в данном случае истек срок давности привлечения к налоговой ответственности.
Кроме того, оспариваемые решения в части привлечения Общества к налоговой ответственности по статье 123 Кодекса не соответствуют подпункту 3 пункта 1 статьи 112, пункту 3 статьи 114 НК РФ.
Налоговым законодательством Российской Федерации не предусмотрено составление расшифровок, они не могут служить основанием для исчисления и уплаты налогов, поэтому у Инспекции отсутствовали основания для привлечения заявителя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Кодекса, за непредставление указанных расшифровок.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационные жалобы Инспекции и Общества не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 207 НК РФ плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 226 Кодекса предусмотрено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 Кодекса. Такие организации именуются налоговыми агентами.
Согласно пункту 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами являются лица, на которых налоговым законодательством возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.
Пункт 4 статьи 226 Кодекса устанавливает обязанность агентов удержать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Как следует из пункта 6 статьи 226 НК РФ, налоговые агенты обязаны перечислять в бюджет суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода.
В пункте 2 статьи 11 Кодекса указано, что недоимкой, то есть суммой неперечисленного налога, является сумма налога, не уплаченная в установленный срок.
Налоговый агент становится должником перед бюджетом только в случае, если он удержал налог из дохода налогоплательщика и не перечислил его в бюджет в установленные законодательством сроки. Обязанность перечислить налог в бюджет возникает у налогового агента только с момента его удержания из выплаченных физическим лицам доходов.
Согласно пункту 1 статьи 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.
В силу подпункта 12 пункта 3 статьи 100 Кодекса в акте налоговой проверки указываются в том числе документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.
В соответствии с пунктом 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.
Из акта выездной налоговой проверки и из оспариваемого решения Инспекции усматривается, что на 01.09.2007 ОАО "СЗ "Красная Кузница" неправомерно не перечислило в бюджет удержанный НДФЛ в размере 24 650 492 руб.
На указанное нарушение налоговый орган ссылается и в кассационной жалобе.
Однако в нарушение статей 100, 101 Кодекса Инспекция в решении не указала, каким образом установлена недоимка проведенной проверкой, документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства (какие налоговые карточки, документы бухгалтерского учета Общества и имеющие у налогового органа данные о поступивших суммах НДФЛ были исследованы), ограничившись указанием размера выявленной недоимки.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Во исполнение указанных норм, иных, помимо исследованных судами первой и апелляционной инстанций, доказательств, свидетельствующих о законности и обоснованности оспариваемого решения налоговой инспекции по данному эпизоду, налоговым органом не представлено. Исходя из этого суды пришли к выводу, что налоговый орган не доказал выявленную недоимку по размеру.
Однако, учитывая, что после представления налогоплательщиком документов его данные о размере задолженности удержанного, но не перечисленного НДФЛ с апреля 2004 года по июль 2006 года (включительно) (том 5, лист дела 125) и расчеты Инспекции (том 1, листы дела 57 и 58) совпали (разногласий по размеру нет), суды установили наличие у заявителя недоимки по НДФЛ в размере 23 901 960 руб.
Поскольку налоговый орган не доказал обоснованность доначисления НДФЛ, обязанность по перечислению которого возникла у Общества в августе - декабре 2006 года и январе - феврале, апреле - июне 2007 года в сумме 670 350 руб., доначисление НДФЛ в указанные периоды суды признали незаконным.
В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все приведенные налоговым органом и заявителем доводы, а также представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды обеих инстанций правомерно признали недействительным ненормативный акт налогового органа в оспариваемой части.
На основании изложенного подлежат отклонению доводы кассационных жалоб Общества и Инспекции о необоснованности обжалуемых решения и постановления в части установления недоимки ОАО "СЗ "Красная Кузница" по НДФЛ.
Суд кассационной инстанции также считает, что вынесенные по делу судебные акты законны и в части отклонения довода заявителя об отсутствии у него недоимки по НДФЛ в размере 23 347 230 руб., возникшей с апреля 2004 года по ноябрь 2006 года, в связи с пропуском налоговым органом срока давности ее взыскания.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 45 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорном периоде) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога. Эта обязанность должна быть выполнена в установленный законодательством о налогах и сборах срок. Если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена в соответствии с Кодексом на налогового агента, обязанность по уплате налога считается выполненной с момента удержания его налоговым агентом.
В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 24 НК РФ налоговые агенты должны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты соответствующие налоги в порядке, предусмотренном для уплаты налога налогоплательщиком. Налоговые агенты обязаны также представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля над правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов.
В пункте 2 статьи 230 Кодекса указано, что налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и о начисленных и удержанных в этом налоговом периоде суммах налогов ежегодно - не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом; по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки Инспекция установила, что Общество своевременно представляло в налоговый орган сведения о доходах физических лиц за 2004 - 2006 годы и о суммах НДФЛ, начисленных и удержанных в указанных налоговых периодах по форме, утвержденной Министерством Российской Федерации по налогам и сборам, в виде справок по форме 2-НДФЛ.
Статьей 87 Кодекса установлено, что налоговые органы проводят следующие виды налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов:
- - камеральные налоговые проверки;
- - выездные налоговые проверки.
Целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.
В силу статьи 88 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
Таким образом, статья 88 Кодекса не предусматривает проверку документов, не служащих основанием для исчисления и перечисления налога. В данном случае справки по форме 2-НДФЛ не являются необходимыми документами для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления в бюджет НДФЛ. Следовательно, статья 88 НК РФ не возлагает на Инспекцию обязанности по проверке таковых.
Кроме того, проведение налоговых проверок - это способ реализации возложенных на налоговые органы функций по осуществлению контроля за соблюдением организациями законодательства о налогах и сборах. Налоговое законодательство не содержит указания на обязанность налоговых органов осуществлять обязательную проверку представленных налоговыми агентами справок по форме 2-НДФЛ.
В данном случае Инспекция не осуществляла проверку представленных Обществом справок по форме 2-НДФЛ. Следовательно, тем самым она действовала в пределах своих полномочий и не нарушала прав и законных интересов Общества.
Пунктом 3 статьи 230 Кодекса не предусмотрена обязанность налоговых агентов указывать в справке по форме 2-НДФЛ сведения о перечисленных суммах налога. Из содержания пункта 2 статьи 230 НК РФ следует, что при представлении справок о доходах налоговые органы не вправе истребовать сведения о перечислении налоговым агентом сумм НДФЛ.
Вместе с тем перечисление удержанного НДФЛ осуществляется налоговым агентом единым платежом по всем сотрудникам, получающим доход в определенный день. Участниками правоотношения, возникающего по поводу уплаты НДФЛ, являются налоговый агент и государство. При этом обязательство налогового агента выражено в единой сумме, необходимой к перечислению. Ответственность за неполное или неправильное перечисление НДФЛ возлагается полностью на налогового агента; данная информация не может быть отражена в справках о доходах отдельных сотрудников.
Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 31.10.2003 N БГ-3-04/583 "Об утверждении формы отчетности по налогу на доходы физических лиц за 2003 год" в справке предусмотрен раздел 6.6 "Долг по налогу за налоговым агентом".
В 2004 году письмом от 31.12.2004 N ММ-6-04/199@ Федеральная налоговая служба Российской Федерации признала возможным продолжить использование налоговыми агентами в отношении учета доходов физических лиц за 2004 год соответствующих разделов формы 1-НДФЛ "Налоговая карточка по учету доходов и налога на доходы физических лиц за 2003 год", а в отношении представления сведений о доходах физических лиц в налоговые органы на магнитных носителях или с использованием средств телекоммуникаций - соответствующих разделов приложения к форме 2-НДФЛ "Порядок заполнения и представления справки о доходах физического лица за 2003 год", утвержденной приказом Министерства налоговой службы Российской Федерации от 31.10.2003 N БГ-3-04/583.
Таким образом, в 2004 году форма справки 2-НДФЛ вообще не предусматривала раздела о перечислении сумм НДФЛ в бюджет.
Приказом Федеральной налоговой службы от 25.11.2005 N САЭ-3-04/616@ утверждена новая форма 2-НДФЛ, раздел 6 которой содержит сведения о перечислении налога в бюджет.
Однако решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 4221/06 приказ Федеральной налоговой службы от 25.11.2005 N САЭ-3-04/616@ в части включения в справку о доходах физических лиц раздела 6 "Сведения о перечислении налога в бюджет" признан недействующим как не соответствующий пункту 3 статьи 230 Кодекса, поскольку возлагает на налогового агента дополнительные обязанности по отражению в справках о доходах физических лиц сведений о перечислении НДФЛ. Следовательно, в справке по форме 2-НДФЛ отсутствуют необходимые и достаточные сведения для проверки факта перечисления в бюджет НДФЛ, что препятствует выставлению в адрес налогового агента требования об уплате налога и предполагает дополнительную проверку всех документов, связанных с исчислением, удержанием и перечислением НДФЛ в бюджет.
Этот же вывод следует из анализа положений пунктов 1 - 3 статьи 69 НК РФ (в редакции спорного периода), согласно которым требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить ее и соответствующие пени в установленный срок. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, причем независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Следовательно, основанием для направления требования об уплате недоимки по налогам, сборам, штрафам и пеням является выявленная налоговым органом задолженность по налогу.
Пунктом 4 статьи 69 Кодекса предусмотрено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Таким образом, сведения, представляемые налоговым агентом в налоговый орган в соответствии с пунктом 3 статьи 230 НК РФ по форме 2-НДФЛ, не позволяют установить срок уплаты налога, даты выплаты дохода и ряд иных данных, необходимых для оформления требования об уплате налога.
Кроме того, для выставления в адрес налогового агента требования об уплате налога необходимо установить наличие задолженности, ее размер и дату образования путем исследования первичных документов, служащих основанием для исчисления, удержания и перечисления НДФЛ в бюджет, поскольку требование должно содержать достоверные и проверенные сведения о действительной обязанности налогового агента по перечислению налога в бюджет.
Следовательно, довод налогоплательщика о возможности выставления требования на основании проверки справки по форме 2-НДФЛ не основан на нормах Кодекса.
Вместе с тем тот факт, что Инспекцией не осуществлялись мероприятия налогового контроля в связи с получением справок по форме 2-НДФЛ, не лишает и не ограничивает право налогового органа на проведение выездной налоговой проверки в порядке, предусмотренном статьей 89 Кодекса.
Суды также обоснованно указали на то, что заявителем самостоятельно сформулирован предмет требований как признание недействительным решения Инспекции в части установления недоимки, а не ее взыскания по указанному решению. Поэтому при рассмотрении настоящего дела довод о нарушении Инспекцией срока взыскания недоимки по НДФЛ не подлежит рассмотрению.
Суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов о том, что при реорганизации Общества путем выделения из его состава юридического лица, в данном случае - ОАО "АСЗ", правопреемство в части исполнения обязанностей по перечислению в бюджет удержанного НДФЛ не возникает.
В силу пункта 8 статьи 50 НК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц правопреемства по отношению к реорганизованному лицу в части исполнения его обязанностей по уплате налогов не возникает. Если в результате выделения из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц налогоплательщик не имеет возможности исполнить в полном объеме обязанность по уплате налогов и такая реорганизация была направлена на неисполнение обязанности по уплате налогов, то по решению суда выделившиеся юридические лица могут солидарно исполнять обязанность по уплате налогов реорганизованного лица.
Поскольку указанная норма не содержит иного регулирования возможности правопреемства в отношении обязательств налогового агента, постольку указанная норма в полной мере относится и к налоговым агентам.
В связи с изложенным оснований для отмены обжалуемых судебных актов по данному эпизоду не имеется.
Кассационная инстанция отклоняет довод жалобы Инспекции о незаконности обжалуемых решения и постановления в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа по эпизоду привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Кодекса, за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм НДФЛ в виде 4 930 098 руб. штрафа.
При вынесении обжалуемых судебных актов по этому эпизоду суды исходили из того, что согласно статье 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).
Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120 и 122 Кодекса.
Несмотря на то, что данная редакция вступила в действие только 01.01.2007, суды с учетом положений пункта 3 статьи 5 НК РФ правомерно распространили ее действие на рассматриваемый период.
Срок давности привлечения к ответственности по статье 123 Кодекса исчисляется со дня совершения налогового правонарушения, то есть в данном случае в силу абзаца 1 пункта 4 статьи 226 НК РФ - с даты фактической выплаты доходов налогоплательщикам.
Суды установили, что со дня совершения правонарушения, выразившегося в неперечислении в бюджет 7 161 565 руб. НДФЛ, удержанного с заработной платы, выплаченной 25.04.2004, 02-23.07.2004, 13.08.2004, 24.09.2004, 20.10.2004, 04.11.2004, 17.12.2004 и до момента вынесения оспариваемого решения Инспекции истекли три года. Следовательно, привлечение заявителя к ответственности по статье 123 Кодекса за совершение названного правонарушения является незаконным.
При вынесении решения и постановления по данному эпизоду суды также руководствовались тем, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрена возможность снижения размера штрафов, налагаемых на основании Кодекса за совершение налоговых правонарушений, в случае установления смягчающих ответственность обстоятельств.
Перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств, приведенный в пункте 1 статьи 112 НК РФ, является открытым.
Кроме того, в силу положений статей 112 и 114 Кодекса, статьи 71 АПК РФ примененная налоговым органом мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения проверяется судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.
При рассмотрении настоящего дела судами, в частности, установлено наличие такого смягчающего ответственность обстоятельства, как тяжелое материальное положение заявителя в течение спорного периода. В связи с этим суды посчитали возможным признать оспариваемое решение налогового органа недействительным в части привлечения Общества к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере, превышающем 500 000 руб.
При указанных обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы налогового органа в указанной части.
Суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению и в части эпизода по начислению Обществу 8 104 805 руб. пеней.
В силу пункта 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная названной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В соответствии с пунктом 3 статьи 75 Кодекса пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника.
В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснено, что при применении предусмотренной абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве нормы о прекращении начисления с даты открытия конкурсного производства неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника судам следует исходить из того, что это положение применяется как к требованиям, подлежащим включению в реестр требований кредиторов, так и к текущим требованиям, возникшим до открытия конкурсного производства.
Судами установлено, что в данном случае Инспекция начислила пени за период с 05.02.2007 по 29.12.2007 на задолженность Общества по НДФЛ, возникшую до открытия конкурсного производства. Этот вывод судов подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом. Поскольку решением Инспекции пени начислены после 05.02.2007, что не допускается пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве, суды обоснованно признали оспариваемое решение Инспекции в этой части недействительным.
Как правильно указал в решении суд первой инстанции, положения пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" в данном случае применению не подлежат, поскольку указанная особая правовая природа относится к порядку взыскания удержанного НДФЛ, кроме того, абзац третий пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве не содержит исключений в отношении задолженности по обязательствам налогового агента.
В соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законные и обоснованные судебные акты, в силу чего не имеется оснований для их отмены в обжалуемой части и удовлетворения кассационных жалоб.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.07.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2008 по делу N А05-4406/2008 оставить без изменения, а кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску и открытого акционерного общества "Судоремонтный завод "Красная Кузница" - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ПАСТУХОВА
Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
Л.И.КОЧЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)