Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 9 ноября 2005 г. Дело N А68-АП-52/12-05
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС РФ по Зареченскому району г. Тулы на Решение Арбитражного суда Тульской области от 06.07.2005 по делу N А68-АП-52/12-05,
Общество с ограниченной ответственностью "Валенсия" (далее по тексту - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным Решения Инспекции ФНС РФ по Зареченскому району г. Тулы от 22.12.2004 N 570 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Инспекция ФНС РФ по Зареченскому району г. Тулы обратилась с встречным заявлением о взыскании с ООО "Валенсия" налоговых санкций в сумме 5250 руб.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.07.2005 заявленные ООО "Валенсия" требования удовлетворены. В удовлетворении встречных требований Инспекции ФНС РФ по Зареченскому району г. Тулы отказано.
В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.
В кассационной жалобе Инспекция ФНС РФ по Зареченскому району г. Тулы просит решение арбитражного суда отменить. как принятое с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 13.10.2004 ООО "Валенсия" представило в Инспекцию ФНС РФ по Зареченскому району г. Тулы налоговую декларацию по налогу на игорный бизнес за сентябрь 2004 г., согласно которой сумма налога на игорный бизнес составляет 86250 руб.
По результатам камеральной проверки представленных налогоплательщиком документов инспекцией принято Решение от 22.12.2004 N 570, в соответствии с которым ООО "Валенсия" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ. в виде взыскания штрафа в сумме 5250 руб., также обществу предложено уплатить налог на игорный бизнес в сумме 26250 руб.
Не согласившись с ненормативным актом инспекции, ООО "Валенсия" обратилось в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений и дал им правильную оценку.
Из решения налогового органа следует, что в представленном расчете исчисление налога произведено ООО "Валенсия" на основании следующих данных, отраженных в разделе 3 декларации по налогу на игорный бизнес за сентябрь 2004 г.: на начало налогового периода - 15 игровых автоматов, выбыло до 15.09.2004 - 7, выбыло после 15.09.2004 - 8. Однако договор аренды игровых автоматов N 12, заключенный 18.06.2004, был расторгнут 30.09.2004, в связи с чем инспекция посчитала, что налог на игорный бизнес должен был быть исчислен на все количество арендованных игровых автоматов, вне зависимости от того, когда налогоплательщиком представлено заявление о регистрации уменьшений количества объектов налогообложения.
Согласно п. 3 ст. 366 НК РФ налогоплательщик обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения по налогу на игорный бизнес.
Абзацем 2 п. 4 ст. 366 НК РФ предусмотрено, что объект налогообложения считается выбывшим с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения.
Таким образом, основанием для прекращения исчисления налога на игорный бизнес является подача в налоговый орган заявления об уменьшении количества объектов налогообложения.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что заявление о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес - о снятии с учета семи игровых автоматов, было подано ООО "Валенсия" в Инспекцию ФНС РФ по Зареченскому району г. Тулы 09.09.2004.
При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод об отсутствии у инспекции оснований для привлечения ООО "Валенсия" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ и доначисления налога в сумме 26250 руб.
Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судом, и им дана правильная оценка, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Тульской области от 06.07.2005 по делу N А68-АП-52/12-05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
от 9 ноября 2005 г. Дело N А68-АП-52/12-05
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС РФ по Зареченскому району г. Тулы на Решение Арбитражного суда Тульской области от 06.07.2005 по делу N А68-АП-52/12-05,
Общество с ограниченной ответственностью "Валенсия" (далее по тексту - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным Решения Инспекции ФНС РФ по Зареченскому району г. Тулы от 22.12.2004 N 570 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Инспекция ФНС РФ по Зареченскому району г. Тулы обратилась с встречным заявлением о взыскании с ООО "Валенсия" налоговых санкций в сумме 5250 руб.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.07.2005 заявленные ООО "Валенсия" требования удовлетворены. В удовлетворении встречных требований Инспекции ФНС РФ по Зареченскому району г. Тулы отказано.
В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.
В кассационной жалобе Инспекция ФНС РФ по Зареченскому району г. Тулы просит решение арбитражного суда отменить. как принятое с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 13.10.2004 ООО "Валенсия" представило в Инспекцию ФНС РФ по Зареченскому району г. Тулы налоговую декларацию по налогу на игорный бизнес за сентябрь 2004 г., согласно которой сумма налога на игорный бизнес составляет 86250 руб.
По результатам камеральной проверки представленных налогоплательщиком документов инспекцией принято Решение от 22.12.2004 N 570, в соответствии с которым ООО "Валенсия" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ. в виде взыскания штрафа в сумме 5250 руб., также обществу предложено уплатить налог на игорный бизнес в сумме 26250 руб.
Не согласившись с ненормативным актом инспекции, ООО "Валенсия" обратилось в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений и дал им правильную оценку.
Из решения налогового органа следует, что в представленном расчете исчисление налога произведено ООО "Валенсия" на основании следующих данных, отраженных в разделе 3 декларации по налогу на игорный бизнес за сентябрь 2004 г.: на начало налогового периода - 15 игровых автоматов, выбыло до 15.09.2004 - 7, выбыло после 15.09.2004 - 8. Однако договор аренды игровых автоматов N 12, заключенный 18.06.2004, был расторгнут 30.09.2004, в связи с чем инспекция посчитала, что налог на игорный бизнес должен был быть исчислен на все количество арендованных игровых автоматов, вне зависимости от того, когда налогоплательщиком представлено заявление о регистрации уменьшений количества объектов налогообложения.
Согласно п. 3 ст. 366 НК РФ налогоплательщик обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения по налогу на игорный бизнес.
Абзацем 2 п. 4 ст. 366 НК РФ предусмотрено, что объект налогообложения считается выбывшим с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения.
Таким образом, основанием для прекращения исчисления налога на игорный бизнес является подача в налоговый орган заявления об уменьшении количества объектов налогообложения.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что заявление о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес - о снятии с учета семи игровых автоматов, было подано ООО "Валенсия" в Инспекцию ФНС РФ по Зареченскому району г. Тулы 09.09.2004.
При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод об отсутствии у инспекции оснований для привлечения ООО "Валенсия" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ и доначисления налога в сумме 26250 руб.
Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судом, и им дана правильная оценка, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Тульской области от 06.07.2005 по делу N А68-АП-52/12-05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 09.11.2005 N А68-АП-52/12-05
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 9 ноября 2005 г. Дело N А68-АП-52/12-05
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС РФ по Зареченскому району г. Тулы на Решение Арбитражного суда Тульской области от 06.07.2005 по делу N А68-АП-52/12-05,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Валенсия" (далее по тексту - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным Решения Инспекции ФНС РФ по Зареченскому району г. Тулы от 22.12.2004 N 570 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Инспекция ФНС РФ по Зареченскому району г. Тулы обратилась с встречным заявлением о взыскании с ООО "Валенсия" налоговых санкций в сумме 5250 руб.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.07.2005 заявленные ООО "Валенсия" требования удовлетворены. В удовлетворении встречных требований Инспекции ФНС РФ по Зареченскому району г. Тулы отказано.
В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.
В кассационной жалобе Инспекция ФНС РФ по Зареченскому району г. Тулы просит решение арбитражного суда отменить. как принятое с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 13.10.2004 ООО "Валенсия" представило в Инспекцию ФНС РФ по Зареченскому району г. Тулы налоговую декларацию по налогу на игорный бизнес за сентябрь 2004 г., согласно которой сумма налога на игорный бизнес составляет 86250 руб.
По результатам камеральной проверки представленных налогоплательщиком документов инспекцией принято Решение от 22.12.2004 N 570, в соответствии с которым ООО "Валенсия" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ. в виде взыскания штрафа в сумме 5250 руб., также обществу предложено уплатить налог на игорный бизнес в сумме 26250 руб.
Не согласившись с ненормативным актом инспекции, ООО "Валенсия" обратилось в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений и дал им правильную оценку.
Из решения налогового органа следует, что в представленном расчете исчисление налога произведено ООО "Валенсия" на основании следующих данных, отраженных в разделе 3 декларации по налогу на игорный бизнес за сентябрь 2004 г.: на начало налогового периода - 15 игровых автоматов, выбыло до 15.09.2004 - 7, выбыло после 15.09.2004 - 8. Однако договор аренды игровых автоматов N 12, заключенный 18.06.2004, был расторгнут 30.09.2004, в связи с чем инспекция посчитала, что налог на игорный бизнес должен был быть исчислен на все количество арендованных игровых автоматов, вне зависимости от того, когда налогоплательщиком представлено заявление о регистрации уменьшений количества объектов налогообложения.
Согласно п. 3 ст. 366 НК РФ налогоплательщик обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения по налогу на игорный бизнес.
Абзацем 2 п. 4 ст. 366 НК РФ предусмотрено, что объект налогообложения считается выбывшим с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения.
Таким образом, основанием для прекращения исчисления налога на игорный бизнес является подача в налоговый орган заявления об уменьшении количества объектов налогообложения.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что заявление о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес - о снятии с учета семи игровых автоматов, было подано ООО "Валенсия" в Инспекцию ФНС РФ по Зареченскому району г. Тулы 09.09.2004.
При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод об отсутствии у инспекции оснований для привлечения ООО "Валенсия" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ и доначисления налога в сумме 26250 руб.
Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судом, и им дана правильная оценка, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Тульской области от 06.07.2005 по делу N А68-АП-52/12-05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 9 ноября 2005 г. Дело N А68-АП-52/12-05
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС РФ по Зареченскому району г. Тулы на Решение Арбитражного суда Тульской области от 06.07.2005 по делу N А68-АП-52/12-05,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Валенсия" (далее по тексту - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным Решения Инспекции ФНС РФ по Зареченскому району г. Тулы от 22.12.2004 N 570 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Инспекция ФНС РФ по Зареченскому району г. Тулы обратилась с встречным заявлением о взыскании с ООО "Валенсия" налоговых санкций в сумме 5250 руб.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.07.2005 заявленные ООО "Валенсия" требования удовлетворены. В удовлетворении встречных требований Инспекции ФНС РФ по Зареченскому району г. Тулы отказано.
В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.
В кассационной жалобе Инспекция ФНС РФ по Зареченскому району г. Тулы просит решение арбитражного суда отменить. как принятое с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 13.10.2004 ООО "Валенсия" представило в Инспекцию ФНС РФ по Зареченскому району г. Тулы налоговую декларацию по налогу на игорный бизнес за сентябрь 2004 г., согласно которой сумма налога на игорный бизнес составляет 86250 руб.
По результатам камеральной проверки представленных налогоплательщиком документов инспекцией принято Решение от 22.12.2004 N 570, в соответствии с которым ООО "Валенсия" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ. в виде взыскания штрафа в сумме 5250 руб., также обществу предложено уплатить налог на игорный бизнес в сумме 26250 руб.
Не согласившись с ненормативным актом инспекции, ООО "Валенсия" обратилось в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений и дал им правильную оценку.
Из решения налогового органа следует, что в представленном расчете исчисление налога произведено ООО "Валенсия" на основании следующих данных, отраженных в разделе 3 декларации по налогу на игорный бизнес за сентябрь 2004 г.: на начало налогового периода - 15 игровых автоматов, выбыло до 15.09.2004 - 7, выбыло после 15.09.2004 - 8. Однако договор аренды игровых автоматов N 12, заключенный 18.06.2004, был расторгнут 30.09.2004, в связи с чем инспекция посчитала, что налог на игорный бизнес должен был быть исчислен на все количество арендованных игровых автоматов, вне зависимости от того, когда налогоплательщиком представлено заявление о регистрации уменьшений количества объектов налогообложения.
Согласно п. 3 ст. 366 НК РФ налогоплательщик обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения по налогу на игорный бизнес.
Абзацем 2 п. 4 ст. 366 НК РФ предусмотрено, что объект налогообложения считается выбывшим с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения.
Таким образом, основанием для прекращения исчисления налога на игорный бизнес является подача в налоговый орган заявления об уменьшении количества объектов налогообложения.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что заявление о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес - о снятии с учета семи игровых автоматов, было подано ООО "Валенсия" в Инспекцию ФНС РФ по Зареченскому району г. Тулы 09.09.2004.
При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод об отсутствии у инспекции оснований для привлечения ООО "Валенсия" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ и доначисления налога в сумме 26250 руб.
Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судом, и им дана правильная оценка, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Тульской области от 06.07.2005 по делу N А68-АП-52/12-05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)