Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 2 сентября 2003 года Дело N Ф08-2998/2003-1262А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от заявителя - государственного унитарного предприятия Ставропольского краевого производственного управления строительства и эксплуатации автодорог "Апанасенковский дорожный ремонтно-строительный участок", от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Ставропольскому краю, без участия представителя третьего лица - Управления Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Ставропольскому краю, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Ставропольского краевого производственного управления строительства и эксплуатации автодорог "Апанасенковский дорожный ремонтно-строительный участок" на решение от 21.01.2003 и постановление апелляционной инстанции от 14.04.2003 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-2158/2001-С4, установил следующее.
Государственное унитарное предприятие Ставропольского краевого производственного управления строительства и эксплуатации автодорог "Апанасенковский дорожный ремонтно-строительный участок", с. Дивное (далее - ГУП "Апанасенковский ДРСУ"), обратилось в арбитражный суд с требованием о признании частично недействительным решения ИМНС России по Апанасенковскому району от 14.06.2001 N 1519.
Решением суда от 23.08.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.10.2001, исковые требования были частично удовлетворены. Решение от 14.06.2001 N 1519 было признано недействительным в части недоимки по налогам: налог на добавленную стоимость - 5720 рублей, налог на прибыль - 7938 рублей, налог на реализацию ГСМ - 5917 рублей, по дополнительным платежам по налогу на прибыль - 1191 рубль, а также в соответствующей части по пеням и штрафам по этим налогам. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Постановлением кассационной инстанции от 03.01.2002 судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований были отменены, дело в этой части направлено на новое рассмотрение. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
Решением суда от 19.03.2002 иск удовлетворен частично: решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыль по хозяйственным операциям с ООО "Строитель", АОЗТ "Интердизель", ПО "Нижневолжскхимпром", ООО "Берилл", пени по налогу на прибыль и штрафных санкций в этой части; в части доначисления налога на прибыль за 1998 год со штрафными санкциями и пеней по взаимозачетам с ООО "Агропромэнерго"; в части доначисления налога на добавленную стоимость, а также штрафных санкций по хозяйственным операциям с вышеуказанными организациями; в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 6385 рублей со штрафными санкциями и пеней; в части доначисления платежей, скорректированных на учетную ставку Центробанка России за 1998 и 1999 годы. В остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 02.09.2002 решение суда в части признания недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 6385 рублей, пени и штрафа отменено, в иске отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.
Постановлением от 25.11.2002 Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа решение от 19.03.2002 и постановление апелляционной инстанции от 02.09.2002 отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Судебный акт мотивирован тем, что судебные инстанции, ссылаясь на недоказанность налоговым органом обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого ненормативного акта, не выяснили обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия законного и обоснованного решения, не выполнили указания кассационной инстанции.
Решением от 21.01.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.04.2003, заявленные требования удовлетворены частично, суд признал частично недействительным решение ИМНС РФ по Апанасенковскому району за N 1519 от 14.06.2001 в части доначисления и взыскания: НДС в сумме 5720 руб.; налога на прибыль в сумме 7938 руб.; налога на ГСМ в сумме 5917 руб.; доплатежей по ставке рефинансирования ЦБ РФ в сумме 1191 руб., а также в части начисления на вышеперечисленные суммы пеней, штрафных санкций и взыскания их. ИМНС РФ N 3 было указано произвести перерасчет решения N 1519 от 14.06.2002 с учетом решения арбитражного суда.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ГУП "Апанасенковский ДРСУ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и признать недействительным решение от 14.06.2001 N 1519 ИМНС РФ по Апанасенковскому району. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судебные акты были вынесены с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция указывает, что ГУП "Апанасенковский ДРСУ" расчеты с ООО "Строитель", АОЗТ "Интердизель", ООО "Берилл", ПО "Нижневолжскхимпром" не производило и поэтому оснований для возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета не имеется.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная проверка ГУП "Апанасенковский ДРСУ" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.98 по 31.12.2000, по результатам которой составлен акт проверки от 18.05.2001. В ходе проверки установлена неполная уплата налогоплательщиком налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за 1998, 1999 и 2000 годы, налога на реализацию ГСМ за 1998 и 2000 годы, дополнительных платежей по налогу на прибыль за 1998 и 1999 годы, а также налогов на землю и с продаж. Основанием к доначислению налога на прибыль явилось необоснованное отнесение на себестоимость реализованной продукции (работ, услуг) стоимости ГСМ и строительных материалов (щебень строительный), по которым отсутствуют оправдательные документы, или по сделкам, факт совершения которых встречными налоговыми проверками не подтвержден (в том числе по сделкам с несуществующими юридическими лицами). Основанием к доначислению налога на добавленную стоимость явилось необоснованное возмещение из бюджета сумм по сделкам, факт совершения которых встречными налоговыми проверками не подтвержден (в том числе по сделкам с несуществующими юридическими лицами). Налоговый орган пришел к выводу, что предъявление покупателем к возмещению сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных несуществующим юридическим лицам (продавцам), произведено с нарушением требований статьи 7 (пункт 2) Закона Российской Федерации от 6 декабря 1991 года N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость" и пункта 8 Постановления Правительства России от 29 июля 1996 года N 914 "Порядок ведения журналов учета счетов-фактур при расчетах по налогу на добавленную стоимость". Решением налогового органа от 14.06.2001 N 1519 налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль (146716 рублей недоимки), налог на добавленную стоимость (143911 рублей недоимки), налог на реализацию ГСМ (18834 рубля недоимки), дополнительный платеж по налогу на прибыль (21426 рублей); пеню по налогу на прибыль (106404 рубля), по налогу на добавленную стоимость (45608 рублей), на реализацию ГСМ (23316 рублей), а также штраф по статье 122 (пункт 1) Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налогов на прибыль (29343 рубля) и налога на добавленную стоимость (25653 рубля), на реализацию ГСМ (3766 рублей 80 копеек).
Налогоплательщик с решением налогового органа частично не согласился и обжаловал его в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования в части, судебные инстанции не приняли во внимание следующие обстоятельства.
Решение суда от 23.08.2001 и постановление апелляционной инстанции от 29.10.2001 о признании недействительным решения от 14.06.2001 N 1519 в части налога на добавленную стоимость в сумме 5720 рублей, налога на прибыль в сумме 7938 рублей, налога на реализацию ГСМ в сумме 5917 рублей, дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 1191 рубля, а также соответствующих пеней и штрафов по этим налогам оставлены без изменения постановлением кассационной инстанции от 03.01.2002. Следовательно, при новом рассмотрении судебными инстанциями должны были быть рассмотрены требования заявителя в той части, в какой ему было отказано в удовлетворении требований.
Однако обжалуемые решение суда от 21.01.2003 и постановление апелляционной инстанции от 14.04.2003 повторно вынесены в отношении требований заявителя, которые уже были рассмотрены и судебные акты по которым были оставлены в силе. Требования заявителя в остальной части рассмотрены не были.
Кроме этого, в нарушение требований статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебными инстанциями не были выполнены указания кассационной инстанции при направлении дела на новое рассмотрение. Судом первой инстанции уголовное дело N 39247 по факту нарушения налогового законодательства не истребовалось и не изучалось. Судом апелляционной инстанции в постановлении сделана ссылка на обозрение материалов уголовного дела. Однако в постановлении нет указаний на конкретные материалы уголовного дела, и выводы суда по вопросам, по которым кассационная инстанция в постановлении от 25.11.2002 предложила изучить эти материалы, в постановлении отсутствуют.
Имеющимся на листах дела 146-154 тома 4 и 1-2 тома 5 документам оценка не дана, а сами документы не заверены надлежащим образом.
Следует также отметить, что судебными инстанциями не уточнено наименование ответчика, поскольку позицию налоговой инспекции в суде апелляционной инстанции представляла не Инспекция МНС РФ по Апанасенковскому району, а Межрайонная инспекция МНС РФ N 3 по Ставропольскому краю.
С учетом изложенных обстоятельств судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении следует истребовать в установленном порядке уголовное дело N 39247, изучить его в судебном заседании, дать оценку имеющимся в этом деле документам; уточнить требования заявителя и наименование заинтересованного лица; дать оценку хозяйственным операциям заявителя по приобретению товарно-материальных ценностей у ООО "Строитель", АОЗТ "Интердизель", ПО "Нижневолжскхимпром", ООО "Берилл" в разрезе каждого налога с учетом материалов уголовного дела. На основании полного и всестороннего изучения материалов дела и доводов сторон вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 21.01.2003 и постановление апелляционной инстанции от 14.04.2003 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-2158/2001-С4 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 2 сентября 2003 года Дело N Ф08-2998/2003-1262А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от заявителя - государственного унитарного предприятия Ставропольского краевого производственного управления строительства и эксплуатации автодорог "Апанасенковский дорожный ремонтно-строительный участок", от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Ставропольскому краю, без участия представителя третьего лица - Управления Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Ставропольскому краю, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Ставропольского краевого производственного управления строительства и эксплуатации автодорог "Апанасенковский дорожный ремонтно-строительный участок" на решение от 21.01.2003 и постановление апелляционной инстанции от 14.04.2003 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-2158/2001-С4, установил следующее.
Государственное унитарное предприятие Ставропольского краевого производственного управления строительства и эксплуатации автодорог "Апанасенковский дорожный ремонтно-строительный участок", с. Дивное (далее - ГУП "Апанасенковский ДРСУ"), обратилось в арбитражный суд с требованием о признании частично недействительным решения ИМНС России по Апанасенковскому району от 14.06.2001 N 1519.
Решением суда от 23.08.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.10.2001, исковые требования были частично удовлетворены. Решение от 14.06.2001 N 1519 было признано недействительным в части недоимки по налогам: налог на добавленную стоимость - 5720 рублей, налог на прибыль - 7938 рублей, налог на реализацию ГСМ - 5917 рублей, по дополнительным платежам по налогу на прибыль - 1191 рубль, а также в соответствующей части по пеням и штрафам по этим налогам. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Постановлением кассационной инстанции от 03.01.2002 судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований были отменены, дело в этой части направлено на новое рассмотрение. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
Решением суда от 19.03.2002 иск удовлетворен частично: решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыль по хозяйственным операциям с ООО "Строитель", АОЗТ "Интердизель", ПО "Нижневолжскхимпром", ООО "Берилл", пени по налогу на прибыль и штрафных санкций в этой части; в части доначисления налога на прибыль за 1998 год со штрафными санкциями и пеней по взаимозачетам с ООО "Агропромэнерго"; в части доначисления налога на добавленную стоимость, а также штрафных санкций по хозяйственным операциям с вышеуказанными организациями; в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 6385 рублей со штрафными санкциями и пеней; в части доначисления платежей, скорректированных на учетную ставку Центробанка России за 1998 и 1999 годы. В остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 02.09.2002 решение суда в части признания недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 6385 рублей, пени и штрафа отменено, в иске отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.
Постановлением от 25.11.2002 Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа решение от 19.03.2002 и постановление апелляционной инстанции от 02.09.2002 отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Судебный акт мотивирован тем, что судебные инстанции, ссылаясь на недоказанность налоговым органом обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого ненормативного акта, не выяснили обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия законного и обоснованного решения, не выполнили указания кассационной инстанции.
Решением от 21.01.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.04.2003, заявленные требования удовлетворены частично, суд признал частично недействительным решение ИМНС РФ по Апанасенковскому району за N 1519 от 14.06.2001 в части доначисления и взыскания: НДС в сумме 5720 руб.; налога на прибыль в сумме 7938 руб.; налога на ГСМ в сумме 5917 руб.; доплатежей по ставке рефинансирования ЦБ РФ в сумме 1191 руб., а также в части начисления на вышеперечисленные суммы пеней, штрафных санкций и взыскания их. ИМНС РФ N 3 было указано произвести перерасчет решения N 1519 от 14.06.2002 с учетом решения арбитражного суда.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ГУП "Апанасенковский ДРСУ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и признать недействительным решение от 14.06.2001 N 1519 ИМНС РФ по Апанасенковскому району. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судебные акты были вынесены с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция указывает, что ГУП "Апанасенковский ДРСУ" расчеты с ООО "Строитель", АОЗТ "Интердизель", ООО "Берилл", ПО "Нижневолжскхимпром" не производило и поэтому оснований для возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета не имеется.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная проверка ГУП "Апанасенковский ДРСУ" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.98 по 31.12.2000, по результатам которой составлен акт проверки от 18.05.2001. В ходе проверки установлена неполная уплата налогоплательщиком налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за 1998, 1999 и 2000 годы, налога на реализацию ГСМ за 1998 и 2000 годы, дополнительных платежей по налогу на прибыль за 1998 и 1999 годы, а также налогов на землю и с продаж. Основанием к доначислению налога на прибыль явилось необоснованное отнесение на себестоимость реализованной продукции (работ, услуг) стоимости ГСМ и строительных материалов (щебень строительный), по которым отсутствуют оправдательные документы, или по сделкам, факт совершения которых встречными налоговыми проверками не подтвержден (в том числе по сделкам с несуществующими юридическими лицами). Основанием к доначислению налога на добавленную стоимость явилось необоснованное возмещение из бюджета сумм по сделкам, факт совершения которых встречными налоговыми проверками не подтвержден (в том числе по сделкам с несуществующими юридическими лицами). Налоговый орган пришел к выводу, что предъявление покупателем к возмещению сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных несуществующим юридическим лицам (продавцам), произведено с нарушением требований статьи 7 (пункт 2) Закона Российской Федерации от 6 декабря 1991 года N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость" и пункта 8 Постановления Правительства России от 29 июля 1996 года N 914 "Порядок ведения журналов учета счетов-фактур при расчетах по налогу на добавленную стоимость". Решением налогового органа от 14.06.2001 N 1519 налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль (146716 рублей недоимки), налог на добавленную стоимость (143911 рублей недоимки), налог на реализацию ГСМ (18834 рубля недоимки), дополнительный платеж по налогу на прибыль (21426 рублей); пеню по налогу на прибыль (106404 рубля), по налогу на добавленную стоимость (45608 рублей), на реализацию ГСМ (23316 рублей), а также штраф по статье 122 (пункт 1) Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налогов на прибыль (29343 рубля) и налога на добавленную стоимость (25653 рубля), на реализацию ГСМ (3766 рублей 80 копеек).
Налогоплательщик с решением налогового органа частично не согласился и обжаловал его в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования в части, судебные инстанции не приняли во внимание следующие обстоятельства.
Решение суда от 23.08.2001 и постановление апелляционной инстанции от 29.10.2001 о признании недействительным решения от 14.06.2001 N 1519 в части налога на добавленную стоимость в сумме 5720 рублей, налога на прибыль в сумме 7938 рублей, налога на реализацию ГСМ в сумме 5917 рублей, дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 1191 рубля, а также соответствующих пеней и штрафов по этим налогам оставлены без изменения постановлением кассационной инстанции от 03.01.2002. Следовательно, при новом рассмотрении судебными инстанциями должны были быть рассмотрены требования заявителя в той части, в какой ему было отказано в удовлетворении требований.
Однако обжалуемые решение суда от 21.01.2003 и постановление апелляционной инстанции от 14.04.2003 повторно вынесены в отношении требований заявителя, которые уже были рассмотрены и судебные акты по которым были оставлены в силе. Требования заявителя в остальной части рассмотрены не были.
Кроме этого, в нарушение требований статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебными инстанциями не были выполнены указания кассационной инстанции при направлении дела на новое рассмотрение. Судом первой инстанции уголовное дело N 39247 по факту нарушения налогового законодательства не истребовалось и не изучалось. Судом апелляционной инстанции в постановлении сделана ссылка на обозрение материалов уголовного дела. Однако в постановлении нет указаний на конкретные материалы уголовного дела, и выводы суда по вопросам, по которым кассационная инстанция в постановлении от 25.11.2002 предложила изучить эти материалы, в постановлении отсутствуют.
Имеющимся на листах дела 146-154 тома 4 и 1-2 тома 5 документам оценка не дана, а сами документы не заверены надлежащим образом.
Следует также отметить, что судебными инстанциями не уточнено наименование ответчика, поскольку позицию налоговой инспекции в суде апелляционной инстанции представляла не Инспекция МНС РФ по Апанасенковскому району, а Межрайонная инспекция МНС РФ N 3 по Ставропольскому краю.
С учетом изложенных обстоятельств судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении следует истребовать в установленном порядке уголовное дело N 39247, изучить его в судебном заседании, дать оценку имеющимся в этом деле документам; уточнить требования заявителя и наименование заинтересованного лица; дать оценку хозяйственным операциям заявителя по приобретению товарно-материальных ценностей у ООО "Строитель", АОЗТ "Интердизель", ПО "Нижневолжскхимпром", ООО "Берилл" в разрезе каждого налога с учетом материалов уголовного дела. На основании полного и всестороннего изучения материалов дела и доводов сторон вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 21.01.2003 и постановление апелляционной инстанции от 14.04.2003 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-2158/2001-С4 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 02.09.2003 N Ф08-2998/2003-1262А
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 2 сентября 2003 года Дело N Ф08-2998/2003-1262А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от заявителя - государственного унитарного предприятия Ставропольского краевого производственного управления строительства и эксплуатации автодорог "Апанасенковский дорожный ремонтно-строительный участок", от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Ставропольскому краю, без участия представителя третьего лица - Управления Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Ставропольскому краю, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Ставропольского краевого производственного управления строительства и эксплуатации автодорог "Апанасенковский дорожный ремонтно-строительный участок" на решение от 21.01.2003 и постановление апелляционной инстанции от 14.04.2003 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-2158/2001-С4, установил следующее.
Государственное унитарное предприятие Ставропольского краевого производственного управления строительства и эксплуатации автодорог "Апанасенковский дорожный ремонтно-строительный участок", с. Дивное (далее - ГУП "Апанасенковский ДРСУ"), обратилось в арбитражный суд с требованием о признании частично недействительным решения ИМНС России по Апанасенковскому району от 14.06.2001 N 1519.
Решением суда от 23.08.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.10.2001, исковые требования были частично удовлетворены. Решение от 14.06.2001 N 1519 было признано недействительным в части недоимки по налогам: налог на добавленную стоимость - 5720 рублей, налог на прибыль - 7938 рублей, налог на реализацию ГСМ - 5917 рублей, по дополнительным платежам по налогу на прибыль - 1191 рубль, а также в соответствующей части по пеням и штрафам по этим налогам. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Постановлением кассационной инстанции от 03.01.2002 судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований были отменены, дело в этой части направлено на новое рассмотрение. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
Решением суда от 19.03.2002 иск удовлетворен частично: решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыль по хозяйственным операциям с ООО "Строитель", АОЗТ "Интердизель", ПО "Нижневолжскхимпром", ООО "Берилл", пени по налогу на прибыль и штрафных санкций в этой части; в части доначисления налога на прибыль за 1998 год со штрафными санкциями и пеней по взаимозачетам с ООО "Агропромэнерго"; в части доначисления налога на добавленную стоимость, а также штрафных санкций по хозяйственным операциям с вышеуказанными организациями; в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 6385 рублей со штрафными санкциями и пеней; в части доначисления платежей, скорректированных на учетную ставку Центробанка России за 1998 и 1999 годы. В остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 02.09.2002 решение суда в части признания недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 6385 рублей, пени и штрафа отменено, в иске отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.
Постановлением от 25.11.2002 Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа решение от 19.03.2002 и постановление апелляционной инстанции от 02.09.2002 отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Судебный акт мотивирован тем, что судебные инстанции, ссылаясь на недоказанность налоговым органом обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого ненормативного акта, не выяснили обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия законного и обоснованного решения, не выполнили указания кассационной инстанции.
Решением от 21.01.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.04.2003, заявленные требования удовлетворены частично, суд признал частично недействительным решение ИМНС РФ по Апанасенковскому району за N 1519 от 14.06.2001 в части доначисления и взыскания: НДС в сумме 5720 руб.; налога на прибыль в сумме 7938 руб.; налога на ГСМ в сумме 5917 руб.; доплатежей по ставке рефинансирования ЦБ РФ в сумме 1191 руб., а также в части начисления на вышеперечисленные суммы пеней, штрафных санкций и взыскания их. ИМНС РФ N 3 было указано произвести перерасчет решения N 1519 от 14.06.2002 с учетом решения арбитражного суда.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ГУП "Апанасенковский ДРСУ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и признать недействительным решение от 14.06.2001 N 1519 ИМНС РФ по Апанасенковскому району. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судебные акты были вынесены с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция указывает, что ГУП "Апанасенковский ДРСУ" расчеты с ООО "Строитель", АОЗТ "Интердизель", ООО "Берилл", ПО "Нижневолжскхимпром" не производило и поэтому оснований для возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета не имеется.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная проверка ГУП "Апанасенковский ДРСУ" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.98 по 31.12.2000, по результатам которой составлен акт проверки от 18.05.2001. В ходе проверки установлена неполная уплата налогоплательщиком налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за 1998, 1999 и 2000 годы, налога на реализацию ГСМ за 1998 и 2000 годы, дополнительных платежей по налогу на прибыль за 1998 и 1999 годы, а также налогов на землю и с продаж. Основанием к доначислению налога на прибыль явилось необоснованное отнесение на себестоимость реализованной продукции (работ, услуг) стоимости ГСМ и строительных материалов (щебень строительный), по которым отсутствуют оправдательные документы, или по сделкам, факт совершения которых встречными налоговыми проверками не подтвержден (в том числе по сделкам с несуществующими юридическими лицами). Основанием к доначислению налога на добавленную стоимость явилось необоснованное возмещение из бюджета сумм по сделкам, факт совершения которых встречными налоговыми проверками не подтвержден (в том числе по сделкам с несуществующими юридическими лицами). Налоговый орган пришел к выводу, что предъявление покупателем к возмещению сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных несуществующим юридическим лицам (продавцам), произведено с нарушением требований статьи 7 (пункт 2) Закона Российской Федерации от 6 декабря 1991 года N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость" и пункта 8 Постановления Правительства России от 29 июля 1996 года N 914 "Порядок ведения журналов учета счетов-фактур при расчетах по налогу на добавленную стоимость". Решением налогового органа от 14.06.2001 N 1519 налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль (146716 рублей недоимки), налог на добавленную стоимость (143911 рублей недоимки), налог на реализацию ГСМ (18834 рубля недоимки), дополнительный платеж по налогу на прибыль (21426 рублей); пеню по налогу на прибыль (106404 рубля), по налогу на добавленную стоимость (45608 рублей), на реализацию ГСМ (23316 рублей), а также штраф по статье 122 (пункт 1) Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налогов на прибыль (29343 рубля) и налога на добавленную стоимость (25653 рубля), на реализацию ГСМ (3766 рублей 80 копеек).
Налогоплательщик с решением налогового органа частично не согласился и обжаловал его в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования в части, судебные инстанции не приняли во внимание следующие обстоятельства.
Решение суда от 23.08.2001 и постановление апелляционной инстанции от 29.10.2001 о признании недействительным решения от 14.06.2001 N 1519 в части налога на добавленную стоимость в сумме 5720 рублей, налога на прибыль в сумме 7938 рублей, налога на реализацию ГСМ в сумме 5917 рублей, дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 1191 рубля, а также соответствующих пеней и штрафов по этим налогам оставлены без изменения постановлением кассационной инстанции от 03.01.2002. Следовательно, при новом рассмотрении судебными инстанциями должны были быть рассмотрены требования заявителя в той части, в какой ему было отказано в удовлетворении требований.
Однако обжалуемые решение суда от 21.01.2003 и постановление апелляционной инстанции от 14.04.2003 повторно вынесены в отношении требований заявителя, которые уже были рассмотрены и судебные акты по которым были оставлены в силе. Требования заявителя в остальной части рассмотрены не были.
Кроме этого, в нарушение требований статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебными инстанциями не были выполнены указания кассационной инстанции при направлении дела на новое рассмотрение. Судом первой инстанции уголовное дело N 39247 по факту нарушения налогового законодательства не истребовалось и не изучалось. Судом апелляционной инстанции в постановлении сделана ссылка на обозрение материалов уголовного дела. Однако в постановлении нет указаний на конкретные материалы уголовного дела, и выводы суда по вопросам, по которым кассационная инстанция в постановлении от 25.11.2002 предложила изучить эти материалы, в постановлении отсутствуют.
Имеющимся на листах дела 146-154 тома 4 и 1-2 тома 5 документам оценка не дана, а сами документы не заверены надлежащим образом.
Следует также отметить, что судебными инстанциями не уточнено наименование ответчика, поскольку позицию налоговой инспекции в суде апелляционной инстанции представляла не Инспекция МНС РФ по Апанасенковскому району, а Межрайонная инспекция МНС РФ N 3 по Ставропольскому краю.
С учетом изложенных обстоятельств судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении следует истребовать в установленном порядке уголовное дело N 39247, изучить его в судебном заседании, дать оценку имеющимся в этом деле документам; уточнить требования заявителя и наименование заинтересованного лица; дать оценку хозяйственным операциям заявителя по приобретению товарно-материальных ценностей у ООО "Строитель", АОЗТ "Интердизель", ПО "Нижневолжскхимпром", ООО "Берилл" в разрезе каждого налога с учетом материалов уголовного дела. На основании полного и всестороннего изучения материалов дела и доводов сторон вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 21.01.2003 и постановление апелляционной инстанции от 14.04.2003 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-2158/2001-С4 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 2 сентября 2003 года Дело N Ф08-2998/2003-1262А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от заявителя - государственного унитарного предприятия Ставропольского краевого производственного управления строительства и эксплуатации автодорог "Апанасенковский дорожный ремонтно-строительный участок", от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Ставропольскому краю, без участия представителя третьего лица - Управления Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Ставропольскому краю, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Ставропольского краевого производственного управления строительства и эксплуатации автодорог "Апанасенковский дорожный ремонтно-строительный участок" на решение от 21.01.2003 и постановление апелляционной инстанции от 14.04.2003 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-2158/2001-С4, установил следующее.
Государственное унитарное предприятие Ставропольского краевого производственного управления строительства и эксплуатации автодорог "Апанасенковский дорожный ремонтно-строительный участок", с. Дивное (далее - ГУП "Апанасенковский ДРСУ"), обратилось в арбитражный суд с требованием о признании частично недействительным решения ИМНС России по Апанасенковскому району от 14.06.2001 N 1519.
Решением суда от 23.08.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.10.2001, исковые требования были частично удовлетворены. Решение от 14.06.2001 N 1519 было признано недействительным в части недоимки по налогам: налог на добавленную стоимость - 5720 рублей, налог на прибыль - 7938 рублей, налог на реализацию ГСМ - 5917 рублей, по дополнительным платежам по налогу на прибыль - 1191 рубль, а также в соответствующей части по пеням и штрафам по этим налогам. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Постановлением кассационной инстанции от 03.01.2002 судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований были отменены, дело в этой части направлено на новое рассмотрение. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
Решением суда от 19.03.2002 иск удовлетворен частично: решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыль по хозяйственным операциям с ООО "Строитель", АОЗТ "Интердизель", ПО "Нижневолжскхимпром", ООО "Берилл", пени по налогу на прибыль и штрафных санкций в этой части; в части доначисления налога на прибыль за 1998 год со штрафными санкциями и пеней по взаимозачетам с ООО "Агропромэнерго"; в части доначисления налога на добавленную стоимость, а также штрафных санкций по хозяйственным операциям с вышеуказанными организациями; в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 6385 рублей со штрафными санкциями и пеней; в части доначисления платежей, скорректированных на учетную ставку Центробанка России за 1998 и 1999 годы. В остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 02.09.2002 решение суда в части признания недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 6385 рублей, пени и штрафа отменено, в иске отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.
Постановлением от 25.11.2002 Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа решение от 19.03.2002 и постановление апелляционной инстанции от 02.09.2002 отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Судебный акт мотивирован тем, что судебные инстанции, ссылаясь на недоказанность налоговым органом обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого ненормативного акта, не выяснили обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия законного и обоснованного решения, не выполнили указания кассационной инстанции.
Решением от 21.01.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.04.2003, заявленные требования удовлетворены частично, суд признал частично недействительным решение ИМНС РФ по Апанасенковскому району за N 1519 от 14.06.2001 в части доначисления и взыскания: НДС в сумме 5720 руб.; налога на прибыль в сумме 7938 руб.; налога на ГСМ в сумме 5917 руб.; доплатежей по ставке рефинансирования ЦБ РФ в сумме 1191 руб., а также в части начисления на вышеперечисленные суммы пеней, штрафных санкций и взыскания их. ИМНС РФ N 3 было указано произвести перерасчет решения N 1519 от 14.06.2002 с учетом решения арбитражного суда.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ГУП "Апанасенковский ДРСУ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и признать недействительным решение от 14.06.2001 N 1519 ИМНС РФ по Апанасенковскому району. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судебные акты были вынесены с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция указывает, что ГУП "Апанасенковский ДРСУ" расчеты с ООО "Строитель", АОЗТ "Интердизель", ООО "Берилл", ПО "Нижневолжскхимпром" не производило и поэтому оснований для возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета не имеется.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная проверка ГУП "Апанасенковский ДРСУ" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.98 по 31.12.2000, по результатам которой составлен акт проверки от 18.05.2001. В ходе проверки установлена неполная уплата налогоплательщиком налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за 1998, 1999 и 2000 годы, налога на реализацию ГСМ за 1998 и 2000 годы, дополнительных платежей по налогу на прибыль за 1998 и 1999 годы, а также налогов на землю и с продаж. Основанием к доначислению налога на прибыль явилось необоснованное отнесение на себестоимость реализованной продукции (работ, услуг) стоимости ГСМ и строительных материалов (щебень строительный), по которым отсутствуют оправдательные документы, или по сделкам, факт совершения которых встречными налоговыми проверками не подтвержден (в том числе по сделкам с несуществующими юридическими лицами). Основанием к доначислению налога на добавленную стоимость явилось необоснованное возмещение из бюджета сумм по сделкам, факт совершения которых встречными налоговыми проверками не подтвержден (в том числе по сделкам с несуществующими юридическими лицами). Налоговый орган пришел к выводу, что предъявление покупателем к возмещению сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных несуществующим юридическим лицам (продавцам), произведено с нарушением требований статьи 7 (пункт 2) Закона Российской Федерации от 6 декабря 1991 года N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость" и пункта 8 Постановления Правительства России от 29 июля 1996 года N 914 "Порядок ведения журналов учета счетов-фактур при расчетах по налогу на добавленную стоимость". Решением налогового органа от 14.06.2001 N 1519 налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль (146716 рублей недоимки), налог на добавленную стоимость (143911 рублей недоимки), налог на реализацию ГСМ (18834 рубля недоимки), дополнительный платеж по налогу на прибыль (21426 рублей); пеню по налогу на прибыль (106404 рубля), по налогу на добавленную стоимость (45608 рублей), на реализацию ГСМ (23316 рублей), а также штраф по статье 122 (пункт 1) Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налогов на прибыль (29343 рубля) и налога на добавленную стоимость (25653 рубля), на реализацию ГСМ (3766 рублей 80 копеек).
Налогоплательщик с решением налогового органа частично не согласился и обжаловал его в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования в части, судебные инстанции не приняли во внимание следующие обстоятельства.
Решение суда от 23.08.2001 и постановление апелляционной инстанции от 29.10.2001 о признании недействительным решения от 14.06.2001 N 1519 в части налога на добавленную стоимость в сумме 5720 рублей, налога на прибыль в сумме 7938 рублей, налога на реализацию ГСМ в сумме 5917 рублей, дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 1191 рубля, а также соответствующих пеней и штрафов по этим налогам оставлены без изменения постановлением кассационной инстанции от 03.01.2002. Следовательно, при новом рассмотрении судебными инстанциями должны были быть рассмотрены требования заявителя в той части, в какой ему было отказано в удовлетворении требований.
Однако обжалуемые решение суда от 21.01.2003 и постановление апелляционной инстанции от 14.04.2003 повторно вынесены в отношении требований заявителя, которые уже были рассмотрены и судебные акты по которым были оставлены в силе. Требования заявителя в остальной части рассмотрены не были.
Кроме этого, в нарушение требований статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебными инстанциями не были выполнены указания кассационной инстанции при направлении дела на новое рассмотрение. Судом первой инстанции уголовное дело N 39247 по факту нарушения налогового законодательства не истребовалось и не изучалось. Судом апелляционной инстанции в постановлении сделана ссылка на обозрение материалов уголовного дела. Однако в постановлении нет указаний на конкретные материалы уголовного дела, и выводы суда по вопросам, по которым кассационная инстанция в постановлении от 25.11.2002 предложила изучить эти материалы, в постановлении отсутствуют.
Имеющимся на листах дела 146-154 тома 4 и 1-2 тома 5 документам оценка не дана, а сами документы не заверены надлежащим образом.
Следует также отметить, что судебными инстанциями не уточнено наименование ответчика, поскольку позицию налоговой инспекции в суде апелляционной инстанции представляла не Инспекция МНС РФ по Апанасенковскому району, а Межрайонная инспекция МНС РФ N 3 по Ставропольскому краю.
С учетом изложенных обстоятельств судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении следует истребовать в установленном порядке уголовное дело N 39247, изучить его в судебном заседании, дать оценку имеющимся в этом деле документам; уточнить требования заявителя и наименование заинтересованного лица; дать оценку хозяйственным операциям заявителя по приобретению товарно-материальных ценностей у ООО "Строитель", АОЗТ "Интердизель", ПО "Нижневолжскхимпром", ООО "Берилл" в разрезе каждого налога с учетом материалов уголовного дела. На основании полного и всестороннего изучения материалов дела и доводов сторон вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 21.01.2003 и постановление апелляционной инстанции от 14.04.2003 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-2158/2001-С4 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)