Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 13 июня 2006 г. Дело N Ф09-5069/06-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Поротниковой Е.А., судей Варламовой Т.В., Лимонова И.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Пермской области от 01.02.2006 по делу N А50-42807/05.
Представители лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Воробьевой Татьяне Ивановне (далее - предприниматель) о взыскании недоимки по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 1-й квартал 2005 г. в размере 760 руб. 66 коп., пеней в размере 15 руб. 39 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в размере 226 руб.
Решением суда первой инстанции от 01.02.2006 (судья Щеголихина О.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судом ст. 346.28 Кодекса.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки представленной предпринимателем декларации за 1-й квартал 2005 г. инспекцией составлена докладная записка от 23.06.2005, на основании которой вынесено решение от 14.07.2005 N 2916 о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 226 руб. Кроме того, предпринимателю доначислен ЕНВД за 1-й квартал 2005 г. в размере 1129 руб.
Основанием для привлечения к ответственности, доначисления ЕНВД послужил вывод инспекции о неполной уплате названного налога в результате занижения налоговой базы в связи с неправомерным применением значения базовой доходности. По мнению инспекции, базовая доходность при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, установлена с 1-го квартала 2005 г. в размере 1800 руб., тогда как предприниматель при расчете ЕНВД применил базовую доходность в размере 1200 руб.
Неисполнение предпринимателем требований от 20.07.2005 N 14485, 772 об уплате налога и налоговой санкции послужило основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении требований инспекции, суд первой инстанции исходил из того, что у предпринимателя, состоящего на налоговом учете по месту жительства - в Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми, отсутствует обязанность по представлению декларации и уплате налогов по месту осуществления деятельности, и, соответственно, у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Пермскому краю отсутствует право на обращение в суд с заявлением.
Выводы суда являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.
Налогоплательщики обязаны вставать на налоговый учет в налоговых органах, если такая обязанность предусмотрена Кодексом (п. 2 ст. 23 Кодекса).
В силу п. 2 ст. 11 Кодекса свидетельство о постановке на налоговый учет физических лиц выдается налоговым органом по месту жительства такого лица.
Согласно пп. 4 п. 1 ст. 23 Кодекса, налоговые декларации предоставляются налогоплательщиками в налоговый орган по месту их учета.
Пунктом 2 ст. 346.28 Кодекса (в редакции Федерального закона от 31.12.2002 N 191-ФЗ, действовавшей в спорном периоде) предусмотрена обязанность налогоплательщиков вставать на учет в налоговых органах по месту осуществления деятельности, указанной в п. 2 ст. 346.26 Кодекса, в случае, если они не состоят на учете в налоговых органах того субъекта Российской Федерации, в котором осуществляют указанную деятельность.
Как следует из материалов дела, предприниматель в спорном периоде проживал по адресу: Пермская область, г. Пермь, ул. Строителей, 46-31, и состоял на налоговом учете по месту жительства в Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми. Свою деятельность предприниматель осуществлял по адресу: Пермская область, г. Лысьва, ул. Смышляева, 55, налоговый орган по месту осуществления деятельности - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Пермскому краю.
Поскольку деятельность предпринимателя осуществляется на территории того же субъекта Российской Федерации, где он проживает, и он уже состоит на учете в налоговом органе по месту жительства, то судом обоснованно определено, что у предпринимателя отсутствуют основания для постановки на учет, подачи декларации и уплаты налога по требованию налогового органа по месту осуществления деятельности.
При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.
Всем обстоятельствам дела, а также доводам, перечисленным в жалобе, судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Пермской области от 01.02.2006 по делу N А50-42807/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Пермскому краю - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 13.06.2006 N Ф09-5069/06-С1 ПО ДЕЛУ N А50-42807/05
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июня 2006 г. Дело N Ф09-5069/06-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Поротниковой Е.А., судей Варламовой Т.В., Лимонова И.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Пермской области от 01.02.2006 по делу N А50-42807/05.
Представители лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Воробьевой Татьяне Ивановне (далее - предприниматель) о взыскании недоимки по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 1-й квартал 2005 г. в размере 760 руб. 66 коп., пеней в размере 15 руб. 39 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в размере 226 руб.
Решением суда первой инстанции от 01.02.2006 (судья Щеголихина О.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судом ст. 346.28 Кодекса.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки представленной предпринимателем декларации за 1-й квартал 2005 г. инспекцией составлена докладная записка от 23.06.2005, на основании которой вынесено решение от 14.07.2005 N 2916 о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 226 руб. Кроме того, предпринимателю доначислен ЕНВД за 1-й квартал 2005 г. в размере 1129 руб.
Основанием для привлечения к ответственности, доначисления ЕНВД послужил вывод инспекции о неполной уплате названного налога в результате занижения налоговой базы в связи с неправомерным применением значения базовой доходности. По мнению инспекции, базовая доходность при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, установлена с 1-го квартала 2005 г. в размере 1800 руб., тогда как предприниматель при расчете ЕНВД применил базовую доходность в размере 1200 руб.
Неисполнение предпринимателем требований от 20.07.2005 N 14485, 772 об уплате налога и налоговой санкции послужило основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении требований инспекции, суд первой инстанции исходил из того, что у предпринимателя, состоящего на налоговом учете по месту жительства - в Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми, отсутствует обязанность по представлению декларации и уплате налогов по месту осуществления деятельности, и, соответственно, у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Пермскому краю отсутствует право на обращение в суд с заявлением.
Выводы суда являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.
Налогоплательщики обязаны вставать на налоговый учет в налоговых органах, если такая обязанность предусмотрена Кодексом (п. 2 ст. 23 Кодекса).
В силу п. 2 ст. 11 Кодекса свидетельство о постановке на налоговый учет физических лиц выдается налоговым органом по месту жительства такого лица.
Согласно пп. 4 п. 1 ст. 23 Кодекса, налоговые декларации предоставляются налогоплательщиками в налоговый орган по месту их учета.
Пунктом 2 ст. 346.28 Кодекса (в редакции Федерального закона от 31.12.2002 N 191-ФЗ, действовавшей в спорном периоде) предусмотрена обязанность налогоплательщиков вставать на учет в налоговых органах по месту осуществления деятельности, указанной в п. 2 ст. 346.26 Кодекса, в случае, если они не состоят на учете в налоговых органах того субъекта Российской Федерации, в котором осуществляют указанную деятельность.
Как следует из материалов дела, предприниматель в спорном периоде проживал по адресу: Пермская область, г. Пермь, ул. Строителей, 46-31, и состоял на налоговом учете по месту жительства в Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми. Свою деятельность предприниматель осуществлял по адресу: Пермская область, г. Лысьва, ул. Смышляева, 55, налоговый орган по месту осуществления деятельности - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Пермскому краю.
Поскольку деятельность предпринимателя осуществляется на территории того же субъекта Российской Федерации, где он проживает, и он уже состоит на учете в налоговом органе по месту жительства, то судом обоснованно определено, что у предпринимателя отсутствуют основания для постановки на учет, подачи декларации и уплаты налога по требованию налогового органа по месту осуществления деятельности.
При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.
Всем обстоятельствам дела, а также доводам, перечисленным в жалобе, судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Пермской области от 01.02.2006 по делу N А50-42807/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Пермскому краю - без удовлетворения.
Председательствующий
ПОРОТНИКОВА Е.А.
Судьи
ВАРЛАМОВА Т.В.
ЛИМОНОВ И.В.
ПОРОТНИКОВА Е.А.
Судьи
ВАРЛАМОВА Т.В.
ЛИМОНОВ И.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)