Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 2 апреля 2007 года.
Полный текст решения изготовлен 9 апреля 2007 г.
Судья Арбитражного суда Иркутской области Калашникова Т.А., при ведении протокола судебного заседания судьей Калашниковой Т.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
индивидуального предпринимателя Анципирович А.А.
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска
о признании незаконным решения налогового органа от 16.06.2006 года N 13-34/67,
при участии представителей:
от заявителя - Ждановских Л.В. дов. от 18.09.2006 г., удост. N 1128 от 04.04.2005 г.
от ответчика - Канашков Р.А. дов. N 05-29/9 от 09.01.2007 г., уд. 0239 (ВР) от 14.02.2007 г.
установил:
предпринимателем Анципирович Александр Александрович (налогоплательщик, предприниматель, заявитель по делу) заявлено требование о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска (налоговый орган, ответчик по делу) от 16 июня 2006 года N 13/34-67 о привлечении к налоговой ответственности предпринимателя Анципирович А.А.
Представитель заявителя требования поддержал, в обоснование пояснил, что Анципирович А.А. был зарегистрирован в качестве предпринимателя, но предпринимательской деятельностью не занимался до 3 квартала 2004 года (основной вид деятельности - деятельность прочего сухопутного транспорта).
Предпринимателем было получено уведомление N 146 от 30.12.2002 г. налогового органа о возможности (разрешении) перехода на упрощенную систему налогообложения.
26 сентября 2003 года предпринимателем ценным письмом N 05520 с описью вложения было направлено заявление в Инспекцию МНС по Октябрьскому округу г. Иркутска об отказе применения упрощенной системы налогообложения, согласно п. 6 ст. 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации.
Полагая, что в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации, он выполнил все действия, т.е. уведомив налоговый орган, предприниматель начал осуществлять предпринимательскую деятельность по новому направлению - оптовая реализация похоронных принадлежностей - в 3 и 4 квартале 2004 года, и при этом применять общий режим налогообложения.
Проведенной выездной проверкой предприниматель был привлечен к налоговой ответственности за незаконный отказ от единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Не согласившись с решением налогового органа, заявитель считает, что оспариваемое решение от 16.06.2006 года N 13-34/67 не соответствует нормам ст. ст. 3, 23, 89, 101, 122, 126, 119, 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, просит суд признать его незаконным.
Представитель налогового органа заявленные требования не признал, привел доводы изложенные в пояснениях, а также представил копии документов, которые имеются в инспекции, в удовлетворении требований просил отказать.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, судом установлено следующее.
Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка хозяйственной деятельности индивидуального предпринимателя Анципирович А.А. за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2004 г. Проверка проведена выборочным методом всех представленных документов: деклараций за 2003 - 2004 гг., счетов-фактур, кассовых чеков, квитанций к приходным кассовым ордерам.
По результатам проверки вынесено решение N 13-34/67 от 16.06.2006 г., в соответствии с которым, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа по:
а) п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченного единого налога (сбора) в сумме 8 168 руб., в том числе:
- по единому налогу за 2004 год в сумме 8168 (40841 руб. x 20%)
в) п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации в течение более 180 дней по истечении установленного срока предусмотрена ответственность в виде штрафов размере 30% от суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10% суммы налога за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181 дня
- за 2004 год в сумме 72929 (38 384 x 30% + (38 384 x 10%)) = 72 929 руб.
б) п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, в виде взыскания штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ
- за непредставление книги учета доходов и расходов за 2003 - 2004 гг. - 100 руб. (50 x 2)
за непредставление декларации по УСН за 9 месяцев 2004 года - 50 рублей.
Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.
Выслушав представителей сторон, проанализировав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
Как следует из содержания решения и пояснений представителей сторон, единственным основанием для вынесения решения послужило отсутствие в налоговом органе заявления (уведомления) налогоплательщика об отказе от упрощенной системы налогообложения. В связи с чем, налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщик незаконно, самовольно в середине налогового периода перешел с единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения на общий вид налогообложения.
Представленные налогоплательщиком декларации по налогу на добавленную стоимость по общей системе налогообложения за 3 - 4 кварталы 2004 года, исходя из акта N 13-32 от 12 мая 2006 года, в налоговом органе не были исследованы.
Положения п. 6 ст. 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают возможность перехода налогоплательщиком с упрощенной системы налогообложения на общий режим налогообложения, налогоплательщик вправе перейти на иной режим налогообложения с начала календарного года, уведомив об этом налоговый орган не позднее 15 января года, в котором он предполагает перейти на иной режим налогообложения.
Имеющаяся в материалах дела опись вложения в ценное письмо от ИП Анципирович А.А. в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому округу г. Иркутска с заявлением об отказе применения упрощенной системы налогообложения свидетельствует о соблюдении налогоплательщиком требований указанной нормы Налогового кодекса Российской Федерации, т.е. представлены в судебное заседание документы, подтверждающие отправление через почтовое отделение, т.е. через организацию, на которой лежит обязанность доставления любой корреспонденции.
Согласно сообщению УФПС Иркутской области - филиала ФГУП "Почта России" Иркутский почтамт от 26.03.07 г., все документы, подтверждающие отправление письма N 05520 из ОПС Иркутск-75 адресом г. Иркутск-11 в ИМНС по Октябрьскому округу, уничтожены по истечении срока хранения.
Подлинность квитанции об оплате отправления ценного письма и его описи вложения налоговым органом не оспорена, является достоверным доказательством уведомления налогового органа об отказе от единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Согласно п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания органом законности и обоснованности принятого решения, возлагается на налоговый орган. Пояснение представителя налогового органа о том, что они не получали уведомление (заявление) об отказе от применения УСН (т.е. в документах налогового органа отсутствуют сведения о получении), и поэтому налогоплательщик не вправе был применять общий режим налогообложения не основан на законе.
Как следует из содержания ст. 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, выбор вида налогообложения принадлежит налогоплательщику.
Утверждение налогового органа о том, что направленное налогоплательщиком в адрес налогового органа вместо уведомления об отказе от применения УСН (форма утверждена Приказом МНС России от 19.09.2002 г. N ВГ-3-22/495) заявление об отказе от применения УСН не является надлежащим, не может быть принято судом, как существенное нарушение требований ст. 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, т.к. уведомление об отказе в применении УСН имеет рекомендуемую форму.
Кроме того, утверждение налогового органа о том, что заявитель самовольно перешел с УСН на общий режим налогообложения, суд не считает обоснованным.
Согласно п. 5 ст. 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения, вправе перейти на общий режим налогообложения с начала календарного года, уведомив об этом налоговый орган не позднее 15 января года, в котором он предполагает перейти на общий режим налогообложения.
Судом установлено, что уведомление было направлено до 15 января 2004 года. Законодательство ограничивает налогоплательщиков только последней датой года, когда они вправе уведомить, и нигде не указана первоначальная дата, с которой может начинаться отсчет времени для уведомления.
Таким образом, после 29.09.2003 г., налогоплательщик перешел на общий режим налогообложения именно в 2004 году, а не в 2003 году.
В силу ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации, при проведении выездной налоговой проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
Сведения о правильности исчисления налогов были отражены налогоплательщиком в налоговых декларациях за 3 и 4 кварталы 2004 года, которые были поданы и приняты налоговым органом в установленные законом сроки, однако не были предметом исследования при проведении проверки, в нарушение ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление необходимых для проведения налоговой проверки документов в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 4 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утв. Приказом Минфина и МНС от 13 августа 2002 года N 86н/БГ-3-04-430, учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя (далее - Книга учета) операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.
В книге учета отражаются имущественное положение индивидуального предпринимателя, а также результаты предпринимательской деятельности за налоговый период. Книга учета доходов и расходов должна быть при применении упрощенной системы налогообложения.
Таким образом, поскольку при проведении проверки налоговым органом было установлено, что предприниматель не осуществлял предпринимательскую деятельность в 2003 году, а также в 1 и 2 квартале 2004 года, то и ведение книги учета не представляется возможным, т.е. отсутствуют основания для привлечения ответственности по ст. 126 п. 1 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, влекут взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченного единого налога.
В соответствии с п. 3 ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты налога на доходы физических лиц, налога на имущество и единого социального налога с доходов уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности за налоговый период.
В связи с тем, что предприниматель применял общую систему налогообложения, предусматривающую НДС, то единый налог не может быть взыскан (доначислен) с предпринимателя. Таким образом, у налогоплательщика отсутствует неуплата (неполная уплата) сумм налогов, а следовательно и наложение штрафа является незаконным.
Ответственность п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации наступает при непредставлении налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения. Между тем, налогоплательщиком представлена декларация по НДС за 3, 4 кварталы 2004 г., вместо деклараций по УСН за 3, 4 кварталы 2004 г.
Кроме того, как следует из материалов дела, налогоплательщик уже был привлечен к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации на основании решения N 08-21/5617/902 от 29.09.2006 г.
Также, в решении налогового органа отсутствует дата его получения, что является нарушением п. 13 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, копия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вручается лицу, в отношении которого вынесено указанное решение, либо его представителю под расписку или передаются иным способом, свидетельствующим о дате получения налогоплательщиком соответствующего решения.
Налоговым органом не были представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт получения решения налогоплательщиком или его представителем.
В соответствии с п. 14 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, может являться основанием для отмены решения налогового органа судом.
Согласно акту выездной проверки N 13-32 от 12 мая 2006 года, проверка начата 13.01.2006 года, а окончена 12.03.2006 года, в нарушение п. 2 ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев, если иное не установлено настоящей статьей. В исключительных случаях вышестоящий налоговый орган может увеличить продолжительность выездной налоговой проверки до трех месяцев.
Как следует из материалов дела в ходе проверки налоговым органом был направлен запрос N 13-46/286 от 27.03.2006 года в Сберегательный банк Российской Федерации, по истечении двух месяцев с начала проведения проверки, который не отражен в справке о проверке, в нарушение ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации, т.к. по результатам выездной налоговой проверки не позднее двух месяцев после составления справки о проведенной проверке, должен быть составлен акт налоговой проверки.
В соответствии со ст. 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом установлена ответственность.
Статьей 110 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.
В соответствии со ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:
- отсутствие события налогового правонарушения,
- отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения,
- совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, не достигшим к моменту совершения деяния шестнадцатилетнего возраста,
- истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Из материалов дела, из представленных налоговых деклараций по НДС за 3 и 4 кварталы 2004 г., описи почтового отправления, копии решения о привлечении налоговой ответственности, акта выездной проверки, пояснений ответчика и дополнительных пояснений заявителя, принимая во внимание, то, что налогоплательщик своевременно уведомил налоговый орган об отказе от применения УСН, сдавал декларации по общей системе налогообложения, которые были приняты, учитывая, что налоговым органом не представлено доказательств вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, суд приходит к выводу, что, в действиях налогоплательщика отсутствуют составы правонарушений, предусмотренные статьями 119, 122 и 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, решение налогового органа необоснованно и незаконно, вследствие чего заявленные требования подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
заявленные требования удовлетворить полностью.
Признать решение Инспекции ФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска N 13-34/67 от 16.06.2006 г. недействительным, как не соответствующее ст. ст. 346.13, 44, 75, 100, 101, 106 Налогового кодекса Российской Федерации.
Взыскать с Инспекции ФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска (м.н. 664011, г. Иркутск, ул. Свердлова, 28, ИНН 3808114244) в пользу ИП Анциперович Александра Александровича государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по квитанции N 66324615 от 15.09.2006 г.
Решение может быть обжаловано в апелляционный арбитражный суд в течение месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 09.04.2007 ПО ДЕЛУ N А19-21365/06-40
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 9 апреля 2007 г. по делу N А19-21365/06-40
Резолютивная часть решения объявлена 2 апреля 2007 года.
Полный текст решения изготовлен 9 апреля 2007 г.
Судья Арбитражного суда Иркутской области Калашникова Т.А., при ведении протокола судебного заседания судьей Калашниковой Т.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
индивидуального предпринимателя Анципирович А.А.
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска
о признании незаконным решения налогового органа от 16.06.2006 года N 13-34/67,
при участии представителей:
от заявителя - Ждановских Л.В. дов. от 18.09.2006 г., удост. N 1128 от 04.04.2005 г.
от ответчика - Канашков Р.А. дов. N 05-29/9 от 09.01.2007 г., уд. 0239 (ВР) от 14.02.2007 г.
установил:
предпринимателем Анципирович Александр Александрович (налогоплательщик, предприниматель, заявитель по делу) заявлено требование о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска (налоговый орган, ответчик по делу) от 16 июня 2006 года N 13/34-67 о привлечении к налоговой ответственности предпринимателя Анципирович А.А.
Представитель заявителя требования поддержал, в обоснование пояснил, что Анципирович А.А. был зарегистрирован в качестве предпринимателя, но предпринимательской деятельностью не занимался до 3 квартала 2004 года (основной вид деятельности - деятельность прочего сухопутного транспорта).
Предпринимателем было получено уведомление N 146 от 30.12.2002 г. налогового органа о возможности (разрешении) перехода на упрощенную систему налогообложения.
26 сентября 2003 года предпринимателем ценным письмом N 05520 с описью вложения было направлено заявление в Инспекцию МНС по Октябрьскому округу г. Иркутска об отказе применения упрощенной системы налогообложения, согласно п. 6 ст. 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации.
Полагая, что в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации, он выполнил все действия, т.е. уведомив налоговый орган, предприниматель начал осуществлять предпринимательскую деятельность по новому направлению - оптовая реализация похоронных принадлежностей - в 3 и 4 квартале 2004 года, и при этом применять общий режим налогообложения.
Проведенной выездной проверкой предприниматель был привлечен к налоговой ответственности за незаконный отказ от единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Не согласившись с решением налогового органа, заявитель считает, что оспариваемое решение от 16.06.2006 года N 13-34/67 не соответствует нормам ст. ст. 3, 23, 89, 101, 122, 126, 119, 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, просит суд признать его незаконным.
Представитель налогового органа заявленные требования не признал, привел доводы изложенные в пояснениях, а также представил копии документов, которые имеются в инспекции, в удовлетворении требований просил отказать.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, судом установлено следующее.
Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка хозяйственной деятельности индивидуального предпринимателя Анципирович А.А. за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2004 г. Проверка проведена выборочным методом всех представленных документов: деклараций за 2003 - 2004 гг., счетов-фактур, кассовых чеков, квитанций к приходным кассовым ордерам.
По результатам проверки вынесено решение N 13-34/67 от 16.06.2006 г., в соответствии с которым, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа по:
а) п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченного единого налога (сбора) в сумме 8 168 руб., в том числе:
- по единому налогу за 2004 год в сумме 8168 (40841 руб. x 20%)
в) п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации в течение более 180 дней по истечении установленного срока предусмотрена ответственность в виде штрафов размере 30% от суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10% суммы налога за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181 дня
- за 2004 год в сумме 72929 (38 384 x 30% + (38 384 x 10%)) = 72 929 руб.
б) п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, в виде взыскания штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ
- за непредставление книги учета доходов и расходов за 2003 - 2004 гг. - 100 руб. (50 x 2)
за непредставление декларации по УСН за 9 месяцев 2004 года - 50 рублей.
Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.
Выслушав представителей сторон, проанализировав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
Как следует из содержания решения и пояснений представителей сторон, единственным основанием для вынесения решения послужило отсутствие в налоговом органе заявления (уведомления) налогоплательщика об отказе от упрощенной системы налогообложения. В связи с чем, налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщик незаконно, самовольно в середине налогового периода перешел с единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения на общий вид налогообложения.
Представленные налогоплательщиком декларации по налогу на добавленную стоимость по общей системе налогообложения за 3 - 4 кварталы 2004 года, исходя из акта N 13-32 от 12 мая 2006 года, в налоговом органе не были исследованы.
Положения п. 6 ст. 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают возможность перехода налогоплательщиком с упрощенной системы налогообложения на общий режим налогообложения, налогоплательщик вправе перейти на иной режим налогообложения с начала календарного года, уведомив об этом налоговый орган не позднее 15 января года, в котором он предполагает перейти на иной режим налогообложения.
Имеющаяся в материалах дела опись вложения в ценное письмо от ИП Анципирович А.А. в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому округу г. Иркутска с заявлением об отказе применения упрощенной системы налогообложения свидетельствует о соблюдении налогоплательщиком требований указанной нормы Налогового кодекса Российской Федерации, т.е. представлены в судебное заседание документы, подтверждающие отправление через почтовое отделение, т.е. через организацию, на которой лежит обязанность доставления любой корреспонденции.
Согласно сообщению УФПС Иркутской области - филиала ФГУП "Почта России" Иркутский почтамт от 26.03.07 г., все документы, подтверждающие отправление письма N 05520 из ОПС Иркутск-75 адресом г. Иркутск-11 в ИМНС по Октябрьскому округу, уничтожены по истечении срока хранения.
Подлинность квитанции об оплате отправления ценного письма и его описи вложения налоговым органом не оспорена, является достоверным доказательством уведомления налогового органа об отказе от единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Согласно п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания органом законности и обоснованности принятого решения, возлагается на налоговый орган. Пояснение представителя налогового органа о том, что они не получали уведомление (заявление) об отказе от применения УСН (т.е. в документах налогового органа отсутствуют сведения о получении), и поэтому налогоплательщик не вправе был применять общий режим налогообложения не основан на законе.
Как следует из содержания ст. 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, выбор вида налогообложения принадлежит налогоплательщику.
Утверждение налогового органа о том, что направленное налогоплательщиком в адрес налогового органа вместо уведомления об отказе от применения УСН (форма утверждена Приказом МНС России от 19.09.2002 г. N ВГ-3-22/495) заявление об отказе от применения УСН не является надлежащим, не может быть принято судом, как существенное нарушение требований ст. 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, т.к. уведомление об отказе в применении УСН имеет рекомендуемую форму.
Кроме того, утверждение налогового органа о том, что заявитель самовольно перешел с УСН на общий режим налогообложения, суд не считает обоснованным.
Согласно п. 5 ст. 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения, вправе перейти на общий режим налогообложения с начала календарного года, уведомив об этом налоговый орган не позднее 15 января года, в котором он предполагает перейти на общий режим налогообложения.
Судом установлено, что уведомление было направлено до 15 января 2004 года. Законодательство ограничивает налогоплательщиков только последней датой года, когда они вправе уведомить, и нигде не указана первоначальная дата, с которой может начинаться отсчет времени для уведомления.
Таким образом, после 29.09.2003 г., налогоплательщик перешел на общий режим налогообложения именно в 2004 году, а не в 2003 году.
В силу ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации, при проведении выездной налоговой проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
Сведения о правильности исчисления налогов были отражены налогоплательщиком в налоговых декларациях за 3 и 4 кварталы 2004 года, которые были поданы и приняты налоговым органом в установленные законом сроки, однако не были предметом исследования при проведении проверки, в нарушение ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление необходимых для проведения налоговой проверки документов в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 4 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утв. Приказом Минфина и МНС от 13 августа 2002 года N 86н/БГ-3-04-430, учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя (далее - Книга учета) операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.
В книге учета отражаются имущественное положение индивидуального предпринимателя, а также результаты предпринимательской деятельности за налоговый период. Книга учета доходов и расходов должна быть при применении упрощенной системы налогообложения.
Таким образом, поскольку при проведении проверки налоговым органом было установлено, что предприниматель не осуществлял предпринимательскую деятельность в 2003 году, а также в 1 и 2 квартале 2004 года, то и ведение книги учета не представляется возможным, т.е. отсутствуют основания для привлечения ответственности по ст. 126 п. 1 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, влекут взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченного единого налога.
В соответствии с п. 3 ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты налога на доходы физических лиц, налога на имущество и единого социального налога с доходов уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности за налоговый период.
В связи с тем, что предприниматель применял общую систему налогообложения, предусматривающую НДС, то единый налог не может быть взыскан (доначислен) с предпринимателя. Таким образом, у налогоплательщика отсутствует неуплата (неполная уплата) сумм налогов, а следовательно и наложение штрафа является незаконным.
Ответственность п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации наступает при непредставлении налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения. Между тем, налогоплательщиком представлена декларация по НДС за 3, 4 кварталы 2004 г., вместо деклараций по УСН за 3, 4 кварталы 2004 г.
Кроме того, как следует из материалов дела, налогоплательщик уже был привлечен к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации на основании решения N 08-21/5617/902 от 29.09.2006 г.
Также, в решении налогового органа отсутствует дата его получения, что является нарушением п. 13 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, копия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вручается лицу, в отношении которого вынесено указанное решение, либо его представителю под расписку или передаются иным способом, свидетельствующим о дате получения налогоплательщиком соответствующего решения.
Налоговым органом не были представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт получения решения налогоплательщиком или его представителем.
В соответствии с п. 14 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, может являться основанием для отмены решения налогового органа судом.
Согласно акту выездной проверки N 13-32 от 12 мая 2006 года, проверка начата 13.01.2006 года, а окончена 12.03.2006 года, в нарушение п. 2 ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев, если иное не установлено настоящей статьей. В исключительных случаях вышестоящий налоговый орган может увеличить продолжительность выездной налоговой проверки до трех месяцев.
Как следует из материалов дела в ходе проверки налоговым органом был направлен запрос N 13-46/286 от 27.03.2006 года в Сберегательный банк Российской Федерации, по истечении двух месяцев с начала проведения проверки, который не отражен в справке о проверке, в нарушение ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации, т.к. по результатам выездной налоговой проверки не позднее двух месяцев после составления справки о проведенной проверке, должен быть составлен акт налоговой проверки.
В соответствии со ст. 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом установлена ответственность.
Статьей 110 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.
В соответствии со ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:
- отсутствие события налогового правонарушения,
- отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения,
- совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, не достигшим к моменту совершения деяния шестнадцатилетнего возраста,
- истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Из материалов дела, из представленных налоговых деклараций по НДС за 3 и 4 кварталы 2004 г., описи почтового отправления, копии решения о привлечении налоговой ответственности, акта выездной проверки, пояснений ответчика и дополнительных пояснений заявителя, принимая во внимание, то, что налогоплательщик своевременно уведомил налоговый орган об отказе от применения УСН, сдавал декларации по общей системе налогообложения, которые были приняты, учитывая, что налоговым органом не представлено доказательств вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, суд приходит к выводу, что, в действиях налогоплательщика отсутствуют составы правонарушений, предусмотренные статьями 119, 122 и 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, решение налогового органа необоснованно и незаконно, вследствие чего заявленные требования подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
заявленные требования удовлетворить полностью.
Признать решение Инспекции ФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска N 13-34/67 от 16.06.2006 г. недействительным, как не соответствующее ст. ст. 346.13, 44, 75, 100, 101, 106 Налогового кодекса Российской Федерации.
Взыскать с Инспекции ФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска (м.н. 664011, г. Иркутск, ул. Свердлова, 28, ИНН 3808114244) в пользу ИП Анциперович Александра Александровича государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по квитанции N 66324615 от 15.09.2006 г.
Решение может быть обжаловано в апелляционный арбитражный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья
Т.А.КАЛАШНИКОВА
Т.А.КАЛАШНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)