Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 11 августа 1999 года Дело N Ф04/1584-189/А67-99
МП "Жилремэксплуатация", г. Томск, обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Государственной налоговой инспекции по Кировскому району города Томска о признании недействительным решения от 05.11.98 N 1034 о взыскании заниженного земельного налога, штрафа в размере суммы заниженного налога и пеней, всего - 257000 рублей, принятого по акту проверки от 30.09.98 N 1034 за 1996, 1997, 1998 годы.
Исковое требование основано на том, что истцом не оформлены документы, удостоверяющие право пользования земельными участками, занимаемыми жилищным фондом, закрепленными за ним на праве хозяйственного ведения, и поэтому в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О плате за землю" не является плательщиком налога.
Определениями от 15.03.99, от 17.03.99 на основании статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом по делу привлечены Муниципалитет города Томска, Департамент недвижимости города Томска, Департамент жилищно - коммунального хозяйства города Томска, Комитет по ресурсам и землеустройству города Томска в качестве третьих лиц на стороне истца, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.
Решением от 02.04.99 Арбитражный суд Томской области в удовлетворении иска отказал в связи с тем, что закрепление жилищного фонда за истцом на праве хозяйственного ведения и переход права пользования земельными участками являются основанием для установления земельного налога.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
При подаче кассационной жалобы истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения.
Арбитражным судом кассационной инстанции на основании частей 1 и 2 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство удовлетворено, так как направление судом копии решения в нарушение пятидневного срока лишило истца права своевременно подать жалобу в установленный месячный срок.
В кассационной жалобе истец просит отменить решение и удовлетворить иск в связи с тем, что он не является плательщиком земельного налога.
В судебном заседании представители истца и третьих лиц поддержали жалобу.
Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что решение подлежит изменению в связи с неправильным применением судом норм материального права.
Как следует из материалов дела, по результатам проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты земельного налога за 1996, 1997, 1998 годы ответчиком составлен акт от 30.09.98 N 1034. Согласно акту проверки за проверяемый период ответчиком установлен неучет истцом земельных участков, обслуживающих жилищный фонд, закрепленный за истцом на праве хозяйственного ведения, а также земельных участков, находящихся под пристройками у подъездов жилых домов. В связи с неучтенными земельными участками истцом занижен земельный налог: 1996 год - 2419,4 тысячи рублей (24219 рублей); 1997 год - 49067,0 тысячи рублей (49067 рублей); 1998 год - 70287,0 тысячи рублей (70287 рублей). В 1998 году сумма налога занижена неправильным применением истцом ставки земельного налога на 5451,3 тысячи рублей, включенной в общую сумму земельного налога за 1998 год - 70287,0 тысячи рублей (70287 рублей).
На основании акта проверки ответчиком принято решение от 05.11.98 N 1034 о взыскании с истца суммы заниженного налога за проверяемый период - 116584 рублей, штрафа в размере суммы заниженного налога - 116548 рублей, пеней за задержку уплаты налога - 23832 рублей, всего 257000 рублей.
Истцом заявленное требование о признании недействительным решения ответчика от 05.11.98 N 1034 основано на том, что имущество МП "Жилремэксплуатация" и жилищный фонд закреплены за ним собственником - Муниципалитетом города Томска - на праве хозяйственного ведения. В договоре не оговорены права пользования земельными участками, занимаемыми жилищным фондом. Документы на пользование земельными участками не оформлены, и в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О плате за землю" истец не является плательщиком земельного налога с участков, указанных в акте проверки.
Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд указал на то, что в силу закона жилищный фонд является собственностью муниципальных образований. Закрепление собственником жилищного фонда за истцом на праве хозяйственного ведения в соответствии со статьей 37 Земельного кодекса РСФСР влечет переход права владения земельными участками. В связи с чем истец, являясь субъектом права пользования земельными участками, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О плате за землю" является и плательщиком земельного налога.
Вывод арбитражного суда о том, что истец является плательщиком земельного налога, обоснован.
В силу постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт - Петербурга и муниципальную собственность" жилищный фонд отнесен к объектам муниципальной собственности (приложение N 3).
Согласно акту проверки за проверяемый период собственником жилищного фонда - Муниципалитетом города Томска - за истцом закреплен ведомственный жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, ранее переданный собственнику предприятиями иной формы собственности.
Частью 1 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что при переходе права собственности на недвижимые объекты или передаче их другим предприятиям вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю.
Следовательно, передача ведомственного жилищного фонда истцу на праве хозяйственного ведения является основанием и перехода права владения земельными участками, ранее закрепленными за предприятиями, содержавшими ведомственный жилищный фонд. Отсутствие нового документа на право пользования земельными участками не является основанием считать, что истец использует земельные участки на незаконных основаниях.
Истцом не представлены доказательства, подтверждающие закрепление земельных участков за иными лицами. Являясь субъектом права пользования земельными участками, истец Законом Российской Федерации "О плате за землю" (статья 12) не освобожден от уплаты земельного налога.
Поэтому арбитражным судом правомерно сделан вывод о том, что в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О плате на землю" истец является плательщиком земельного налога с неучтенных им земельных участков, обслуживающих жилищный фонд, находящихся под пристройками и у подъездов жилых домов.
Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд не применил нормы Налогового кодекса Российской Федерации, вступившего в законную силу с 01.01.99.
В соответствии со статьей 54 Конституции Российской Федерации, пунктом 3 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за налоговые правонарушения, имеют обратную силу.
Следовательно, при разрешении спора арбитражный суд должен был пересмотреть неисполненное оспариваемое решение ответчика в части размера штрафа, поскольку в соответствии со статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации установлена более мягкая ответственность по сравнению с ответственностью, к которой привлечен истец на основании пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации".
В связи с чем в силу пункта 4 статьи 175, части 1 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда от 02.04.99 подлежит изменению, а заявленное исковое требование - удовлетворению в части размера штрафа, превышающего 20 процентов от неуплаченной суммы налога. Указанный размер штрафа подлежит применению, так как в акте проверки и в решении не содержится данных об умышленном налоговом нарушении.
Федеральным законом "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" от 09.07.99 N 155-ФЗ предусмотрено ограничение по сумме пеней, начисленной и не уплаченной до 01.01.99, в части, превышающей суммы налога.
Поскольку по оспариваемому решению сумма пеней не превышает суммы земельного налога, подлежащего уплате истцом, оснований для применения названного Федерального закона и изменения решения суда в части пеней не имеется.
Руководствуясь пунктом 4 статьи 175, частью 1 статьи 176, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 02.04.99 по делу N А67-256/99 Арбитражного суда Томской области изменить.
Признать недействительным решение Государственной налоговой инспекции по Кировскому району города Томска от 05.11.98 N 1034 в части штрафа в размере, превышающем 20 процентов от неуплаченной суммы налога.
В остальной части решение суда от 02.04.99 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 11.08.1999 N Ф04/1584-189/А67-99
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 11 августа 1999 года Дело N Ф04/1584-189/А67-99
МП "Жилремэксплуатация", г. Томск, обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Государственной налоговой инспекции по Кировскому району города Томска о признании недействительным решения от 05.11.98 N 1034 о взыскании заниженного земельного налога, штрафа в размере суммы заниженного налога и пеней, всего - 257000 рублей, принятого по акту проверки от 30.09.98 N 1034 за 1996, 1997, 1998 годы.
Исковое требование основано на том, что истцом не оформлены документы, удостоверяющие право пользования земельными участками, занимаемыми жилищным фондом, закрепленными за ним на праве хозяйственного ведения, и поэтому в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О плате за землю" не является плательщиком налога.
Определениями от 15.03.99, от 17.03.99 на основании статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом по делу привлечены Муниципалитет города Томска, Департамент недвижимости города Томска, Департамент жилищно - коммунального хозяйства города Томска, Комитет по ресурсам и землеустройству города Томска в качестве третьих лиц на стороне истца, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.
Решением от 02.04.99 Арбитражный суд Томской области в удовлетворении иска отказал в связи с тем, что закрепление жилищного фонда за истцом на праве хозяйственного ведения и переход права пользования земельными участками являются основанием для установления земельного налога.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
При подаче кассационной жалобы истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения.
Арбитражным судом кассационной инстанции на основании частей 1 и 2 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство удовлетворено, так как направление судом копии решения в нарушение пятидневного срока лишило истца права своевременно подать жалобу в установленный месячный срок.
В кассационной жалобе истец просит отменить решение и удовлетворить иск в связи с тем, что он не является плательщиком земельного налога.
В судебном заседании представители истца и третьих лиц поддержали жалобу.
Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что решение подлежит изменению в связи с неправильным применением судом норм материального права.
Как следует из материалов дела, по результатам проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты земельного налога за 1996, 1997, 1998 годы ответчиком составлен акт от 30.09.98 N 1034. Согласно акту проверки за проверяемый период ответчиком установлен неучет истцом земельных участков, обслуживающих жилищный фонд, закрепленный за истцом на праве хозяйственного ведения, а также земельных участков, находящихся под пристройками у подъездов жилых домов. В связи с неучтенными земельными участками истцом занижен земельный налог: 1996 год - 2419,4 тысячи рублей (24219 рублей); 1997 год - 49067,0 тысячи рублей (49067 рублей); 1998 год - 70287,0 тысячи рублей (70287 рублей). В 1998 году сумма налога занижена неправильным применением истцом ставки земельного налога на 5451,3 тысячи рублей, включенной в общую сумму земельного налога за 1998 год - 70287,0 тысячи рублей (70287 рублей).
На основании акта проверки ответчиком принято решение от 05.11.98 N 1034 о взыскании с истца суммы заниженного налога за проверяемый период - 116584 рублей, штрафа в размере суммы заниженного налога - 116548 рублей, пеней за задержку уплаты налога - 23832 рублей, всего 257000 рублей.
Истцом заявленное требование о признании недействительным решения ответчика от 05.11.98 N 1034 основано на том, что имущество МП "Жилремэксплуатация" и жилищный фонд закреплены за ним собственником - Муниципалитетом города Томска - на праве хозяйственного ведения. В договоре не оговорены права пользования земельными участками, занимаемыми жилищным фондом. Документы на пользование земельными участками не оформлены, и в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О плате за землю" истец не является плательщиком земельного налога с участков, указанных в акте проверки.
Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд указал на то, что в силу закона жилищный фонд является собственностью муниципальных образований. Закрепление собственником жилищного фонда за истцом на праве хозяйственного ведения в соответствии со статьей 37 Земельного кодекса РСФСР влечет переход права владения земельными участками. В связи с чем истец, являясь субъектом права пользования земельными участками, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О плате за землю" является и плательщиком земельного налога.
Вывод арбитражного суда о том, что истец является плательщиком земельного налога, обоснован.
В силу постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт - Петербурга и муниципальную собственность" жилищный фонд отнесен к объектам муниципальной собственности (приложение N 3).
Согласно акту проверки за проверяемый период собственником жилищного фонда - Муниципалитетом города Томска - за истцом закреплен ведомственный жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, ранее переданный собственнику предприятиями иной формы собственности.
Частью 1 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что при переходе права собственности на недвижимые объекты или передаче их другим предприятиям вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю.
Следовательно, передача ведомственного жилищного фонда истцу на праве хозяйственного ведения является основанием и перехода права владения земельными участками, ранее закрепленными за предприятиями, содержавшими ведомственный жилищный фонд. Отсутствие нового документа на право пользования земельными участками не является основанием считать, что истец использует земельные участки на незаконных основаниях.
Истцом не представлены доказательства, подтверждающие закрепление земельных участков за иными лицами. Являясь субъектом права пользования земельными участками, истец Законом Российской Федерации "О плате за землю" (статья 12) не освобожден от уплаты земельного налога.
Поэтому арбитражным судом правомерно сделан вывод о том, что в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О плате на землю" истец является плательщиком земельного налога с неучтенных им земельных участков, обслуживающих жилищный фонд, находящихся под пристройками и у подъездов жилых домов.
Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд не применил нормы Налогового кодекса Российской Федерации, вступившего в законную силу с 01.01.99.
В соответствии со статьей 54 Конституции Российской Федерации, пунктом 3 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за налоговые правонарушения, имеют обратную силу.
Следовательно, при разрешении спора арбитражный суд должен был пересмотреть неисполненное оспариваемое решение ответчика в части размера штрафа, поскольку в соответствии со статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации установлена более мягкая ответственность по сравнению с ответственностью, к которой привлечен истец на основании пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации".
В связи с чем в силу пункта 4 статьи 175, части 1 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда от 02.04.99 подлежит изменению, а заявленное исковое требование - удовлетворению в части размера штрафа, превышающего 20 процентов от неуплаченной суммы налога. Указанный размер штрафа подлежит применению, так как в акте проверки и в решении не содержится данных об умышленном налоговом нарушении.
Федеральным законом "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" от 09.07.99 N 155-ФЗ предусмотрено ограничение по сумме пеней, начисленной и не уплаченной до 01.01.99, в части, превышающей суммы налога.
Поскольку по оспариваемому решению сумма пеней не превышает суммы земельного налога, подлежащего уплате истцом, оснований для применения названного Федерального закона и изменения решения суда в части пеней не имеется.
Руководствуясь пунктом 4 статьи 175, частью 1 статьи 176, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 02.04.99 по делу N А67-256/99 Арбитражного суда Томской области изменить.
Признать недействительным решение Государственной налоговой инспекции по Кировскому району города Томска от 05.11.98 N 1034 в части штрафа в размере, превышающем 20 процентов от неуплаченной суммы налога.
В остальной части решение суда от 02.04.99 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)