Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2010 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,
судей: Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубук М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица по делу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 7 июня 2010 года по делу N А78-979/2010 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сретенский судостроительный завод" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Забайкальскому краю о признании недействительным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 101024 по состоянию на 12.11.2009 в части начисления пени в сумме 29766,95 руб., (суд первой инстанции - Цыцыков Б.В.),
при участии в судебном заседании:
от заявителя - не явился,
от заинтересованного лица - Гончарова А.Е., представителя по доверенности от 01.02.2010,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сретенский судостроительный завод" (далее - Общество, ООО "Сретенский судостроительный завод", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Забайкальскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 101024 по состоянию на 12.11.2009 в части начисления пени в сумме 29766,95 руб.
Решением от 7 июня 2010 года Арбитражного суда Забайкальского края заявленные требования удовлетворены.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговым органом не представлено совокупных доказательств, подтверждающих реальную возможность Общества в период начисления спорных пени по своему усмотрению распоряжаться денежными средствами, находящимися на счетах в банках и кассе, а также реализовать свое имущество с целью погашения имеющейся задолженности.
Довод Инспекции о том, что Общество во избежание поступления денежных средств на свои расчетные счета заключило агентский договор с ООО "Восточная верфь", согласно которому денежные средства перечисляются агентом на счета третьих лиц, а не в уплату налогов, не принят судом, поскольку указанное обстоятельство не относится к счетам налогоплательщика, кроме того, данный довод не подтвержден документально.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, Общество имело реальную возможность для погашения недоимки по налогу, в связи с чем, положения пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса РФ применению не подлежат.
Инспекция оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что операции по всем расчетным счетам Общества были приостановлены. В период начисления пени (ноябрь 2009 года) у налогоплательщика было открыто три расчетных счета (т. 1 л.д. 76). Приостановление операций по расчетному счету N 40702810447190000002 в Читинском региональном филиале ОАО "Россельхозбанк" инспекция не оспаривает. Между тем, решением инспекции N 5263 от 09.07.2009 были отменены все решения о приостановлении операций по расчетному счету N 40702810174160130123, которое вручено лично заведующему дополнительным офисом 024 Нерчинского ОСБ 4171 в г. Сретенске. Факт поступления данного решения в адрес Дополнительного офиса 024 Нерчинского ОСБ 4171 в г. Сретенске 10.07.2009 подтвержден ответом банка в мае 2010 года. В отношении операций по расчетному счету N 40702810874160013003, открытому 18.12.2009 в Дополнительном офисе 024 Нерчинского ОСБ 4171 в г. Сретенске, решения о приостановлении не принимались.
Сам по себе факт приостановления операций по счетам налогоплательщика в банках или наложение ареста на его имущество не свидетельствует о невозможности погашения налогоплательщиком недоимки. В спорный период начисления пени денежных средств от ООО "Сретенский судостроительный завод" на расчетные счета не поступало, что свидетельствует о непринятии им мер для погашения недоимки, на которую начислены пени.
Из ответа Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю следует, что арест наложен был не на все имущество Общества, в период 2008 - 2009 годы арест произведен имущества на сумму 41 569 350 руб., сняты аресты на общую сумму 39 459 331 руб. 15 коп.
Налоговый орган также считает, что им в материалы дела представлены все необходимые доказательства (в том числе выписка по операциям по расчетному счету), подтверждающие использование ООО "Сретенский судостроительный завод" расчетного счета ООО "Восточная верфь" для своих расчетов с третьими лицами.
В отзыве на апелляционную жалобу Общество ссылается на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания Общество извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Общество явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.
В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель инспекции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя Инспекции, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
Общество с ограниченной ответственностью "Сретенский судостроительный завод" зарегистрировано в качестве юридического лица 03.06.2002 за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1027500745645, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 22.01.2010 (т. 1 л.д. 18-27), свидетельством серии 75 N 000624323 (т. 1 л.д. 6).
Налоговым органом в отношении ООО "Сретенский судостроительный завод" установлена недоимка по налогу на имущество организаций, о чем в адрес Общества выставлено требование N 101024 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12.11.2009 (т. 1 л.д. 28-29). Обществу предложено в срок до 02.12.2009 уплатить недоимку по налогу на имущество организаций в сумме 150779 руб., пени по налогу на имущество организаций в сумме 29766,95 руб. К требованию приложен расчет пени, из которого следует, что пени в сумме 29766,95 руб. начислены за период с 02.08.2009 по 01.11.2009 (т. 1 л.д. 30).
Не согласившись с указанным требованием налоговой инспекции в части предложения уплатить пени, Общество обжаловало его в судебном порядке.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных Обществом требований подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального права.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В пункте 1 статьи 23, пункте 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
В соответствии с пунктами 4, 8 статьи 69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога (сбора) представляет собой письменное извещение, направленное налогоплательщику, о неуплаченной сумме налога (сбора), а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование должно содержать сведения о суммах задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога и пени, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Согласно пунктам 1, 2, 5 статьи 75 Налогового кодекса РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Согласно пункту 4 статьи 69 Налогового кодекса РФ, разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 19 Постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в требовании об уплате налога должны содержаться сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. В направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны быть указаны размер недоимки, дата, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пеней.
Суд апелляционной инстанции по результатам исследования на основании правил статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает оспариваемое требование соответствующим требованиям статей 69, 70 Налогового кодекса РФ. Из требования и расчета пени усматривается наличие необходимых сведений о сумме недоимки по налогу, на которую начислены соответствующие пени, о дате, с которой начинают исчисляться пени и об их ставках, что позволяет убедиться в правильности их расчета.
Между тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Общества о признании оспариваемых требований недействительными в части начисления пени, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 75 Налогового кодекса РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств.
Данная норма устанавливает общее правило, при котором не начисляются пени на сумму недоимки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 76 Налогового кодекса РФ приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи.
Приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.
Приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.
Оспариваемым требованием пени начислены за период со 02.08.2009 по 01.11.2009 года.
Как следует из материалов дела, налоговым органом в порядке статей 31 и 76 Налогового кодекса РФ были приняты решения N 8309 от 02.06.2009; 8829 от 23.07.2009; 9357 от 31.08.2009; 5805 от 14.11.2008; 6847 от 27.01.2009; 5820 от 24.11.2008 о приостановлении операций по счетам общества в банке (т. 1, л.д. 31-36).
Ссылка суда первой инстанции на иные решения о приостановлении операций по счетам не привела к принятию неправильного решения.
Решения N 5805 от 14.11.2008, 6847 от 27.01.2009, 5820 от 24.11.2008 о приостановлении всех расходных операций по счету N 40702810174160130123 в банке Дополнительный офис 024 Нерчинского ОСБ 4171 ввиду неисполнения обязанности по уплате налога после истечения срока исполнения требований N 8523 от 22.10.2008, 70784 от 29.12.2008, 8830 от 23.10.2008 действовали до их отмены решением инспекции N 5263 от 09.07.2009 (т. 1, л.д. 74).
Между тем, в материалы дела Обществом представлено письмо от 04.12.2009 (т. 1 л.д. 38), из которого следует, что решения об отмене приостановления операций по расчетному счету Общества в дополнительный офис не поступали. Информация о не поступлении решений о приостановлении операций по счетам представлена банком и на запрос Общества в письме N 170 от 15.03.2010 (т. 1 л.д. 97).
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что решение N 5263 от 09.07.2009 об отмене приостановления по операциям по счету налогоплательщика вручено лично заведующему дополнительного офиса 024 Нерчинского ОСБ 4171 в г. Сретенске судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанное решение N 5263, адресованное Управляющему филиала Нерчинского ОСБ 4171/024, не содержит указания на юридический адрес банковского филиала, а отметка, имеющаяся на решении N 5263 не позволяет идентифицировать лицо, получившее данное решение (т. 1, л.д. 74).
По результатам рассмотрения довода заявителя апелляционной жалобы о подтверждении факта поступления решения N 5263 от 09.07.2009 в дополнительный офис 024 Нерчинского ОСБ 4171 в г. Сретенске ответом банка на запрос Инспекции в мае 2010 года суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его документальной неподтвержденности. При этом суд апелляционной инстанции также исходит из того, что Инспекцией не представлены доказательства в подтверждение того обстоятельства, что Обществу было известно об отмене решений о приостановлении операций по счетам в данном банке.
Материалами дела подтверждается и Инспекцией не оспаривается факт наличия у Общества в Читинском региональном филиале ОАО "Россельхозбанк" расчетного счета N 40702810447190000002, в отношении которого налоговым органом в период начисления пени были приняты решения N 8309 от 02.06.2009; 8829 от 23.07.2009; 9357 от 31.08.2009 о приостановлении всех расходных операций (за исключением оговоренных в резолютивных частях указанных решений операций), которые не отменены на момент рассмотрения дела судом. Инспекцией данные обстоятельства не оспариваются и подтверждаются письмом Читинского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" от 26.03.2010 N 047/19-01-31/20 (т. 1 л.д. 94).
Довод налогового органа о наличии у Общества расчетного счета N 40702810874160013003, открытого в Дополнительном офисе 024 Нерчинского ОСБ 4171 в г. Сретенске, в отношении которого решения о приостановлении операций по счету не принимались, судом апелляционной инстанции отклоняется, в связи с отсутствием в материалах дела документального тому подтверждения. Исходя из апелляционной жалобы, данный расчетный счет открыт 18.12.2009, между тем, спорный период начисления пени - со 02.08.2009 по 01.11.2009. В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции представитель налогового органа указал на ошибочность приведенного инспекцией довода.
При этом в спорный период начисления пени имущество общества было арестовано судебными приставами-исполнителями на основании актов описи и ареста имущества от 07.02.2008 (т. 1 л.д. 39-42) и от 09.04.2009 (т. 1 л.д. 43-61) по сводному исполнительному производству, а также постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.02.2009 был наложении арест на расходные операции из кассы общества в размере 100% за исключением алиментных платежей (т. 1 л.д. 63).
На основании постановления от 05.05.2008 Сретенского районного Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю проведена государственная регистрация запрета на отчуждение и осуществление регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, проведена государственная регистрация ареста, наложенного 29.05.2008 на объекты недвижимого имущества (письмо УФРС по Забайкальскому краю от 29.05.2008 N 21/005/2008-003 т. 1 л.д. 67-69).
По результатам рассмотрения довода Инспекции о том, что не на все имущество Общества в спорный период был наложен арест, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. В письме Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю от 24.03.2010 N 641/46 содержатся сведения о том, что по исполнительному производству произведены аресты имущества должника 09.04.2009, 26.12.2008, 19.01.2009, 09.04.2009, 07.02.2009. В связи с нарушением очередности обращения взыскания на имущество должника, а также отсутствием покупательского спроса и истечением сроков реализации имущества сняты аресты с части имущества должника (т. 1 л.д. 89-90, 91-93). Между тем, доказательств в подтверждение того обстоятельства, что у Общества имелась возможность за счет реализации данного имущества уплатить налоги не представлено.
Кроме того, в деле имеется постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность общества от 22.05.2009 (т. 1 л.д. 64-65), постановление об обращении взыскания на имущественное право Общества от 22.06.2009 (т. 1 л.д. 66).
Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, налоговым органом в материалы дела не представлено.
Следовательно, в спорный период начисления пени Общество не имело реальной возможности по своему усмотрению распоряжаться денежными средствами, находящимися на счетах в банке, не имело возможности реализовать свое имущество и вырученные деньги направить на погашение недоимки по налогам, не имело возможности погашать недоимку из получаемых в кассу наличных денежных средств.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что приостановление налоговым органом операций по счетам общества в банке в совокупности с арестом имущества и арестом на расходные операции в кассе, привели к невозможности самостоятельного погашения обществом недоимки по налогу на добавленную стоимость в спорный период. Следовательно, начисление пени противоречит пункту 3 статьи 75 Налогового кодекса РФ. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.
Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод Инспекции о том, что Общество для своих расчетов использовало расчетный счет ООО "Восточная верфь" и данных денежных средств было достаточно для погашения недоимки по налогам (сборам), пени.
Как правильно указал суд первой инстанции, данный довод документально не подтвержден. По результатам оценки агентского договора N 71/2002 от 02.09.2002 (т. 1 л.д. 100-101), заключенного между ООО "Сретенский судостроительный завод" и ООО "Восточная верфь", и выписки операций по лицевому счету ООО "Восточная верфь" за период с 01.01.2008 по 01.12.2009 (т. 1 л.д. 136-165), не представляется возможным с достоверностью установить факт того, что денежные средства, поступающие на счет агента (ООО "Восточная верфь"), в действительности являются средствами ООО "Сретенского судостроительного завода", которыми оно могло распоряжаться по своему усмотрению, в том числе путем их направления на погашение имеющейся у него задолженности.
На основании одной только выписки банка, без детальной проверки содержания хозяйственных операций, по итогам которых на счет агента зачислялись соответствующие денежные средства, проверить их реальность и достаточность не представляется возможным. Агентский договор сам по себе не свидетельствует о его исполнении.
Представленные Инспекцией в подтверждение доводов письма ООО "Сретенский судостроительный завод" о поручении ООО "Восточная верфь" произвести оплату за поставку и услуги Общества третьим лицам не подтверждают те обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган.
При таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы о доказанности Инспекцией наличия у Общества реальной возможности для погашения недоимки по налогу, в связи с чем положения пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса РФ не подлежали применению, подлежат отклонению.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 7 июня 2010 года по делу N А78-979/2010, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 7 июня 2010 года по делу N А78-979/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий
Э.В.ТКАЧЕНКО
Судьи
Е.О.НИКИФОРЮК
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.08.2010 ПО ДЕЛУ N А78-979/2010
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2010 г. по делу N А78-979/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2010 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,
судей: Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубук М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица по делу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 7 июня 2010 года по делу N А78-979/2010 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сретенский судостроительный завод" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Забайкальскому краю о признании недействительным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 101024 по состоянию на 12.11.2009 в части начисления пени в сумме 29766,95 руб., (суд первой инстанции - Цыцыков Б.В.),
при участии в судебном заседании:
от заявителя - не явился,
от заинтересованного лица - Гончарова А.Е., представителя по доверенности от 01.02.2010,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сретенский судостроительный завод" (далее - Общество, ООО "Сретенский судостроительный завод", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Забайкальскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 101024 по состоянию на 12.11.2009 в части начисления пени в сумме 29766,95 руб.
Решением от 7 июня 2010 года Арбитражного суда Забайкальского края заявленные требования удовлетворены.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговым органом не представлено совокупных доказательств, подтверждающих реальную возможность Общества в период начисления спорных пени по своему усмотрению распоряжаться денежными средствами, находящимися на счетах в банках и кассе, а также реализовать свое имущество с целью погашения имеющейся задолженности.
Довод Инспекции о том, что Общество во избежание поступления денежных средств на свои расчетные счета заключило агентский договор с ООО "Восточная верфь", согласно которому денежные средства перечисляются агентом на счета третьих лиц, а не в уплату налогов, не принят судом, поскольку указанное обстоятельство не относится к счетам налогоплательщика, кроме того, данный довод не подтвержден документально.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, Общество имело реальную возможность для погашения недоимки по налогу, в связи с чем, положения пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса РФ применению не подлежат.
Инспекция оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что операции по всем расчетным счетам Общества были приостановлены. В период начисления пени (ноябрь 2009 года) у налогоплательщика было открыто три расчетных счета (т. 1 л.д. 76). Приостановление операций по расчетному счету N 40702810447190000002 в Читинском региональном филиале ОАО "Россельхозбанк" инспекция не оспаривает. Между тем, решением инспекции N 5263 от 09.07.2009 были отменены все решения о приостановлении операций по расчетному счету N 40702810174160130123, которое вручено лично заведующему дополнительным офисом 024 Нерчинского ОСБ 4171 в г. Сретенске. Факт поступления данного решения в адрес Дополнительного офиса 024 Нерчинского ОСБ 4171 в г. Сретенске 10.07.2009 подтвержден ответом банка в мае 2010 года. В отношении операций по расчетному счету N 40702810874160013003, открытому 18.12.2009 в Дополнительном офисе 024 Нерчинского ОСБ 4171 в г. Сретенске, решения о приостановлении не принимались.
Сам по себе факт приостановления операций по счетам налогоплательщика в банках или наложение ареста на его имущество не свидетельствует о невозможности погашения налогоплательщиком недоимки. В спорный период начисления пени денежных средств от ООО "Сретенский судостроительный завод" на расчетные счета не поступало, что свидетельствует о непринятии им мер для погашения недоимки, на которую начислены пени.
Из ответа Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю следует, что арест наложен был не на все имущество Общества, в период 2008 - 2009 годы арест произведен имущества на сумму 41 569 350 руб., сняты аресты на общую сумму 39 459 331 руб. 15 коп.
Налоговый орган также считает, что им в материалы дела представлены все необходимые доказательства (в том числе выписка по операциям по расчетному счету), подтверждающие использование ООО "Сретенский судостроительный завод" расчетного счета ООО "Восточная верфь" для своих расчетов с третьими лицами.
В отзыве на апелляционную жалобу Общество ссылается на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания Общество извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Общество явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.
В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель инспекции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя Инспекции, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
Общество с ограниченной ответственностью "Сретенский судостроительный завод" зарегистрировано в качестве юридического лица 03.06.2002 за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1027500745645, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 22.01.2010 (т. 1 л.д. 18-27), свидетельством серии 75 N 000624323 (т. 1 л.д. 6).
Налоговым органом в отношении ООО "Сретенский судостроительный завод" установлена недоимка по налогу на имущество организаций, о чем в адрес Общества выставлено требование N 101024 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12.11.2009 (т. 1 л.д. 28-29). Обществу предложено в срок до 02.12.2009 уплатить недоимку по налогу на имущество организаций в сумме 150779 руб., пени по налогу на имущество организаций в сумме 29766,95 руб. К требованию приложен расчет пени, из которого следует, что пени в сумме 29766,95 руб. начислены за период с 02.08.2009 по 01.11.2009 (т. 1 л.д. 30).
Не согласившись с указанным требованием налоговой инспекции в части предложения уплатить пени, Общество обжаловало его в судебном порядке.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных Обществом требований подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального права.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В пункте 1 статьи 23, пункте 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
В соответствии с пунктами 4, 8 статьи 69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога (сбора) представляет собой письменное извещение, направленное налогоплательщику, о неуплаченной сумме налога (сбора), а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование должно содержать сведения о суммах задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога и пени, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Согласно пунктам 1, 2, 5 статьи 75 Налогового кодекса РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Согласно пункту 4 статьи 69 Налогового кодекса РФ, разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 19 Постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в требовании об уплате налога должны содержаться сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. В направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны быть указаны размер недоимки, дата, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пеней.
Суд апелляционной инстанции по результатам исследования на основании правил статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает оспариваемое требование соответствующим требованиям статей 69, 70 Налогового кодекса РФ. Из требования и расчета пени усматривается наличие необходимых сведений о сумме недоимки по налогу, на которую начислены соответствующие пени, о дате, с которой начинают исчисляться пени и об их ставках, что позволяет убедиться в правильности их расчета.
Между тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Общества о признании оспариваемых требований недействительными в части начисления пени, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 75 Налогового кодекса РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств.
Данная норма устанавливает общее правило, при котором не начисляются пени на сумму недоимки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 76 Налогового кодекса РФ приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи.
Приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.
Приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.
Оспариваемым требованием пени начислены за период со 02.08.2009 по 01.11.2009 года.
Как следует из материалов дела, налоговым органом в порядке статей 31 и 76 Налогового кодекса РФ были приняты решения N 8309 от 02.06.2009; 8829 от 23.07.2009; 9357 от 31.08.2009; 5805 от 14.11.2008; 6847 от 27.01.2009; 5820 от 24.11.2008 о приостановлении операций по счетам общества в банке (т. 1, л.д. 31-36).
Ссылка суда первой инстанции на иные решения о приостановлении операций по счетам не привела к принятию неправильного решения.
Решения N 5805 от 14.11.2008, 6847 от 27.01.2009, 5820 от 24.11.2008 о приостановлении всех расходных операций по счету N 40702810174160130123 в банке Дополнительный офис 024 Нерчинского ОСБ 4171 ввиду неисполнения обязанности по уплате налога после истечения срока исполнения требований N 8523 от 22.10.2008, 70784 от 29.12.2008, 8830 от 23.10.2008 действовали до их отмены решением инспекции N 5263 от 09.07.2009 (т. 1, л.д. 74).
Между тем, в материалы дела Обществом представлено письмо от 04.12.2009 (т. 1 л.д. 38), из которого следует, что решения об отмене приостановления операций по расчетному счету Общества в дополнительный офис не поступали. Информация о не поступлении решений о приостановлении операций по счетам представлена банком и на запрос Общества в письме N 170 от 15.03.2010 (т. 1 л.д. 97).
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что решение N 5263 от 09.07.2009 об отмене приостановления по операциям по счету налогоплательщика вручено лично заведующему дополнительного офиса 024 Нерчинского ОСБ 4171 в г. Сретенске судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанное решение N 5263, адресованное Управляющему филиала Нерчинского ОСБ 4171/024, не содержит указания на юридический адрес банковского филиала, а отметка, имеющаяся на решении N 5263 не позволяет идентифицировать лицо, получившее данное решение (т. 1, л.д. 74).
По результатам рассмотрения довода заявителя апелляционной жалобы о подтверждении факта поступления решения N 5263 от 09.07.2009 в дополнительный офис 024 Нерчинского ОСБ 4171 в г. Сретенске ответом банка на запрос Инспекции в мае 2010 года суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его документальной неподтвержденности. При этом суд апелляционной инстанции также исходит из того, что Инспекцией не представлены доказательства в подтверждение того обстоятельства, что Обществу было известно об отмене решений о приостановлении операций по счетам в данном банке.
Материалами дела подтверждается и Инспекцией не оспаривается факт наличия у Общества в Читинском региональном филиале ОАО "Россельхозбанк" расчетного счета N 40702810447190000002, в отношении которого налоговым органом в период начисления пени были приняты решения N 8309 от 02.06.2009; 8829 от 23.07.2009; 9357 от 31.08.2009 о приостановлении всех расходных операций (за исключением оговоренных в резолютивных частях указанных решений операций), которые не отменены на момент рассмотрения дела судом. Инспекцией данные обстоятельства не оспариваются и подтверждаются письмом Читинского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" от 26.03.2010 N 047/19-01-31/20 (т. 1 л.д. 94).
Довод налогового органа о наличии у Общества расчетного счета N 40702810874160013003, открытого в Дополнительном офисе 024 Нерчинского ОСБ 4171 в г. Сретенске, в отношении которого решения о приостановлении операций по счету не принимались, судом апелляционной инстанции отклоняется, в связи с отсутствием в материалах дела документального тому подтверждения. Исходя из апелляционной жалобы, данный расчетный счет открыт 18.12.2009, между тем, спорный период начисления пени - со 02.08.2009 по 01.11.2009. В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции представитель налогового органа указал на ошибочность приведенного инспекцией довода.
При этом в спорный период начисления пени имущество общества было арестовано судебными приставами-исполнителями на основании актов описи и ареста имущества от 07.02.2008 (т. 1 л.д. 39-42) и от 09.04.2009 (т. 1 л.д. 43-61) по сводному исполнительному производству, а также постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.02.2009 был наложении арест на расходные операции из кассы общества в размере 100% за исключением алиментных платежей (т. 1 л.д. 63).
На основании постановления от 05.05.2008 Сретенского районного Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю проведена государственная регистрация запрета на отчуждение и осуществление регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, проведена государственная регистрация ареста, наложенного 29.05.2008 на объекты недвижимого имущества (письмо УФРС по Забайкальскому краю от 29.05.2008 N 21/005/2008-003 т. 1 л.д. 67-69).
По результатам рассмотрения довода Инспекции о том, что не на все имущество Общества в спорный период был наложен арест, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. В письме Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю от 24.03.2010 N 641/46 содержатся сведения о том, что по исполнительному производству произведены аресты имущества должника 09.04.2009, 26.12.2008, 19.01.2009, 09.04.2009, 07.02.2009. В связи с нарушением очередности обращения взыскания на имущество должника, а также отсутствием покупательского спроса и истечением сроков реализации имущества сняты аресты с части имущества должника (т. 1 л.д. 89-90, 91-93). Между тем, доказательств в подтверждение того обстоятельства, что у Общества имелась возможность за счет реализации данного имущества уплатить налоги не представлено.
Кроме того, в деле имеется постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность общества от 22.05.2009 (т. 1 л.д. 64-65), постановление об обращении взыскания на имущественное право Общества от 22.06.2009 (т. 1 л.д. 66).
Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, налоговым органом в материалы дела не представлено.
Следовательно, в спорный период начисления пени Общество не имело реальной возможности по своему усмотрению распоряжаться денежными средствами, находящимися на счетах в банке, не имело возможности реализовать свое имущество и вырученные деньги направить на погашение недоимки по налогам, не имело возможности погашать недоимку из получаемых в кассу наличных денежных средств.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что приостановление налоговым органом операций по счетам общества в банке в совокупности с арестом имущества и арестом на расходные операции в кассе, привели к невозможности самостоятельного погашения обществом недоимки по налогу на добавленную стоимость в спорный период. Следовательно, начисление пени противоречит пункту 3 статьи 75 Налогового кодекса РФ. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.
Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод Инспекции о том, что Общество для своих расчетов использовало расчетный счет ООО "Восточная верфь" и данных денежных средств было достаточно для погашения недоимки по налогам (сборам), пени.
Как правильно указал суд первой инстанции, данный довод документально не подтвержден. По результатам оценки агентского договора N 71/2002 от 02.09.2002 (т. 1 л.д. 100-101), заключенного между ООО "Сретенский судостроительный завод" и ООО "Восточная верфь", и выписки операций по лицевому счету ООО "Восточная верфь" за период с 01.01.2008 по 01.12.2009 (т. 1 л.д. 136-165), не представляется возможным с достоверностью установить факт того, что денежные средства, поступающие на счет агента (ООО "Восточная верфь"), в действительности являются средствами ООО "Сретенского судостроительного завода", которыми оно могло распоряжаться по своему усмотрению, в том числе путем их направления на погашение имеющейся у него задолженности.
На основании одной только выписки банка, без детальной проверки содержания хозяйственных операций, по итогам которых на счет агента зачислялись соответствующие денежные средства, проверить их реальность и достаточность не представляется возможным. Агентский договор сам по себе не свидетельствует о его исполнении.
Представленные Инспекцией в подтверждение доводов письма ООО "Сретенский судостроительный завод" о поручении ООО "Восточная верфь" произвести оплату за поставку и услуги Общества третьим лицам не подтверждают те обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган.
При таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы о доказанности Инспекцией наличия у Общества реальной возможности для погашения недоимки по налогу, в связи с чем положения пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса РФ не подлежали применению, подлежат отклонению.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 7 июня 2010 года по делу N А78-979/2010, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 7 июня 2010 года по делу N А78-979/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий
Э.В.ТКАЧЕНКО
Судьи
Е.О.НИКИФОРЮК
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)