Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
29 декабря 2005 г. Дело N А40-63783/05-128-533
Резолютивная часть решения объявлена 29.12.05.
Полный текст решения изготовлен 30.12.05.
Арбитражный суд в составе судьи Б., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ГУ Царицынский центр социального обслуживания к ИФНС РФ N 24 по г. Москве о признании незаконным решения N 14/95, при участии: от заявителя - Л., дов. от 29.09.05; Ш., дов. от 05.12.05; от ответчика - К., дов. от 19.09.05,
заявитель (с учетом уточнения требований) просит признать незаконным решение ответчика от 12.07.05 N 14/95 (л. д. 74) о привлечении к налоговой ответственности в части п. 2.1.1 (начисления пеней по НДФЛ в сумме 347384,06 руб.); прекратить производство по делу о налоговом правонарушении в связи с добровольной оплатой налогоплательщиком сумм по пунктам решения 1.1, 1.2, 1.3, 2.1.2; также просит обязать ответчика совместно с бухгалтером заявителя провести сверку платежей по НДФЛ за 2002 - 2005 годы.
Ответчик в дополнительном письменном отзыве возражает против иска по тем основаниям, что пл. поручения заявителя на уплату НДФЛ содержали неверный КБК, при этом полю "назначение платежа" в пл. поручении придается второстепенное значение по сравнению с полем "КБК".
Судом считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Ответчиком была произведена выездная налоговая проверка заявителя, по результатам проверки принято вышеуказанное решение, в том числе о взыскании пени за нарушение сроков перечисления НДФЛ налоговым агентом, только в этой части решение оспаривается заявителем.
Налогоплательщиком представлены возражения на акт выездной проверки (л. д. 11), отметка о получении налоговым органом возражений 31.05.05 имеется.
Согласно п. 1 ст. 101 НК РФ налоговый орган был обязан уведомить заявителя о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки. Суд определением от 05.12.05 (л. д. 89) предложил налоговому органу представить доказательства извещения заявителя о времени и месте рассмотрения возражений по акту проверки. Ответчик представил "телефонограмму" о вызове заявителя на рассмотрение возражений, однако в связи с тем, что в телефонограмме не указаны дата и время ее передачи, данный документ не подтверждает, что заявитель заблаговременно (ранее даты вынесения решения) извещался о времени и месте рассмотрения материалов проверки.
Сам налоговый агент (заявитель) в иске (л. д. 3) отрицает, что его извещали о времени и месте рассмотрения материалов проверки.
Учитывая грубое нарушение налоговым органом прав заявителя присутствовать на рассмотрении материалов проверки, давать пояснения, с учетом положений пп. 1, 6 ст. 101 НК РФ суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого решения в оспариваемой части.
Кроме того, решение в оспариваемой части, во всяком случае, незаконно, независимо от изложенного выше, по следующим основаниям.
Как указано на стр. 2 оспариваемого решения при перечислении в бюджет суммы удержанного НДФЛ заявителем был неверно указан КБК - 1010201 вместо 1010202, по КБК 1010202 по мнению налогового органа образовалась недоимка.
Довод налогового органа о неперечислении в соответствующий бюджет налога вследствие неправильного указания КБК судом отклоняется по следующим основаниям. КБК 1010201 соответствует коду налога на доходы физических лиц (приложение N 2 к ФЗ "О бюджетной классификации в Российской Федерации). Неправильное указание КБК не привело к просрочке уплаты подоходного налога, несмотря на техническую ошибку, которую допустил заявитель, денежные средства были перечислены в счет уплаты именно подоходного налога в соответствующий бюджет, в установленные законом сроки, и неправильное указание КБК в этом случае не означает неисполнения заявителем обязанности по уплате НДФЛ в смысле ст. 45 НК РФ.
Пеня по своей правовой природе является компенсацией потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в установленный срок. Так, Конституционный Суд РФ в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П указал: "Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога".
В данном случае суммы налога (НДФЛ) поступили в казну в полном объеме в установленные сроки, оснований для начисления пени не имеется.
Что касается требования о прекращении производства по делу о налоговом правонарушении, данное требование удовлетворению не подлежит, так как заявитель не доказал, что его права нарушаются, что после добровольной уплаты им доначисленных сумм (по пунктам решения 1.1, 1.2, 1.3, 2.1.2) налоговым органом списаны или предпринимаются действия по принудительному взысканию данных доначисленных сумм.
Требование об обязании ответчика провести сверку не подлежит удовлетворению как не основанное на НК РФ. Налоговым кодексом РФ установлен единственный случай, когда предусматривается проведение сверки между налоговым органом и налогоплательщиком - в случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога (п. 3 ст. 78 НК РФ). Заявитель не заявляет о наличии у него переплаты по НДФЛ, обстоятельств, свидетельствующих о таких фактах, заявитель не привел, в связи с чем законных оснований для обязания налогового органа провести сверку по данному налогу суд не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 65, 110, 167 - 170, 180, 197, 201 АПК РФ, суд
признать незаконным как не соответствующее ст. ст. 45, 101, 21 НК РФ решение ИФНС России N 24 по г. Москве от 12.07.05 N 14/95 в части предложения перечислить пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 347384,06 руб. (п. 2.1.1 итоговой части решения).
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Возвратить заявителю из федерального бюджета 2000 руб. уплаченной госпошлины. На возврат госпошлины выдать справку.
Решение в части признания частично незаконным решения от 12.07.05 N 14/95 подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 29.12.2005, 30.12.2005 ПО ДЕЛУ N А40-63783/05-128-533
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
29 декабря 2005 г. Дело N А40-63783/05-128-533
Резолютивная часть решения объявлена 29.12.05.
Полный текст решения изготовлен 30.12.05.
Арбитражный суд в составе судьи Б., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ГУ Царицынский центр социального обслуживания к ИФНС РФ N 24 по г. Москве о признании незаконным решения N 14/95, при участии: от заявителя - Л., дов. от 29.09.05; Ш., дов. от 05.12.05; от ответчика - К., дов. от 19.09.05,
УСТАНОВИЛ:
заявитель (с учетом уточнения требований) просит признать незаконным решение ответчика от 12.07.05 N 14/95 (л. д. 74) о привлечении к налоговой ответственности в части п. 2.1.1 (начисления пеней по НДФЛ в сумме 347384,06 руб.); прекратить производство по делу о налоговом правонарушении в связи с добровольной оплатой налогоплательщиком сумм по пунктам решения 1.1, 1.2, 1.3, 2.1.2; также просит обязать ответчика совместно с бухгалтером заявителя провести сверку платежей по НДФЛ за 2002 - 2005 годы.
Ответчик в дополнительном письменном отзыве возражает против иска по тем основаниям, что пл. поручения заявителя на уплату НДФЛ содержали неверный КБК, при этом полю "назначение платежа" в пл. поручении придается второстепенное значение по сравнению с полем "КБК".
Судом считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Ответчиком была произведена выездная налоговая проверка заявителя, по результатам проверки принято вышеуказанное решение, в том числе о взыскании пени за нарушение сроков перечисления НДФЛ налоговым агентом, только в этой части решение оспаривается заявителем.
Налогоплательщиком представлены возражения на акт выездной проверки (л. д. 11), отметка о получении налоговым органом возражений 31.05.05 имеется.
Согласно п. 1 ст. 101 НК РФ налоговый орган был обязан уведомить заявителя о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки. Суд определением от 05.12.05 (л. д. 89) предложил налоговому органу представить доказательства извещения заявителя о времени и месте рассмотрения возражений по акту проверки. Ответчик представил "телефонограмму" о вызове заявителя на рассмотрение возражений, однако в связи с тем, что в телефонограмме не указаны дата и время ее передачи, данный документ не подтверждает, что заявитель заблаговременно (ранее даты вынесения решения) извещался о времени и месте рассмотрения материалов проверки.
Сам налоговый агент (заявитель) в иске (л. д. 3) отрицает, что его извещали о времени и месте рассмотрения материалов проверки.
Учитывая грубое нарушение налоговым органом прав заявителя присутствовать на рассмотрении материалов проверки, давать пояснения, с учетом положений пп. 1, 6 ст. 101 НК РФ суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого решения в оспариваемой части.
Кроме того, решение в оспариваемой части, во всяком случае, незаконно, независимо от изложенного выше, по следующим основаниям.
Как указано на стр. 2 оспариваемого решения при перечислении в бюджет суммы удержанного НДФЛ заявителем был неверно указан КБК - 1010201 вместо 1010202, по КБК 1010202 по мнению налогового органа образовалась недоимка.
Довод налогового органа о неперечислении в соответствующий бюджет налога вследствие неправильного указания КБК судом отклоняется по следующим основаниям. КБК 1010201 соответствует коду налога на доходы физических лиц (приложение N 2 к ФЗ "О бюджетной классификации в Российской Федерации). Неправильное указание КБК не привело к просрочке уплаты подоходного налога, несмотря на техническую ошибку, которую допустил заявитель, денежные средства были перечислены в счет уплаты именно подоходного налога в соответствующий бюджет, в установленные законом сроки, и неправильное указание КБК в этом случае не означает неисполнения заявителем обязанности по уплате НДФЛ в смысле ст. 45 НК РФ.
Пеня по своей правовой природе является компенсацией потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в установленный срок. Так, Конституционный Суд РФ в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П указал: "Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога".
В данном случае суммы налога (НДФЛ) поступили в казну в полном объеме в установленные сроки, оснований для начисления пени не имеется.
Что касается требования о прекращении производства по делу о налоговом правонарушении, данное требование удовлетворению не подлежит, так как заявитель не доказал, что его права нарушаются, что после добровольной уплаты им доначисленных сумм (по пунктам решения 1.1, 1.2, 1.3, 2.1.2) налоговым органом списаны или предпринимаются действия по принудительному взысканию данных доначисленных сумм.
Требование об обязании ответчика провести сверку не подлежит удовлетворению как не основанное на НК РФ. Налоговым кодексом РФ установлен единственный случай, когда предусматривается проведение сверки между налоговым органом и налогоплательщиком - в случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога (п. 3 ст. 78 НК РФ). Заявитель не заявляет о наличии у него переплаты по НДФЛ, обстоятельств, свидетельствующих о таких фактах, заявитель не привел, в связи с чем законных оснований для обязания налогового органа провести сверку по данному налогу суд не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 65, 110, 167 - 170, 180, 197, 201 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
признать незаконным как не соответствующее ст. ст. 45, 101, 21 НК РФ решение ИФНС России N 24 по г. Москве от 12.07.05 N 14/95 в части предложения перечислить пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 347384,06 руб. (п. 2.1.1 итоговой части решения).
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Возвратить заявителю из федерального бюджета 2000 руб. уплаченной госпошлины. На возврат госпошлины выдать справку.
Решение в части признания частично незаконным решения от 12.07.05 N 14/95 подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)