Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Зорина Л.В. и Яценко В.Н., в отсутствие в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Гагальчего Андрея Евгеньевича, заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапе, третьего лица - общества с ограниченной ответственностью НПЦ Аудиторская служба "Экономика", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапе на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2010 (судья Базавлук И.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 по делу N А32-16238/2007-63/399-2009-51/130 (судьи Андреева Е.В., Гиданкина А.В., Шимбарева Н.В.) установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Гагальчий Андрей Евгеньевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными действий руководителя Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапе (далее - налоговый орган, инспекция) по отказу в принятии налоговой декларации по ЕНВД за I квартал 2007 года, а также об обязании налоговой инспекции считать налоговую декларацию по ЕНВД за I квартал 2007 года принятой в срок и по установленной форме (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 09.07.2009 (судья Базавлук И.И.) суд удовлетворил заявленные предпринимателем требования.
После вступления решения в законную силу налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 09.07.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением от 15.10.2009 суд, отменив решение суда от 09.07.2009, назначил дело к рассмотрению на 17.11.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Постановлением от 02.02.2010 суд апелляционной инстанции отменил определение от 15.10.2009, дело направил в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения вопроса о принятии заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением от 12.05.2010 налоговому органу отказано в удовлетворении заявления. Судебный акт мотивирован тем, что появление иных судебных актов после вынесения судебного решения не может рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств.
Постановлением от 22.07.2010 суд апелляционной инстанции оставил определение суда от 12.05.2010 без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить судебные акты и удовлетворить заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. По мнению подателя жалобы, судами не учтена судебная практика по аналогичным делам N А32-16233/2007, А32-16227/2007 и А32-16230/2007. При рассмотрении названных дел суд сделал вывод о том, что у ООО НПЦ Аудиторская служба "Экономика" не имелось полномочий на подписание от имени предпринимателя декларации, в связи с отсутствием у него нотариально заверенной доверенности. Кроме того, предприниматель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что невнесение налоговой инспекцией в лицевые счета изменений на основании данных, содержащихся в налоговой декларации по ЕНВД за I квартал 2007 года, привело к нарушению его прав и законных интересов.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, решением от 09.07.2009 признаны незаконными действия руководителя налоговой инспекции, выразившиеся в отказе от принятия налоговой декларации по ЕНВД за I квартал 2007 года. Суд обязал налоговую инспекцию принять у предпринимателя налоговую декларацию по ЕНВД за I квартал 2007 года.
В апелляционной и кассационной инстанциях законность и обоснованность судебного акта не проверялись.
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренном главой 37 Кодекса.
Перечень обстоятельств как вновь открывшихся в качестве оснований для пересмотра судебных актов, приведенный в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В пункте 5.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17) указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора.
Установив данные обстоятельства при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии с частью 8 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. При обжаловании в апелляционном или кассационном порядке судебного акта, основанного на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, суд апелляционной или кассационной инстанции учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке наличия оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. Формирование Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовой позиции не является основанием для пересмотра дел, по которым утрачена возможность обращения с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора.
Конституционный Суд Российской Федерации проверив конституционность положений пункта 1 статьи 311 и части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к пункту 5.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 N 17 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14), выявил конституционно-правовой смысл названных положений и разъяснил в постановлении от 21.01.2010 N 1-П, что пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта возможен при соблюдении следующих условий: правовая позиция Высшего Арбитражного суда Российской Федерации должна быть сформирована после принятия обжалуемого судебного акта; заявитель обжаловал судебный акт в порядке надзора; Высший Арбитражный Суда Российской Федерации вынес определение об отказе в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и в определении содержится указание на возможность пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судебные инстанции установили, что решениями по делу N А32-16234/2007, А32-16240/2007, А32-16239/2007 и А32-16237/2007, оставленным без изменения постановлениями Федерального арбитражного суд Северо-Кавказского округа от 22 - 24 апреля 2009 года признаны незаконными действия налоговой инспекции по отказу в принятии налоговой декларации предпринимателей по ЕНВД за I квартал 2007 года и суд обязал налоговую инспекцию принять указанные декларации.
Решениями по делам N А32-16233/2007, А32-16227/2007, А32-16230/2007, оставленными без изменения постановлениями Федерального арбитражного суд Северо-Кавказского округа от 28.12.2009 в удовлетворении заявленных предпринимателями требований о признании недействительными действий налоговой инспекции в виде отказа принять декларацию по ЕНВД за I квартал 2007 года отказано, в связи с тем, что ООО НПЦ Аудиторская служба "Экономика" не имело полномочий на подписание от имени предпринимателя спорной декларации, поскольку у него отсутствовала соответствующая нотариально заверенная доверенность. Предприниматель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что невнесение налоговой инспекцией в лицевые счета изменений на основании данных, содержащихся в налоговой декларации по ЕНВД за I квартал 2007 года, привело к нарушению его прав и законных интересов.
Судебные инстанции, учитывая положения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделали правильный вывод о том, что принятие судом иного решения по другим делам при аналогичных обстоятельствах, не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Под обстоятельствами в данном случае понимаются фактические обстоятельства по делу, а не правовые вопросы. Изменение судебной практики по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является вновь открывшимся обстоятельством.
Налоговый орган не представил доказательства наличия существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю в момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, и могут служить основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, налоговый орган не воспользовался правом на обжалование решения от 09.07.2009, принятого по существу спора ни в апелляционном, ни в кассационном, ни в надзорном порядке.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Выбор неправильного способа защиты прав и интересов, приводит к риску наступления неблагоприятных правовых последствий.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение определения и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 по делу N А32-16238/2007-63/399-2009-51/130 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Н.ВОЛОВИК
Судьи
Л.В.ЗОРИН
В.Н.ЯЦЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 17.11.2010 ПО ДЕЛУ N А32-16238/2007-63/399-2009-51/130
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2010 г. по делу
N А32-16238/2007-63/399-2009-51/130
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Зорина Л.В. и Яценко В.Н., в отсутствие в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Гагальчего Андрея Евгеньевича, заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапе, третьего лица - общества с ограниченной ответственностью НПЦ Аудиторская служба "Экономика", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапе на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2010 (судья Базавлук И.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 по делу N А32-16238/2007-63/399-2009-51/130 (судьи Андреева Е.В., Гиданкина А.В., Шимбарева Н.В.) установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Гагальчий Андрей Евгеньевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными действий руководителя Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапе (далее - налоговый орган, инспекция) по отказу в принятии налоговой декларации по ЕНВД за I квартал 2007 года, а также об обязании налоговой инспекции считать налоговую декларацию по ЕНВД за I квартал 2007 года принятой в срок и по установленной форме (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 09.07.2009 (судья Базавлук И.И.) суд удовлетворил заявленные предпринимателем требования.
После вступления решения в законную силу налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 09.07.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением от 15.10.2009 суд, отменив решение суда от 09.07.2009, назначил дело к рассмотрению на 17.11.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Постановлением от 02.02.2010 суд апелляционной инстанции отменил определение от 15.10.2009, дело направил в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения вопроса о принятии заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением от 12.05.2010 налоговому органу отказано в удовлетворении заявления. Судебный акт мотивирован тем, что появление иных судебных актов после вынесения судебного решения не может рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств.
Постановлением от 22.07.2010 суд апелляционной инстанции оставил определение суда от 12.05.2010 без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить судебные акты и удовлетворить заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. По мнению подателя жалобы, судами не учтена судебная практика по аналогичным делам N А32-16233/2007, А32-16227/2007 и А32-16230/2007. При рассмотрении названных дел суд сделал вывод о том, что у ООО НПЦ Аудиторская служба "Экономика" не имелось полномочий на подписание от имени предпринимателя декларации, в связи с отсутствием у него нотариально заверенной доверенности. Кроме того, предприниматель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что невнесение налоговой инспекцией в лицевые счета изменений на основании данных, содержащихся в налоговой декларации по ЕНВД за I квартал 2007 года, привело к нарушению его прав и законных интересов.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, решением от 09.07.2009 признаны незаконными действия руководителя налоговой инспекции, выразившиеся в отказе от принятия налоговой декларации по ЕНВД за I квартал 2007 года. Суд обязал налоговую инспекцию принять у предпринимателя налоговую декларацию по ЕНВД за I квартал 2007 года.
В апелляционной и кассационной инстанциях законность и обоснованность судебного акта не проверялись.
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренном главой 37 Кодекса.
Перечень обстоятельств как вновь открывшихся в качестве оснований для пересмотра судебных актов, приведенный в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В пункте 5.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17) указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора.
Установив данные обстоятельства при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии с частью 8 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. При обжаловании в апелляционном или кассационном порядке судебного акта, основанного на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, суд апелляционной или кассационной инстанции учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке наличия оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. Формирование Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовой позиции не является основанием для пересмотра дел, по которым утрачена возможность обращения с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора.
Конституционный Суд Российской Федерации проверив конституционность положений пункта 1 статьи 311 и части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к пункту 5.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 N 17 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14), выявил конституционно-правовой смысл названных положений и разъяснил в постановлении от 21.01.2010 N 1-П, что пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта возможен при соблюдении следующих условий: правовая позиция Высшего Арбитражного суда Российской Федерации должна быть сформирована после принятия обжалуемого судебного акта; заявитель обжаловал судебный акт в порядке надзора; Высший Арбитражный Суда Российской Федерации вынес определение об отказе в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и в определении содержится указание на возможность пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судебные инстанции установили, что решениями по делу N А32-16234/2007, А32-16240/2007, А32-16239/2007 и А32-16237/2007, оставленным без изменения постановлениями Федерального арбитражного суд Северо-Кавказского округа от 22 - 24 апреля 2009 года признаны незаконными действия налоговой инспекции по отказу в принятии налоговой декларации предпринимателей по ЕНВД за I квартал 2007 года и суд обязал налоговую инспекцию принять указанные декларации.
Решениями по делам N А32-16233/2007, А32-16227/2007, А32-16230/2007, оставленными без изменения постановлениями Федерального арбитражного суд Северо-Кавказского округа от 28.12.2009 в удовлетворении заявленных предпринимателями требований о признании недействительными действий налоговой инспекции в виде отказа принять декларацию по ЕНВД за I квартал 2007 года отказано, в связи с тем, что ООО НПЦ Аудиторская служба "Экономика" не имело полномочий на подписание от имени предпринимателя спорной декларации, поскольку у него отсутствовала соответствующая нотариально заверенная доверенность. Предприниматель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что невнесение налоговой инспекцией в лицевые счета изменений на основании данных, содержащихся в налоговой декларации по ЕНВД за I квартал 2007 года, привело к нарушению его прав и законных интересов.
Судебные инстанции, учитывая положения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделали правильный вывод о том, что принятие судом иного решения по другим делам при аналогичных обстоятельствах, не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Под обстоятельствами в данном случае понимаются фактические обстоятельства по делу, а не правовые вопросы. Изменение судебной практики по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является вновь открывшимся обстоятельством.
Налоговый орган не представил доказательства наличия существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю в момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, и могут служить основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, налоговый орган не воспользовался правом на обжалование решения от 09.07.2009, принятого по существу спора ни в апелляционном, ни в кассационном, ни в надзорном порядке.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Выбор неправильного способа защиты прав и интересов, приводит к риску наступления неблагоприятных правовых последствий.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение определения и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 по делу N А32-16238/2007-63/399-2009-51/130 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Н.ВОЛОВИК
Судьи
Л.В.ЗОРИН
В.Н.ЯЦЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)