Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 29 марта 2006 г. Дело N А19-26698/05-52-Ф02-1225/06-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Парской Н.Н.,
судей: Борисова Г.Н., Первушиной М.А.,
при участии в судебном заседании:
представителя муниципального унитарного предприятия "Многоотраслевое производственно-коммунальное хозяйство" - Макаровой Н.С. (доверенность от 04.11.2005),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение от 25 ноября 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-26698/05-52 (суд первой инстанции: Чемезова Т.Ю.),
Исполняющий обязанности конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Многоотраслевое производственно-коммунальное хозяйство" (далее - предприятие) Сафонов В.К. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее - налоговая инспекция) по выставлению инкассового поручения на списание с расчетного счета предприятия и перечисление в бюджет суммы налога на имущество организаций в размере 9910 рублей 50 копеек.
Решением суда первой инстанции от 25 ноября 2005 года заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.
Налоговая инспекция, не согласившись с выводами суда, обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, спорная сумма задолженности по налогу на имущество организаций является задолженностью по текущим платежам, соответственно, действия инспекции по взысканию данных платежей в бесспорном порядке правомерны и основаны на нормах Закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В отзыве на кассационную жалобу налоговой инспекции предприятие, ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит оставить судебный акт без изменения.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Налоговая инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомление N 12822 от 13.03.2006), своих представителей в судебное заседание не направила, заявила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.
Представитель предприятия в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав представителя предприятия и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, а также правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной предприятием декларации по налогу на имущество организаций за 2004 год.
По результатам проверки налоговой инспекцией вынесено решение от 15 июня 2005 года N 03-09/02-368-16286 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, которым предприятию предложено уплатить сумму неуплаченного налога в размере 173245 рублей.
На основании вынесенного решения в адрес предприятия направлено требование от 21.06.2005 N 123219 об уплате налога, в связи с неисполнением которого налоговой инспекцией в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации принято решение от 4 июля 2005 года N 5117 о взыскании налога (сбора), а также пеней за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке и в адрес Усть-Илимского отделения Байкальского банка Сберегательного банка Российской Федерации направлено инкассовое распоряжение, во исполнение которого с расчетного счета предприятия списаны денежные средства в сумме 9910 рублей 50 копеек.
Предприятие, полагая, что действия налоговой инспекции по бесспорному взысканию задолженности по налоговым платежам не соответствуют действующему законодательству, а именно нормам Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании указанных действий незаконными.
Арбитражный суд, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из положений Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", подлежащего применению при рассмотрении настоящего спора.
Судом обоснованно признаны несостоятельными доводы инспекции о соблюдении ею норм статей 5, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку данный нормативный правовой акт не применим к рассматриваемым правоотношениям, так как в силу пункта 3 статьи 233 указанного Закона в случае открытия конкурсного производства после завершения процедуры банкротства, введенной до вступления его в силу, дальнейшее рассмотрение дела о банкротстве осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Как следует из материалов дела, определением от 14 ноября 2002 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-17540/02-8 в отношении предприятия возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) и введена процедура наблюдения, решением суда от 28 мая 2003 года по указанному делу предприятие признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 22.05.2004. Срок конкурсного производства определениями Арбитражного суда Иркутской области от 24.05.2004, 22.11.2004, 23.05.2005, 23.05.2005, 29.08.2005 по данному делу продлен до 28.02.2006.
В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования к должнику могут быть предъявлены только в рамках конкурсного производства.
Пунктом 1 статьи 106 данного Закона установлено, что в ходе конкурсного производства вне очереди покрываются судебные расходы, расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражным управляющим, текущие коммунальные и эксплуатационные платежи должника, а также удовлетворяются требования кредиторов по обязательствам должника, возникшим в ходе наблюдения, внешнего управления и конкурсного производства.
Согласно пункту 4 статьи 114 указанного Закона требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, в том числе требования по уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, удовлетворяются из имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в установленный срок.
Данная правовая норма является специальной по отношению к пункту 1 статьи 106 закона, регулирующему очередность удовлетворения требований об уплате обязательных платежей, возникших после признания должника банкротом.
Следовательно, порядок рассмотрения требований налоговых органов по обязательным платежам в бюджет, обязанность по уплате которых возникла в период конкурсного производства, регулируется нормами законодательства о банкротстве, и взыскание таких платежей не может производиться в порядке, предусмотренном статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, решение суда первой инстанции основано на правильном применении норм материального и процессуального права и не подлежит изменению или отмене.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 25 ноября 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-26698/05-52 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 29.03.2006 N А19-26698/05-52-Ф02-1225/06-С1 ПО ДЕЛУ N А19-26698/05-52
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 29 марта 2006 г. Дело N А19-26698/05-52-Ф02-1225/06-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Парской Н.Н.,
судей: Борисова Г.Н., Первушиной М.А.,
при участии в судебном заседании:
представителя муниципального унитарного предприятия "Многоотраслевое производственно-коммунальное хозяйство" - Макаровой Н.С. (доверенность от 04.11.2005),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение от 25 ноября 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-26698/05-52 (суд первой инстанции: Чемезова Т.Ю.),
УСТАНОВИЛ:
Исполняющий обязанности конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Многоотраслевое производственно-коммунальное хозяйство" (далее - предприятие) Сафонов В.К. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее - налоговая инспекция) по выставлению инкассового поручения на списание с расчетного счета предприятия и перечисление в бюджет суммы налога на имущество организаций в размере 9910 рублей 50 копеек.
Решением суда первой инстанции от 25 ноября 2005 года заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.
Налоговая инспекция, не согласившись с выводами суда, обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, спорная сумма задолженности по налогу на имущество организаций является задолженностью по текущим платежам, соответственно, действия инспекции по взысканию данных платежей в бесспорном порядке правомерны и основаны на нормах Закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В отзыве на кассационную жалобу налоговой инспекции предприятие, ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит оставить судебный акт без изменения.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Налоговая инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомление N 12822 от 13.03.2006), своих представителей в судебное заседание не направила, заявила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.
Представитель предприятия в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав представителя предприятия и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, а также правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной предприятием декларации по налогу на имущество организаций за 2004 год.
По результатам проверки налоговой инспекцией вынесено решение от 15 июня 2005 года N 03-09/02-368-16286 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, которым предприятию предложено уплатить сумму неуплаченного налога в размере 173245 рублей.
На основании вынесенного решения в адрес предприятия направлено требование от 21.06.2005 N 123219 об уплате налога, в связи с неисполнением которого налоговой инспекцией в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации принято решение от 4 июля 2005 года N 5117 о взыскании налога (сбора), а также пеней за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке и в адрес Усть-Илимского отделения Байкальского банка Сберегательного банка Российской Федерации направлено инкассовое распоряжение, во исполнение которого с расчетного счета предприятия списаны денежные средства в сумме 9910 рублей 50 копеек.
Предприятие, полагая, что действия налоговой инспекции по бесспорному взысканию задолженности по налоговым платежам не соответствуют действующему законодательству, а именно нормам Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании указанных действий незаконными.
Арбитражный суд, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из положений Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", подлежащего применению при рассмотрении настоящего спора.
Судом обоснованно признаны несостоятельными доводы инспекции о соблюдении ею норм статей 5, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку данный нормативный правовой акт не применим к рассматриваемым правоотношениям, так как в силу пункта 3 статьи 233 указанного Закона в случае открытия конкурсного производства после завершения процедуры банкротства, введенной до вступления его в силу, дальнейшее рассмотрение дела о банкротстве осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Как следует из материалов дела, определением от 14 ноября 2002 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-17540/02-8 в отношении предприятия возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) и введена процедура наблюдения, решением суда от 28 мая 2003 года по указанному делу предприятие признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 22.05.2004. Срок конкурсного производства определениями Арбитражного суда Иркутской области от 24.05.2004, 22.11.2004, 23.05.2005, 23.05.2005, 29.08.2005 по данному делу продлен до 28.02.2006.
В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования к должнику могут быть предъявлены только в рамках конкурсного производства.
Пунктом 1 статьи 106 данного Закона установлено, что в ходе конкурсного производства вне очереди покрываются судебные расходы, расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражным управляющим, текущие коммунальные и эксплуатационные платежи должника, а также удовлетворяются требования кредиторов по обязательствам должника, возникшим в ходе наблюдения, внешнего управления и конкурсного производства.
Согласно пункту 4 статьи 114 указанного Закона требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, в том числе требования по уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, удовлетворяются из имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в установленный срок.
Данная правовая норма является специальной по отношению к пункту 1 статьи 106 закона, регулирующему очередность удовлетворения требований об уплате обязательных платежей, возникших после признания должника банкротом.
Следовательно, порядок рассмотрения требований налоговых органов по обязательным платежам в бюджет, обязанность по уплате которых возникла в период конкурсного производства, регулируется нормами законодательства о банкротстве, и взыскание таких платежей не может производиться в порядке, предусмотренном статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, решение суда первой инстанции основано на правильном применении норм материального и процессуального права и не подлежит изменению или отмене.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 25 ноября 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-26698/05-52 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н.ПАРСКАЯ
Н.Н.ПАРСКАЯ
Судьи:
Г.Н.БОРИСОВ
М.А.ПЕРВУШИНА
Г.Н.БОРИСОВ
М.А.ПЕРВУШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)