Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 29 октября 2003 г. Дело N А09-394/03-15
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ N 1 по Брянской области на Решение от 27.03.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 17.07.2003 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-394/03-15,
Открытое акционерное общество "Брянскспиртпром" (далее по тексту - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения Межрайонной инспекции МНС РФ N 1 по Брянской области (далее - Инспекция) от 13.01.2003 N 1.
В ходе судебного разбирательства Инспекцией заявлено встречное требование о взыскании штрафных санкций в размере 5612153 руб.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.03.2003 заявление Общества удовлетворено. Во встречном иске Инспекции отказано.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 17.07.2003 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит решение и постановление суда отменить как принятые с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией МНС РФ N 1 по Брянской области проведена камеральная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет акцизов на спирт филиалом "Гордеевский" ОАО "Брянскспиртпром", в ходе которой выявлен факт неуплаты акцизов за август, сентябрь и октябрь 2002 года за отгруженный денатурированный спирт.
В связи с тем, что предприятие в нарушение п. 2 ст. 183 Налогового кодекса Российской Федерации не имело в проверяемом периоде уведомления на поставку денатурированного спирта, налоговым органом вынесено Решение от 13.01.2003 N 1 о применении к плательщику санкций в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 5612153 руб., доначислении акцизов в сумме 28060767 руб. и пени в размере 1034331 руб.
Полагая, что ненормативный акт налогового органа не соответствует закону и нарушает его права, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения недействительным.
Поддерживая позицию налогоплательщика, суд обоснованно исходил из следующего.
Согласно п. 2 ст. 183 НК РФ операции по реализации организациями денатурированного этилового спирта из всех видов сырья, осуществляемые в установленном Федеральным законом от 22.11.95 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" порядке, не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения).
В п. 3 ст. 9 указанного нормативного акта Федеральным законом РФ от 24.07.2002 N 109-ФЗ внесено изменение, в соответствии с которым установлено, что поставки организациями этилового спирта, в том числе денатурата, разрешаются не только в пределах квот, выданных субъектам Российской Федерации или соответствующим федеральным органам исполнительной власти, как это было определено в прежней редакции Закона, но и при наличии уведомления. Требования к содержанию и порядку выдачи уведомлений устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Однако в спорный период (с июля 2002 года) порядок выдачи уведомлений Правительством Российской Федерации разработан и утвержден в установленном порядке не был.
В соответствии с п. 6 ст. 13 АПК РФ арбитражные суды в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами, применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела, исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).
Руководствуясь ст. ст. 4, 5 Федерального закона РФ "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", а также ч. 6 ст. 13 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что впредь, до принятия законодательного акта, регламентирующего новый порядок регулирования правоотношений, в переходный период применяются действовавшие ранее акты.
Суд обоснованно указал, что налогоплательщиком соблюдены положения ст. 9 ФЗ РФ от 22.11.95 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции": отгрузка денатурированного спирта произведена в пределах квот, выделенных Минсельхозу России, и при наличии лицензии.
При таких обстоятельствах у Инспекции не имелось правовых оснований для вынесения оспариваемого решения.
Довод налогового органа о невозможности освобождения налогоплательщика от уплаты акцизов в случае отсутствия уведомления обоснованно не принят судом во внимание, поскольку противоречит положениям ст. 55 Конституции РФ.
Учитывая изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 27.03.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 17.07.2003 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-394/03-15 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ N 1 по Брянской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
от 29 октября 2003 г. Дело N А09-394/03-15
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ N 1 по Брянской области на Решение от 27.03.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 17.07.2003 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-394/03-15,
Открытое акционерное общество "Брянскспиртпром" (далее по тексту - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения Межрайонной инспекции МНС РФ N 1 по Брянской области (далее - Инспекция) от 13.01.2003 N 1.
В ходе судебного разбирательства Инспекцией заявлено встречное требование о взыскании штрафных санкций в размере 5612153 руб.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.03.2003 заявление Общества удовлетворено. Во встречном иске Инспекции отказано.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 17.07.2003 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит решение и постановление суда отменить как принятые с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией МНС РФ N 1 по Брянской области проведена камеральная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет акцизов на спирт филиалом "Гордеевский" ОАО "Брянскспиртпром", в ходе которой выявлен факт неуплаты акцизов за август, сентябрь и октябрь 2002 года за отгруженный денатурированный спирт.
В связи с тем, что предприятие в нарушение п. 2 ст. 183 Налогового кодекса Российской Федерации не имело в проверяемом периоде уведомления на поставку денатурированного спирта, налоговым органом вынесено Решение от 13.01.2003 N 1 о применении к плательщику санкций в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 5612153 руб., доначислении акцизов в сумме 28060767 руб. и пени в размере 1034331 руб.
Полагая, что ненормативный акт налогового органа не соответствует закону и нарушает его права, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения недействительным.
Поддерживая позицию налогоплательщика, суд обоснованно исходил из следующего.
Согласно п. 2 ст. 183 НК РФ операции по реализации организациями денатурированного этилового спирта из всех видов сырья, осуществляемые в установленном Федеральным законом от 22.11.95 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" порядке, не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения).
В п. 3 ст. 9 указанного нормативного акта Федеральным законом РФ от 24.07.2002 N 109-ФЗ внесено изменение, в соответствии с которым установлено, что поставки организациями этилового спирта, в том числе денатурата, разрешаются не только в пределах квот, выданных субъектам Российской Федерации или соответствующим федеральным органам исполнительной власти, как это было определено в прежней редакции Закона, но и при наличии уведомления. Требования к содержанию и порядку выдачи уведомлений устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Однако в спорный период (с июля 2002 года) порядок выдачи уведомлений Правительством Российской Федерации разработан и утвержден в установленном порядке не был.
В соответствии с п. 6 ст. 13 АПК РФ арбитражные суды в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами, применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела, исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).
Руководствуясь ст. ст. 4, 5 Федерального закона РФ "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", а также ч. 6 ст. 13 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что впредь, до принятия законодательного акта, регламентирующего новый порядок регулирования правоотношений, в переходный период применяются действовавшие ранее акты.
Суд обоснованно указал, что налогоплательщиком соблюдены положения ст. 9 ФЗ РФ от 22.11.95 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции": отгрузка денатурированного спирта произведена в пределах квот, выделенных Минсельхозу России, и при наличии лицензии.
При таких обстоятельствах у Инспекции не имелось правовых оснований для вынесения оспариваемого решения.
Довод налогового органа о невозможности освобождения налогоплательщика от уплаты акцизов в случае отсутствия уведомления обоснованно не принят судом во внимание, поскольку противоречит положениям ст. 55 Конституции РФ.
Учитывая изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 27.03.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 17.07.2003 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-394/03-15 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ N 1 по Брянской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 29.10.2003 N А09-394/03-15
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 29 октября 2003 г. Дело N А09-394/03-15
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ N 1 по Брянской области на Решение от 27.03.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 17.07.2003 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-394/03-15,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Брянскспиртпром" (далее по тексту - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения Межрайонной инспекции МНС РФ N 1 по Брянской области (далее - Инспекция) от 13.01.2003 N 1.
В ходе судебного разбирательства Инспекцией заявлено встречное требование о взыскании штрафных санкций в размере 5612153 руб.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.03.2003 заявление Общества удовлетворено. Во встречном иске Инспекции отказано.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 17.07.2003 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит решение и постановление суда отменить как принятые с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией МНС РФ N 1 по Брянской области проведена камеральная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет акцизов на спирт филиалом "Гордеевский" ОАО "Брянскспиртпром", в ходе которой выявлен факт неуплаты акцизов за август, сентябрь и октябрь 2002 года за отгруженный денатурированный спирт.
В связи с тем, что предприятие в нарушение п. 2 ст. 183 Налогового кодекса Российской Федерации не имело в проверяемом периоде уведомления на поставку денатурированного спирта, налоговым органом вынесено Решение от 13.01.2003 N 1 о применении к плательщику санкций в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 5612153 руб., доначислении акцизов в сумме 28060767 руб. и пени в размере 1034331 руб.
Полагая, что ненормативный акт налогового органа не соответствует закону и нарушает его права, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения недействительным.
Поддерживая позицию налогоплательщика, суд обоснованно исходил из следующего.
Согласно п. 2 ст. 183 НК РФ операции по реализации организациями денатурированного этилового спирта из всех видов сырья, осуществляемые в установленном Федеральным законом от 22.11.95 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" порядке, не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения).
В п. 3 ст. 9 указанного нормативного акта Федеральным законом РФ от 24.07.2002 N 109-ФЗ внесено изменение, в соответствии с которым установлено, что поставки организациями этилового спирта, в том числе денатурата, разрешаются не только в пределах квот, выданных субъектам Российской Федерации или соответствующим федеральным органам исполнительной власти, как это было определено в прежней редакции Закона, но и при наличии уведомления. Требования к содержанию и порядку выдачи уведомлений устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Однако в спорный период (с июля 2002 года) порядок выдачи уведомлений Правительством Российской Федерации разработан и утвержден в установленном порядке не был.
В соответствии с п. 6 ст. 13 АПК РФ арбитражные суды в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами, применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела, исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).
Руководствуясь ст. ст. 4, 5 Федерального закона РФ "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", а также ч. 6 ст. 13 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что впредь, до принятия законодательного акта, регламентирующего новый порядок регулирования правоотношений, в переходный период применяются действовавшие ранее акты.
Суд обоснованно указал, что налогоплательщиком соблюдены положения ст. 9 ФЗ РФ от 22.11.95 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции": отгрузка денатурированного спирта произведена в пределах квот, выделенных Минсельхозу России, и при наличии лицензии.
При таких обстоятельствах у Инспекции не имелось правовых оснований для вынесения оспариваемого решения.
Довод налогового органа о невозможности освобождения налогоплательщика от уплаты акцизов в случае отсутствия уведомления обоснованно не принят судом во внимание, поскольку противоречит положениям ст. 55 Конституции РФ.
Учитывая изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 27.03.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 17.07.2003 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-394/03-15 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ N 1 по Брянской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 29 октября 2003 г. Дело N А09-394/03-15
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ N 1 по Брянской области на Решение от 27.03.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 17.07.2003 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-394/03-15,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Брянскспиртпром" (далее по тексту - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения Межрайонной инспекции МНС РФ N 1 по Брянской области (далее - Инспекция) от 13.01.2003 N 1.
В ходе судебного разбирательства Инспекцией заявлено встречное требование о взыскании штрафных санкций в размере 5612153 руб.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.03.2003 заявление Общества удовлетворено. Во встречном иске Инспекции отказано.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 17.07.2003 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит решение и постановление суда отменить как принятые с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией МНС РФ N 1 по Брянской области проведена камеральная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет акцизов на спирт филиалом "Гордеевский" ОАО "Брянскспиртпром", в ходе которой выявлен факт неуплаты акцизов за август, сентябрь и октябрь 2002 года за отгруженный денатурированный спирт.
В связи с тем, что предприятие в нарушение п. 2 ст. 183 Налогового кодекса Российской Федерации не имело в проверяемом периоде уведомления на поставку денатурированного спирта, налоговым органом вынесено Решение от 13.01.2003 N 1 о применении к плательщику санкций в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 5612153 руб., доначислении акцизов в сумме 28060767 руб. и пени в размере 1034331 руб.
Полагая, что ненормативный акт налогового органа не соответствует закону и нарушает его права, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения недействительным.
Поддерживая позицию налогоплательщика, суд обоснованно исходил из следующего.
Согласно п. 2 ст. 183 НК РФ операции по реализации организациями денатурированного этилового спирта из всех видов сырья, осуществляемые в установленном Федеральным законом от 22.11.95 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" порядке, не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения).
В п. 3 ст. 9 указанного нормативного акта Федеральным законом РФ от 24.07.2002 N 109-ФЗ внесено изменение, в соответствии с которым установлено, что поставки организациями этилового спирта, в том числе денатурата, разрешаются не только в пределах квот, выданных субъектам Российской Федерации или соответствующим федеральным органам исполнительной власти, как это было определено в прежней редакции Закона, но и при наличии уведомления. Требования к содержанию и порядку выдачи уведомлений устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Однако в спорный период (с июля 2002 года) порядок выдачи уведомлений Правительством Российской Федерации разработан и утвержден в установленном порядке не был.
В соответствии с п. 6 ст. 13 АПК РФ арбитражные суды в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами, применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела, исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).
Руководствуясь ст. ст. 4, 5 Федерального закона РФ "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", а также ч. 6 ст. 13 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что впредь, до принятия законодательного акта, регламентирующего новый порядок регулирования правоотношений, в переходный период применяются действовавшие ранее акты.
Суд обоснованно указал, что налогоплательщиком соблюдены положения ст. 9 ФЗ РФ от 22.11.95 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции": отгрузка денатурированного спирта произведена в пределах квот, выделенных Минсельхозу России, и при наличии лицензии.
При таких обстоятельствах у Инспекции не имелось правовых оснований для вынесения оспариваемого решения.
Довод налогового органа о невозможности освобождения налогоплательщика от уплаты акцизов в случае отсутствия уведомления обоснованно не принят судом во внимание, поскольку противоречит положениям ст. 55 Конституции РФ.
Учитывая изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 27.03.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 17.07.2003 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-394/03-15 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ N 1 по Брянской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)