Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 10 марта 2005 г. Дело N А41-К2-2364/05
Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи К.Р., протокол судебного заседания вел судья К.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ИФНС РФ по г. Зарайску Московской области к ООО "Фаворит" о взыскании 111600 рублей штрафа, при участии в заседании: от истца - М., главный специалист, доверенность от 21.01.05 N 222, от ответчика - К.Д., паспорт 45 04 991746, выдан ОВД "Вюзино" 05.03.03, решение о создании N 1 от 16.12.03,
Инспекция ФНС РФ по г. Зарайску Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Фаворит" о взыскании 111600 рублей штрафа в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ по решению N 199 от 30.09.2004 за неполную уплату налога на игорный бизнес и в соответствии с п. 7 ст. 366 НК РФ по решению N 199 от 30.09.2004 за нарушение требований, предусмотренных п. 2 и п. 3 ст. 366 НК РФ, о постановке на учет в налоговом органе по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика каждого объекта налогообложения не позднее, чем за 2 дня до даты установки каждого объекта.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, возражая согласно своему отзыву.
Спор рассмотрен в порядке ст. ст. 170, 171 АПК РФ.
Из материалов дела и объяснений сторон суд установил, что иск не подлежит удовлетворению в силу следующих обстоятельств.
Инспекцией ФНС РФ по г. Зарайску Московской области была проведена камеральная проверка общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" за период июнь 2004 года по уплате налога на игорный бизнес, по результатам которой вынесено решение N 199 от 30.09.2004 о привлечении последнего к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на игорный бизнес в виде взыскания штрафа в размере 3600 рублей и по п. 7 ст. 366 НК РФ за нарушение требований, предусмотренных п. 2 и п. 3 ст. 366 НК РФ, о постановке на учет в налоговом органе по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика каждого объекта налогообложения не позднее, чем за 2 дня до даты установки каждого объекта, в виде взыскания штрафа в размере 108000 рублей.
Истец в обоснование своих требований ссылается на ст. 364 НК РФ, по которой под игровым автоматом понимается специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное и иное техническое оборудование), установленное в игорном заведении и используемое для проведения азартных игр с денежным выигрышем без участия в указанных играх представителей игорного заведения, а также на Правила проведения испытаний игровых автоматов с денежными выигрышами с целью утверждения типа и контроля за их соответствием утвержденному типу, принятым Приказом Госстандарта России от 24.01.2000 N 22, называющие игровой автомат как специальное устройство, которое после внесения в него денежной ставки предоставляет игроку право провести игру с возможностью получения денежного выигрыша, под электронным автоматом с денежным выигрышем - игровой автомат, в котором результат игры определяется электронной схемой под воздействием заложенной программы, а под ставкой понимается вносимая в игровой автомат сумма, выраженная в рублях или средствах, их заменяющих (например в жетонах), и позволяющая провести игру.
Игровой автомат должен иметь центральный блок управления, под которым понимается функциональный блок, содержащий устройства, определяющие процесс игры, а также специальные устройства. Игровые автоматы могут быть объединены в игровой развлекательный комплекс. При этом игровой автомат, входящий в данный комплекс, может иметь все основные блоки игрового автомата.
Исходя из изложенного, истец сделала вывод, что спорный игровой автомат "Stolbik" является игровым комплексом, состоящим из нескольких игровых автоматов, объединенных в один корпус, из чего следует, по мнению истца, что каждый игровой автомат в составе игрового развлекательного комплекса "Stolbik" подлежит регистрации в установленном порядке в налоговых органах и является, соответственно, отдельным объектом налогообложения на игорный бизнес.
Кроме того, для целей налогообложения количество игровых автоматов, как объектов налогообложения, определяется количеством соглашений о выигрыше (азартных игр), которые заключаются (проводится) с использованием данного оборудования одновременно.
Ответчик возражает против предъявленных требований, указывая, что используемые им игровые автоматы являются отдельными объектами налогообложения независимо от числа операционных мест. Как установлено судом, ООО осуществляет предпринимательскую деятельность в области игорного бизнеса и является плательщиком налога на игорный бизнес.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 31.07.98 N 142-ФЗ "О налоге на игорный бизнес" игровым автоматом является специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное и иное техническое оборудование), установленное в игорном заведении и используемое для проведения азартных игр с денежным выигрышем без участия в указанных играх представителей игорного заведения.
Согласно ст. 364 НК РФ игровой автомат - специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.
В соответствии со ст. 364 НК РФ понятие объекта налогообложения не содержит какой-либо классификации по количеству игроков, электронных схем, игровых программ или каких-либо других устройств. Для определения объекта налогообложения важны цель (для проведения азартных игр с денежным выигрышем) и устройство (специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное и иное техническое оборудование).
Ссылка в решении N 199 от 30.09.04 на Правила проведения испытаний игровых автоматов с денежным выигрышем, с целью утверждения типа и контроля за их соответствием утвержденному типу, которые установлены Приказом Госстандарта России от 24 января 2000 г. N 22, как на основание сделанных выводов, не принимается, поскольку в соответствии со статьей 1 НК РФ данный документ не является актом законодательства о налогах и сборах.
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 11 НК РФ приказ не подлежит применению в данном случае, поскольку налоговым законом дано определение "игрового автомата" и ссылаться на определения, данные в других отраслях законодательства, неправомерно. А понятие "игровой развлекательный комплекс", на которое ссылается Инспекция, отсутствует как в законодательстве о налоге на игорный бизнес, так и в Правилах проведения испытаний.
Основываясь на неправильных понятиях, Инспекция приходит к неправомерным выводам о возможности троекратного налогообложения одного объекта налогообложения, что нарушает принцип однократности налогообложения.
Согласно ст. 2 ФЗ "О налоге на игорный бизнес", ст. 364 НК РФ для целей использования, применения и руководства применяется понятие "игровой автомат", под которым понимается специальное оборудование, установленное в игорном заведении и используемое для проведения азартных игр с денежным выигрышем.
Данное определение "игрового автомата" является основным при определении объекта налогообложения.
Статья 4 ФЗ "О налоге на игорный бизнес", ст. 366 НК РФ приводит перечень объектов налогообложения, которыми являются: игровые столы, игровые автоматы, кассы тотализаторов и кассы букмекерских контор.
В соответствии с п. 2 ст. 4 ФЗ "О налоге на игорный бизнес" общее количество объектов налогообложения для каждого вида игорного бизнеса подлежит обязательной регистрации в органах Государственной налоговой службы по месту нахождения указанных объектов до момента их установки с обязательной выдачей свидетельства о регистрации.
Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ "О налоге на игорный бизнес" суммы налога, подлежащие уплате в федеральный бюджет и бюджеты субъектов РФ, определяются плательщиком налога самостоятельно, исходя из количества зарегистрированных объектов налогообложения и ставок налога.
Следовательно, при исчислении налога на игорный бизнес ответчик правомерно исходил из количества зарегистрированных объектов, что подтверждается сертификатом соответствия, которым установлено, что игровой автомат отвечает требованиям документов Госстандарта России, т.е. орган сертификации признал игровой автомат подобного типа одним игровым автоматом.
Доводы налоговой инспекции, изложенные в решении, не могут быть приняты во внимание, поскольку, исходя из данных ФЗ "О налоге на игорный бизнес" определений понятий "игровой автомат" и "объект налогообложения налогом на игорный бизнес" игровые места игрового автомата не подлежат регистрации в налоговых органах как самостоятельные объекты на игорный бизнес.
Закон РФ "О налоге на игорный бизнес" не содержит такого объекта налогообложения, как игровой комплекс. Закон не устанавливает ограничений по количеству игроков, одновременно играющих на одном игровом автомате. При оценке наличия у игорного заведения одного или нескольких игровых автоматов следует исходить не из возможного количества игроков, а из характера специального оборудования (единство его механического, электрического, электронного устройства).
Кроме того, в различных субъектах РФ на данный момент уже существует сложившаяся судебная практика по данному вопросу - постановление ФАС Московского округа от 29 мая 2003 года N КА-А40/3360-03, постановление ФАС Северо-Западного округа от 17 июля 2001 года N А56-2230/01, постановление ФАС Уральского округа от 17 мая 2000 года N Ф09-440/2000АК, в которых указано, что игровой автомат, имеющий возможность вести одновременно независимо друг от друга азартную игру с несколькими игроками, не может рассматриваться как комплекс игровых автоматов. А в постановлении ФАС Московского округа от 29 мая 2003 года N КА-А40/3360-03 прямо определяется игровой автомат "Stolbik" как один игровой автомат с четырьмя игровыми местами, выполняющими одну игровую программу и обеспечивающий возможность одновременной игры до четырех человек.
При таких обстоятельствах исковые требования Инспекции нельзя признать законными и обоснованными.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 180, 216 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
в удовлетворении исковых требований Инспекции ФНС РФ по г. Зарайску Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит" о взыскании 111600 рублей отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 10.03.2005 ПО ДЕЛУ N А41-К2-2364/05
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 10 марта 2005 г. Дело N А41-К2-2364/05
Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи К.Р., протокол судебного заседания вел судья К.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ИФНС РФ по г. Зарайску Московской области к ООО "Фаворит" о взыскании 111600 рублей штрафа, при участии в заседании: от истца - М., главный специалист, доверенность от 21.01.05 N 222, от ответчика - К.Д., паспорт 45 04 991746, выдан ОВД "Вюзино" 05.03.03, решение о создании N 1 от 16.12.03,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция ФНС РФ по г. Зарайску Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Фаворит" о взыскании 111600 рублей штрафа в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ по решению N 199 от 30.09.2004 за неполную уплату налога на игорный бизнес и в соответствии с п. 7 ст. 366 НК РФ по решению N 199 от 30.09.2004 за нарушение требований, предусмотренных п. 2 и п. 3 ст. 366 НК РФ, о постановке на учет в налоговом органе по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика каждого объекта налогообложения не позднее, чем за 2 дня до даты установки каждого объекта.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, возражая согласно своему отзыву.
Спор рассмотрен в порядке ст. ст. 170, 171 АПК РФ.
Из материалов дела и объяснений сторон суд установил, что иск не подлежит удовлетворению в силу следующих обстоятельств.
Инспекцией ФНС РФ по г. Зарайску Московской области была проведена камеральная проверка общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" за период июнь 2004 года по уплате налога на игорный бизнес, по результатам которой вынесено решение N 199 от 30.09.2004 о привлечении последнего к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на игорный бизнес в виде взыскания штрафа в размере 3600 рублей и по п. 7 ст. 366 НК РФ за нарушение требований, предусмотренных п. 2 и п. 3 ст. 366 НК РФ, о постановке на учет в налоговом органе по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика каждого объекта налогообложения не позднее, чем за 2 дня до даты установки каждого объекта, в виде взыскания штрафа в размере 108000 рублей.
Истец в обоснование своих требований ссылается на ст. 364 НК РФ, по которой под игровым автоматом понимается специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное и иное техническое оборудование), установленное в игорном заведении и используемое для проведения азартных игр с денежным выигрышем без участия в указанных играх представителей игорного заведения, а также на Правила проведения испытаний игровых автоматов с денежными выигрышами с целью утверждения типа и контроля за их соответствием утвержденному типу, принятым Приказом Госстандарта России от 24.01.2000 N 22, называющие игровой автомат как специальное устройство, которое после внесения в него денежной ставки предоставляет игроку право провести игру с возможностью получения денежного выигрыша, под электронным автоматом с денежным выигрышем - игровой автомат, в котором результат игры определяется электронной схемой под воздействием заложенной программы, а под ставкой понимается вносимая в игровой автомат сумма, выраженная в рублях или средствах, их заменяющих (например в жетонах), и позволяющая провести игру.
Игровой автомат должен иметь центральный блок управления, под которым понимается функциональный блок, содержащий устройства, определяющие процесс игры, а также специальные устройства. Игровые автоматы могут быть объединены в игровой развлекательный комплекс. При этом игровой автомат, входящий в данный комплекс, может иметь все основные блоки игрового автомата.
Исходя из изложенного, истец сделала вывод, что спорный игровой автомат "Stolbik" является игровым комплексом, состоящим из нескольких игровых автоматов, объединенных в один корпус, из чего следует, по мнению истца, что каждый игровой автомат в составе игрового развлекательного комплекса "Stolbik" подлежит регистрации в установленном порядке в налоговых органах и является, соответственно, отдельным объектом налогообложения на игорный бизнес.
Кроме того, для целей налогообложения количество игровых автоматов, как объектов налогообложения, определяется количеством соглашений о выигрыше (азартных игр), которые заключаются (проводится) с использованием данного оборудования одновременно.
Ответчик возражает против предъявленных требований, указывая, что используемые им игровые автоматы являются отдельными объектами налогообложения независимо от числа операционных мест. Как установлено судом, ООО осуществляет предпринимательскую деятельность в области игорного бизнеса и является плательщиком налога на игорный бизнес.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 31.07.98 N 142-ФЗ "О налоге на игорный бизнес" игровым автоматом является специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное и иное техническое оборудование), установленное в игорном заведении и используемое для проведения азартных игр с денежным выигрышем без участия в указанных играх представителей игорного заведения.
Согласно ст. 364 НК РФ игровой автомат - специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.
В соответствии со ст. 364 НК РФ понятие объекта налогообложения не содержит какой-либо классификации по количеству игроков, электронных схем, игровых программ или каких-либо других устройств. Для определения объекта налогообложения важны цель (для проведения азартных игр с денежным выигрышем) и устройство (специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное и иное техническое оборудование).
Ссылка в решении N 199 от 30.09.04 на Правила проведения испытаний игровых автоматов с денежным выигрышем, с целью утверждения типа и контроля за их соответствием утвержденному типу, которые установлены Приказом Госстандарта России от 24 января 2000 г. N 22, как на основание сделанных выводов, не принимается, поскольку в соответствии со статьей 1 НК РФ данный документ не является актом законодательства о налогах и сборах.
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 11 НК РФ приказ не подлежит применению в данном случае, поскольку налоговым законом дано определение "игрового автомата" и ссылаться на определения, данные в других отраслях законодательства, неправомерно. А понятие "игровой развлекательный комплекс", на которое ссылается Инспекция, отсутствует как в законодательстве о налоге на игорный бизнес, так и в Правилах проведения испытаний.
Основываясь на неправильных понятиях, Инспекция приходит к неправомерным выводам о возможности троекратного налогообложения одного объекта налогообложения, что нарушает принцип однократности налогообложения.
Согласно ст. 2 ФЗ "О налоге на игорный бизнес", ст. 364 НК РФ для целей использования, применения и руководства применяется понятие "игровой автомат", под которым понимается специальное оборудование, установленное в игорном заведении и используемое для проведения азартных игр с денежным выигрышем.
Данное определение "игрового автомата" является основным при определении объекта налогообложения.
Статья 4 ФЗ "О налоге на игорный бизнес", ст. 366 НК РФ приводит перечень объектов налогообложения, которыми являются: игровые столы, игровые автоматы, кассы тотализаторов и кассы букмекерских контор.
В соответствии с п. 2 ст. 4 ФЗ "О налоге на игорный бизнес" общее количество объектов налогообложения для каждого вида игорного бизнеса подлежит обязательной регистрации в органах Государственной налоговой службы по месту нахождения указанных объектов до момента их установки с обязательной выдачей свидетельства о регистрации.
Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ "О налоге на игорный бизнес" суммы налога, подлежащие уплате в федеральный бюджет и бюджеты субъектов РФ, определяются плательщиком налога самостоятельно, исходя из количества зарегистрированных объектов налогообложения и ставок налога.
Следовательно, при исчислении налога на игорный бизнес ответчик правомерно исходил из количества зарегистрированных объектов, что подтверждается сертификатом соответствия, которым установлено, что игровой автомат отвечает требованиям документов Госстандарта России, т.е. орган сертификации признал игровой автомат подобного типа одним игровым автоматом.
Доводы налоговой инспекции, изложенные в решении, не могут быть приняты во внимание, поскольку, исходя из данных ФЗ "О налоге на игорный бизнес" определений понятий "игровой автомат" и "объект налогообложения налогом на игорный бизнес" игровые места игрового автомата не подлежат регистрации в налоговых органах как самостоятельные объекты на игорный бизнес.
Закон РФ "О налоге на игорный бизнес" не содержит такого объекта налогообложения, как игровой комплекс. Закон не устанавливает ограничений по количеству игроков, одновременно играющих на одном игровом автомате. При оценке наличия у игорного заведения одного или нескольких игровых автоматов следует исходить не из возможного количества игроков, а из характера специального оборудования (единство его механического, электрического, электронного устройства).
Кроме того, в различных субъектах РФ на данный момент уже существует сложившаяся судебная практика по данному вопросу - постановление ФАС Московского округа от 29 мая 2003 года N КА-А40/3360-03, постановление ФАС Северо-Западного округа от 17 июля 2001 года N А56-2230/01, постановление ФАС Уральского округа от 17 мая 2000 года N Ф09-440/2000АК, в которых указано, что игровой автомат, имеющий возможность вести одновременно независимо друг от друга азартную игру с несколькими игроками, не может рассматриваться как комплекс игровых автоматов. А в постановлении ФАС Московского округа от 29 мая 2003 года N КА-А40/3360-03 прямо определяется игровой автомат "Stolbik" как один игровой автомат с четырьмя игровыми местами, выполняющими одну игровую программу и обеспечивающий возможность одновременной игры до четырех человек.
При таких обстоятельствах исковые требования Инспекции нельзя признать законными и обоснованными.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 180, 216 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований Инспекции ФНС РФ по г. Зарайску Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит" о взыскании 111600 рублей отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)