Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2012 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Ждановой Л.И.
Судей Бородулиной И.И., Скачковой О.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ермаковой Ю.Н. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Вальщиков В.А. по доверенности от 08.11.2011 года (сроком на 3 года), Птушкина М.П. по доверенности от 08.11.2011 года (сроком на 3 года)
от заинтересованного лица: Первушина В.Ю. по доверенности N 5 от 16.01.2012 года (сроком на 1 год), Южанина М.А. по доверенности N 15 от 28.05.2012 года (сроком на 1 год)
от третьих лиц: без участия (извещены)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска, г. Новосибирск
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 23 июля 2012 года по делу N А45-14011/2012 (судья Тарасова С.В.)
по заявлению Закрытого акционерного общества Риэлтерская компания "Мегаполис", г. Новосибирск (ИНН 5407221740, КПП 540701001)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска, г. Новосибирск
третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области, г. Новосибирск
индивидуальный предприниматель Гайгеров Ростислав Владимирович, г. Новосибирск
о признании недействительным решения налогового органа,
установил:
Закрытое акционерное общество Риэлтерская компания "Мегаполис" (далее по тексту - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска (далее по тексту -заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 16-11/33 от 27.12.2011 года "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части обязания удержать с физических лиц и перечислить в бюджет неудержанный налог на доходы физических лиц в сумме 852848,00 руб., и подачи уточненных сведений по форме 2-НДФЛ., привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа по НДФЛ в размере 170 569,60 руб., начисления пени за несвоевременную уплату или неуплату НДФЛ в размере 199667,40 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области и индивидуальный предприниматель Гайгеров Ростислав Владимирович.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23 июля 2012 года признано недействительным решение Инспекции N 16-11/33 от 27 декабря 2011 года в части обязания удержать с физических лиц и перечислить в бюджет неудержанный налог на доходы физических лиц в сумме 852848 руб., и подачи уточненных сведений по форме 2-НДФЛ., привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа по НДФЛ в размере 170 569,60 руб., начисления пени за несвоевременную уплату или неуплату НДФЛ в размере 199667,40 руб. В остальной части производство по делу прекращено в связи с частичным отказом заявителя от предъявленных исковых требований.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 июля 2012 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований, решение налогового органа в оспариваемое части не нарушило права и законные интересы заявителя, не возложило на него какие-либо дополнительные незаконные обязанности, при этом полностью соответствует требованиям действующего налогового законодательства.
Подробно доводы заинтересованного лица изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Общество в письменных возражениях на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Инспекции не подлежащей удовлетворению, так как арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований.
Письменные возражения налогоплательщика приобщены к материалам дела.
Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области и ИП Гайгеров Р.В. отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 июля 2012 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления (удержания) и своевременности уплаты (перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен акт от 02.12.2011 года N 16-11/33.
Начальником Инспекции, рассмотрев акт выездной налоговой проверки, а также иные материалы проверки, 27.12.2011 года вынесено решение N 16-11/33 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в общей сумме 244589,6 руб. за неуплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложении, а также за неисчисление, неудержание и неперечисление НДФЛ.
Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН в сумме 477999 руб., и пени по налогам в общей сумме 294785,23 руб.
Кроме того, налоговому агенту предложено удержать с физических лиц и перечислить в бюджет неудержанный НДФЛ в размере 852848 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик, в порядке статьи 139 Налогового кодекса РФ, обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области с апелляционной жалобой.
Решением вышестоящего налогового органа от 05.03.2012 года N 126 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.
Принимая решение об удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.
Пунктом 1 статьи 24 Налогового кодекса РФ установлено, что налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации. Налоговые агенты имеют те же права, что и налогоплательщики, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 2 указанной статьи).
В силу пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.
Согласно пункта 1 статьи 207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц, признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах.
В силу статьи 226 Налогового кодекса РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 названной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса.
Исчисление сумм и уплата налога согласно статье 226 Кодекса производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.
Согласно пункту 2 статьи 223 Налогового кодекса РФ при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).
В соответствии с пунктом 3 статьи 226 Налогового кодекса РФ исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.
Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты (пункт 4 статьи 226 НК РФ).
В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Положениями статьи 123 Кодекса предусмотрено, что неправомерное не удержание и (или) не перечисление (неполное удержание и (или) перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в проверяемом периоде между Обществом (Агент) и физическим лицом Гайгеровым Р.В. (Принципал) заключен агентский договор б/н от 29.12.2007 года, согласно которому Агент обязуется от своего имени, но за счет Принципала совершать действия по поиску лиц, заинтересованных в приобретении права аренды (Арендаторов), на недвижимое имущество, принадлежащее Принципалу.
Во исполнение данного договора Агент заключал договоры аренды имущества с арендаторами, получал от Арендаторов причитающиеся Принципалу денежные средства и передавал их Принципалу. При этом налоговый агент исчислил и удержал НДФЛ в полном объеме со всех поступивших в проверяемом периоде в рамках агентского договора с Гайгеровым Р.В. платежей.
Первоначально с суммы перечисленного Принципалу дохода, то есть со всех сумм поступившей от арендаторов арендной платы, исчислялся и удерживался НДФЛ по ставке 13%, затем удерживалось агентское вознаграждение (3%), и после этого оставшаяся сумма перечислялась Принципалу.
В свою очередь, как следует из текста оспариваемого решения, Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки при определении налоговой базы Гайгерова Р.В. по НДФЛ за 2008 - 2009 год учтены доходы, полученные им в виде арендной платы по договорам аренды, заключенным в рамках агентского договора, с которых Обществом удерживался НДФЛ, и которые затем перечислялись на счета физического лица Гайгерова Р.В. в банках, или выдавались ему из кассы Общества за вычетом агентского вознаграждения, а также средств, перечисленных по поручению Гайгерова Р.В. третьим лицам на указанные им цели.
При этом Инспекцией при проверке установлено, что Гайгеровым Р.В. от Общества получены денежные средства в сумме, превышающей размеры денежных средств, фактически причитающихся ему к получению по условиям агентского договора: за 2008 год Гайгерову Р.В. причиталось к получению 45477108,59 руб., за 2009 год - 28634627,94 руб., после всех произведенных Обществом удержаний (НДФЛ, агентского вознаграждения и прочих перечислений по указанию Гайгерова Р.В.) из поступивших в рамках агентского договора арендных платежей. Фактически Обществом за 2008 год на расчетные счета физического лица Гайгерова Р.В. перечислены денежные средства в сумме 46724218,59 руб., а также выданы Гайгерову Р.В. из кассы Общества денежные средства в размере 578360 руб. Таким образом, в 2008 году Обществом Гайгерову Р.В. переданы денежные средства в сумме 47302578,59 руб. (вместо 45477108,59 руб.). За 2009 год на расчетные счета физического лица Гайгерова Р.В. Обществом перечислены денежные средства в сумме 31868130,0 руб., а также выданы Гайгерову Р.В. из кассы Общества денежные средства в размере 501402,4 руб. Таким образом, в 2009 году Обществом Гайгерову Р.В. переданы денежные средства в сумме 33369532,4 руб. (вместо 28634627,94 руб.).
Размер денежных средств, подлежащих перечислению Гайгерову Р.В. и фактически перечисленных Обществом, установленный Инспекцией в ходе проверки, Заявителем не оспаривается. Размер превышения суммы полученных Гайгеровым Р.В. денежных средств, по сравнению с суммой, причитающейся ему к выдаче Обществом в 2008 году, составил 1825470 руб., (47302578,59 - 45477108,59), в 2009 году, составил 4734904,46 руб. (33369532,4 - 28634627,94).
На указанные суммы превышения налоговый орган начислил Гайгерову Р.В. НДФЛ в 2008 году - в размере 237311 руб. (1825470 х 13%), в 2009 году - в размере 615537 руб. (4734904,46 х 13%).
В свою очередь, Общество представило в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что налоговым органом в налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц были ошибочно включены денежные средства ЗАО РК "Мегаполис", переданные Гайгерову Р.В. в качестве займов на основании дополнительного соглашения от 01.02.2008 года к агентскому договору б/н от 29.12.2007 года.
Согласно дополнительному соглашению от 01.02.2008 года, представленному заявителем с апелляционной жалобой в УФНС по Новосибирской области, стороны ЗАО РК "Мегаполис" (Агент) и Р.В. Гайгеров (Принципал), дополнили агентский договор от 29.12.2007 года главой 9 и определили, что: "Агент передает Принципалу деньги в общем размер 7 000 000 (семь миллионов) рублей РФ, именуемые далее по тексту "Сумма займа" на срок до 31.10.2012 года, а Принципал обязуется возвратить Сумму займа с начисленными на нее процентами за пользование Суммой займа в 31.10.2012 года.
Срок пользования займом: с 01.02.2008 года по 31.10.2012 года.
Более того, Общество представило в материалы дела доказательства, что в 2010 году оно самостоятельно произвело удержание и зачет части сумм займа, из денежных средств перечисляемых Гайгерову Р.В. (принципалу), по агентскому договору б/н от 29.12.2007 года, в размере 2225097,4 руб., что не было оценено налоговым органом и не нашло правильного отражения в оспариваемом решении, поскольку налоговый орган рекомендует сделать перерасчет и вернуть из бюджета излишне уплаченный НДФЛ за 2010 год.
Как правомерно отмечено арбитражным судом, налоговый орган в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не опроверг указанные выше обстоятельства и не доказал, что излишне перечисленные Обществом ИП Гайгерову Р.В. денежные средства являются его доходом. При этом налоговый орган не указал в оспариваемом решении доходом от какой деятельности являются полученные ИП Гайгеровым Р.В. денежные средства.
Между тем, денежные средства, полученные в качестве займа, не являются доходом физического лица и не подлежат обложению НДФЛ.
Из представленных в материалы дела документов следует, что все денежные средства, поступившие от арендаторов, были включены в его налоговую базу и обложены НДФЛ в полном объеме до их распределения, что было заранее согласовано сторонами в агентском договоре.
Как на счетах бухгалтерского учета Общества, так и в Акте налогового органа отражены одинаковые суммы поступивших в 2008 - 2009 годах арендных платежей в рамках исполнения условий агентского договора б/н от 29.12.2007 года, а также исчисленного и удержанного налога: по 2008 году: поступило 54 140 343,91 руб., исчислен и удержан налог в сумме 7 038 245 руб.; по 2009 году: поступило 34 124 426,02 руб., исчислен и удержан налог в сумме 4 436 175 руб.
По данному факту сторонами заключено соглашение по фактическим обстоятельствам дела.
Таким образом, как денежные средства, перечисляемые Гайгерову Р.В. либо по его письмам третьим лицам, так и денежные средства, оставленные Обществом в качестве агентского вознаграждения, были в полном объеме обложены НДФЛ.
Денежные средства перечислялись ИП Гайгерову Р.В. платежными поручениями с указанием назначения платежа: "по агентскому договору".
Налоговым органом не представлено доказательств, что с излишне перечисленных Гайгерову Р.В. денежных средств не был удержан НДФЛ в момент их поступления от арендаторов, то есть до перечисления, так как источником излишне перечисленных сумм могут являться суммы арендной платы, причитающиеся Обществу в качестве агентского вознаграждения, а, следовательно, НДФЛ с которых уже исчислен.
Более того, ИП Гайгеров Р.В. в своих пояснениях подтвердил, что получил от ЗАО РК "Мегаполис" заемные средства на основании дополнительного соглашения к агентскому договору.
Кроме того, в пользу довода заявителя о том, что излишне перечисленные денежные средства являются заемными, говорит тот факт, что они были фактически возвращены Гайгеровым Р.В. Обществу (удержаны им в 2010 году), то есть не могут считаться его доходом. Кроме того, Гайгеров Р.В. уплатил Обществу проценты за пользование указанными денежными средствами.
В доказательство данных фактов заявитель представил в материалы дела письмо ЗАО РК "Мегаполис" N 37 от 01.10.2011 года, которым был суммирован весь итог операций в рамках зачетов взаимных требований по агентскому договору б/н от 29.12.07 года; подписанную сторонами сводную Таблицу по расчету сумм займа и процентов по п. 9.6 доп.; соглашения от 01.02.2008 года к агентскому договору б/н от 29.12.07 года, при этом данный документ содержит полный расчет по периодам и суммам перечисленных денежных средств, а также процентов начисленных в рамках доп. соглашения, а также отдельно определенные суммы арендных платежей; соглашения о взаимозачете N 1, N 2 которыми стороны произвели зачет требований из обязательства по возврату предоставленных денежных средств и процентов за пользование ими на обязательства по перечислению денежных средств Принципала, также, в Соглашения о взаимозачете N 3 стороны произвели зачет требований из обязательства по возврату предоставленных денежных средств и процентов за пользование ими по агентскому договору с дополнительным соглашением от 01.02.2008 года на обязательства по возврату заемных денежных средств из договора займа N 07/11 от 01.08.2011 года; платежные поручения, которыми Гайгеров Р.В. перечислил денежные средства; ведомость операций по счету 0009 об отражении Обществом заемных средств в бухучете.
В свою очередь, налоговый орган не воспользовался своим правом и запросил у индивидуального предпринимателя Гайгерова Р.В в порядке ст. 93.1 НК РФ документы по спорной сделке.
Более того, как обоснованно отмечено заявителем в апелляционной жалобе, в нарушение ст. 210 НК РФ Инспекцией не установлен вид деятельности, в результате которой получен спорный размер дохода индивидуальным предпринимателем Гайгеровым Р.В
При этом арбитражный суд правомерно не принял во внимание доводы налогового органа о том, что налогоплательщик не предоставлял ему в ходе налоговой проверки дополнительное соглашение от 01.02.2008 года, поскольку они не соответствуют материалам дела.
Так, заявителем представлены следующие доказательства:
Акт приема-передачи документов от 04.10.2011 года, которыми налогоплательщик сначала передал все первичные документы, оказывающей ЗАО РК "Мегаполис" консалтинговые услуги и услуги по сопровождению налоговой проверки ИП Птушкиной М.П. Данный документ свидетельствует о том, что дополнительное соглашение существовало на момент проведения проверки физически и входило в список документов, передаваемых для проверки.
Акт приема-передачи документов, не подписанного ИФНС РФ по Железнодорожному району с актом об отказе в получении документов - данный документ составлен в целях передачи документов в рамках проводимой проверки, однако налоговым органом подписан не был, по данному акту принимать документы Инспекция отказалась. Тем не менее, в данном акте также присутствует дополнительное соглашение от 01.02.2008 года (под N 643).
Постановлением Конституционного суда РФ N 267-О от 12.07.2006 года определено, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.
Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение налогового органа N 16-11/33 от 27.12.2011 года в оспариваемой заявителем части не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, обоснованно удовлетворил заявленные Обществом требования.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение не подлежит отмене, нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения в обжалуемой части, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 июля 2012 года по делу N А45-14011/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.И.ЖДАНОВА
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
О.А.СКАЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.10.2012 ПО ДЕЛУ N А45-14011/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2012 г. по делу N А45-14011/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2012 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Ждановой Л.И.
Судей Бородулиной И.И., Скачковой О.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ермаковой Ю.Н. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Вальщиков В.А. по доверенности от 08.11.2011 года (сроком на 3 года), Птушкина М.П. по доверенности от 08.11.2011 года (сроком на 3 года)
от заинтересованного лица: Первушина В.Ю. по доверенности N 5 от 16.01.2012 года (сроком на 1 год), Южанина М.А. по доверенности N 15 от 28.05.2012 года (сроком на 1 год)
от третьих лиц: без участия (извещены)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска, г. Новосибирск
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 23 июля 2012 года по делу N А45-14011/2012 (судья Тарасова С.В.)
по заявлению Закрытого акционерного общества Риэлтерская компания "Мегаполис", г. Новосибирск (ИНН 5407221740, КПП 540701001)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска, г. Новосибирск
третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области, г. Новосибирск
индивидуальный предприниматель Гайгеров Ростислав Владимирович, г. Новосибирск
о признании недействительным решения налогового органа,
установил:
Закрытое акционерное общество Риэлтерская компания "Мегаполис" (далее по тексту - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска (далее по тексту -заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 16-11/33 от 27.12.2011 года "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части обязания удержать с физических лиц и перечислить в бюджет неудержанный налог на доходы физических лиц в сумме 852848,00 руб., и подачи уточненных сведений по форме 2-НДФЛ., привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа по НДФЛ в размере 170 569,60 руб., начисления пени за несвоевременную уплату или неуплату НДФЛ в размере 199667,40 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области и индивидуальный предприниматель Гайгеров Ростислав Владимирович.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23 июля 2012 года признано недействительным решение Инспекции N 16-11/33 от 27 декабря 2011 года в части обязания удержать с физических лиц и перечислить в бюджет неудержанный налог на доходы физических лиц в сумме 852848 руб., и подачи уточненных сведений по форме 2-НДФЛ., привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа по НДФЛ в размере 170 569,60 руб., начисления пени за несвоевременную уплату или неуплату НДФЛ в размере 199667,40 руб. В остальной части производство по делу прекращено в связи с частичным отказом заявителя от предъявленных исковых требований.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 июля 2012 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований, решение налогового органа в оспариваемое части не нарушило права и законные интересы заявителя, не возложило на него какие-либо дополнительные незаконные обязанности, при этом полностью соответствует требованиям действующего налогового законодательства.
Подробно доводы заинтересованного лица изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Общество в письменных возражениях на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Инспекции не подлежащей удовлетворению, так как арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований.
Письменные возражения налогоплательщика приобщены к материалам дела.
Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области и ИП Гайгеров Р.В. отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 июля 2012 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления (удержания) и своевременности уплаты (перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен акт от 02.12.2011 года N 16-11/33.
Начальником Инспекции, рассмотрев акт выездной налоговой проверки, а также иные материалы проверки, 27.12.2011 года вынесено решение N 16-11/33 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в общей сумме 244589,6 руб. за неуплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложении, а также за неисчисление, неудержание и неперечисление НДФЛ.
Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН в сумме 477999 руб., и пени по налогам в общей сумме 294785,23 руб.
Кроме того, налоговому агенту предложено удержать с физических лиц и перечислить в бюджет неудержанный НДФЛ в размере 852848 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик, в порядке статьи 139 Налогового кодекса РФ, обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области с апелляционной жалобой.
Решением вышестоящего налогового органа от 05.03.2012 года N 126 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.
Принимая решение об удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.
Пунктом 1 статьи 24 Налогового кодекса РФ установлено, что налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации. Налоговые агенты имеют те же права, что и налогоплательщики, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 2 указанной статьи).
В силу пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.
Согласно пункта 1 статьи 207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц, признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах.
В силу статьи 226 Налогового кодекса РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 названной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса.
Исчисление сумм и уплата налога согласно статье 226 Кодекса производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.
Согласно пункту 2 статьи 223 Налогового кодекса РФ при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).
В соответствии с пунктом 3 статьи 226 Налогового кодекса РФ исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.
Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты (пункт 4 статьи 226 НК РФ).
В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Положениями статьи 123 Кодекса предусмотрено, что неправомерное не удержание и (или) не перечисление (неполное удержание и (или) перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в проверяемом периоде между Обществом (Агент) и физическим лицом Гайгеровым Р.В. (Принципал) заключен агентский договор б/н от 29.12.2007 года, согласно которому Агент обязуется от своего имени, но за счет Принципала совершать действия по поиску лиц, заинтересованных в приобретении права аренды (Арендаторов), на недвижимое имущество, принадлежащее Принципалу.
Во исполнение данного договора Агент заключал договоры аренды имущества с арендаторами, получал от Арендаторов причитающиеся Принципалу денежные средства и передавал их Принципалу. При этом налоговый агент исчислил и удержал НДФЛ в полном объеме со всех поступивших в проверяемом периоде в рамках агентского договора с Гайгеровым Р.В. платежей.
Первоначально с суммы перечисленного Принципалу дохода, то есть со всех сумм поступившей от арендаторов арендной платы, исчислялся и удерживался НДФЛ по ставке 13%, затем удерживалось агентское вознаграждение (3%), и после этого оставшаяся сумма перечислялась Принципалу.
В свою очередь, как следует из текста оспариваемого решения, Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки при определении налоговой базы Гайгерова Р.В. по НДФЛ за 2008 - 2009 год учтены доходы, полученные им в виде арендной платы по договорам аренды, заключенным в рамках агентского договора, с которых Обществом удерживался НДФЛ, и которые затем перечислялись на счета физического лица Гайгерова Р.В. в банках, или выдавались ему из кассы Общества за вычетом агентского вознаграждения, а также средств, перечисленных по поручению Гайгерова Р.В. третьим лицам на указанные им цели.
При этом Инспекцией при проверке установлено, что Гайгеровым Р.В. от Общества получены денежные средства в сумме, превышающей размеры денежных средств, фактически причитающихся ему к получению по условиям агентского договора: за 2008 год Гайгерову Р.В. причиталось к получению 45477108,59 руб., за 2009 год - 28634627,94 руб., после всех произведенных Обществом удержаний (НДФЛ, агентского вознаграждения и прочих перечислений по указанию Гайгерова Р.В.) из поступивших в рамках агентского договора арендных платежей. Фактически Обществом за 2008 год на расчетные счета физического лица Гайгерова Р.В. перечислены денежные средства в сумме 46724218,59 руб., а также выданы Гайгерову Р.В. из кассы Общества денежные средства в размере 578360 руб. Таким образом, в 2008 году Обществом Гайгерову Р.В. переданы денежные средства в сумме 47302578,59 руб. (вместо 45477108,59 руб.). За 2009 год на расчетные счета физического лица Гайгерова Р.В. Обществом перечислены денежные средства в сумме 31868130,0 руб., а также выданы Гайгерову Р.В. из кассы Общества денежные средства в размере 501402,4 руб. Таким образом, в 2009 году Обществом Гайгерову Р.В. переданы денежные средства в сумме 33369532,4 руб. (вместо 28634627,94 руб.).
Размер денежных средств, подлежащих перечислению Гайгерову Р.В. и фактически перечисленных Обществом, установленный Инспекцией в ходе проверки, Заявителем не оспаривается. Размер превышения суммы полученных Гайгеровым Р.В. денежных средств, по сравнению с суммой, причитающейся ему к выдаче Обществом в 2008 году, составил 1825470 руб., (47302578,59 - 45477108,59), в 2009 году, составил 4734904,46 руб. (33369532,4 - 28634627,94).
На указанные суммы превышения налоговый орган начислил Гайгерову Р.В. НДФЛ в 2008 году - в размере 237311 руб. (1825470 х 13%), в 2009 году - в размере 615537 руб. (4734904,46 х 13%).
В свою очередь, Общество представило в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что налоговым органом в налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц были ошибочно включены денежные средства ЗАО РК "Мегаполис", переданные Гайгерову Р.В. в качестве займов на основании дополнительного соглашения от 01.02.2008 года к агентскому договору б/н от 29.12.2007 года.
Согласно дополнительному соглашению от 01.02.2008 года, представленному заявителем с апелляционной жалобой в УФНС по Новосибирской области, стороны ЗАО РК "Мегаполис" (Агент) и Р.В. Гайгеров (Принципал), дополнили агентский договор от 29.12.2007 года главой 9 и определили, что: "Агент передает Принципалу деньги в общем размер 7 000 000 (семь миллионов) рублей РФ, именуемые далее по тексту "Сумма займа" на срок до 31.10.2012 года, а Принципал обязуется возвратить Сумму займа с начисленными на нее процентами за пользование Суммой займа в 31.10.2012 года.
Срок пользования займом: с 01.02.2008 года по 31.10.2012 года.
Более того, Общество представило в материалы дела доказательства, что в 2010 году оно самостоятельно произвело удержание и зачет части сумм займа, из денежных средств перечисляемых Гайгерову Р.В. (принципалу), по агентскому договору б/н от 29.12.2007 года, в размере 2225097,4 руб., что не было оценено налоговым органом и не нашло правильного отражения в оспариваемом решении, поскольку налоговый орган рекомендует сделать перерасчет и вернуть из бюджета излишне уплаченный НДФЛ за 2010 год.
Как правомерно отмечено арбитражным судом, налоговый орган в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не опроверг указанные выше обстоятельства и не доказал, что излишне перечисленные Обществом ИП Гайгерову Р.В. денежные средства являются его доходом. При этом налоговый орган не указал в оспариваемом решении доходом от какой деятельности являются полученные ИП Гайгеровым Р.В. денежные средства.
Между тем, денежные средства, полученные в качестве займа, не являются доходом физического лица и не подлежат обложению НДФЛ.
Из представленных в материалы дела документов следует, что все денежные средства, поступившие от арендаторов, были включены в его налоговую базу и обложены НДФЛ в полном объеме до их распределения, что было заранее согласовано сторонами в агентском договоре.
Как на счетах бухгалтерского учета Общества, так и в Акте налогового органа отражены одинаковые суммы поступивших в 2008 - 2009 годах арендных платежей в рамках исполнения условий агентского договора б/н от 29.12.2007 года, а также исчисленного и удержанного налога: по 2008 году: поступило 54 140 343,91 руб., исчислен и удержан налог в сумме 7 038 245 руб.; по 2009 году: поступило 34 124 426,02 руб., исчислен и удержан налог в сумме 4 436 175 руб.
По данному факту сторонами заключено соглашение по фактическим обстоятельствам дела.
Таким образом, как денежные средства, перечисляемые Гайгерову Р.В. либо по его письмам третьим лицам, так и денежные средства, оставленные Обществом в качестве агентского вознаграждения, были в полном объеме обложены НДФЛ.
Денежные средства перечислялись ИП Гайгерову Р.В. платежными поручениями с указанием назначения платежа: "по агентскому договору".
Налоговым органом не представлено доказательств, что с излишне перечисленных Гайгерову Р.В. денежных средств не был удержан НДФЛ в момент их поступления от арендаторов, то есть до перечисления, так как источником излишне перечисленных сумм могут являться суммы арендной платы, причитающиеся Обществу в качестве агентского вознаграждения, а, следовательно, НДФЛ с которых уже исчислен.
Более того, ИП Гайгеров Р.В. в своих пояснениях подтвердил, что получил от ЗАО РК "Мегаполис" заемные средства на основании дополнительного соглашения к агентскому договору.
Кроме того, в пользу довода заявителя о том, что излишне перечисленные денежные средства являются заемными, говорит тот факт, что они были фактически возвращены Гайгеровым Р.В. Обществу (удержаны им в 2010 году), то есть не могут считаться его доходом. Кроме того, Гайгеров Р.В. уплатил Обществу проценты за пользование указанными денежными средствами.
В доказательство данных фактов заявитель представил в материалы дела письмо ЗАО РК "Мегаполис" N 37 от 01.10.2011 года, которым был суммирован весь итог операций в рамках зачетов взаимных требований по агентскому договору б/н от 29.12.07 года; подписанную сторонами сводную Таблицу по расчету сумм займа и процентов по п. 9.6 доп.; соглашения от 01.02.2008 года к агентскому договору б/н от 29.12.07 года, при этом данный документ содержит полный расчет по периодам и суммам перечисленных денежных средств, а также процентов начисленных в рамках доп. соглашения, а также отдельно определенные суммы арендных платежей; соглашения о взаимозачете N 1, N 2 которыми стороны произвели зачет требований из обязательства по возврату предоставленных денежных средств и процентов за пользование ими на обязательства по перечислению денежных средств Принципала, также, в Соглашения о взаимозачете N 3 стороны произвели зачет требований из обязательства по возврату предоставленных денежных средств и процентов за пользование ими по агентскому договору с дополнительным соглашением от 01.02.2008 года на обязательства по возврату заемных денежных средств из договора займа N 07/11 от 01.08.2011 года; платежные поручения, которыми Гайгеров Р.В. перечислил денежные средства; ведомость операций по счету 0009 об отражении Обществом заемных средств в бухучете.
В свою очередь, налоговый орган не воспользовался своим правом и запросил у индивидуального предпринимателя Гайгерова Р.В в порядке ст. 93.1 НК РФ документы по спорной сделке.
Более того, как обоснованно отмечено заявителем в апелляционной жалобе, в нарушение ст. 210 НК РФ Инспекцией не установлен вид деятельности, в результате которой получен спорный размер дохода индивидуальным предпринимателем Гайгеровым Р.В
При этом арбитражный суд правомерно не принял во внимание доводы налогового органа о том, что налогоплательщик не предоставлял ему в ходе налоговой проверки дополнительное соглашение от 01.02.2008 года, поскольку они не соответствуют материалам дела.
Так, заявителем представлены следующие доказательства:
Акт приема-передачи документов от 04.10.2011 года, которыми налогоплательщик сначала передал все первичные документы, оказывающей ЗАО РК "Мегаполис" консалтинговые услуги и услуги по сопровождению налоговой проверки ИП Птушкиной М.П. Данный документ свидетельствует о том, что дополнительное соглашение существовало на момент проведения проверки физически и входило в список документов, передаваемых для проверки.
Акт приема-передачи документов, не подписанного ИФНС РФ по Железнодорожному району с актом об отказе в получении документов - данный документ составлен в целях передачи документов в рамках проводимой проверки, однако налоговым органом подписан не был, по данному акту принимать документы Инспекция отказалась. Тем не менее, в данном акте также присутствует дополнительное соглашение от 01.02.2008 года (под N 643).
Постановлением Конституционного суда РФ N 267-О от 12.07.2006 года определено, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.
Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение налогового органа N 16-11/33 от 27.12.2011 года в оспариваемой заявителем части не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, обоснованно удовлетворил заявленные Обществом требования.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение не подлежит отмене, нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения в обжалуемой части, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 июля 2012 года по делу N А45-14011/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.И.ЖДАНОВА
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
О.А.СКАЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)