Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2006.
Постановление в полном объеме изготовлено 31.05.2006.
Арбитражный суд в составе:
Председательствующего: Нагаева Р.Г.
Судей: Порывкина П.А., Голобородько В.Я.
при ведении протокола судебного заседания секретарями Семеновым П.В., Федотовой Е.А.,
при участии:
представителя заявителя - Подчуфаровой И.В. по дов. от 15.05.2006, Даровских М.В. по дов. от 09.03.2006,
представителя заинтересованного лица - Абрамовой О.Н. по дов. от 19.04.2006 N 8,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ТАКИ-Москва"
на решение от 15.03.2006 по делу N А40-77407/05-114-656 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Смирновой Е.В., по заявлению ОАО "ТАКИ-Москва"
к МИФНС России N 49 по г. Москве о признании недействительным решения,
установил:
ОАО "ТАКИ-МОСКВА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (с учетом устного уточнения заявленного требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации) к Межрайонной инспекции ФНС России N 49 по г. Москва о признании недействительным решения от 31.08.2005 N 13-НК/243 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ОАО "ТАКИ-МОСКВА" было привлечено к налоговой ответственности на основании п. п. 1 и 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 126 Кодекса за несвоевременное представление налоговых деклараций по налогу на имущество за 9 месяцев 2004 года, 1 квартал 2005 года, налоговой декларации по налогу на прибыль за 1 квартал 2005 года, а также бухгалтерских балансов за 9 месяцев 2004 г. и 1 квартал 2005 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2006 в удовлетворении требований заявителя отказано. При этом суд исходил из того, что представленные обществом документы не подтверждают факта своевременного направления в налоговую инспекцию спорных налоговых деклараций и бухгалтерских балансов.
Не согласившись с решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, указав, что налоговая декларация была направлена своевременно посредством почтовой связи. Обоснование доводов изложено в апелляционной жалобе и аналогично доводам заявления.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель инспекции представил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что в результате рассмотрения материалов камеральной проверки, установлен факт нарушения заявителем срока представления вышеуказанных налоговых деклараций и бухгалтерских балансов, предусмотренного п. 2 ст. 386, п. 3 ст. 289 Кодекса, п. 2 ст. 15 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ и п. 86 Приказа Минфина РФ "Об утверждении положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ" от 29.07.1998 N 34-н.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, основываясь на следующем.
В соответствии со ст. 23, п. 1, 6 ст. 80 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан представлять в налоговый орган декларацию по каждому налогу в сроки, установленные законом.
В соответствии с п. 2 ст. 80 Кодекса налоговая декларация может быть представлена в налоговый орган лично или направлена по почте. При отправке налоговой декларации по почте днем ее представления считается дата отправки заказного письма с описью вложения.
Согласно п. 2 ст. 285 Кодекса отчетными периодами по налогу на прибыль признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
В соответствии с п. 2 ст. 386 Кодекса налогоплательщики представляют налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу на имущество не позднее 30 дней с даты окончания соответствующего отчетного периода.
В соответствии с п. 3 ст. 289 Кодекса срок представления налоговой декларации (налогового расчета) по налогу на прибыль организаций установлен не позднее 28-ти дней со дня окончания соответствующего отчетного периода.
В соответствии с п. 2 ст. 15 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 года N 129-ФЗ и п. 86 Приказа Минфина РФ "Об утверждении положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ" от 29.07.1998 года N 34н, срок представления бухгалтерского баланса установлен не позднее 30-ти дней по окончании квартала.
В соответствии со ст. 6.1 Кодекса в случаях, когда последний день срока падает на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день. Действие, для совершения которого начинает исчисляться срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Если документы или денежные суммы были сданы на почту или на телеграф до двадцати четырех часов последнего дня срока, то срок не считается пропущенным.
Как установлено материалами дела, инспекция, рассмотрев материалы камеральной проверки ОАО "ТАКИ-МОСКВА", а именно: налоговую декларацию по налогу на имущество организаций (налоговый расчет по авансовому платежу) за 9 месяцев 2004 года; налоговую декларацию по налогу на имущество организаций (налоговый расчет по авансовому платежу) за 1 квартал 2005 года; налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 1 квартал 2005 года; бухгалтерский баланс за 9 месяцев 2004 года, за 1 квартал 2005 года, установила нарушение срока представления налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2004 года, за 1 квартал 2005 года, налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 1 квартал 2005 года, бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2004 года, за 1 квартал 2005 года ОАО "ТАКИ-МОСКВА".
Однако, фактически налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2004 года, за 1 квартал 2005 года, налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 1 квартал 2005 года, бухгалтерский баланс за 9 месяцев 2004 года, за 1 квартал 2005 года предоставлены в Инспекцию 19 августа 2005 года, о чем свидетельствует штамп МИМНС РФ N 49 по городу Москве.
Решением от 31.08.2005 N 13-НК/243, МИФНС России N 49 по г. Москве привлекла ОАО "ТАКИ-МОСКВА" к налоговой ответственности на основании п.п. 1 и 2 ст. 119 НК РФ и п. 1 ст. 126 НК РФ за несвоевременное представление налоговых деклараций по налогу на имущество за 9 месяцев 2004 г., 1 квартал 2005 г., налоговой декларации по налогу на прибыль за 1 квартал 2005 г., а также бухгалтерских балансов за 9 месяцев 2004 г. и 1 квартал 2005 г.
Как усматривается из материалов дела, на налоговых декларациях по налогу на имущество за 9 мес. 2004 г. и 1 кв. 2005 г., по налогу на прибыль за 1 кв. 2005 г., на бухгалтерских балансах за 9 мес. 2004 г. и 1 кв. 2005 г. проставлены штампы МИ МНС РФ N 42 по г. Москве с подписью принявшего инспектора (МИФНС России N 49 по г. Москве после реорганизации является правопреемником МИМНС РФ N 42 по г. Москве).
Апелляционный суд считает оспариваемое решение Инспекции законным и не принимает во внимание доводы налогоплательщика по следующим основаниям.
Согласно почтовой квитанции в адрес Инспекции было направлено заказное письмо с уведомлением. При этом на обороте квитанции проставлен штемпель "Почта России, Москва 109044 от 01.11.2004".
Согласно описи вложения ОАО "ТАКИ-МОСКВА" направляло в адрес Инспекции бухгалтерский баланс на 30.09.2004, отчет о прибыли и убытках за период с 1.01.2004 по 30.09.2004, налоговую декларацию по налогу на имущество организаций за 3 квартал.
Однако данную опись нельзя признать в качестве доказательства отправления в адрес Инспекции вышеназванных документов, так как в представленной описи вложения отсутствует указание на то, что в Инспекцию направляется налоговая декларация по налогу на имущество организаций за III квартал 2004 г. (год, за который направляется налоговая декларация в описи не указан), таким образом, общество не может утверждать то, что данная декларация за III квартал 2004 г., а не за предыдущие периоды.
Кроме того, на описи вложения отсутствует подпись работника связи, проверившего опись-вложение. Между тем, графа "подпись работника связи" на бланке описи существует и должна быть заполнена работником связи для идентификации того, кем то или иное почтовое отправление было направлено, так как, согласно статье 57 Постановления Правительства РФ от 15.04.2005 N 221 "Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи", за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услугами почтовой связи. Запрос от 10.08.2005, переданный ОАО "ТАКИ-МОСКВА" на почтовое отделение N 44, также не может расцениваться в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку заявление почты о том, что письмо было отправлено в последних числах мая и не подтверждается доказательствами фактического направления его в адрес Инспекции. Работники почтового отделения N 44 даже не указывают точную дату отправления почтового отправления, а также не прилагают копию почтового реестра, свидетельствующую о таком отправлении.
Суд апелляционной инстанции считает, что вышеуказанные документы не могут свидетельствовать о том, что в адрес налогового органа были своевременно направлены бухгалтерский баланс за 9 мес. 2004 г. и налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 3 кв. 2004 г.
Представленная опись вложения не может расцениваться судом как надлежащее доказательство того, что заявителем в налоговую инспекцию 01.11.2004 были направлены бухгалтерский баланс за 2004 г. и налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 3 квартал 2004 г. Кроме того, согласно приложенной к описи вложения квитанции N 01682 следует, что корреспонденция направлялась заказным письмом с уведомлением, однако, у заявителя отсутствует уведомление о том, что почтовое отправление было вручено адресату.
В соответствии с "Правилами оказания услуг почтовой связи", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.09.2000 N 725 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" почтовое отправление с уведомлением о вручении - это регистрируемое почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление.
Таким образом, оператор почтовой связи обязан вернуть отправителю уведомление с доказательством получения адресатом почтового отправления, а отправитель вправе требовать от оператора почтовой связи вернуть ему уведомление.
Представитель заявителя не смог пояснить суду, возвращалось ли ОАО "ТАКИ-МОСКВА" уведомление к почтовому отправлению по квитанции N 01682. доказательств предъявления претензии к почтовому отделению связи заявителем также не представлено.
В соответствии с почтовой квитанции N 03462 в адрес инспекции было направлено заказное письмо. При этом на обороте квитанции проставлен штемпель Почта России Москва 109044 от 28.04.05.
К данной почтовой квитанции заявитель приложил Опись вложения в заказное письмо с уведомлением, адресованное в МИМНС РФ N 49.
Согласно описи вложения ОАО "ТАКИ-МОСКВА" направляло в МИМНС РФ N 49 бухгалтерский баланс на 31.03.2005, отчет о прибылях и убытках за период с 1 января по 31.03.2005, налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 1 квартал 2005 г. и налоговую декларацию по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2005 г.
На описи вложения имеется календарный штемпель "Почта России, Москва 109044" от 28.04.05 и подпись работника связи.
Суд апелляционной инстанции считает, что вышеуказанные документы не могут свидетельствовать о том, что в адрес налогового органа своевременно направлены перечисленные в описи документы.
Опись вложения от 28.04.05 и приложенная к ней почтовая квитанция N 03462 содержат противоречия, так как согласно описи вложения почтовое отправление было в форме заказного письма с уведомлением, а согласно почтовой квитанции отправлялось просто заказное письмо, без уведомления.
Таким образом, невозможно установить относится ли почтовая квитанция N 03462 именно к описи вложения от 28.04.05. Также при исследовании доказательств судом установлено, что в обеих описях вложений в заказное письмо адрес налогового органа указан как 123375, г. Москва, Походный проезд, владение 3, корп. 3, в то время как адрес налогового органа - 125373, г. Москва, Походный проезд, владение 3, корп. 1 (именно тот адрес ответчика указан как в исковом заявлении, так и на бланке налогового органа, на котором составлен отзыв).
При отсутствии уведомлений и почтовых конвертов невозможно установить, верный ли адрес налогового органа был указан заявителем при отправлении в налоговую инспекцию налоговых деклараций.
Суд апелляционной инстанции согласен с позицией заявителя о том, что организация не ограничена в своем праве выбора почтового отделения связи, через которое намеревается отправлять корреспонденцию.
В соответствии с принципами, изложенными в ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами в их взаимной связи и в совокупности.
Исследовав доказательства, представленные сторонами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в своей совокупности они не подтверждают факта направления в налоговую инспекцию спорных налоговых деклараций и бухгалтерских балансов по изложенным основаниям.
Представленные налоговым органом в суд апелляционной инстанции документы не могут быть приняты судом, поскольку в решении налогового органа нет ссылки на данные документы. Налоговым органом у налогоплательщика данные документы не истребовались судом первой инстанции не исследовались.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства дела и правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Кодекса.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Кодекса, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2006 по делу N А40-77407/05-114-656 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Г.НАГАЕВ
Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
П.А.ПОРЫВКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.05.2006 N 09АП-4642/2006-АК ПО ДЕЛУ N А40-77407/05-114-656
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2006 г. N 09АП-4642/2006-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2006.
Постановление в полном объеме изготовлено 31.05.2006.
Арбитражный суд в составе:
Председательствующего: Нагаева Р.Г.
Судей: Порывкина П.А., Голобородько В.Я.
при ведении протокола судебного заседания секретарями Семеновым П.В., Федотовой Е.А.,
при участии:
представителя заявителя - Подчуфаровой И.В. по дов. от 15.05.2006, Даровских М.В. по дов. от 09.03.2006,
представителя заинтересованного лица - Абрамовой О.Н. по дов. от 19.04.2006 N 8,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ТАКИ-Москва"
на решение от 15.03.2006 по делу N А40-77407/05-114-656 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Смирновой Е.В., по заявлению ОАО "ТАКИ-Москва"
к МИФНС России N 49 по г. Москве о признании недействительным решения,
установил:
ОАО "ТАКИ-МОСКВА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (с учетом устного уточнения заявленного требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации) к Межрайонной инспекции ФНС России N 49 по г. Москва о признании недействительным решения от 31.08.2005 N 13-НК/243 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ОАО "ТАКИ-МОСКВА" было привлечено к налоговой ответственности на основании п. п. 1 и 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 126 Кодекса за несвоевременное представление налоговых деклараций по налогу на имущество за 9 месяцев 2004 года, 1 квартал 2005 года, налоговой декларации по налогу на прибыль за 1 квартал 2005 года, а также бухгалтерских балансов за 9 месяцев 2004 г. и 1 квартал 2005 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2006 в удовлетворении требований заявителя отказано. При этом суд исходил из того, что представленные обществом документы не подтверждают факта своевременного направления в налоговую инспекцию спорных налоговых деклараций и бухгалтерских балансов.
Не согласившись с решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, указав, что налоговая декларация была направлена своевременно посредством почтовой связи. Обоснование доводов изложено в апелляционной жалобе и аналогично доводам заявления.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель инспекции представил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что в результате рассмотрения материалов камеральной проверки, установлен факт нарушения заявителем срока представления вышеуказанных налоговых деклараций и бухгалтерских балансов, предусмотренного п. 2 ст. 386, п. 3 ст. 289 Кодекса, п. 2 ст. 15 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ и п. 86 Приказа Минфина РФ "Об утверждении положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ" от 29.07.1998 N 34-н.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, основываясь на следующем.
В соответствии со ст. 23, п. 1, 6 ст. 80 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан представлять в налоговый орган декларацию по каждому налогу в сроки, установленные законом.
В соответствии с п. 2 ст. 80 Кодекса налоговая декларация может быть представлена в налоговый орган лично или направлена по почте. При отправке налоговой декларации по почте днем ее представления считается дата отправки заказного письма с описью вложения.
Согласно п. 2 ст. 285 Кодекса отчетными периодами по налогу на прибыль признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
В соответствии с п. 2 ст. 386 Кодекса налогоплательщики представляют налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу на имущество не позднее 30 дней с даты окончания соответствующего отчетного периода.
В соответствии с п. 3 ст. 289 Кодекса срок представления налоговой декларации (налогового расчета) по налогу на прибыль организаций установлен не позднее 28-ти дней со дня окончания соответствующего отчетного периода.
В соответствии с п. 2 ст. 15 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 года N 129-ФЗ и п. 86 Приказа Минфина РФ "Об утверждении положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ" от 29.07.1998 года N 34н, срок представления бухгалтерского баланса установлен не позднее 30-ти дней по окончании квартала.
В соответствии со ст. 6.1 Кодекса в случаях, когда последний день срока падает на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день. Действие, для совершения которого начинает исчисляться срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Если документы или денежные суммы были сданы на почту или на телеграф до двадцати четырех часов последнего дня срока, то срок не считается пропущенным.
Как установлено материалами дела, инспекция, рассмотрев материалы камеральной проверки ОАО "ТАКИ-МОСКВА", а именно: налоговую декларацию по налогу на имущество организаций (налоговый расчет по авансовому платежу) за 9 месяцев 2004 года; налоговую декларацию по налогу на имущество организаций (налоговый расчет по авансовому платежу) за 1 квартал 2005 года; налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 1 квартал 2005 года; бухгалтерский баланс за 9 месяцев 2004 года, за 1 квартал 2005 года, установила нарушение срока представления налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2004 года, за 1 квартал 2005 года, налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 1 квартал 2005 года, бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2004 года, за 1 квартал 2005 года ОАО "ТАКИ-МОСКВА".
Однако, фактически налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2004 года, за 1 квартал 2005 года, налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 1 квартал 2005 года, бухгалтерский баланс за 9 месяцев 2004 года, за 1 квартал 2005 года предоставлены в Инспекцию 19 августа 2005 года, о чем свидетельствует штамп МИМНС РФ N 49 по городу Москве.
Решением от 31.08.2005 N 13-НК/243, МИФНС России N 49 по г. Москве привлекла ОАО "ТАКИ-МОСКВА" к налоговой ответственности на основании п.п. 1 и 2 ст. 119 НК РФ и п. 1 ст. 126 НК РФ за несвоевременное представление налоговых деклараций по налогу на имущество за 9 месяцев 2004 г., 1 квартал 2005 г., налоговой декларации по налогу на прибыль за 1 квартал 2005 г., а также бухгалтерских балансов за 9 месяцев 2004 г. и 1 квартал 2005 г.
Как усматривается из материалов дела, на налоговых декларациях по налогу на имущество за 9 мес. 2004 г. и 1 кв. 2005 г., по налогу на прибыль за 1 кв. 2005 г., на бухгалтерских балансах за 9 мес. 2004 г. и 1 кв. 2005 г. проставлены штампы МИ МНС РФ N 42 по г. Москве с подписью принявшего инспектора (МИФНС России N 49 по г. Москве после реорганизации является правопреемником МИМНС РФ N 42 по г. Москве).
Апелляционный суд считает оспариваемое решение Инспекции законным и не принимает во внимание доводы налогоплательщика по следующим основаниям.
Согласно почтовой квитанции в адрес Инспекции было направлено заказное письмо с уведомлением. При этом на обороте квитанции проставлен штемпель "Почта России, Москва 109044 от 01.11.2004".
Согласно описи вложения ОАО "ТАКИ-МОСКВА" направляло в адрес Инспекции бухгалтерский баланс на 30.09.2004, отчет о прибыли и убытках за период с 1.01.2004 по 30.09.2004, налоговую декларацию по налогу на имущество организаций за 3 квартал.
Однако данную опись нельзя признать в качестве доказательства отправления в адрес Инспекции вышеназванных документов, так как в представленной описи вложения отсутствует указание на то, что в Инспекцию направляется налоговая декларация по налогу на имущество организаций за III квартал 2004 г. (год, за который направляется налоговая декларация в описи не указан), таким образом, общество не может утверждать то, что данная декларация за III квартал 2004 г., а не за предыдущие периоды.
Кроме того, на описи вложения отсутствует подпись работника связи, проверившего опись-вложение. Между тем, графа "подпись работника связи" на бланке описи существует и должна быть заполнена работником связи для идентификации того, кем то или иное почтовое отправление было направлено, так как, согласно статье 57 Постановления Правительства РФ от 15.04.2005 N 221 "Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи", за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услугами почтовой связи. Запрос от 10.08.2005, переданный ОАО "ТАКИ-МОСКВА" на почтовое отделение N 44, также не может расцениваться в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку заявление почты о том, что письмо было отправлено в последних числах мая и не подтверждается доказательствами фактического направления его в адрес Инспекции. Работники почтового отделения N 44 даже не указывают точную дату отправления почтового отправления, а также не прилагают копию почтового реестра, свидетельствующую о таком отправлении.
Суд апелляционной инстанции считает, что вышеуказанные документы не могут свидетельствовать о том, что в адрес налогового органа были своевременно направлены бухгалтерский баланс за 9 мес. 2004 г. и налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 3 кв. 2004 г.
Представленная опись вложения не может расцениваться судом как надлежащее доказательство того, что заявителем в налоговую инспекцию 01.11.2004 были направлены бухгалтерский баланс за 2004 г. и налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 3 квартал 2004 г. Кроме того, согласно приложенной к описи вложения квитанции N 01682 следует, что корреспонденция направлялась заказным письмом с уведомлением, однако, у заявителя отсутствует уведомление о том, что почтовое отправление было вручено адресату.
В соответствии с "Правилами оказания услуг почтовой связи", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.09.2000 N 725 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" почтовое отправление с уведомлением о вручении - это регистрируемое почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление.
Таким образом, оператор почтовой связи обязан вернуть отправителю уведомление с доказательством получения адресатом почтового отправления, а отправитель вправе требовать от оператора почтовой связи вернуть ему уведомление.
Представитель заявителя не смог пояснить суду, возвращалось ли ОАО "ТАКИ-МОСКВА" уведомление к почтовому отправлению по квитанции N 01682. доказательств предъявления претензии к почтовому отделению связи заявителем также не представлено.
В соответствии с почтовой квитанции N 03462 в адрес инспекции было направлено заказное письмо. При этом на обороте квитанции проставлен штемпель Почта России Москва 109044 от 28.04.05.
К данной почтовой квитанции заявитель приложил Опись вложения в заказное письмо с уведомлением, адресованное в МИМНС РФ N 49.
Согласно описи вложения ОАО "ТАКИ-МОСКВА" направляло в МИМНС РФ N 49 бухгалтерский баланс на 31.03.2005, отчет о прибылях и убытках за период с 1 января по 31.03.2005, налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 1 квартал 2005 г. и налоговую декларацию по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2005 г.
На описи вложения имеется календарный штемпель "Почта России, Москва 109044" от 28.04.05 и подпись работника связи.
Суд апелляционной инстанции считает, что вышеуказанные документы не могут свидетельствовать о том, что в адрес налогового органа своевременно направлены перечисленные в описи документы.
Опись вложения от 28.04.05 и приложенная к ней почтовая квитанция N 03462 содержат противоречия, так как согласно описи вложения почтовое отправление было в форме заказного письма с уведомлением, а согласно почтовой квитанции отправлялось просто заказное письмо, без уведомления.
Таким образом, невозможно установить относится ли почтовая квитанция N 03462 именно к описи вложения от 28.04.05. Также при исследовании доказательств судом установлено, что в обеих описях вложений в заказное письмо адрес налогового органа указан как 123375, г. Москва, Походный проезд, владение 3, корп. 3, в то время как адрес налогового органа - 125373, г. Москва, Походный проезд, владение 3, корп. 1 (именно тот адрес ответчика указан как в исковом заявлении, так и на бланке налогового органа, на котором составлен отзыв).
При отсутствии уведомлений и почтовых конвертов невозможно установить, верный ли адрес налогового органа был указан заявителем при отправлении в налоговую инспекцию налоговых деклараций.
Суд апелляционной инстанции согласен с позицией заявителя о том, что организация не ограничена в своем праве выбора почтового отделения связи, через которое намеревается отправлять корреспонденцию.
В соответствии с принципами, изложенными в ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами в их взаимной связи и в совокупности.
Исследовав доказательства, представленные сторонами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в своей совокупности они не подтверждают факта направления в налоговую инспекцию спорных налоговых деклараций и бухгалтерских балансов по изложенным основаниям.
Представленные налоговым органом в суд апелляционной инстанции документы не могут быть приняты судом, поскольку в решении налогового органа нет ссылки на данные документы. Налоговым органом у налогоплательщика данные документы не истребовались судом первой инстанции не исследовались.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства дела и правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Кодекса.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Кодекса, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2006 по делу N А40-77407/05-114-656 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Г.НАГАЕВ
Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
П.А.ПОРЫВКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)