Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2010 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кривошеиной С.В.
судей: Бородулиной И.И., Журавлевой В.А.
при ведении протокола судебного заседания судьей Бородулиной И.И.,
при участии:
от заявителя: Галановой В.Ю. по дов. от 01.12.2009, Донченко В.А. по дов. от 22.10.2009, Малай В. по дов. 22.10.2009, Мартыненко О.А. по дов. от 01.12.2009, Сапелкина В.С. по дов. от 08.09.2009,
от заинтересованного лица: Булгаковой Д.Г. по дов. от 31.12.2009, Скрипко С.А. по дов. от 31.12.2009, Паршуковой И.В. по дов. от 18.03.2010,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.04.2010 по делу N А45-23307/2009 (судья Булахова Е.И.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Красный Восток - Сибирская Пивоваренная Компания" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области о признании недействительным решения N 4 от 19.06.2009 в части,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Красный Восток - Сибирская Пивоваренная Компания" (далее - ООО "Красный Восток - Сибирская Пивоваренная Компания", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области (далее - инспекция, налоговый орган) N 4 от 19.06.2009 в части:
- - начисления налога на добавленную стоимость (далее также - НДС) за 2007 год в размере 9 213 029 руб.;
- - уменьшения суммы НДС, предъявленную к возмещению из бюджета в размере 20 432 463 руб.;
- - начисления налога на прибыль за 2007 год в размере 3 171 916 руб.;
- - начисления пеней по налогу на прибыль в размере 336 042, 13 руб.; по НДС в размере 2 181 055, 04 руб.;
- - привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) по налогу на прибыль в виде штрафа в размере 634 383 руб., по НДС в размере 5 186 171 руб.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.04.2010 заявленные требования удовлетворены, решение инспекции от 27.07.2009 N 12 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" признано недействительным в соответствующей в части.
Не согласившись с указанным решением, инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой ссылается на следующее:
- - относительно эпизода об отнесении на расходы по налогу на прибыль затрат по приобретению поддонов у ООО "Траст" в размере 3 172 000 руб. и о завышении налоговых вычетов по НДС в размере 2 379 000 руб., уплаченных ООО "Траст": учредителем и директором организации является Киселев М.А., который отрицает свою причастность к деятельности ООО "Траст"; судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля Киселева М.А. о том, что регистрируя организацию, деятельностью никакой не занимался, финансово-хозяйственных операций не производил, в документах не расписывался, документы подписывались неизвестным лицом; контрагент не имеет финансовых и материальных ресурсов для исполнения договора: отсутствуют транспорт, работники; по адресу государственной регистрации не находится; первичные учетные документы и счета-фактуры организации-контрагента составлены без реальной связи с отраженными в них хозяйственными операциями, следовательно, факт приобретения деревянных поддонов у организации ООО "ТРАСТ" не подтвержден, налогоплательщик действовал без должной осмотрительности;
- - относительно эпизода о завышении налоговых вычетов по НДС на сумму 24939000 руб. в связи с включением в налоговые вычеты сумм НДС по счетам-фактурам, выставленным контрагентом открытым акционерным обществом (далее - ОАО) "Пивоваренное объединение "Красный Восток-Солодовпиво" по договору N 6 от 08.04.2004: налогоплательщиком нарушен порядок определения налоговой базы при реализации товаров (работ, услуг), поэтому вывод суда о выполнении налогоплательщиком условий применения вычета по счетам-фактурам на акциз необоснован, поскольку основанием для применения налоговых вычетов по НДС служит счет-фактура, как цельный документ, а не выделение конкретных его строк в отдельный счет-фактуру; счета-фактуры содержат неподтвержденную информацию;
- - относительно эпизода о завышении налоговых вычетов по НДС на сумму 2272000 руб. в связи с включением в налоговые вычеты по НДС расходов на рекламу по агентскому договору от 08.04.2004: отчеты агента, акты приемки выполненных работ, документы, подтверждающие оплату услуг исполнителей, налогоплательщиком представлены не были, следовательно, вывод суда о том, что в актах об оказании услуг отражены все операции по проделанной агентом работе, о времени и сроках ее исполнения, условия для применения налоговых вычетов соблюдены, является необоснованным.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами по следующим основаниям:
- - налогоплательщиком в обоснование вычетов по НДС и понесенных расходов представлены все необходимые документы, выводы налогового органа построены на показаниях свидетеля Киселева М.А. - руководителя ООО "Траст", отрицающего причастность к ООО "Траст", однако при допросе не соблюдена процедура получения показаний свидетеля; по результатам экспертизы часть документов подписал Киселев М.А.; поставленная контрагентом продукция оприходована и оплачена с учетом НДС; ООО "Траст" являлось действующим юридическим лицом; нарушения контрагентом своих налоговых обязательств в вину обществу вменены быть не могут;
- - условия договора N 6 от 08.04.2004 исполнены сторонами в полном объеме; размер произведенного пива из давальческого сырья и, как следствие, суммы акцизов, включенные в стоимость продукции, подтверждены; формальное отступление от порядка предъявления к уплате НДС с акциза отдельно от счетов-фактур на оплату услуг по переработке не изменяет сути налогообложения, бюджет не пострадал; суммы акциза были перевыставлены налогоплательщику только после уплаты акциза в бюджет, в связи с чем образовался разрыв во времени между выставлением счетов-фактур на услуги по розливу пива и отдельно на суммы акцизов;
- - агентский договор от 08.04.2004, заключенный между налогоплательщиком и ОАО "Пивоваренное объединение "Красный Восток-Солодовпиво" исполнен сторонами: услуги по заключению договоров с третьими лицами по обеспечению рекламной деятельности последним оказаны и налогоплательщиком оплачены на основании актов об оказании услуг.
В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований обществу отказать; представители общества просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения на основании доводов, изложенных в отзыве.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 25.03.2005 общим собранием акционеров закрытого акционерного общества "Красный Восток - Сибирская пивоваренная компания" (протокол N 5) принято решение о реорганизации закрытого акционерного общества в общество с ограниченной ответственностью "Красный Восток - Сибирская пивоваренная компания", о чем внесены сведения в Единый государственный реестр юридических лиц.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2007, налога на доходы физических лиц за период с 01.09.2007 по 31.12.2008.
Результаты проверки отражены в акте N 4 от 15.05.2009, в соответствии с которым установлено нарушение обществом, в том числе, статей 169, 252 НК РФ.
На основании материалов проверки 19.06.2009 инспекцией вынесено решение N 4 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", несогласие с которым послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя требования налогоплательщика в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области от 19.06.2009 N 4 в соответствующей части, суд первой инстанции указал на недоказанность налоговым органом выводов о необоснованном применении налогоплательщиком налоговых вычетов и неправомерном отнесении на расходы затрат по сделкам с контрагентами ООО "Траст", ОАО "Пивоваренное объединение "Красный Восток-Солодовпиво", расходов на рекламу.
Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.
Пунктом 1 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно статье 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик налога на прибыль уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Таким образом, одним из условий принятия расходов в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль является реальность хозяйственных операций, подтвержденная надлежащим образом оформленными первичными документами.
В то же время согласно части 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ, а также в силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговое законодательство Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.
Как следует из оспариваемого решения, налоговым органом не приняты расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, и отказано в возмещении НДС по хозяйственным операциям налогоплательщика с контрагентом ООО "Траст".
Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде между ООО "Траст" и налогоплательщиком была заключен договор поставки N 22 от 01.11.2006 по поставке последнему товаров (деревянных поддонов), необходимых для осуществления его производственной деятельности. Хозяйственные операции производились на постоянной основе. Затраты на приобретение товара включались в расходы при расчете налоговой базы по налогу на прибыль, а сумма НДС в размере 2 378 937 руб. на основании счетов-фактур, выставленных ООО "Траст" включена в состав налоговых вычетов при исчислении НДС.
О реальности хозяйственных операций между обществом и контрагентом свидетельствуют представленные в материалы дела: спецификации к договору, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные. В подтверждение совершения операций по реализации обществу товаров представлены также выписки по расчетному счету поставщика - ООО "Траст".
Полученный товар был оприходован налогоплательщиком, использован в производственной деятельности (обратного налоговым органом не доказано).
Оплата выполненных работ производилась налогоплательщиком через расчетный счет, доказательством чему в материалы дела представлены платежные поручения. Особых форм расчетов между сторонами сделок налоговый орган не установил. Факт перечисления поступивших от заявителя денежных средств во исполнение договора N 22 от 01.11.2006 со счета ООО "Траст" на счета других организаций в оплату за товары, выплату вознаграждения и предоставление займов, на что ссылается налоговый орган, при отсутствии доказательств возврата в дальнейшем денежных средств налогоплательщику об особых формах расчетов не свидетельствует.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке суда показаний свидетеля Киселева М.А. о том, что, регистрируя организацию, деятельностью никакой не занимался, финансово-хозяйственных операций не производил, в документах не расписывался, документы подписывались неизвестным лицом, апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.
Судом первой инстанции правомерно был признан протокол допроса Киселева М.А. N 547 от 04.03.2009 (л.д. 1 - 10 т. 11) ненадлежащим доказательством по делу, поскольку протокол допроса не содержит разъяснения Киселеву М.А. содержания статьи 51 Конституции РФ, что является нарушением со стороны налогового органа установленной НК РФ процедуры сбора доказательств. При допросе в судебном заседании в суде первой инстанции Киселев М.А. подтвердил, что являлся учредителем ООО "Траст", подписывал учредительные документы, регистрировал общество, относительно подписания первичных документов пояснил, что что-то подписывал, не придавая значения, то есть однозначно подписание документов ООО "Траст" не отрицал.
Кроме того, учитывая заключение экспертизы от 25.02.2010 N 12851, проведенной Экспертно-криминалистическим центром Главного управления внутренних дел по Новосибирской области (л.д. 90 - 96 т. 12), что подписи от имени Киселева М.А. в строке "директор" в договоре N 22 от имени ООО "Траст", в строках "руководитель организации" и "главный бухгалтер" в счетах-фактурах N 575 от 30.09.2007, N 64 от 19.03.2007, N 330 от 09.06.2007 выполнены одним лицом - Киселевым М.А., решить - одним или разними лицом/ами выполнены подписи от имени Киселева М.А. в строке "директор" в спецификации от 26.12.2007, в строках "руководитель организации", "главный бухгалтер" в счетах-фактурах N 86 от 02.04.2007, N 262 от 23.05.2007, N 453 от 31.07.2007, N 552 от 27.08.2007, N 720 от 19.10.2007, N 782 от 14.11.2007, N 849 от 14.12.2007 - не представилось возможным, оснований полагать, что первичные и иные документы со стороны ООО "Траст" были подписаны иными лицами, у апелляционного суда отсутствуют.
При этом сведений о том, что организация-контрагент являлась недействующей либо, что ее регистрация признана недействительной на момент совершения сделки, что у Киселева М.А. отсутствовали полномочия руководителя со ссылкой на ЕГРЮЛ, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах протоколы допроса не могут однозначно свидетельствовать о недостоверности содержащихся в первичных документах сведений относительно руководителя контрагента, и, в связи с этим, получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Налоговый орган в жалобе ссылается также на факт отсутствия у контрагента основных средств и работников, ненахождение его по юридическому адресу, однако это не свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций, так как названные обстоятельства не исключают возможность привлечения транспортных средств, заключения обществом договоров гражданско-правового характера и т.п. на выполнение определенных работ (услуг), для исполнения обязанностей по договору с обществом; не исключают аренду иных помещений для осуществления деятельности.
Факты нарушения контрагентом своих обязательств перед налоговым органом (непредставление бухгалтерской и налоговой отчетности, нарушение им обязанностей по уплате налогов) сами по себе не является безусловным основанием для признания полученной налогоплательщиком налоговой выгоды необоснованной.
Налоговым органом не доказана направленность действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды, а равно то, что налогоплательщику должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления N 53).
Учитывая, что налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности самого налогоплательщика, отсутствия реальных хозяйственных операций с ООО "Траст", а также принимая во внимание доводы общества о том, что сделки с контрагентом совершались после того, как общество удостоверилось в его правоспособности (обратного налоговым органом не доказано), суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод Арбитражного суда Новосибирской области о незаконности оспариваемого решения в части взаимоотношений общества с ООО "Траст".
При таких обстоятельствах доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе в отношении контрагента общества ООО "Траст", при отсутствии достаточных и безусловных доказательств, не свидетельствующими о нереальности хозяйственных операций общества с контрагентом и отсутствии в его действиях должной осмотрительности при выборе партнера по сделке.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет и отнесения на расходы затрат по сделке с контрагентом, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53.
Судом первой инстанции было правомерно установлено, что фактически продукция ООО "Траст" (деревянные поддоны) поставлена, а заявителем принята и оплачена; факт поставки продукции налоговым органом документально не опровергнут, как не опровергнут и тот факт, что приобретенная продукция не связана с производственной деятельностью налогоплательщика; счета-фактуры содержат все необходимые реквизиты, которые позволяют определить контрагента по сделке, объект сделки, объем переданного товара. Доводы апелляционной жалобы в этой части не подтверждаются материалами дела.
Ссылка инспекции на судебную практику, с пояснением, что правовая позиция является устоявшейся, не свидетельствует о законности оспариваемого ненормативного правового акта инспекции, поскольку не имеют преюдициального значения для настоящего дела.
В соответствии со статьями 13, 71 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела на основании нормативных правовых актов, при этом, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
С учетом изложенного, оценивая все обстоятельства дела в совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом выводов о необоснованном применении налогоплательщиком налоговых вычетов, и неправомерном отнесении на расходы затрат по сделке с контрагентом ООО "Траст".
Удовлетворяя требования налогоплательщика в части признания недействительным решения налогового органа от N 4 от 19.06.2009 относительно начисления налога на добавленную стоимость в части заявленных налоговых вычетов по НДС в размере 24 938 921 руб. по счетам-фактурам, выставленным ОАО "Пивоваренное объединение "Красный Восток - Солодовпиво", суд первой инстанции правомерно признал доводы налогового органа о документальном не подтверждении сумм НДС с акциза произведенного пива из давальческого сырья и необоснованном заявлении налогового вычета по НДС в размере 24 938 921 руб. по счетам-фактурам за 2004 год, оплаченных в 2007 году, необоснованными.
Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.
Условия применения налоговых вычетов предусмотрены статьей 172 НК РФ.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 182, статьями 187, 198 НК РФ акциз исчисляется с объема переданных подакцизных товаров собственнику давальческого сырья. Объектом налогообложения признается, в том числе, передача на территории Российской Федерации лицами произведенных ими из давальческого сырья (материалов) подакцизных товаров собственнику указанного сырья (материалов) либо другим лицам, в том числе получение указанных подакцизных товаров в собственность в счет оплаты услуг по производству подакцизных товаров из давальческого сырья (материалов). В счетах-фактурах акциз выделяется отдельной строкой.
Судом установлено, что между ЗАО "Красный Восток - Сибирская пивоваренная компания", реорганизованным в 2005 году в ООО "Красный Восток - Сибирская пивоваренная компания" (заказчик) и ОАО "Пивоваренное объединение "Красный Восток - Солодовпиво" (исполнитель) заключен договор N 6 от 08.04.2004, по условиям которого заказчик обязуется передать давальческое сырье согласно приложению к договору и оплатить результат работ, а исполнитель - принять давальческое сырье и изготовить пиво.
Условия договора сторонами исполнены: исполнителем давальческое сырье принято, пиво изготовлено и реализовано по поручению заказчика обществу с ограниченной ответственностью Центральный Торговый Дом "Красный Восток" (г. Казань), заказчик оплатил произведенные исполнителем работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет на основании счетов-фактур.
При этом счета-фактуры исполнителем были выставлены заказчику двух видов: отдельно на услуги по розливу пива по линиям, в которых наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг) отражено "услуги розлива пива" и отдельно на акциз произведенного пива из давальческого сырья, в которых в наименовании товара (описание выполненных работ, оказанных услуг) отражено "акциз произведенного пива из давальческого сырья".
Инспекция полагает, что поскольку услуги по розливу пива были оказаны налогоплательщику в мае - июле 2004 года, на оплату которых были выставлены счета-фактуры в этот же период, а акцизы с НДС выставлены в мае - декабре 2004 года, невозможно соотнести суммы акциза с операциями по производству и розливу пива.
Общество же указывает на то, что данный механизм обусловлен тем, что суммы акциза были перевыставлены налогоплательщику только после уплаты акциза в бюджет, в связи с чем образовался разрыв во времени между выставлением счетов-фактур на услуги по розливу пива и отдельно на суммы акцизов.
Суд первой инстанции, проанализировав материалы дела и доводы сторон и установив, что между сторонами был заключен только один подобный договор (на что указано и в решении налогового органа), размер произведенного пива из давальческого сырья и, соответственно, суммы акцизов, включенные в стоимость продукции подтверждены и не оспариваются инспекцией, суммы акцизов с произведенного по договору N 6 пива согласно налоговым декларациям ОАО "Пивоваренное объединение "Красный Восток - Солодовпиво" уплачены последним в бюджет, пришел к правильному выводу о подтверждении права налогоплательщика на налоговый вычет по НДС.
При этом суд учел также наличие акта сверки по договору N 6, подписанного сторонами, из которого усматривается весь объем произведенного и реализованного из давальческого сырья пива и суммы акцизов, уплаченные производителем пива. Ссылка налогового органа на несоответствие сумм, указанных в отдельных счетах-фактурах (138 549 559, 48 руб.) и сумм акцизов, включенных в стоимость реализованной продукции (138 550 132,1 руб.) отклоняется, поскольку, как пояснил представитель общества в суде апелляционной инстанции, разница в 572,62 руб. образовалась за счет округления, и иных обоснований этому налоговым органом не представлено.
Суд указал на то, что предъявление к уплате НДС с акциза отдельно от счетов-фактур на оплату услуг по переработке является нарушением требований пункта 5 статьи 154 НК РФ, при этом, учитывая изложенные выше обстоятельства, и установив, что счета-фактуры на оплату акциза выставлялись исполнителем договора налогоплательщику по мере отгрузки подакцизной продукции и после уплаты акциза в бюджет, а счета-фактуры на оплату услуг по переработке давальческого сырья выставлялись один раз в месяц не позднее последнего числа месяца по разным линиям розлива, в связи с чем стоимость услуг переработки и сумма акциза не могли быть отражены в одном счете-фактуре, пришел к правильному выводу о том, что такой порядок не изменяет сути налогообложения, не лишает налогоплательщика его законного права на получение налоговых вычетов.
Формальные требования, установленные статьей 169 НК РФ, при составлении счетов-фактур на оплату акциз, соблюдены.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога, предъявленных продавцом.
Доводы налогового органа о том, что счета-фактуры содержат неподтвержденную информацию, апелляционным судом отклоняются, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.
Учитывая изложенное решение налогового органа в указанной части правомерно признано судом первой инстанции недействительным.
Удовлетворяя требования налогоплательщика в части признания недействительным решения налогового органа от N 4 от 19.06.2009 относительно оспаривания начисления ООО "ПО Красный Восток - Солодовпиво" налога на добавленную стоимость в размере 2 272 322 руб. по рекламным расходам налогоплательщика, суд первой инстанции указал на необоснованность доводов налогового органа об отказе налогоплательщику в праве на налоговый вычет по НДС в связи с непредставлением отчетов агента по оказанным услугам по агентскому договору.
Согласно материалам дела, между ОАО "Пивоваренное объединение Красный Восток - Солодовпиво" (агент) и ЗАО "Красный Восток - Сибирская пивоваренная компания" (принципал) был заключен агентский договор без номера от 08.04.2004, в соответствии с условиями которого агент обязался оказать услуги путем заключения договоров с третьими лицами по обеспечению рекламной деятельности, а принципал оплатить оказанные услуги на основании счетов-фактур, предъявленных агентом.
Агент во исполнение условий названного договора заключил договоры на размещение рекламы с товарными знаками "Красный Восток", "Чешский Стандарт" и "Солодов" на телеканалах "НТВ", "Спорт", "СТС". Агент оплатил счета-фактуры, выставленные организациями, размещающими рекламу (N 4013/1 от 30.07.2004 (НДС - 714586,72 руб.), N 00000233 (НДС - 126 293,27 руб.), N 00000232 (НДС - 146 336,78 руб.), N 1252 от 31.08.2004 (НДС - 360 392,76 руб.), N 00000192 от 30.07.2004 (НДС - 7660,37 долларов США), N 1214 от 31.08.2004 (НДС - 443 289,15 руб.), N 149 от 30.06.2004 (НДС - 6545,55 долларов США), после чего выставил принципалу счета-фактуры на оплату оказанных рекламных услуг. Счета-фактуры 2004 года были оплачены налогоплательщиком в 2007 году, в связи с чем общество включило их в книгу покупок и в налоговую декларацию по НДС в декабре 2007 года в качестве налоговых вычетов.
В соответствии со статьей 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.
Законодательством, а также агентским договором б/н от 08.04.2004 не предусмотрены форма и обязательные требования к виду и названию отчетов агента.
В подтверждение исполнения условий договора налоговому органу представлены акты об оказании услуг, исследовав которые суд первой инстанции правомерно установил, что в них отражены все операции по проделанной агентом работе, о времени и сроках ее исполнения, то есть по своему характеру акты соответствуют признакам отчета агента, установленным статьей 1008 ГК РФ.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно был отклонен довод налогового органа о том, что акты об оказании услуг по агентскому договору не могут быть расценены как отчеты агента (указанный довод приведен и в апелляционной жалобе).
Отсутствие у налогоплательщика исключительных прав на товарные знаки пива ("Красный Восток", "Чешский Стандарт" и "Солодов"), на что также ссылается инспекция, не лишает налогоплательщика права на получение налоговых вычетов, поскольку налоговое законодательство возможность осуществления налоговых вычетов не ставит в зависимость от соблюдения или несоблюдения законодательства о товарных знаках.
Материалами дела подтверждаются факты приобретения, оплаты услуг по рекламе по счетам-фактурам N 000092 от 30.06.2004, N 000183, 000184, 000196, 000197, 000182 от 30.09.2004, N 000195 от 31.08.2004, следовательно, требования применения налоговых вычетов, определенные статьями 171 и 172 НК РФ, соблюдены.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии возражений со стороны налогоплательщика на акт выездной налоговой проверки N 4 от 15.05.2009 не доказывает факта недобросовестности налогоплательщика, поэтому апелляционным судом не принимается во внимание.
Учитывая, что арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, оснований для отмены решения суда первой инстанции, а равно для удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.04.2010 по делу N А 45-23307/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Председательствующий
С.В.КРИВОШЕИНА
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
В.А.ЖУРАВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.07.2010 N 07АП-4989/10 ПО ДЕЛУ N А45-23307/2009
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2010 г. N 07АП-4989/10
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2010 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кривошеиной С.В.
судей: Бородулиной И.И., Журавлевой В.А.
при ведении протокола судебного заседания судьей Бородулиной И.И.,
при участии:
от заявителя: Галановой В.Ю. по дов. от 01.12.2009, Донченко В.А. по дов. от 22.10.2009, Малай В. по дов. 22.10.2009, Мартыненко О.А. по дов. от 01.12.2009, Сапелкина В.С. по дов. от 08.09.2009,
от заинтересованного лица: Булгаковой Д.Г. по дов. от 31.12.2009, Скрипко С.А. по дов. от 31.12.2009, Паршуковой И.В. по дов. от 18.03.2010,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.04.2010 по делу N А45-23307/2009 (судья Булахова Е.И.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Красный Восток - Сибирская Пивоваренная Компания" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области о признании недействительным решения N 4 от 19.06.2009 в части,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Красный Восток - Сибирская Пивоваренная Компания" (далее - ООО "Красный Восток - Сибирская Пивоваренная Компания", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области (далее - инспекция, налоговый орган) N 4 от 19.06.2009 в части:
- - начисления налога на добавленную стоимость (далее также - НДС) за 2007 год в размере 9 213 029 руб.;
- - уменьшения суммы НДС, предъявленную к возмещению из бюджета в размере 20 432 463 руб.;
- - начисления налога на прибыль за 2007 год в размере 3 171 916 руб.;
- - начисления пеней по налогу на прибыль в размере 336 042, 13 руб.; по НДС в размере 2 181 055, 04 руб.;
- - привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) по налогу на прибыль в виде штрафа в размере 634 383 руб., по НДС в размере 5 186 171 руб.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.04.2010 заявленные требования удовлетворены, решение инспекции от 27.07.2009 N 12 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" признано недействительным в соответствующей в части.
Не согласившись с указанным решением, инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой ссылается на следующее:
- - относительно эпизода об отнесении на расходы по налогу на прибыль затрат по приобретению поддонов у ООО "Траст" в размере 3 172 000 руб. и о завышении налоговых вычетов по НДС в размере 2 379 000 руб., уплаченных ООО "Траст": учредителем и директором организации является Киселев М.А., который отрицает свою причастность к деятельности ООО "Траст"; судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля Киселева М.А. о том, что регистрируя организацию, деятельностью никакой не занимался, финансово-хозяйственных операций не производил, в документах не расписывался, документы подписывались неизвестным лицом; контрагент не имеет финансовых и материальных ресурсов для исполнения договора: отсутствуют транспорт, работники; по адресу государственной регистрации не находится; первичные учетные документы и счета-фактуры организации-контрагента составлены без реальной связи с отраженными в них хозяйственными операциями, следовательно, факт приобретения деревянных поддонов у организации ООО "ТРАСТ" не подтвержден, налогоплательщик действовал без должной осмотрительности;
- - относительно эпизода о завышении налоговых вычетов по НДС на сумму 24939000 руб. в связи с включением в налоговые вычеты сумм НДС по счетам-фактурам, выставленным контрагентом открытым акционерным обществом (далее - ОАО) "Пивоваренное объединение "Красный Восток-Солодовпиво" по договору N 6 от 08.04.2004: налогоплательщиком нарушен порядок определения налоговой базы при реализации товаров (работ, услуг), поэтому вывод суда о выполнении налогоплательщиком условий применения вычета по счетам-фактурам на акциз необоснован, поскольку основанием для применения налоговых вычетов по НДС служит счет-фактура, как цельный документ, а не выделение конкретных его строк в отдельный счет-фактуру; счета-фактуры содержат неподтвержденную информацию;
- - относительно эпизода о завышении налоговых вычетов по НДС на сумму 2272000 руб. в связи с включением в налоговые вычеты по НДС расходов на рекламу по агентскому договору от 08.04.2004: отчеты агента, акты приемки выполненных работ, документы, подтверждающие оплату услуг исполнителей, налогоплательщиком представлены не были, следовательно, вывод суда о том, что в актах об оказании услуг отражены все операции по проделанной агентом работе, о времени и сроках ее исполнения, условия для применения налоговых вычетов соблюдены, является необоснованным.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами по следующим основаниям:
- - налогоплательщиком в обоснование вычетов по НДС и понесенных расходов представлены все необходимые документы, выводы налогового органа построены на показаниях свидетеля Киселева М.А. - руководителя ООО "Траст", отрицающего причастность к ООО "Траст", однако при допросе не соблюдена процедура получения показаний свидетеля; по результатам экспертизы часть документов подписал Киселев М.А.; поставленная контрагентом продукция оприходована и оплачена с учетом НДС; ООО "Траст" являлось действующим юридическим лицом; нарушения контрагентом своих налоговых обязательств в вину обществу вменены быть не могут;
- - условия договора N 6 от 08.04.2004 исполнены сторонами в полном объеме; размер произведенного пива из давальческого сырья и, как следствие, суммы акцизов, включенные в стоимость продукции, подтверждены; формальное отступление от порядка предъявления к уплате НДС с акциза отдельно от счетов-фактур на оплату услуг по переработке не изменяет сути налогообложения, бюджет не пострадал; суммы акциза были перевыставлены налогоплательщику только после уплаты акциза в бюджет, в связи с чем образовался разрыв во времени между выставлением счетов-фактур на услуги по розливу пива и отдельно на суммы акцизов;
- - агентский договор от 08.04.2004, заключенный между налогоплательщиком и ОАО "Пивоваренное объединение "Красный Восток-Солодовпиво" исполнен сторонами: услуги по заключению договоров с третьими лицами по обеспечению рекламной деятельности последним оказаны и налогоплательщиком оплачены на основании актов об оказании услуг.
В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований обществу отказать; представители общества просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения на основании доводов, изложенных в отзыве.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 25.03.2005 общим собранием акционеров закрытого акционерного общества "Красный Восток - Сибирская пивоваренная компания" (протокол N 5) принято решение о реорганизации закрытого акционерного общества в общество с ограниченной ответственностью "Красный Восток - Сибирская пивоваренная компания", о чем внесены сведения в Единый государственный реестр юридических лиц.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2007, налога на доходы физических лиц за период с 01.09.2007 по 31.12.2008.
Результаты проверки отражены в акте N 4 от 15.05.2009, в соответствии с которым установлено нарушение обществом, в том числе, статей 169, 252 НК РФ.
На основании материалов проверки 19.06.2009 инспекцией вынесено решение N 4 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", несогласие с которым послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя требования налогоплательщика в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области от 19.06.2009 N 4 в соответствующей части, суд первой инстанции указал на недоказанность налоговым органом выводов о необоснованном применении налогоплательщиком налоговых вычетов и неправомерном отнесении на расходы затрат по сделкам с контрагентами ООО "Траст", ОАО "Пивоваренное объединение "Красный Восток-Солодовпиво", расходов на рекламу.
Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.
Пунктом 1 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно статье 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик налога на прибыль уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Таким образом, одним из условий принятия расходов в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль является реальность хозяйственных операций, подтвержденная надлежащим образом оформленными первичными документами.
В то же время согласно части 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ, а также в силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговое законодательство Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.
Как следует из оспариваемого решения, налоговым органом не приняты расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, и отказано в возмещении НДС по хозяйственным операциям налогоплательщика с контрагентом ООО "Траст".
Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде между ООО "Траст" и налогоплательщиком была заключен договор поставки N 22 от 01.11.2006 по поставке последнему товаров (деревянных поддонов), необходимых для осуществления его производственной деятельности. Хозяйственные операции производились на постоянной основе. Затраты на приобретение товара включались в расходы при расчете налоговой базы по налогу на прибыль, а сумма НДС в размере 2 378 937 руб. на основании счетов-фактур, выставленных ООО "Траст" включена в состав налоговых вычетов при исчислении НДС.
О реальности хозяйственных операций между обществом и контрагентом свидетельствуют представленные в материалы дела: спецификации к договору, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные. В подтверждение совершения операций по реализации обществу товаров представлены также выписки по расчетному счету поставщика - ООО "Траст".
Полученный товар был оприходован налогоплательщиком, использован в производственной деятельности (обратного налоговым органом не доказано).
Оплата выполненных работ производилась налогоплательщиком через расчетный счет, доказательством чему в материалы дела представлены платежные поручения. Особых форм расчетов между сторонами сделок налоговый орган не установил. Факт перечисления поступивших от заявителя денежных средств во исполнение договора N 22 от 01.11.2006 со счета ООО "Траст" на счета других организаций в оплату за товары, выплату вознаграждения и предоставление займов, на что ссылается налоговый орган, при отсутствии доказательств возврата в дальнейшем денежных средств налогоплательщику об особых формах расчетов не свидетельствует.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке суда показаний свидетеля Киселева М.А. о том, что, регистрируя организацию, деятельностью никакой не занимался, финансово-хозяйственных операций не производил, в документах не расписывался, документы подписывались неизвестным лицом, апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.
Судом первой инстанции правомерно был признан протокол допроса Киселева М.А. N 547 от 04.03.2009 (л.д. 1 - 10 т. 11) ненадлежащим доказательством по делу, поскольку протокол допроса не содержит разъяснения Киселеву М.А. содержания статьи 51 Конституции РФ, что является нарушением со стороны налогового органа установленной НК РФ процедуры сбора доказательств. При допросе в судебном заседании в суде первой инстанции Киселев М.А. подтвердил, что являлся учредителем ООО "Траст", подписывал учредительные документы, регистрировал общество, относительно подписания первичных документов пояснил, что что-то подписывал, не придавая значения, то есть однозначно подписание документов ООО "Траст" не отрицал.
Кроме того, учитывая заключение экспертизы от 25.02.2010 N 12851, проведенной Экспертно-криминалистическим центром Главного управления внутренних дел по Новосибирской области (л.д. 90 - 96 т. 12), что подписи от имени Киселева М.А. в строке "директор" в договоре N 22 от имени ООО "Траст", в строках "руководитель организации" и "главный бухгалтер" в счетах-фактурах N 575 от 30.09.2007, N 64 от 19.03.2007, N 330 от 09.06.2007 выполнены одним лицом - Киселевым М.А., решить - одним или разними лицом/ами выполнены подписи от имени Киселева М.А. в строке "директор" в спецификации от 26.12.2007, в строках "руководитель организации", "главный бухгалтер" в счетах-фактурах N 86 от 02.04.2007, N 262 от 23.05.2007, N 453 от 31.07.2007, N 552 от 27.08.2007, N 720 от 19.10.2007, N 782 от 14.11.2007, N 849 от 14.12.2007 - не представилось возможным, оснований полагать, что первичные и иные документы со стороны ООО "Траст" были подписаны иными лицами, у апелляционного суда отсутствуют.
При этом сведений о том, что организация-контрагент являлась недействующей либо, что ее регистрация признана недействительной на момент совершения сделки, что у Киселева М.А. отсутствовали полномочия руководителя со ссылкой на ЕГРЮЛ, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах протоколы допроса не могут однозначно свидетельствовать о недостоверности содержащихся в первичных документах сведений относительно руководителя контрагента, и, в связи с этим, получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Налоговый орган в жалобе ссылается также на факт отсутствия у контрагента основных средств и работников, ненахождение его по юридическому адресу, однако это не свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций, так как названные обстоятельства не исключают возможность привлечения транспортных средств, заключения обществом договоров гражданско-правового характера и т.п. на выполнение определенных работ (услуг), для исполнения обязанностей по договору с обществом; не исключают аренду иных помещений для осуществления деятельности.
Факты нарушения контрагентом своих обязательств перед налоговым органом (непредставление бухгалтерской и налоговой отчетности, нарушение им обязанностей по уплате налогов) сами по себе не является безусловным основанием для признания полученной налогоплательщиком налоговой выгоды необоснованной.
Налоговым органом не доказана направленность действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды, а равно то, что налогоплательщику должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления N 53).
Учитывая, что налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности самого налогоплательщика, отсутствия реальных хозяйственных операций с ООО "Траст", а также принимая во внимание доводы общества о том, что сделки с контрагентом совершались после того, как общество удостоверилось в его правоспособности (обратного налоговым органом не доказано), суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод Арбитражного суда Новосибирской области о незаконности оспариваемого решения в части взаимоотношений общества с ООО "Траст".
При таких обстоятельствах доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе в отношении контрагента общества ООО "Траст", при отсутствии достаточных и безусловных доказательств, не свидетельствующими о нереальности хозяйственных операций общества с контрагентом и отсутствии в его действиях должной осмотрительности при выборе партнера по сделке.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет и отнесения на расходы затрат по сделке с контрагентом, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53.
Судом первой инстанции было правомерно установлено, что фактически продукция ООО "Траст" (деревянные поддоны) поставлена, а заявителем принята и оплачена; факт поставки продукции налоговым органом документально не опровергнут, как не опровергнут и тот факт, что приобретенная продукция не связана с производственной деятельностью налогоплательщика; счета-фактуры содержат все необходимые реквизиты, которые позволяют определить контрагента по сделке, объект сделки, объем переданного товара. Доводы апелляционной жалобы в этой части не подтверждаются материалами дела.
Ссылка инспекции на судебную практику, с пояснением, что правовая позиция является устоявшейся, не свидетельствует о законности оспариваемого ненормативного правового акта инспекции, поскольку не имеют преюдициального значения для настоящего дела.
В соответствии со статьями 13, 71 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела на основании нормативных правовых актов, при этом, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
С учетом изложенного, оценивая все обстоятельства дела в совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом выводов о необоснованном применении налогоплательщиком налоговых вычетов, и неправомерном отнесении на расходы затрат по сделке с контрагентом ООО "Траст".
Удовлетворяя требования налогоплательщика в части признания недействительным решения налогового органа от N 4 от 19.06.2009 относительно начисления налога на добавленную стоимость в части заявленных налоговых вычетов по НДС в размере 24 938 921 руб. по счетам-фактурам, выставленным ОАО "Пивоваренное объединение "Красный Восток - Солодовпиво", суд первой инстанции правомерно признал доводы налогового органа о документальном не подтверждении сумм НДС с акциза произведенного пива из давальческого сырья и необоснованном заявлении налогового вычета по НДС в размере 24 938 921 руб. по счетам-фактурам за 2004 год, оплаченных в 2007 году, необоснованными.
Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.
Условия применения налоговых вычетов предусмотрены статьей 172 НК РФ.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 182, статьями 187, 198 НК РФ акциз исчисляется с объема переданных подакцизных товаров собственнику давальческого сырья. Объектом налогообложения признается, в том числе, передача на территории Российской Федерации лицами произведенных ими из давальческого сырья (материалов) подакцизных товаров собственнику указанного сырья (материалов) либо другим лицам, в том числе получение указанных подакцизных товаров в собственность в счет оплаты услуг по производству подакцизных товаров из давальческого сырья (материалов). В счетах-фактурах акциз выделяется отдельной строкой.
Судом установлено, что между ЗАО "Красный Восток - Сибирская пивоваренная компания", реорганизованным в 2005 году в ООО "Красный Восток - Сибирская пивоваренная компания" (заказчик) и ОАО "Пивоваренное объединение "Красный Восток - Солодовпиво" (исполнитель) заключен договор N 6 от 08.04.2004, по условиям которого заказчик обязуется передать давальческое сырье согласно приложению к договору и оплатить результат работ, а исполнитель - принять давальческое сырье и изготовить пиво.
Условия договора сторонами исполнены: исполнителем давальческое сырье принято, пиво изготовлено и реализовано по поручению заказчика обществу с ограниченной ответственностью Центральный Торговый Дом "Красный Восток" (г. Казань), заказчик оплатил произведенные исполнителем работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет на основании счетов-фактур.
При этом счета-фактуры исполнителем были выставлены заказчику двух видов: отдельно на услуги по розливу пива по линиям, в которых наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг) отражено "услуги розлива пива" и отдельно на акциз произведенного пива из давальческого сырья, в которых в наименовании товара (описание выполненных работ, оказанных услуг) отражено "акциз произведенного пива из давальческого сырья".
Инспекция полагает, что поскольку услуги по розливу пива были оказаны налогоплательщику в мае - июле 2004 года, на оплату которых были выставлены счета-фактуры в этот же период, а акцизы с НДС выставлены в мае - декабре 2004 года, невозможно соотнести суммы акциза с операциями по производству и розливу пива.
Общество же указывает на то, что данный механизм обусловлен тем, что суммы акциза были перевыставлены налогоплательщику только после уплаты акциза в бюджет, в связи с чем образовался разрыв во времени между выставлением счетов-фактур на услуги по розливу пива и отдельно на суммы акцизов.
Суд первой инстанции, проанализировав материалы дела и доводы сторон и установив, что между сторонами был заключен только один подобный договор (на что указано и в решении налогового органа), размер произведенного пива из давальческого сырья и, соответственно, суммы акцизов, включенные в стоимость продукции подтверждены и не оспариваются инспекцией, суммы акцизов с произведенного по договору N 6 пива согласно налоговым декларациям ОАО "Пивоваренное объединение "Красный Восток - Солодовпиво" уплачены последним в бюджет, пришел к правильному выводу о подтверждении права налогоплательщика на налоговый вычет по НДС.
При этом суд учел также наличие акта сверки по договору N 6, подписанного сторонами, из которого усматривается весь объем произведенного и реализованного из давальческого сырья пива и суммы акцизов, уплаченные производителем пива. Ссылка налогового органа на несоответствие сумм, указанных в отдельных счетах-фактурах (138 549 559, 48 руб.) и сумм акцизов, включенных в стоимость реализованной продукции (138 550 132,1 руб.) отклоняется, поскольку, как пояснил представитель общества в суде апелляционной инстанции, разница в 572,62 руб. образовалась за счет округления, и иных обоснований этому налоговым органом не представлено.
Суд указал на то, что предъявление к уплате НДС с акциза отдельно от счетов-фактур на оплату услуг по переработке является нарушением требований пункта 5 статьи 154 НК РФ, при этом, учитывая изложенные выше обстоятельства, и установив, что счета-фактуры на оплату акциза выставлялись исполнителем договора налогоплательщику по мере отгрузки подакцизной продукции и после уплаты акциза в бюджет, а счета-фактуры на оплату услуг по переработке давальческого сырья выставлялись один раз в месяц не позднее последнего числа месяца по разным линиям розлива, в связи с чем стоимость услуг переработки и сумма акциза не могли быть отражены в одном счете-фактуре, пришел к правильному выводу о том, что такой порядок не изменяет сути налогообложения, не лишает налогоплательщика его законного права на получение налоговых вычетов.
Формальные требования, установленные статьей 169 НК РФ, при составлении счетов-фактур на оплату акциз, соблюдены.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога, предъявленных продавцом.
Доводы налогового органа о том, что счета-фактуры содержат неподтвержденную информацию, апелляционным судом отклоняются, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.
Учитывая изложенное решение налогового органа в указанной части правомерно признано судом первой инстанции недействительным.
Удовлетворяя требования налогоплательщика в части признания недействительным решения налогового органа от N 4 от 19.06.2009 относительно оспаривания начисления ООО "ПО Красный Восток - Солодовпиво" налога на добавленную стоимость в размере 2 272 322 руб. по рекламным расходам налогоплательщика, суд первой инстанции указал на необоснованность доводов налогового органа об отказе налогоплательщику в праве на налоговый вычет по НДС в связи с непредставлением отчетов агента по оказанным услугам по агентскому договору.
Согласно материалам дела, между ОАО "Пивоваренное объединение Красный Восток - Солодовпиво" (агент) и ЗАО "Красный Восток - Сибирская пивоваренная компания" (принципал) был заключен агентский договор без номера от 08.04.2004, в соответствии с условиями которого агент обязался оказать услуги путем заключения договоров с третьими лицами по обеспечению рекламной деятельности, а принципал оплатить оказанные услуги на основании счетов-фактур, предъявленных агентом.
Агент во исполнение условий названного договора заключил договоры на размещение рекламы с товарными знаками "Красный Восток", "Чешский Стандарт" и "Солодов" на телеканалах "НТВ", "Спорт", "СТС". Агент оплатил счета-фактуры, выставленные организациями, размещающими рекламу (N 4013/1 от 30.07.2004 (НДС - 714586,72 руб.), N 00000233 (НДС - 126 293,27 руб.), N 00000232 (НДС - 146 336,78 руб.), N 1252 от 31.08.2004 (НДС - 360 392,76 руб.), N 00000192 от 30.07.2004 (НДС - 7660,37 долларов США), N 1214 от 31.08.2004 (НДС - 443 289,15 руб.), N 149 от 30.06.2004 (НДС - 6545,55 долларов США), после чего выставил принципалу счета-фактуры на оплату оказанных рекламных услуг. Счета-фактуры 2004 года были оплачены налогоплательщиком в 2007 году, в связи с чем общество включило их в книгу покупок и в налоговую декларацию по НДС в декабре 2007 года в качестве налоговых вычетов.
В соответствии со статьей 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.
Законодательством, а также агентским договором б/н от 08.04.2004 не предусмотрены форма и обязательные требования к виду и названию отчетов агента.
В подтверждение исполнения условий договора налоговому органу представлены акты об оказании услуг, исследовав которые суд первой инстанции правомерно установил, что в них отражены все операции по проделанной агентом работе, о времени и сроках ее исполнения, то есть по своему характеру акты соответствуют признакам отчета агента, установленным статьей 1008 ГК РФ.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно был отклонен довод налогового органа о том, что акты об оказании услуг по агентскому договору не могут быть расценены как отчеты агента (указанный довод приведен и в апелляционной жалобе).
Отсутствие у налогоплательщика исключительных прав на товарные знаки пива ("Красный Восток", "Чешский Стандарт" и "Солодов"), на что также ссылается инспекция, не лишает налогоплательщика права на получение налоговых вычетов, поскольку налоговое законодательство возможность осуществления налоговых вычетов не ставит в зависимость от соблюдения или несоблюдения законодательства о товарных знаках.
Материалами дела подтверждаются факты приобретения, оплаты услуг по рекламе по счетам-фактурам N 000092 от 30.06.2004, N 000183, 000184, 000196, 000197, 000182 от 30.09.2004, N 000195 от 31.08.2004, следовательно, требования применения налоговых вычетов, определенные статьями 171 и 172 НК РФ, соблюдены.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии возражений со стороны налогоплательщика на акт выездной налоговой проверки N 4 от 15.05.2009 не доказывает факта недобросовестности налогоплательщика, поэтому апелляционным судом не принимается во внимание.
Учитывая, что арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, оснований для отмены решения суда первой инстанции, а равно для удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.04.2010 по делу N А 45-23307/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Председательствующий
С.В.КРИВОШЕИНА
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
В.А.ЖУРАВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)