Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 17 мая 2004 года Дело N Ф04/2669-396/А70-2004
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Альсеко" на решение от 29.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 15.03.2004 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-7583/29-2003 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альсеко" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Тюмени N 2,
Общество с ограниченной ответственностью "Альсеко" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, предмет которого изменен, к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Тюмени N 2 о признании недействительным ее решения от 28.10.2003 N 10-25/553 в части привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 62476 руб. на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначисления налога на прибыль за 2002 год в сумме 312379 руб. и пеней в размере 25736 руб. за несвоевременную его уплату.
Решением суда от 29.12.2003 в удовлетворении заявленного требования отказано в связи с правомерным отказом налоговым органом в применении льготы по налогу на прибыль.
Постановлением апелляционной инстанции от 15.03.2004 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество, ссылаясь на пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт.
В судебном заседании представитель ООО "Альсеко" поддержал изложенные в жалобе доводы.
Отзыв на жалобу не представлен.
Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления апелляционной инстанции, изучив доводы жалобы, заслушав представителя ООО "Альсеко", кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки представленной обществом с ограниченной ответственностью "Альсеко" декларации по налогу на прибыль за 2002 год налоговым органом принято решение от 28.10.2003 N 10-25/553, которым общество привлечено к ответственности в виде взыскания штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислен налог на прибыль за 2002 год и пени за несвоевременную его уплату.
При этом налоговый орган исходил из того, что предприятием необоснованно заявлена льгота по налогу на прибыль, установленная пунктом 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", поскольку предприятие осуществляло проектные работы и работы по договору генерального подряда, состоящие в осуществлении заказа и оплаты комплекса работ по монтажу пожарной сигнализации в кафе.
Согласно пункту 4 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" малые предприятия, осуществляющие в том числе строительство объектов жилищного, производственного, социального и природоохранного назначения (включая СМР), при условии, если выручка от указанных видов деятельности превышает 70% общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг), в первые два года работы не уплачивают налог на прибыль.
Отказывая в удовлетворении требования общества о признании частично недействительным решения налогового органа, суд первой и апелляционной инстанций обоснованно указал, что вышеназванная льгота по налогу на прибыль применяется, если малые предприятия осуществляют строительство объектов жилищного, производственного, социального и природоохранного назначения (включая ремонтно-строительные работы).
В данном случае, как установлено судом и не оспаривается заявителем, обществом производились работы по проектированию систем вентиляции, работы по разработке виртуального дизайна проекта интерьера здания администрации г. Ноябрьска, в том числе кафе, и работы по договору генерального подряда, в соответствии с которым общество (подрядчик) несло обязанность по заказу и оплате комплекса работ по монтажу пожарной сигнализации в кафе "Север".
Довод заявителя жалобы о том, что предоставление льготы по налогу на прибыль не связано с видами работ, предусмотренными Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, продукции, работ, услуг, является правильным.
Однако данный вывод не может служить основанием к отмене судебных актов, поскольку помещения административных зданий не относятся, как предусмотрено пунктом 4 статьи 6 вышеуказанного Закона, к объектам жилищного, производственного, социального или природоохранного назначения.
С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о законности вынесенного решения налоговой инспекции.
Доводы, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения в апелляционной инстанции, и им дана правильная правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены судебных актов у кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 29.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 15.03.2004 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-7583/29-2003 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 17 мая 2004 года Дело N Ф04/2669-396/А70-2004
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Альсеко" на решение от 29.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 15.03.2004 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-7583/29-2003 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альсеко" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Тюмени N 2,
Общество с ограниченной ответственностью "Альсеко" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, предмет которого изменен, к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Тюмени N 2 о признании недействительным ее решения от 28.10.2003 N 10-25/553 в части привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 62476 руб. на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначисления налога на прибыль за 2002 год в сумме 312379 руб. и пеней в размере 25736 руб. за несвоевременную его уплату.
Решением суда от 29.12.2003 в удовлетворении заявленного требования отказано в связи с правомерным отказом налоговым органом в применении льготы по налогу на прибыль.
Постановлением апелляционной инстанции от 15.03.2004 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество, ссылаясь на пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт.
В судебном заседании представитель ООО "Альсеко" поддержал изложенные в жалобе доводы.
Отзыв на жалобу не представлен.
Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления апелляционной инстанции, изучив доводы жалобы, заслушав представителя ООО "Альсеко", кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки представленной обществом с ограниченной ответственностью "Альсеко" декларации по налогу на прибыль за 2002 год налоговым органом принято решение от 28.10.2003 N 10-25/553, которым общество привлечено к ответственности в виде взыскания штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислен налог на прибыль за 2002 год и пени за несвоевременную его уплату.
При этом налоговый орган исходил из того, что предприятием необоснованно заявлена льгота по налогу на прибыль, установленная пунктом 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", поскольку предприятие осуществляло проектные работы и работы по договору генерального подряда, состоящие в осуществлении заказа и оплаты комплекса работ по монтажу пожарной сигнализации в кафе.
Согласно пункту 4 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" малые предприятия, осуществляющие в том числе строительство объектов жилищного, производственного, социального и природоохранного назначения (включая СМР), при условии, если выручка от указанных видов деятельности превышает 70% общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг), в первые два года работы не уплачивают налог на прибыль.
Отказывая в удовлетворении требования общества о признании частично недействительным решения налогового органа, суд первой и апелляционной инстанций обоснованно указал, что вышеназванная льгота по налогу на прибыль применяется, если малые предприятия осуществляют строительство объектов жилищного, производственного, социального и природоохранного назначения (включая ремонтно-строительные работы).
В данном случае, как установлено судом и не оспаривается заявителем, обществом производились работы по проектированию систем вентиляции, работы по разработке виртуального дизайна проекта интерьера здания администрации г. Ноябрьска, в том числе кафе, и работы по договору генерального подряда, в соответствии с которым общество (подрядчик) несло обязанность по заказу и оплате комплекса работ по монтажу пожарной сигнализации в кафе "Север".
Довод заявителя жалобы о том, что предоставление льготы по налогу на прибыль не связано с видами работ, предусмотренными Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, продукции, работ, услуг, является правильным.
Однако данный вывод не может служить основанием к отмене судебных актов, поскольку помещения административных зданий не относятся, как предусмотрено пунктом 4 статьи 6 вышеуказанного Закона, к объектам жилищного, производственного, социального или природоохранного назначения.
С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о законности вынесенного решения налоговой инспекции.
Доводы, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения в апелляционной инстанции, и им дана правильная правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены судебных актов у кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 29.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 15.03.2004 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-7583/29-2003 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 17.05.2004 N Ф04/2669-396/А70-2004
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 17 мая 2004 года Дело N Ф04/2669-396/А70-2004
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Альсеко" на решение от 29.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 15.03.2004 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-7583/29-2003 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альсеко" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Тюмени N 2,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Альсеко" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, предмет которого изменен, к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Тюмени N 2 о признании недействительным ее решения от 28.10.2003 N 10-25/553 в части привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 62476 руб. на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначисления налога на прибыль за 2002 год в сумме 312379 руб. и пеней в размере 25736 руб. за несвоевременную его уплату.
Решением суда от 29.12.2003 в удовлетворении заявленного требования отказано в связи с правомерным отказом налоговым органом в применении льготы по налогу на прибыль.
Постановлением апелляционной инстанции от 15.03.2004 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество, ссылаясь на пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт.
В судебном заседании представитель ООО "Альсеко" поддержал изложенные в жалобе доводы.
Отзыв на жалобу не представлен.
Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления апелляционной инстанции, изучив доводы жалобы, заслушав представителя ООО "Альсеко", кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки представленной обществом с ограниченной ответственностью "Альсеко" декларации по налогу на прибыль за 2002 год налоговым органом принято решение от 28.10.2003 N 10-25/553, которым общество привлечено к ответственности в виде взыскания штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислен налог на прибыль за 2002 год и пени за несвоевременную его уплату.
При этом налоговый орган исходил из того, что предприятием необоснованно заявлена льгота по налогу на прибыль, установленная пунктом 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", поскольку предприятие осуществляло проектные работы и работы по договору генерального подряда, состоящие в осуществлении заказа и оплаты комплекса работ по монтажу пожарной сигнализации в кафе.
Согласно пункту 4 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" малые предприятия, осуществляющие в том числе строительство объектов жилищного, производственного, социального и природоохранного назначения (включая СМР), при условии, если выручка от указанных видов деятельности превышает 70% общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг), в первые два года работы не уплачивают налог на прибыль.
Отказывая в удовлетворении требования общества о признании частично недействительным решения налогового органа, суд первой и апелляционной инстанций обоснованно указал, что вышеназванная льгота по налогу на прибыль применяется, если малые предприятия осуществляют строительство объектов жилищного, производственного, социального и природоохранного назначения (включая ремонтно-строительные работы).
В данном случае, как установлено судом и не оспаривается заявителем, обществом производились работы по проектированию систем вентиляции, работы по разработке виртуального дизайна проекта интерьера здания администрации г. Ноябрьска, в том числе кафе, и работы по договору генерального подряда, в соответствии с которым общество (подрядчик) несло обязанность по заказу и оплате комплекса работ по монтажу пожарной сигнализации в кафе "Север".
Довод заявителя жалобы о том, что предоставление льготы по налогу на прибыль не связано с видами работ, предусмотренными Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, продукции, работ, услуг, является правильным.
Однако данный вывод не может служить основанием к отмене судебных актов, поскольку помещения административных зданий не относятся, как предусмотрено пунктом 4 статьи 6 вышеуказанного Закона, к объектам жилищного, производственного, социального или природоохранного назначения.
С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о законности вынесенного решения налоговой инспекции.
Доводы, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения в апелляционной инстанции, и им дана правильная правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены судебных актов у кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 29.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 15.03.2004 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-7583/29-2003 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 17 мая 2004 года Дело N Ф04/2669-396/А70-2004
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Альсеко" на решение от 29.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 15.03.2004 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-7583/29-2003 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альсеко" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Тюмени N 2,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Альсеко" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, предмет которого изменен, к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Тюмени N 2 о признании недействительным ее решения от 28.10.2003 N 10-25/553 в части привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 62476 руб. на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначисления налога на прибыль за 2002 год в сумме 312379 руб. и пеней в размере 25736 руб. за несвоевременную его уплату.
Решением суда от 29.12.2003 в удовлетворении заявленного требования отказано в связи с правомерным отказом налоговым органом в применении льготы по налогу на прибыль.
Постановлением апелляционной инстанции от 15.03.2004 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество, ссылаясь на пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт.
В судебном заседании представитель ООО "Альсеко" поддержал изложенные в жалобе доводы.
Отзыв на жалобу не представлен.
Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления апелляционной инстанции, изучив доводы жалобы, заслушав представителя ООО "Альсеко", кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки представленной обществом с ограниченной ответственностью "Альсеко" декларации по налогу на прибыль за 2002 год налоговым органом принято решение от 28.10.2003 N 10-25/553, которым общество привлечено к ответственности в виде взыскания штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислен налог на прибыль за 2002 год и пени за несвоевременную его уплату.
При этом налоговый орган исходил из того, что предприятием необоснованно заявлена льгота по налогу на прибыль, установленная пунктом 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", поскольку предприятие осуществляло проектные работы и работы по договору генерального подряда, состоящие в осуществлении заказа и оплаты комплекса работ по монтажу пожарной сигнализации в кафе.
Согласно пункту 4 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" малые предприятия, осуществляющие в том числе строительство объектов жилищного, производственного, социального и природоохранного назначения (включая СМР), при условии, если выручка от указанных видов деятельности превышает 70% общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг), в первые два года работы не уплачивают налог на прибыль.
Отказывая в удовлетворении требования общества о признании частично недействительным решения налогового органа, суд первой и апелляционной инстанций обоснованно указал, что вышеназванная льгота по налогу на прибыль применяется, если малые предприятия осуществляют строительство объектов жилищного, производственного, социального и природоохранного назначения (включая ремонтно-строительные работы).
В данном случае, как установлено судом и не оспаривается заявителем, обществом производились работы по проектированию систем вентиляции, работы по разработке виртуального дизайна проекта интерьера здания администрации г. Ноябрьска, в том числе кафе, и работы по договору генерального подряда, в соответствии с которым общество (подрядчик) несло обязанность по заказу и оплате комплекса работ по монтажу пожарной сигнализации в кафе "Север".
Довод заявителя жалобы о том, что предоставление льготы по налогу на прибыль не связано с видами работ, предусмотренными Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, продукции, работ, услуг, является правильным.
Однако данный вывод не может служить основанием к отмене судебных актов, поскольку помещения административных зданий не относятся, как предусмотрено пунктом 4 статьи 6 вышеуказанного Закона, к объектам жилищного, производственного, социального или природоохранного назначения.
С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о законности вынесенного решения налоговой инспекции.
Доводы, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения в апелляционной инстанции, и им дана правильная правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены судебных актов у кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 29.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 15.03.2004 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-7583/29-2003 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)