Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2008 года.
Полный текст решения изготовлен 19 мая 2008 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Г.П. Дмитриевой,
при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
индивидуального предпринимателя Уткина Владимира Николаевича
к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга
о признании недействительным решения налогового органа,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя - Уткина В.Н. - индивидуального предпринимателя, свидетельство о госрегистрации N 003336655 серии 66 от 28.12.2004 года; - Реневой О.В. - представителя по доверенности N 291475 серии 66Б от 15.03.2008 года;
- от заинтересованного лица - Корниловой И.А. - старшего инспектора юр. отдела по доверенности N 09-08 от 21 декабря 2007 года; - Прокопьевой Т.А. - главного инспектора по доверенности N 09-08/8 от 07.05.2008 года;
- Заявитель просит признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга N 112-04 от 19 марта 2008 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Заинтересованное лицо с заявленными требованиями не согласно по основаниям, изложенным в отзыве N 09-08 от 07 мая 2008 года, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд
оспариваемое решение N 112-04 от 19 марта 2008 года о привлечении индивидуального предпринимателя Уткина Владимира Николаевича к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга на основании акта выездной налоговой проверки N 112-04 от 13 февраля 2008 года.
Согласно указанному акту инспекцией в период с 16 октября 2007 года по 14 декабря 2007 года проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Уткина В.Н. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с 01 января 2004 года по 30 сентября 2007 года, единого социального налога за период с 01 января 2004 года по 31 декабря 2006 года и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01 января 2005 года по 31 декабря 2006 года.
По результатам проверки индивидуальный предприниматель Уткин В.Н. привлечен к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 2204 руб. 20 коп.; по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого социального налога в виде штрафа в общей сумме 3902 руб. 40 коп.; по пункту 2 статьи 27 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" за неуплату страховых взносов в виде штрафа в общей сумме 4552 руб. 80 коп. Предпринимателю предложено уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 33010 руб., единый социальный налог в сумме 17396 руб., 11382 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и пени в общей сумме 37681 руб. 17 коп. за несвоевременную уплату налогов и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
Основанием для привлечения индивидуального предпринимателя Уткина В.Н. к налоговой ответственности, доначисления ему налогов и начисления пеней послужили выводы инспекции, сделанные на основе свидетельских показаний работников предпринимателя Дубских Т.Я., Захаровой Н.А., Пантелеевой Н.В. и Быкова Р.В. о неисполнении предпринимателем обязанности по удержанию, исчислению и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц с выплаченных в виде "неофициальной" заработной платы сумм дохода, что также повлекло занижение налогооблагаемой базы по единому социальному налогу и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.
Из протокола допроса Пантелеевой Н.В. следует, что она работала у заявителя в должности крупье с января 2003 года по октябрь 2004 года, в трудовом договоре был оговорен оклад 1000 рублей, в среднем за месяц получала 10000 рублей. Заработная плата выплачивалась в зависимости от пойнта (оценки) за день и умножалась на десять дней. В среднем за десять дней получалось 3000 рублей, в ведомостях в получении не расписывалась. Зарплата выдавалась в конвертах.
Согласно протоколу допроса Захаровой Т.А., работавшей менеджером по персоналу, при приеме на работу с 01 октября 2004 года, с приказом ознакомлена не была, размер заработной платы не оговаривался. Получаемая заработная плата состояла из чаевых, бонусов и заработной платы по должности. Зарплата выплачивалась подекадно, в среднем за месяц выходило 7000 рублей. За получаемую зарплату по должности расписывалась в ведомостях, всю заработную плату получала в конвертах.
Допрос Нечеухина С.Н., произведен оперуполномоченным 1-го отдела УНП ГУВД Свердловской области Мезриным А.С., который согласно акту выездной налоговой проверки N 112-04 от 13 февраля 2008 года в число проверяющих не входил, уполномоченным на проведение проверки не являлся, поэтому указанный протокол в силу пункта 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации не может являться документом, полученным в ходе выездной налоговой проверки и во внимание не принимается.
При опросе Быков Р.В. пояснил, что, он работал крупье. Трудовой договор с ним заключался, оговоренный в нем размер заработной платы он не помнит. В получении заработной платы расписывался в общей ведомости, заработная плата выдавалась 1, 11 и 21 числа каждого месяца, из чего она складывалась, ему неизвестно. Фишки, получаемые в качестве чаевых, складывались в специально отведенное место и ежедневно, при закрытии столов, пересчитывались менеджером под роспись крупье, работавшего за данным столом. Размер заработной платы Быков Р.В назвать отказался.
Из объяснения Дубских Т.Я. следует, что она работала у заявителя в должности крупье с конца 2000 года по апрель 2001 года и с февраля 2003 года по май 2005 года. Сумму заработной платы, оговоренную в договоре, не помнит. Заработная плата, предусмотренная договором, перечислялась на банковские карточки, остальная часть заработной платы выдавалась в конвертах, подписанных для каждого работника индивидуально. Месячная зарплата составляла в среднем 10 - 15 тысяч рублей.
Пестов С.Г. согласно объяснению, пояснял, что у заявителя он работал в 2004 - 2005 годах в должности администратора. Выплачиваемая заработная плата составляла 1500 рублей, в соответствии с заключенным трудовым договором.
В заседании суда заявитель пояснил, что деятельность не осуществляется с января 2007 года, работников нет.
Принимая на работу работников, устанавливал им невысокую заработную плату, поскольку основной доход они получали от игроков в качестве чаевых, сумму получаемых чаевых заявитель не контролировал.
Фишки - чаевые, подаренные крупье игроками, складывались в отдельные ящики в каждом столе, накапливались и один раз в десять дней под руководством менеджера крупье их делили между собой, потом обналичивали в кассе. Суммы, полученные в виде чаевых, не являлись заработной платой и выплачивались не из дохода заявителя.
Согласно частью 1 статьи 24 и частью 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель является налоговым агентом.
В силу части 3 статьи 24 и части 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать исчисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.
Из объяснений свидетелей и заявителя следует, что основную сумму доходов работников составляли чаевые, полученные фишками в виде вознаграждения от игроков и обналиченные работниками в кассе. Контроль за выплатой чаевых и их учет Уткин В.Н вести не мог, поскольку фишки выдавались не за его счет.
Таким образом, суммы чаевых не являлись заработной платой работников, выплачиваемой им работодателем - индивидуальным предпринимателем Уткиным В.Н., следовательно, он не имел возможности произвести удержание налога из указанных сумм.
Кроме того, ни один из опрошенных, не назвал точную сумму получаемой заработной платы, говорили о примерных суммах.
При данных обстоятельствах размер выплаченной суммы заработной платы нельзя признать доказанным. Все выводы инспекции основаны на предположении и сравнительном анализе выплачиваемой заработной платы на других аналогичных местах работы в сфере игорного бизнеса, размер доначисленного налога на доходы физических лиц выведен инспекцией расчетным методом.
Полученные инспекцией свидетельские показания наемных работников предпринимателя являются единственными доказательствами в обоснование вывода инспекции о занижении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в проверяемом налоговом периоде. Никаких иных документальных подтверждений выплаты данным физическим лицам дохода заявителем инспекцией не представлено.
Статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена налоговая ответственность за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
Согласно пункту 2.1.3.1 акта проверки в нарушение пункта 3 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации удержания налога на доходы физических лиц заявителем производились ежемесячно, а не нарастающим итогом с начала налогового периода, что повлекло занижение налога, подлежащего удержанию из заработной платы и перечислению в бюджет за проверенный период в сумме 84 рубля.
Вывод инспекции является обоснованным, доначисление налога на доходы физических лиц в сумме 84 рубля, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет, начисление пени за просрочку его уплаты в указанной сумме и привлечение заявителя к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 16 руб. 80 коп. - правомерным.
Поскольку заявителем в проверенном периоде допускались случаи несвоевременного перечисления в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц, в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации начисление пени в сумме 2795 руб. 11 коп. является также обоснованным.
В подпункте "в" пункта 1.5 оспариваемого решения инспекцией отражены выводы, не основанные на описании фактов нарушений, изложенных в акте выездной налоговой проверки: о начислении заявителю налога на доходы физических лиц за 2004, 2005 годы в сумме 522 рубля за отсутствие конкретного работника и его заявления на предоставление стандартного налогового вычета и неисполнение заявителем обязанности налогового агента.
Согласно представленного инспекцией трудового договора N 18 от 14 января 2003 года, заключенного заявителем с Пантелеевой Н.В., зарегистрированного Управлением государственной регистрации администрации г. Екатеринбурга, начало работы Пантелеевой Н.В. с 14 января 2003 года, увольнение по инициативе работника по приказу N 10к от 31 августа 2005 года с 31 августа 2005 года, поэтому выводы инспекции, основанные на объяснении Пантелеевой Н.В., не могут быть приняты во внимание.
Факт получения заявителем дохода, с которого подлежит уплате налог на доходы физических лиц в сумме 552 руб., инспекцией не доказан.
Доначисление налога на доходы физических лиц в сумме 552 руб. является необоснованным.
В связи с недоказанностью инспекцией размера выплаты заявителем дохода в виде "неофициальной" заработной платы работникам, доначисление единого социального налога в сумме 17396 руб. и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 11382 руб., пеней за просрочку их уплаты, привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого социального налога и по пункту 2 статьи 27 Федерального закона N 167 "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" является необоснованным.
Кроме того, у налогового органа нет полномочий привлекать заявителя к ответственности по пункту 2 статьи 27 Федерального закона N 167 "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".
На основании изложенного требования заявителя подлежат частичному удовлетворению, расходы заявителя по уплате госпошлины в сумме 100 рублей платежным поручением N 28 от 20 февраля 2007 года взыскиваются за счет бюджетных средств инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
требования индивидуального предпринимателя Уткина Владимира Николаевича удовлетворить частично.
Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 19 марта 2008 года N 112-04 в части:
- Штрафа по пункту 2 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого социального налога в ФБ - в сумме 1951 руб. 20 коп.;
- Штрафа по пункту 2 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого социального налога в ФСС - 1040 руб. 80 коп.,;
- Штрафа по пункту 2 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого социального налога в ФФОМС - 260 руб.;
- Штрафа по пункту 2 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого социального налога в ТФОМС - 650 руб. 40 коп.;
- Штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации - в сумме 2187 руб. 40 коп.;
- Штрафа по пункту 2 статьи 27 Федерального закона N 167-ФЗ - в сумме 3252 руб.;
- Штрафа по пункту 2 статьи 27 Федерального закона N 167-ФЗ - в сумме 1300 руб. 80 коп.
- В части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 32926 руб.; единого социального налога - в сумме 17396 руб.; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 11382 руб.;
- В части начисления пени за просрочку уплаты доначисленных сумм налогов и страховых взносов, за исключением пени за просрочку уплаты налога на доходы физических лиц в сумме 84 руб. и пени в сумме 2795 руб. 11 коп. за несвоевременное перечисление удержанного налога на доходы физических лиц.
Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя Уткина Владимира Николаевича за счет бюджетных средств инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга расходы по уплате госпошлины в сумме 100 рублей платежным поручением N 28 от 20 февраля 2007 года.
Исполнение судебного акта в части взыскания расходов по уплате госпошлины произвести в порядке, предусмотренном статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Уткину Владимиру Николаевичу из федерального бюджета 1900 рублей госпошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 28 от 20 февраля 2007 года.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд и в двухмесячный срок, с даты вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с подачей жалобы через Арбитражный суд Свердловской области.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 19.05.2008 ПО ДЕЛУ N А60-6881/2008-С8
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 19 мая 2008 г. по делу N А60-6881/2008-С8
Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2008 года.
Полный текст решения изготовлен 19 мая 2008 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Г.П. Дмитриевой,
при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
индивидуального предпринимателя Уткина Владимира Николаевича
к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга
о признании недействительным решения налогового органа,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя - Уткина В.Н. - индивидуального предпринимателя, свидетельство о госрегистрации N 003336655 серии 66 от 28.12.2004 года; - Реневой О.В. - представителя по доверенности N 291475 серии 66Б от 15.03.2008 года;
- от заинтересованного лица - Корниловой И.А. - старшего инспектора юр. отдела по доверенности N 09-08 от 21 декабря 2007 года; - Прокопьевой Т.А. - главного инспектора по доверенности N 09-08/8 от 07.05.2008 года;
- Заявитель просит признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга N 112-04 от 19 марта 2008 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Заинтересованное лицо с заявленными требованиями не согласно по основаниям, изложенным в отзыве N 09-08 от 07 мая 2008 года, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд
установил:
оспариваемое решение N 112-04 от 19 марта 2008 года о привлечении индивидуального предпринимателя Уткина Владимира Николаевича к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга на основании акта выездной налоговой проверки N 112-04 от 13 февраля 2008 года.
Согласно указанному акту инспекцией в период с 16 октября 2007 года по 14 декабря 2007 года проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Уткина В.Н. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с 01 января 2004 года по 30 сентября 2007 года, единого социального налога за период с 01 января 2004 года по 31 декабря 2006 года и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01 января 2005 года по 31 декабря 2006 года.
По результатам проверки индивидуальный предприниматель Уткин В.Н. привлечен к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 2204 руб. 20 коп.; по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого социального налога в виде штрафа в общей сумме 3902 руб. 40 коп.; по пункту 2 статьи 27 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" за неуплату страховых взносов в виде штрафа в общей сумме 4552 руб. 80 коп. Предпринимателю предложено уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 33010 руб., единый социальный налог в сумме 17396 руб., 11382 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и пени в общей сумме 37681 руб. 17 коп. за несвоевременную уплату налогов и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
Основанием для привлечения индивидуального предпринимателя Уткина В.Н. к налоговой ответственности, доначисления ему налогов и начисления пеней послужили выводы инспекции, сделанные на основе свидетельских показаний работников предпринимателя Дубских Т.Я., Захаровой Н.А., Пантелеевой Н.В. и Быкова Р.В. о неисполнении предпринимателем обязанности по удержанию, исчислению и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц с выплаченных в виде "неофициальной" заработной платы сумм дохода, что также повлекло занижение налогооблагаемой базы по единому социальному налогу и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.
Из протокола допроса Пантелеевой Н.В. следует, что она работала у заявителя в должности крупье с января 2003 года по октябрь 2004 года, в трудовом договоре был оговорен оклад 1000 рублей, в среднем за месяц получала 10000 рублей. Заработная плата выплачивалась в зависимости от пойнта (оценки) за день и умножалась на десять дней. В среднем за десять дней получалось 3000 рублей, в ведомостях в получении не расписывалась. Зарплата выдавалась в конвертах.
Согласно протоколу допроса Захаровой Т.А., работавшей менеджером по персоналу, при приеме на работу с 01 октября 2004 года, с приказом ознакомлена не была, размер заработной платы не оговаривался. Получаемая заработная плата состояла из чаевых, бонусов и заработной платы по должности. Зарплата выплачивалась подекадно, в среднем за месяц выходило 7000 рублей. За получаемую зарплату по должности расписывалась в ведомостях, всю заработную плату получала в конвертах.
Допрос Нечеухина С.Н., произведен оперуполномоченным 1-го отдела УНП ГУВД Свердловской области Мезриным А.С., который согласно акту выездной налоговой проверки N 112-04 от 13 февраля 2008 года в число проверяющих не входил, уполномоченным на проведение проверки не являлся, поэтому указанный протокол в силу пункта 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации не может являться документом, полученным в ходе выездной налоговой проверки и во внимание не принимается.
При опросе Быков Р.В. пояснил, что, он работал крупье. Трудовой договор с ним заключался, оговоренный в нем размер заработной платы он не помнит. В получении заработной платы расписывался в общей ведомости, заработная плата выдавалась 1, 11 и 21 числа каждого месяца, из чего она складывалась, ему неизвестно. Фишки, получаемые в качестве чаевых, складывались в специально отведенное место и ежедневно, при закрытии столов, пересчитывались менеджером под роспись крупье, работавшего за данным столом. Размер заработной платы Быков Р.В назвать отказался.
Из объяснения Дубских Т.Я. следует, что она работала у заявителя в должности крупье с конца 2000 года по апрель 2001 года и с февраля 2003 года по май 2005 года. Сумму заработной платы, оговоренную в договоре, не помнит. Заработная плата, предусмотренная договором, перечислялась на банковские карточки, остальная часть заработной платы выдавалась в конвертах, подписанных для каждого работника индивидуально. Месячная зарплата составляла в среднем 10 - 15 тысяч рублей.
Пестов С.Г. согласно объяснению, пояснял, что у заявителя он работал в 2004 - 2005 годах в должности администратора. Выплачиваемая заработная плата составляла 1500 рублей, в соответствии с заключенным трудовым договором.
В заседании суда заявитель пояснил, что деятельность не осуществляется с января 2007 года, работников нет.
Принимая на работу работников, устанавливал им невысокую заработную плату, поскольку основной доход они получали от игроков в качестве чаевых, сумму получаемых чаевых заявитель не контролировал.
Фишки - чаевые, подаренные крупье игроками, складывались в отдельные ящики в каждом столе, накапливались и один раз в десять дней под руководством менеджера крупье их делили между собой, потом обналичивали в кассе. Суммы, полученные в виде чаевых, не являлись заработной платой и выплачивались не из дохода заявителя.
Согласно частью 1 статьи 24 и частью 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель является налоговым агентом.
В силу части 3 статьи 24 и части 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать исчисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.
Из объяснений свидетелей и заявителя следует, что основную сумму доходов работников составляли чаевые, полученные фишками в виде вознаграждения от игроков и обналиченные работниками в кассе. Контроль за выплатой чаевых и их учет Уткин В.Н вести не мог, поскольку фишки выдавались не за его счет.
Таким образом, суммы чаевых не являлись заработной платой работников, выплачиваемой им работодателем - индивидуальным предпринимателем Уткиным В.Н., следовательно, он не имел возможности произвести удержание налога из указанных сумм.
Кроме того, ни один из опрошенных, не назвал точную сумму получаемой заработной платы, говорили о примерных суммах.
При данных обстоятельствах размер выплаченной суммы заработной платы нельзя признать доказанным. Все выводы инспекции основаны на предположении и сравнительном анализе выплачиваемой заработной платы на других аналогичных местах работы в сфере игорного бизнеса, размер доначисленного налога на доходы физических лиц выведен инспекцией расчетным методом.
Полученные инспекцией свидетельские показания наемных работников предпринимателя являются единственными доказательствами в обоснование вывода инспекции о занижении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в проверяемом налоговом периоде. Никаких иных документальных подтверждений выплаты данным физическим лицам дохода заявителем инспекцией не представлено.
Статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена налоговая ответственность за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
Согласно пункту 2.1.3.1 акта проверки в нарушение пункта 3 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации удержания налога на доходы физических лиц заявителем производились ежемесячно, а не нарастающим итогом с начала налогового периода, что повлекло занижение налога, подлежащего удержанию из заработной платы и перечислению в бюджет за проверенный период в сумме 84 рубля.
Вывод инспекции является обоснованным, доначисление налога на доходы физических лиц в сумме 84 рубля, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет, начисление пени за просрочку его уплаты в указанной сумме и привлечение заявителя к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 16 руб. 80 коп. - правомерным.
Поскольку заявителем в проверенном периоде допускались случаи несвоевременного перечисления в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц, в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации начисление пени в сумме 2795 руб. 11 коп. является также обоснованным.
В подпункте "в" пункта 1.5 оспариваемого решения инспекцией отражены выводы, не основанные на описании фактов нарушений, изложенных в акте выездной налоговой проверки: о начислении заявителю налога на доходы физических лиц за 2004, 2005 годы в сумме 522 рубля за отсутствие конкретного работника и его заявления на предоставление стандартного налогового вычета и неисполнение заявителем обязанности налогового агента.
Согласно представленного инспекцией трудового договора N 18 от 14 января 2003 года, заключенного заявителем с Пантелеевой Н.В., зарегистрированного Управлением государственной регистрации администрации г. Екатеринбурга, начало работы Пантелеевой Н.В. с 14 января 2003 года, увольнение по инициативе работника по приказу N 10к от 31 августа 2005 года с 31 августа 2005 года, поэтому выводы инспекции, основанные на объяснении Пантелеевой Н.В., не могут быть приняты во внимание.
Факт получения заявителем дохода, с которого подлежит уплате налог на доходы физических лиц в сумме 552 руб., инспекцией не доказан.
Доначисление налога на доходы физических лиц в сумме 552 руб. является необоснованным.
В связи с недоказанностью инспекцией размера выплаты заявителем дохода в виде "неофициальной" заработной платы работникам, доначисление единого социального налога в сумме 17396 руб. и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 11382 руб., пеней за просрочку их уплаты, привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого социального налога и по пункту 2 статьи 27 Федерального закона N 167 "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" является необоснованным.
Кроме того, у налогового органа нет полномочий привлекать заявителя к ответственности по пункту 2 статьи 27 Федерального закона N 167 "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".
На основании изложенного требования заявителя подлежат частичному удовлетворению, расходы заявителя по уплате госпошлины в сумме 100 рублей платежным поручением N 28 от 20 февраля 2007 года взыскиваются за счет бюджетных средств инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
требования индивидуального предпринимателя Уткина Владимира Николаевича удовлетворить частично.
Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 19 марта 2008 года N 112-04 в части:
- Штрафа по пункту 2 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого социального налога в ФБ - в сумме 1951 руб. 20 коп.;
- Штрафа по пункту 2 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого социального налога в ФСС - 1040 руб. 80 коп.,;
- Штрафа по пункту 2 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого социального налога в ФФОМС - 260 руб.;
- Штрафа по пункту 2 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого социального налога в ТФОМС - 650 руб. 40 коп.;
- Штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации - в сумме 2187 руб. 40 коп.;
- Штрафа по пункту 2 статьи 27 Федерального закона N 167-ФЗ - в сумме 3252 руб.;
- Штрафа по пункту 2 статьи 27 Федерального закона N 167-ФЗ - в сумме 1300 руб. 80 коп.
- В части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 32926 руб.; единого социального налога - в сумме 17396 руб.; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 11382 руб.;
- В части начисления пени за просрочку уплаты доначисленных сумм налогов и страховых взносов, за исключением пени за просрочку уплаты налога на доходы физических лиц в сумме 84 руб. и пени в сумме 2795 руб. 11 коп. за несвоевременное перечисление удержанного налога на доходы физических лиц.
Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя Уткина Владимира Николаевича за счет бюджетных средств инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга расходы по уплате госпошлины в сумме 100 рублей платежным поручением N 28 от 20 февраля 2007 года.
Исполнение судебного акта в части взыскания расходов по уплате госпошлины произвести в порядке, предусмотренном статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Уткину Владимиру Николаевичу из федерального бюджета 1900 рублей госпошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 28 от 20 февраля 2007 года.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд и в двухмесячный срок, с даты вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с подачей жалобы через Арбитражный суд Свердловской области.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr
Судья
ДМИТРИЕВА Г.П.
ДМИТРИЕВА Г.П.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)