Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 24 мая 2007 года Дело N Ф03-А73/07-2/1167
Резолютивная часть постановления от 17 мая 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Косициной Людмилы Викторовны на постановление от 10.01.2007 по делу N А73-11408/2005-12 Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению индивидуального предпринимателя Косициной Людмилы Викторовны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Хабаровскому краю о признании недействительным решения.
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 17.05.2007 до 10 часов 45 минут.
Индивидуальный предприниматель Косицина Людмила Викторовна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Хабаровскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным ее решения от 11.07.2005 N 46.
Решением суда от 30.01.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.06.2006, заявление предпринимателя удовлетворено. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным как не соответствующее нормам Налогового кодекса РФ. Суд счел, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД), исходя из физического показателя и базовой доходности, применяемых при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы - площадь торгового зала в квадратных метрах.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.11.2006 постановление апелляционной инстанции отменено с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда, которому необходимо исследовать правоустанавливающие документы на стационарный объект, а также документы и доводы сторон относительно физического параметра арендуемой предпринимателем торговой площади.
Постановлением апелляционной инстанции от 10.01.2007 решение суда от 30.01.2006 отменено. Суд признал правомерным доначисление налоговым органом единого налога на вмененный доход, исходя из показателя базовой доходности "площадь торгового зала", а также доначисление пени за неуплату налога и привлечение предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, поскольку предприниматель осуществляла розничную торговлю промышленными товарами через объект стационарной торговой сети, имеющий площадь торгового зала.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и принять новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, арендованное помещение в жилом доме не подпадает под понятие магазин, поэтому при исчислении величины дохода следует использовать физический показатель "торговое место". В силу статьи 346.27 НК РФ в расчет торговой площади должно включаться только место, используемое для совершения сделок купли-продажи.
В нарушение норм налогового законодательства при исчислении ЕНВД принята площадь, указанная в договорах субаренды от 01.10.2001 (27,2 кв. м) и от 01.07.2003 (13,9 кв. м), при этом фактически использовалось только 6,7 кв. м.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов, изложенных в ней, просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако их представители участия в судебном заседании не принимали.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя Косициной Л.В. по вопросам правильности исчисления и уплаты ЕНВД за период с 01.07.2002 по 31.12.2004 составлен акт от 24.05.2005 N 936 дсп.
Рассмотрев акт, а также протокол разногласий от 03.06.2005, инспекцией вынесено решение от 11.07.2005 N 46, которым предприниматель привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 8517 руб. Этим же решением предпринимателю предложено уплатить недоимку по ЕНВД в сумме 42582 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 16801 руб.
Основанием для привлечения к налоговой ответственности явилось занижение налогоплательщиком в 2002 году размера торговой площади. При исчислении налога предприниматель учитывала размер площади 12 кв. м, тогда как в договоре субаренды указана площадь 27,2 кв. м; за 2003 и 2004 года инспекцией доначислен ЕНВД по основанию неправильного определения базовой доходности и размера площади.
Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель Косицина Л.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным, который, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.
Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, согласно пункту 2 статьи 346.26 НК РФ, может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту торговли не более 150 кв. м, а также через палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой сети.
Налоговой базой при исчислении ЕНВД в соответствии с пунктом 2 статьи 246.29 НК РФ признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Налогоплательщики, осуществляющие розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используют в качестве физического показателя площадь торгового зала.
Согласно статье 346.27 НК РФ и статье 2 Закона Хабаровского края от 26.11.2002 N 71 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Хабаровском крае" к таким объектам торговли относятся магазины, павильоны и киоски.
Под площадью торгового зала понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.
В целях применения главы 26.3 Кодекса к правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта (технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды)).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что предприниматель осуществляла розничную торговлю непродовольственными товарами в здании магазина N 50 по ул. Советской, 95 города Николаевска-на-Амуре Хабаровского края, расположенного на первом этаже жилого дома, на основании договоров субаренды от 01.10.2001, от 01.07.2003 N 7, заключенных с МУП "Нижнеамурский торг".
По договору субаренды от 01.10.2001 во временное пользование предпринимателю переданы: площадь для продавца - 12 кв. м и площадь для обслуживания покупателей - 15,2 кв. м. По договору от 01.07.2003 N 7 - 6,7 кв. м и 7,2 кв. м.
Из технического паспорта на строение видно, что объект торговли имеет торговую, складскую, подсобную площадь, в договорах субаренды поименован как магазин N 50.
Доказательств изменения назначения, типа строения в деле не имеется.
В пункте 49 ГОСТа 51303-99 "Торговля. Термины и определения", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11.08.1999 N 242-ст, даны определения таких понятий, как "общая площадь магазина", "торговое помещение магазина", "торговый зал магазина", "торговая площадь магазина". Понятие "торговое место" в ГОСТе не содержится.
Физический показатель "торговое место", приведенный в статье 346.27 НК РФ, применяется только для целей исчисления ЕНВД и определяется указанной нормой как место, используемое для совершения сделок купли-продажи.
Следовательно, как правильно указал суд апелляционной инстанции, индивидуальный предприниматель, осуществляющий розничную торговлю промышленными товарами на территории объекта стационарной торговой сети, в качестве физического показателя должен применять показатель "площадь торгового зала".
Таким образом, суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав и оценив все представленные в материалах дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о правомерном доначислении налоговым органом ЕНВД, исходя из показателя базовой доходности - "площадь торгового зала" - 27,2 кв. м за 6 месяцев 2002 года и 13,9 кв. м за 2003 - 2004 годы, а также доначисление пени за неуплату налога и привлечение предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Доводы кассационной жалобы о том, что предпринимателем использовалась в действительности площадь 6,7 кв. м, а не 27,2 кв. м и 13,9 кв. м, как указано в договорах субаренды, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана правовая оценка, поэтому подлежат отклонению.
С учетом изложенного у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены постановления апелляционной инстанции, правильно применившей нормы материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановление апелляционной инстанции от 10.01.2007 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-11408/2005-12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 24.05.2007, 17.05.2007 N Ф03-А73/07-2/1167 ПО ДЕЛУ N А73-11408/2005-12
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 24 мая 2007 года Дело N Ф03-А73/07-2/1167
Резолютивная часть постановления от 17 мая 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Косициной Людмилы Викторовны на постановление от 10.01.2007 по делу N А73-11408/2005-12 Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению индивидуального предпринимателя Косициной Людмилы Викторовны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Хабаровскому краю о признании недействительным решения.
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 17.05.2007 до 10 часов 45 минут.
Индивидуальный предприниматель Косицина Людмила Викторовна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Хабаровскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным ее решения от 11.07.2005 N 46.
Решением суда от 30.01.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.06.2006, заявление предпринимателя удовлетворено. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным как не соответствующее нормам Налогового кодекса РФ. Суд счел, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД), исходя из физического показателя и базовой доходности, применяемых при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы - площадь торгового зала в квадратных метрах.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.11.2006 постановление апелляционной инстанции отменено с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда, которому необходимо исследовать правоустанавливающие документы на стационарный объект, а также документы и доводы сторон относительно физического параметра арендуемой предпринимателем торговой площади.
Постановлением апелляционной инстанции от 10.01.2007 решение суда от 30.01.2006 отменено. Суд признал правомерным доначисление налоговым органом единого налога на вмененный доход, исходя из показателя базовой доходности "площадь торгового зала", а также доначисление пени за неуплату налога и привлечение предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, поскольку предприниматель осуществляла розничную торговлю промышленными товарами через объект стационарной торговой сети, имеющий площадь торгового зала.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и принять новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, арендованное помещение в жилом доме не подпадает под понятие магазин, поэтому при исчислении величины дохода следует использовать физический показатель "торговое место". В силу статьи 346.27 НК РФ в расчет торговой площади должно включаться только место, используемое для совершения сделок купли-продажи.
В нарушение норм налогового законодательства при исчислении ЕНВД принята площадь, указанная в договорах субаренды от 01.10.2001 (27,2 кв. м) и от 01.07.2003 (13,9 кв. м), при этом фактически использовалось только 6,7 кв. м.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов, изложенных в ней, просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако их представители участия в судебном заседании не принимали.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя Косициной Л.В. по вопросам правильности исчисления и уплаты ЕНВД за период с 01.07.2002 по 31.12.2004 составлен акт от 24.05.2005 N 936 дсп.
Рассмотрев акт, а также протокол разногласий от 03.06.2005, инспекцией вынесено решение от 11.07.2005 N 46, которым предприниматель привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 8517 руб. Этим же решением предпринимателю предложено уплатить недоимку по ЕНВД в сумме 42582 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 16801 руб.
Основанием для привлечения к налоговой ответственности явилось занижение налогоплательщиком в 2002 году размера торговой площади. При исчислении налога предприниматель учитывала размер площади 12 кв. м, тогда как в договоре субаренды указана площадь 27,2 кв. м; за 2003 и 2004 года инспекцией доначислен ЕНВД по основанию неправильного определения базовой доходности и размера площади.
Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель Косицина Л.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным, который, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.
Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, согласно пункту 2 статьи 346.26 НК РФ, может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту торговли не более 150 кв. м, а также через палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой сети.
Налоговой базой при исчислении ЕНВД в соответствии с пунктом 2 статьи 246.29 НК РФ признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Налогоплательщики, осуществляющие розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используют в качестве физического показателя площадь торгового зала.
Согласно статье 346.27 НК РФ и статье 2 Закона Хабаровского края от 26.11.2002 N 71 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Хабаровском крае" к таким объектам торговли относятся магазины, павильоны и киоски.
Под площадью торгового зала понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.
В целях применения главы 26.3 Кодекса к правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта (технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды)).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что предприниматель осуществляла розничную торговлю непродовольственными товарами в здании магазина N 50 по ул. Советской, 95 города Николаевска-на-Амуре Хабаровского края, расположенного на первом этаже жилого дома, на основании договоров субаренды от 01.10.2001, от 01.07.2003 N 7, заключенных с МУП "Нижнеамурский торг".
По договору субаренды от 01.10.2001 во временное пользование предпринимателю переданы: площадь для продавца - 12 кв. м и площадь для обслуживания покупателей - 15,2 кв. м. По договору от 01.07.2003 N 7 - 6,7 кв. м и 7,2 кв. м.
Из технического паспорта на строение видно, что объект торговли имеет торговую, складскую, подсобную площадь, в договорах субаренды поименован как магазин N 50.
Доказательств изменения назначения, типа строения в деле не имеется.
В пункте 49 ГОСТа 51303-99 "Торговля. Термины и определения", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11.08.1999 N 242-ст, даны определения таких понятий, как "общая площадь магазина", "торговое помещение магазина", "торговый зал магазина", "торговая площадь магазина". Понятие "торговое место" в ГОСТе не содержится.
Физический показатель "торговое место", приведенный в статье 346.27 НК РФ, применяется только для целей исчисления ЕНВД и определяется указанной нормой как место, используемое для совершения сделок купли-продажи.
Следовательно, как правильно указал суд апелляционной инстанции, индивидуальный предприниматель, осуществляющий розничную торговлю промышленными товарами на территории объекта стационарной торговой сети, в качестве физического показателя должен применять показатель "площадь торгового зала".
Таким образом, суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав и оценив все представленные в материалах дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о правомерном доначислении налоговым органом ЕНВД, исходя из показателя базовой доходности - "площадь торгового зала" - 27,2 кв. м за 6 месяцев 2002 года и 13,9 кв. м за 2003 - 2004 годы, а также доначисление пени за неуплату налога и привлечение предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Доводы кассационной жалобы о том, что предпринимателем использовалась в действительности площадь 6,7 кв. м, а не 27,2 кв. м и 13,9 кв. м, как указано в договорах субаренды, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана правовая оценка, поэтому подлежат отклонению.
С учетом изложенного у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены постановления апелляционной инстанции, правильно применившей нормы материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции от 10.01.2007 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-11408/2005-12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)