Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 24 августа 2006 года Дело N Ф04-5339/2006(25537-А46-27)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Омской области, г. Исилькуль, на решение от 06.02.2006 и постановление апелляционной инстанции от 10.05.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N 23-1423/05 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Омской области к обществу с ограниченной ответственностью "Вечный", г. Москва, о взыскании налоговых санкций,
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Омской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вечный" (далее - ООО "Вечный") по деятельности обособленного подразделения, расположенного по адресу: Омская область, г. Исилькуль, о взыскании налоговых санкций, назначенных на основании решения N 260/1 от 09.08.2005 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 72000 руб. за нарушение порядка регистрации в налоговом органе объекта обложения игорным бизнесом.
Решением от 06.02.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.05.2006 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении заявленных требований отказано.
Принимая решение, суд исходил из того, что налогоплательщик не обязан регистрировать в налоговом органе игровые автоматы, фактически не используемые в предпринимательской деятельности, соответственно привлечение ООО "Вечный" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, является неправомерным. Кроме того, инспекцией допущены процессуальные нарушения при привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты.
По мнению подателя жалобы, статья 366 Налогового кодекса Российской Федерации возлагает на налогоплательщиков обязанность по регистрации в налоговых органах игрового автомата за два дня до его установки, а не за два дня до начала его использования по назначению.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Вечный" считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
Указывает на то, что спорные игровые автоматы, находящиеся в неисправном состоянии, не отвечают признакам объекта налогообложения налогом на игорный бизнес и соответственно не подлежат регистрации в порядке статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации. Полагает, что инспекцией нарушены процессуальные нормы налогового законодательства.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной ООО "Вечный" налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за апрель 2005 года, установив факт нарушения сроков регистрации трех игровых автоматов.
Данное обстоятельство послужило основанием для вынесения в порядке статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации решения N 260/1 от 09.08.2005 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 72000 руб.
Требованием N 18 от 09.08.2005 ООО "Вечный" предложено в срок до 23.08.2005 добровольно уплатить суммы налоговых санкций, которое налогоплательщиком в установленный в нем срок не исполнено.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения инспекции в суд с настоящим заявлением.
Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.
В силу пунктов 1, 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения налогом на игорный бизнес признаются игровые автоматы, которые подлежат регистрации в налоговом органе по месту установки этих объектов налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 366 НК РФ объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
В пункте 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных п. 2 данной статьи, влечет взыскание с него штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.
Судом установлено и материалами дела, в том числе приложением N 1 к протоколу осмотра от 15.04.2005, подтверждено, что на момент проверки спорные игровые автоматы находились в игровом зале, однако проведение азартных игр на них было невозможно, поскольку в них отсутствовали платы, управляющие процессом игры, без которых невозможно ее проведение.
Указанные платы находились на техническом ремонте вследствие поломки, что подтверждается актами приема-передачи платы с игровой программой от 13.02.2005, 28.05.2005, 28.03.2005, 02.05.2005 и справкой ООО "Р-гейм" от 02.08.2005.
В силу пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к ответственности.
Однако инспекция не представила суду доказательств использования спорных игровых автоматов для проведения азартных игр.
Довод инспекции о том, что обстоятельство неиспользования игровых автоматов по причине неукомплектованности не имеет правового значения при решении вопроса о привлечении к налоговой ответственности, является несостоятельным.
Поскольку согласно определению, данному в статье 364 Налогового кодекса Российской Федерации, игровой автомат - специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.
Следовательно, игровой автомат будет таковым, когда есть возможность его использования для проведения азартных игр.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что находившиеся в игровом зале игровые автоматы использоваться для проведения азартных игр не могли.
Таким образом, судебные акты основаны на правильном применении норм права.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 06.02.2006 и постановление апелляционной инстанции от 10.05.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N 23-1423/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 24.08.2006 N Ф04-5339/2006(25537-А46-27) ПО ДЕЛУ N 23-1423/05
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2006 года Дело N Ф04-5339/2006(25537-А46-27)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Омской области, г. Исилькуль, на решение от 06.02.2006 и постановление апелляционной инстанции от 10.05.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N 23-1423/05 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Омской области к обществу с ограниченной ответственностью "Вечный", г. Москва, о взыскании налоговых санкций,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Омской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вечный" (далее - ООО "Вечный") по деятельности обособленного подразделения, расположенного по адресу: Омская область, г. Исилькуль, о взыскании налоговых санкций, назначенных на основании решения N 260/1 от 09.08.2005 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 72000 руб. за нарушение порядка регистрации в налоговом органе объекта обложения игорным бизнесом.
Решением от 06.02.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.05.2006 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении заявленных требований отказано.
Принимая решение, суд исходил из того, что налогоплательщик не обязан регистрировать в налоговом органе игровые автоматы, фактически не используемые в предпринимательской деятельности, соответственно привлечение ООО "Вечный" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, является неправомерным. Кроме того, инспекцией допущены процессуальные нарушения при привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты.
По мнению подателя жалобы, статья 366 Налогового кодекса Российской Федерации возлагает на налогоплательщиков обязанность по регистрации в налоговых органах игрового автомата за два дня до его установки, а не за два дня до начала его использования по назначению.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Вечный" считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
Указывает на то, что спорные игровые автоматы, находящиеся в неисправном состоянии, не отвечают признакам объекта налогообложения налогом на игорный бизнес и соответственно не подлежат регистрации в порядке статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации. Полагает, что инспекцией нарушены процессуальные нормы налогового законодательства.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной ООО "Вечный" налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за апрель 2005 года, установив факт нарушения сроков регистрации трех игровых автоматов.
Данное обстоятельство послужило основанием для вынесения в порядке статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации решения N 260/1 от 09.08.2005 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 72000 руб.
Требованием N 18 от 09.08.2005 ООО "Вечный" предложено в срок до 23.08.2005 добровольно уплатить суммы налоговых санкций, которое налогоплательщиком в установленный в нем срок не исполнено.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения инспекции в суд с настоящим заявлением.
Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.
В силу пунктов 1, 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения налогом на игорный бизнес признаются игровые автоматы, которые подлежат регистрации в налоговом органе по месту установки этих объектов налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 366 НК РФ объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
В пункте 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных п. 2 данной статьи, влечет взыскание с него штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.
Судом установлено и материалами дела, в том числе приложением N 1 к протоколу осмотра от 15.04.2005, подтверждено, что на момент проверки спорные игровые автоматы находились в игровом зале, однако проведение азартных игр на них было невозможно, поскольку в них отсутствовали платы, управляющие процессом игры, без которых невозможно ее проведение.
Указанные платы находились на техническом ремонте вследствие поломки, что подтверждается актами приема-передачи платы с игровой программой от 13.02.2005, 28.05.2005, 28.03.2005, 02.05.2005 и справкой ООО "Р-гейм" от 02.08.2005.
В силу пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к ответственности.
Однако инспекция не представила суду доказательств использования спорных игровых автоматов для проведения азартных игр.
Довод инспекции о том, что обстоятельство неиспользования игровых автоматов по причине неукомплектованности не имеет правового значения при решении вопроса о привлечении к налоговой ответственности, является несостоятельным.
Поскольку согласно определению, данному в статье 364 Налогового кодекса Российской Федерации, игровой автомат - специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.
Следовательно, игровой автомат будет таковым, когда есть возможность его использования для проведения азартных игр.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что находившиеся в игровом зале игровые автоматы использоваться для проведения азартных игр не могли.
Таким образом, судебные акты основаны на правильном применении норм права.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 06.02.2006 и постановление апелляционной инстанции от 10.05.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N 23-1423/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)