Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 14 декабря 2006 г. Дело N 17АП-2660/06-АК
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 5 по Пермскому краю на решение Арбитражного суда Пермской области от 17.10.2006 по делу N А50-12434/2006-А6 по заявлению государственного унитарного предприятия к Межрайонной инспекции ФНС РФ N 5 по Пермскому краю о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
государственное унитарное предприятие обратилось в Арбитражный суд Пермской области о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС РФ N 5 по Пермскому краю от 19.06.2006 N 3270/5449-ДСП о привлечении учреждения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на имущество за 2005 г., в результате неправомерного применения льготы по указанному налогу, в виде штрафа в сумме 29367,40 руб. и предложении уплатить доначисленный налог в сумме 146837 руб. и пени в сумме 4757,52 руб.
Решением Арбитражного суда Пермской области от 17.10.2006 заявленные требования удовлетворены по тем основаниям, что предприятие в силу пп. 1, 7 ст. 381 НК РФ правомерно воспользовалось льготой по налогу на имущество.
Налоговый орган с судебным актом не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что факт отсутствия права на льготу по уплате налога на имущество на оспариваемые объекты подтверждается решением УФНС РФ по Пермскому краю от 05.07.2006 N 19-50/5060-ДСП.
Учреждение с доводами апелляционной жалобы не согласно, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.
Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки представленных учреждением в налоговый орган налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2005 г. (л.д. 75-78) и документов на основании требования N 1950 от 30.03.2006 (л.д. 21), МИ ФНС РФ N 5 по Пермскому краю принято решение от 19.06.2006 N 3270/5449-ДСП о привлечении учреждения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на имущество за 2005 г., в результате неправомерного применения льготы по данному налогу, в виде штрафа в сумме 29367,40 руб., а также предложено уплатить доначисленные суммы налога - 146837 руб. и пени - 4757,52 руб. (л.д. 6-15).
Основанием для доначисления налоговым органом налога на имущество явился факт необоснованного применения учреждением льготы в части имущества (жилфонд, оргтехника, баня, клуб), не используемого для осуществления возложенных на организации и учреждения уголовно-исполнительной системы функций.
Удовлетворяя заявленные требования и признавая вышеуказанное решение налогового органа незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что предприятие в силу пп. 1, 7 ст. 381 НК РФ правомерно воспользовалось льготой по налогу на имущество.
Данный вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право пользоваться налоговыми льготами при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
В силу пункта 1 статьи 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.
В соответствии с положениями главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на имущество организаций для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета (пункт 1 статьи 374 НК РФ).
Перечень объектов, освобождаемых от налогообложения, установлен статьей 381 НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 381 НК РФ освобождаются от налогообложения организации и учреждения уголовно-исполнительной системы в отношении имущества, используемого для осуществления возложенных на них функций.
В соответствии с п. 7 ст. 381 НК РФ организации освобождаются от налогообложения налогом на имущество в отношении объектов социально-культурной сферы, используемых ими для нужд культуры и искусства, образования, физической культуры и спорта, здравоохранения и социального обеспечения. Таким образом, указанная льгота предоставляется при условии использования основных средств социально-культурной сферы по целевому назначению.
Исходя из правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от 23.06.2005 N 274-О, условием предоставления указанной льготы по налогу на имущество является использование налогоплательщиком льготируемого имущества в закрепленных законом сферах деятельности.
Как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, а именно - уставом ГП (л.д. 34-41, т. 1), свидетельством о государственной регистрации учреждения (л.д. 44, т. 1) учредителем предприятия является Главное управление исполнения наказаний Минюста России, которым учреждению передано в хозяйственное ведение имущество с целью осуществления задач, возложенных уголовно-исполнительным законодательством.
Согласно инвентарным карточкам (л.д. 111-134, т. 1) на балансе ГУП в качестве объектов основных средств имеются жилфонд, оргтехника, баня и клуб. Данный факт налоговым органом не оспаривается.
В соответствии с уставом основной целью создания учреждения является обеспечение трудовой занятости осужденных (л.д. 36, т. 1). Таким образом, заявитель по делу входит в уголовно-исполнительную систему и в соответствии со ст. 10 Закона РФ от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" имеет право на налоговые льготы.
Доказательств того, что учреждением оспариваемое имущество не используется для осуществления функций, возложенных на организации и учреждения уголовно-исполнительной системы (п. 1 ст. 381 НК РФ) и что доходы от производственной деятельности данного учреждения направлены не на цели, указанные в ч. 2 ст. 9 вышеуказанного Закона, налоговой инспекцией не представлено.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что факт отсутствия права на льготу по уплате налога на имущество на оспариваемые объекты подтверждается решением УФНС РФ по Пермскому краю от 05.07.2006 N 19-50/060-ДСП, апелляционным судом отклоняется, поскольку правомерность вынесения данного решения не была проверена и оно не может повлечь отмену судебного акта.
Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Руководствуясь ст. 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермской области от 17 октября 2006 г. по делу N А50-12434/06-А6 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 5 по Пермскому краю - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.12.2006 N 17АП-2660/06-АК ПО ДЕЛУ N А50-12434/2006-А6
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 14 декабря 2006 г. Дело N 17АП-2660/06-АК
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 5 по Пермскому краю на решение Арбитражного суда Пермской области от 17.10.2006 по делу N А50-12434/2006-А6 по заявлению государственного унитарного предприятия к Межрайонной инспекции ФНС РФ N 5 по Пермскому краю о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
государственное унитарное предприятие обратилось в Арбитражный суд Пермской области о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС РФ N 5 по Пермскому краю от 19.06.2006 N 3270/5449-ДСП о привлечении учреждения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на имущество за 2005 г., в результате неправомерного применения льготы по указанному налогу, в виде штрафа в сумме 29367,40 руб. и предложении уплатить доначисленный налог в сумме 146837 руб. и пени в сумме 4757,52 руб.
Решением Арбитражного суда Пермской области от 17.10.2006 заявленные требования удовлетворены по тем основаниям, что предприятие в силу пп. 1, 7 ст. 381 НК РФ правомерно воспользовалось льготой по налогу на имущество.
Налоговый орган с судебным актом не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что факт отсутствия права на льготу по уплате налога на имущество на оспариваемые объекты подтверждается решением УФНС РФ по Пермскому краю от 05.07.2006 N 19-50/5060-ДСП.
Учреждение с доводами апелляционной жалобы не согласно, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.
Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки представленных учреждением в налоговый орган налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2005 г. (л.д. 75-78) и документов на основании требования N 1950 от 30.03.2006 (л.д. 21), МИ ФНС РФ N 5 по Пермскому краю принято решение от 19.06.2006 N 3270/5449-ДСП о привлечении учреждения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на имущество за 2005 г., в результате неправомерного применения льготы по данному налогу, в виде штрафа в сумме 29367,40 руб., а также предложено уплатить доначисленные суммы налога - 146837 руб. и пени - 4757,52 руб. (л.д. 6-15).
Основанием для доначисления налоговым органом налога на имущество явился факт необоснованного применения учреждением льготы в части имущества (жилфонд, оргтехника, баня, клуб), не используемого для осуществления возложенных на организации и учреждения уголовно-исполнительной системы функций.
Удовлетворяя заявленные требования и признавая вышеуказанное решение налогового органа незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что предприятие в силу пп. 1, 7 ст. 381 НК РФ правомерно воспользовалось льготой по налогу на имущество.
Данный вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право пользоваться налоговыми льготами при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
В силу пункта 1 статьи 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.
В соответствии с положениями главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на имущество организаций для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета (пункт 1 статьи 374 НК РФ).
Перечень объектов, освобождаемых от налогообложения, установлен статьей 381 НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 381 НК РФ освобождаются от налогообложения организации и учреждения уголовно-исполнительной системы в отношении имущества, используемого для осуществления возложенных на них функций.
В соответствии с п. 7 ст. 381 НК РФ организации освобождаются от налогообложения налогом на имущество в отношении объектов социально-культурной сферы, используемых ими для нужд культуры и искусства, образования, физической культуры и спорта, здравоохранения и социального обеспечения. Таким образом, указанная льгота предоставляется при условии использования основных средств социально-культурной сферы по целевому назначению.
Исходя из правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от 23.06.2005 N 274-О, условием предоставления указанной льготы по налогу на имущество является использование налогоплательщиком льготируемого имущества в закрепленных законом сферах деятельности.
Как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, а именно - уставом ГП (л.д. 34-41, т. 1), свидетельством о государственной регистрации учреждения (л.д. 44, т. 1) учредителем предприятия является Главное управление исполнения наказаний Минюста России, которым учреждению передано в хозяйственное ведение имущество с целью осуществления задач, возложенных уголовно-исполнительным законодательством.
Согласно инвентарным карточкам (л.д. 111-134, т. 1) на балансе ГУП в качестве объектов основных средств имеются жилфонд, оргтехника, баня и клуб. Данный факт налоговым органом не оспаривается.
В соответствии с уставом основной целью создания учреждения является обеспечение трудовой занятости осужденных (л.д. 36, т. 1). Таким образом, заявитель по делу входит в уголовно-исполнительную систему и в соответствии со ст. 10 Закона РФ от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" имеет право на налоговые льготы.
Доказательств того, что учреждением оспариваемое имущество не используется для осуществления функций, возложенных на организации и учреждения уголовно-исполнительной системы (п. 1 ст. 381 НК РФ) и что доходы от производственной деятельности данного учреждения направлены не на цели, указанные в ч. 2 ст. 9 вышеуказанного Закона, налоговой инспекцией не представлено.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что факт отсутствия права на льготу по уплате налога на имущество на оспариваемые объекты подтверждается решением УФНС РФ по Пермскому краю от 05.07.2006 N 19-50/060-ДСП, апелляционным судом отклоняется, поскольку правомерность вынесения данного решения не была проверена и оно не может повлечь отмену судебного акта.
Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Руководствуясь ст. 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермской области от 17 октября 2006 г. по делу N А50-12434/06-А6 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 5 по Пермскому краю - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)