Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 01.06.2009.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Алексеева С.В.
судей: Власенко Л.В., Жукова А.В.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - К. дов. от 12.11.08 N 323/08
от ответчика - И. дов. от 20.05.09 N 04-08/12342
рассмотрев 25 мая 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4
на решение от 09 декабря 2008 года
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Корогодовым И.В.
на постановление от 16 февраля 2009 года N 09АП-1043/2009-АК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями: Кораблевой М.С., Кольцовой Н.Н., Порывкиным П.А.
по иску (заявлению) ОАО "Пятая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии"
об обязании произвести зачет
к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4
установил:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 декабря 2008 года удовлетворены требования ОАО "Пятая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии"
Межрегиональная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 обязана произвести зачет в счет предстоящих платежей по налогу на прибыль заявителю сумм излишне уплаченного ОАО "Конаковская ГРЭС" налога на прибыль в размере 29.780.702 руб.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2009 года решение суда оставлено без изменения.
На судебные акты ответчиком подана кассационная жалоба, в которой просит их отменить.
В обоснование своих требований в жалобе ссылается на то, что суд неправильно применил нормы материального процессуального права.
Кроме того, утверждает, что суды не установили всех существенных для дела обстоятельств.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, кассационная инстанция считает, что судебные акты подлежат отмене в связи с нарушением норм процессуального права.
Суд, удовлетворяя требования, посчитал, что сумма 29.780.702 руб. является излишне уплаченной суммой налога на прибыль и подлежит возврату заявителю в соответствии с положениями ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кассационная инстанция считает, что судебные акты подлежат отмене в связи с нарушением судами норм процессуального права.
Согласно ст. ст. 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды в решении и постановлении должны указать фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и мотивы, по которым суд отклонил доводы и доказательства лиц, участвующих в деле.
Данные требования закона судами не выполнены.
Как усматривается из материалов дела, заявителем представлена уточненная налоговая декларация N 12 по налогу на прибыль меньше на 29.780.702 руб. по сравнению с предыдущими уточненными налоговыми декларациями.
Данную сумму заявитель просил зачесть в счет предстоящих платежей.
Ответчик в жалобе ссылается на то, что суды, не исследовав доказательств, пришли к выводу о наличии у общества переплаты по налогу на прибыль за 2002 год.
Ответчик утверждает, что платежные поручения по уплате налога на прибыль за 2002 год в материалах дела отсутствуют, судами не исследовались, размер излишней уплаты налога не устанавливался.
Имеющиеся платежные поручения в деле не имеют отношения к уплате налога на прибыль за 2002 год.
Утверждает, что наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате на определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетом.
Ответчик ссылается на то, что факт какой-либо уплаты налога на прибыль за 2002 год заявителем не подтвержден и судами не исследовался, в нарушение ст. ст. 71. 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с чем оснований для зачета спорной суммы не имелось.
Налоговая инспекция утверждает, что судами не рассмотрен вопрос о том, что заявление налогоплательщика на зачет или возврат в инспекцию не подавалось.
Заявление, на которое сослался суд, не имеет отношения к переплате налога в том размере, который образовался после подачи уточненной налоговой декларации N 12.
Кроме того, ответчик в жалобе ссылается на то, что выводы судов о соблюдении обществом трехлетнего срока на обращение в суд с заявлением о проведении зачета сделаны при неправильном применении норм материального права.
При этом суд первой инстанции не исследовал вопрос о том, когда заявитель узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога, и соблюден ли трехлетний срок на обращение в суд с заявлением.
Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что общество узнало об излишней уплате налога на прибыль за 2002 год 27 мая 2005 года, в связи с этим срок для обращения заявителя в суд не пропущен.
Ответчик утверждает, что судом сделан неправильным вывод в этой части, поскольку согласно материалам дела, общество обратилось в суд с иском 30 сентября 2008 года, то есть по истечении 3 лет и 126 дней с момента начала течения трехлетнего срока. В связи с этим, срок для обращения в суд с заявлением о зачете сумм излишне уплаченного налога на прибыль пропущен, что является основанием для отказа в требованиях.
Учитывая изложенное, выводы судов основаны на неполном установлении фактических обстоятельств дела, судами нарушены нормы процессуального права.
При таких обстоятельствах, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать все доказательства по делу в их совокупности, дать им надлежащую оценку и принять правильное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 декабря 2008 года по делу N А40-62478/08-139-259 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2009 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 01.06.2009 N КА-А40/4424-09 ПО ДЕЛУ N А40-62478/08-139-259
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2009 г. N КА-А40/4424-09
Дело N А40-62478/08-139-259
Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2009.Полный текст постановления изготовлен 01.06.2009.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Алексеева С.В.
судей: Власенко Л.В., Жукова А.В.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - К. дов. от 12.11.08 N 323/08
от ответчика - И. дов. от 20.05.09 N 04-08/12342
рассмотрев 25 мая 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4
на решение от 09 декабря 2008 года
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Корогодовым И.В.
на постановление от 16 февраля 2009 года N 09АП-1043/2009-АК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями: Кораблевой М.С., Кольцовой Н.Н., Порывкиным П.А.
по иску (заявлению) ОАО "Пятая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии"
об обязании произвести зачет
к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4
установил:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 декабря 2008 года удовлетворены требования ОАО "Пятая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии"
Межрегиональная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 обязана произвести зачет в счет предстоящих платежей по налогу на прибыль заявителю сумм излишне уплаченного ОАО "Конаковская ГРЭС" налога на прибыль в размере 29.780.702 руб.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2009 года решение суда оставлено без изменения.
На судебные акты ответчиком подана кассационная жалоба, в которой просит их отменить.
В обоснование своих требований в жалобе ссылается на то, что суд неправильно применил нормы материального процессуального права.
Кроме того, утверждает, что суды не установили всех существенных для дела обстоятельств.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, кассационная инстанция считает, что судебные акты подлежат отмене в связи с нарушением норм процессуального права.
Суд, удовлетворяя требования, посчитал, что сумма 29.780.702 руб. является излишне уплаченной суммой налога на прибыль и подлежит возврату заявителю в соответствии с положениями ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кассационная инстанция считает, что судебные акты подлежат отмене в связи с нарушением судами норм процессуального права.
Согласно ст. ст. 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды в решении и постановлении должны указать фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и мотивы, по которым суд отклонил доводы и доказательства лиц, участвующих в деле.
Данные требования закона судами не выполнены.
Как усматривается из материалов дела, заявителем представлена уточненная налоговая декларация N 12 по налогу на прибыль меньше на 29.780.702 руб. по сравнению с предыдущими уточненными налоговыми декларациями.
Данную сумму заявитель просил зачесть в счет предстоящих платежей.
Ответчик в жалобе ссылается на то, что суды, не исследовав доказательств, пришли к выводу о наличии у общества переплаты по налогу на прибыль за 2002 год.
Ответчик утверждает, что платежные поручения по уплате налога на прибыль за 2002 год в материалах дела отсутствуют, судами не исследовались, размер излишней уплаты налога не устанавливался.
Имеющиеся платежные поручения в деле не имеют отношения к уплате налога на прибыль за 2002 год.
Утверждает, что наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате на определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетом.
Ответчик ссылается на то, что факт какой-либо уплаты налога на прибыль за 2002 год заявителем не подтвержден и судами не исследовался, в нарушение ст. ст. 71. 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с чем оснований для зачета спорной суммы не имелось.
Налоговая инспекция утверждает, что судами не рассмотрен вопрос о том, что заявление налогоплательщика на зачет или возврат в инспекцию не подавалось.
Заявление, на которое сослался суд, не имеет отношения к переплате налога в том размере, который образовался после подачи уточненной налоговой декларации N 12.
Кроме того, ответчик в жалобе ссылается на то, что выводы судов о соблюдении обществом трехлетнего срока на обращение в суд с заявлением о проведении зачета сделаны при неправильном применении норм материального права.
При этом суд первой инстанции не исследовал вопрос о том, когда заявитель узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога, и соблюден ли трехлетний срок на обращение в суд с заявлением.
Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что общество узнало об излишней уплате налога на прибыль за 2002 год 27 мая 2005 года, в связи с этим срок для обращения заявителя в суд не пропущен.
Ответчик утверждает, что судом сделан неправильным вывод в этой части, поскольку согласно материалам дела, общество обратилось в суд с иском 30 сентября 2008 года, то есть по истечении 3 лет и 126 дней с момента начала течения трехлетнего срока. В связи с этим, срок для обращения в суд с заявлением о зачете сумм излишне уплаченного налога на прибыль пропущен, что является основанием для отказа в требованиях.
Учитывая изложенное, выводы судов основаны на неполном установлении фактических обстоятельств дела, судами нарушены нормы процессуального права.
При таких обстоятельствах, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать все доказательства по делу в их совокупности, дать им надлежащую оценку и принять правильное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 декабря 2008 года по делу N А40-62478/08-139-259 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2009 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
Председательствующий-судья
С.В.АЛЕКСЕЕВ
Судьи:
Л.В.ВЛАСЕНКО
А.В.ЖУКОВ
С.В.АЛЕКСЕЕВ
Судьи:
Л.В.ВЛАСЕНКО
А.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)