Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 13 августа 2003 года Дело N Ф09-2429/03-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Инспекции МНС РФ по Устиновскому району г. Ижевска на постановление от 06.05.2003 и закрытого акционерного общества "Техносервис" на решение от 18.02.2003 и постановление от 06.05.2003 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-30/02.
В судебном заседании приняли участие представители: от заинтересованного лица: Фольмер Е.Б. - юрисконсульт, доверенность от 30.06.2003.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился. Заявитель о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом.
Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств от сторон не поступило.
Закрытое акционерное общество "Техносервис" (далее - ЗАО "Техносервис") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по Устиновскому району г. Ижевска от 09.11.2001 N 79/01-В о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 120 НК РФ в виде штрафа: по налогу на добавленную стоимость в размере 70339 рублей 18 копеек, по налогу на прибыль в размере 92989 рублей 19 копеек.
Также ЗАО "Техносервис" предложено уплатить суммы неуплаченных налогов: налог на добавленную стоимость в сумме 700473 рублей 20 копеек, налог на прибыль в сумме 929891 рублей 85 копеек и пени за несвоевременную уплату налогов: по налогу на добавленную стоимость - 234131 рублей 15 копеек, налогу на прибыль - 268535 рублей 98 копеек.
Решением от 18.02.2003 Арбитражного суда Удмуртской Республики в удовлетворении заявленных требований ЗАО "Техносервис" отказано.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 06.05.2003 решение изменено.
Решение Инспекции МНС РФ по Устиновскому району г. Ижевска от 09.11.2001 N 79/01-В признано недействительным в части взыскания штрафа по п. 3 ст. 120 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 92989 рублей 19 копеек; суммы недоимки по налогу на прибыль - 929891 рублей 85 копеек; пени по налогу на прибыль - 268535 рублей 98 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Инспекция МНС РФ по Устиновскому району г. Ижевска с постановлением апелляционной инстанции не согласна, просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на его необоснованность в части оценки судом обстоятельств доначисления налога на прибыль.
По мнению налогового органа, общество правомерно привлечено к налоговой ответственности по п. 3 ст. 120 НК РФ и ему правомерно доначислен налог на прибыль, в связи с тем, что налогоплательщик не подтвердил затраты на расходы по приобретению газа.
ЗАО "Техносервис" не согласно с решением и постановлением суда в части признания правомерным решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 703391 рублей 81 копейка, штрафа в сумме 70339 рублей 18 копеек, пени в сумме 234934 рублей 60 копеек.
Заявитель полагает, что поскольку реализация газа полностью принимается налоговым органом для определения налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, то расходы по приобретению газа и расходы в виде уплаченного поставщику налога на добавленную стоимость не могут быть не признаны.
Проверив законность судебных актов в порядке ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по Устиновскому району г. Ижевска проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Техносервис" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах в части правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов и других обязательных платежей за период с 01.07.1999 по 31.12.2000.
По результатам проверки составлен акт от 10.10.2001 N 788/01 ДСП и вынесено решение от 09.11.2001 N 79/01-В о привлечении ЗАО "Техносервис" к налоговой ответственности.
Из обстоятельств дела следует, что поводом для обращения ЗАО "Техносервис" в арбитражный суд послужило привлечение общества к налоговой ответственности по п. 3 ст. 120 НК РФ в сумме 163036 рублей 50 копеек, доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 700473 рублей 20 копеек, налога на прибыль в сумме 929891 рублей 85 копеек и пени по данным налогам в сумме 502667 рублей 13 копеек.
Разрешив спор, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности решения налогового органа в части взыскания налога на прибыль в сумме 929891 рублей 85 копеек, пени в сумме 268535 рублей 98 копеек и штрафа по п. 3 ст. 120 НК РФ в сумме 92989 рублей 19 копеек, ввиду того, что в соответствии с п. 6 ст. 108 НК РФ налоговый орган должен был доказать вину и обстоятельства правонарушения, для привлечения к налоговой ответственности по п. 3 ст. 120 НК РФ.
Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, пришел к выводу о недоказанности налоговым органом состава правонарушения и размера вмененной налогоплательщику ответственности по налогу на прибыль, поскольку инспекция приняла данные налогоплательщика о выручке без подтверждающих документов, исключив все расходы.
Вместе с тем, согласно п. 7 ст. 31 НК РФ, в случае отсутствия учета доходов и расходов или ведении учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налог, налоговый орган вправе определять сумму налога, подлежащую внесению в бюджет, расчетным путем на основании имеющейся информации о налогоплательщике, а также данных об аналогичных налогоплательщиках.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования в части признания недействительным решения налогового органа о необоснованности отнесения к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость, суд апелляционной инстанции исходил из того, что суммы налога на добавленную стоимость подлежат возмещению из бюджета при условии добросовестности налогоплательщика.
Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о недобросовестности налогоплательщика, в связи с чем, на основании ст. 10 ГК РФ и п. 1 ст. 11 НК РФ налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость.
Данный вывод является правильным, соответствует материалам дела и налоговому законодательству.
В силу п. 1 ст. 169, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к возмещению, в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
Имеющиеся в деле счет-фактуры, за одни и те же числа с разными данными о количестве и цене свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика.
Кроме этого, согласно приложению N 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914 (в редакции Постановления Правительства РФ от 15.03.2001 N 189 с изменениями от 27.07.2002), счет-фактуры не соответствующие установленным нормам их заполнения, не могут являться основанием для зачета (возмещения) покупателю НДС.
Также, Инспекцией МНС РФ по Устиновскому району г. Ижевска был в адрес Управления МНС России по г. Москве был направлен запрос от 13.07.2001 N 575/01 с просьбой проведения встречной налоговой проверки ООО "Стройресурс-Д" для подтверждения факта реализации товаров, согласно выставленных счетов-фактур.
Инспекцией МНС России по г. Москве в адрес Инспекции МНС РФ по Устиновскому району г. Ижевска был направлен ответ от 10.09.2001 N 04/10729 на письмо, в котором было указано, что провести проверку ООО "Стройресурс-Д" не представляется возможным, так как данная организация по юридическому адресу не располагается, фактическое местонахождение не известно, бухгалтерская и налоговая отчетность за 1999 г. не представляется. Кроме этого, допрошенный в качестве свидетеля Носов А.И., значащийся директором ООО "Стройресурс-Д" свое отношение к финансово-хозяйственной деятельности этой организации отрицает, а само общество было зарегистрировано по его утерянному паспорту.
Исходя из вышеизложенного, и руководствуясь положениями Определения Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О, можно сделать вывод о недобросовестности налогоплательщика, так как заключение сделок с предприятиями, зарегистрированными по утерянным паспортам, противоречит основам правопорядка и свидетельствует о незаконном изъятии денежных средств из федерального бюджета, либо об уклонении от конституционной обязанности по уплате налогов (ст. 57 Конституции РФ). Регистрация такого предприятия признается недействительной в судебном порядке.
С учетом изложенного, доначисление налога на добавленную стоимость в размере 703391 рублей 81 копейка, пени в сумме 234934 рублей 60 копеек и штрафа в сумме 70339 рублей 18 копеек правомерно, соответствует материалам дела и законодательству о налогах и сборах.
Учитывая вышеизложенное, постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
Постановление от 06.05.2003 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-30/02 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 13.08.2003 N Ф09-2429/03-АК ПО ДЕЛУ N А71-30/02
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 13 августа 2003 года Дело N Ф09-2429/03-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Инспекции МНС РФ по Устиновскому району г. Ижевска на постановление от 06.05.2003 и закрытого акционерного общества "Техносервис" на решение от 18.02.2003 и постановление от 06.05.2003 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-30/02.
В судебном заседании приняли участие представители: от заинтересованного лица: Фольмер Е.Б. - юрисконсульт, доверенность от 30.06.2003.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился. Заявитель о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом.
Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств от сторон не поступило.
Закрытое акционерное общество "Техносервис" (далее - ЗАО "Техносервис") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по Устиновскому району г. Ижевска от 09.11.2001 N 79/01-В о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 120 НК РФ в виде штрафа: по налогу на добавленную стоимость в размере 70339 рублей 18 копеек, по налогу на прибыль в размере 92989 рублей 19 копеек.
Также ЗАО "Техносервис" предложено уплатить суммы неуплаченных налогов: налог на добавленную стоимость в сумме 700473 рублей 20 копеек, налог на прибыль в сумме 929891 рублей 85 копеек и пени за несвоевременную уплату налогов: по налогу на добавленную стоимость - 234131 рублей 15 копеек, налогу на прибыль - 268535 рублей 98 копеек.
Решением от 18.02.2003 Арбитражного суда Удмуртской Республики в удовлетворении заявленных требований ЗАО "Техносервис" отказано.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 06.05.2003 решение изменено.
Решение Инспекции МНС РФ по Устиновскому району г. Ижевска от 09.11.2001 N 79/01-В признано недействительным в части взыскания штрафа по п. 3 ст. 120 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 92989 рублей 19 копеек; суммы недоимки по налогу на прибыль - 929891 рублей 85 копеек; пени по налогу на прибыль - 268535 рублей 98 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Инспекция МНС РФ по Устиновскому району г. Ижевска с постановлением апелляционной инстанции не согласна, просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на его необоснованность в части оценки судом обстоятельств доначисления налога на прибыль.
По мнению налогового органа, общество правомерно привлечено к налоговой ответственности по п. 3 ст. 120 НК РФ и ему правомерно доначислен налог на прибыль, в связи с тем, что налогоплательщик не подтвердил затраты на расходы по приобретению газа.
ЗАО "Техносервис" не согласно с решением и постановлением суда в части признания правомерным решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 703391 рублей 81 копейка, штрафа в сумме 70339 рублей 18 копеек, пени в сумме 234934 рублей 60 копеек.
Заявитель полагает, что поскольку реализация газа полностью принимается налоговым органом для определения налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, то расходы по приобретению газа и расходы в виде уплаченного поставщику налога на добавленную стоимость не могут быть не признаны.
Проверив законность судебных актов в порядке ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по Устиновскому району г. Ижевска проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Техносервис" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах в части правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов и других обязательных платежей за период с 01.07.1999 по 31.12.2000.
По результатам проверки составлен акт от 10.10.2001 N 788/01 ДСП и вынесено решение от 09.11.2001 N 79/01-В о привлечении ЗАО "Техносервис" к налоговой ответственности.
Из обстоятельств дела следует, что поводом для обращения ЗАО "Техносервис" в арбитражный суд послужило привлечение общества к налоговой ответственности по п. 3 ст. 120 НК РФ в сумме 163036 рублей 50 копеек, доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 700473 рублей 20 копеек, налога на прибыль в сумме 929891 рублей 85 копеек и пени по данным налогам в сумме 502667 рублей 13 копеек.
Разрешив спор, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности решения налогового органа в части взыскания налога на прибыль в сумме 929891 рублей 85 копеек, пени в сумме 268535 рублей 98 копеек и штрафа по п. 3 ст. 120 НК РФ в сумме 92989 рублей 19 копеек, ввиду того, что в соответствии с п. 6 ст. 108 НК РФ налоговый орган должен был доказать вину и обстоятельства правонарушения, для привлечения к налоговой ответственности по п. 3 ст. 120 НК РФ.
Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, пришел к выводу о недоказанности налоговым органом состава правонарушения и размера вмененной налогоплательщику ответственности по налогу на прибыль, поскольку инспекция приняла данные налогоплательщика о выручке без подтверждающих документов, исключив все расходы.
Вместе с тем, согласно п. 7 ст. 31 НК РФ, в случае отсутствия учета доходов и расходов или ведении учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налог, налоговый орган вправе определять сумму налога, подлежащую внесению в бюджет, расчетным путем на основании имеющейся информации о налогоплательщике, а также данных об аналогичных налогоплательщиках.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования в части признания недействительным решения налогового органа о необоснованности отнесения к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость, суд апелляционной инстанции исходил из того, что суммы налога на добавленную стоимость подлежат возмещению из бюджета при условии добросовестности налогоплательщика.
Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о недобросовестности налогоплательщика, в связи с чем, на основании ст. 10 ГК РФ и п. 1 ст. 11 НК РФ налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость.
Данный вывод является правильным, соответствует материалам дела и налоговому законодательству.
В силу п. 1 ст. 169, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к возмещению, в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
Имеющиеся в деле счет-фактуры, за одни и те же числа с разными данными о количестве и цене свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика.
Кроме этого, согласно приложению N 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914 (в редакции Постановления Правительства РФ от 15.03.2001 N 189 с изменениями от 27.07.2002), счет-фактуры не соответствующие установленным нормам их заполнения, не могут являться основанием для зачета (возмещения) покупателю НДС.
Также, Инспекцией МНС РФ по Устиновскому району г. Ижевска был в адрес Управления МНС России по г. Москве был направлен запрос от 13.07.2001 N 575/01 с просьбой проведения встречной налоговой проверки ООО "Стройресурс-Д" для подтверждения факта реализации товаров, согласно выставленных счетов-фактур.
Инспекцией МНС России по г. Москве в адрес Инспекции МНС РФ по Устиновскому району г. Ижевска был направлен ответ от 10.09.2001 N 04/10729 на письмо, в котором было указано, что провести проверку ООО "Стройресурс-Д" не представляется возможным, так как данная организация по юридическому адресу не располагается, фактическое местонахождение не известно, бухгалтерская и налоговая отчетность за 1999 г. не представляется. Кроме этого, допрошенный в качестве свидетеля Носов А.И., значащийся директором ООО "Стройресурс-Д" свое отношение к финансово-хозяйственной деятельности этой организации отрицает, а само общество было зарегистрировано по его утерянному паспорту.
Исходя из вышеизложенного, и руководствуясь положениями Определения Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О, можно сделать вывод о недобросовестности налогоплательщика, так как заключение сделок с предприятиями, зарегистрированными по утерянным паспортам, противоречит основам правопорядка и свидетельствует о незаконном изъятии денежных средств из федерального бюджета, либо об уклонении от конституционной обязанности по уплате налогов (ст. 57 Конституции РФ). Регистрация такого предприятия признается недействительной в судебном порядке.
С учетом изложенного, доначисление налога на добавленную стоимость в размере 703391 рублей 81 копейка, пени в сумме 234934 рублей 60 копеек и штрафа в сумме 70339 рублей 18 копеек правомерно, соответствует материалам дела и законодательству о налогах и сборах.
Учитывая вышеизложенное, постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление от 06.05.2003 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-30/02 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)