Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 20 мая 2003 года Дело N А 65-7874/2002-СА1-12
Закрытое акционерное общество "Чишманефть" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 18 по Республике Татарстан, Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам N 22 по Республике Татарстан о зачете излишне уплаченного платежа за пользование недрами в счет его предстоящих платежей в бюджет РФ в сумме 3082316 руб., в бюджет Республики Татарстан в сумме 3137110 руб. и в местные бюджеты в сумме 111380 руб.
Решением от 05.11.2002 Арбитражный суд Республики Татарстан удовлетворил исковые требования.
Постановлением от 12.02.2003 апелляционная инстанция отменила решение суда первой инстанции.
В кассационной жалобе истец просит отменить Постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права.
Налоговый орган неправильно определяет объект налогообложения, неправильно определяет базу по налогу, так как определение базы по стоимости реализации товарной продукции противоречит природе платежа.
Правильность применения норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном ст. ст. 274 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции полно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, правильно применил нормы материального права и правомерно отменил решение суда первой инстанции.
Доводы истца, приведенные в кассационной жалобе, исследовались апелляционной инстанцией, и им дана правильная правовая оценка.
В соответствии со ст. 41 Закона Российской Федерации "О недрах" платежи за добычу полезных ископаемых являются видом платежей за пользование недрами. Размер платежей согласно этой же норме определяется как доля от стоимости добытых полезных ископаемых и потерь при добыче, превышающих нормативы, устанавливаемые ежегодными планами горных работ, согласованными с органами государственного горного надзора.
Объектом налогообложения для платежа за добычу полезных ископаемых в соответствии с п. 1 ст. 38 Налогового кодекса Российской Федерации являются добытые полезные ископаемые, то есть нефть.
Правильным является вывод суда апелляционной инстанции, что согласно ст. ст. 38, 40 Налогового кодекса Российской Федерации стоимость добытых полезных ископаемых и в силу ст. 41 Закона Российской Федерации "О недрах" должна определяться по ценам реализации. Платежи за добычу полезных ископаемых не могут быть отождествлены с их себестоимостью, в состав которой они включаются.
Доводы заявителя жалобы об ошибочности применения судом апелляционной инстанции ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание и по тем основаниям, что налогоплательщиком по данному делу ставится вопрос о перерасчете тех сумм платежей за право пользования недрами, которые исчислены исходя из цен реализации добытого минерального сырья, которое реализовано им как товар. Что как раз и опровергает его довод о невозможности применения к указанным отношениям ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку добытое минеральное сырье не является товаром.
Таким образом, доводы заявителя жалобы основаны на неправильном толковании действующего законодательства.
Апелляционная инстанция правильно установила отсутствие переплаты и, следовательно, отсутствие правовых оснований для зачета указанных в иске сумм в счет предстоящих платежей.
При таких обстоятельствах оснований для отмены Постановления апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 287 (ч. 1 п. 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Постановление апелляционной инстанции от 12.02.2003 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А 65-7874/2002-СА1-32 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 20.05.2003 N А65-7874/2002-СА1-12
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 20 мая 2003 года Дело N А 65-7874/2002-СА1-12
Закрытое акционерное общество "Чишманефть" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 18 по Республике Татарстан, Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам N 22 по Республике Татарстан о зачете излишне уплаченного платежа за пользование недрами в счет его предстоящих платежей в бюджет РФ в сумме 3082316 руб., в бюджет Республики Татарстан в сумме 3137110 руб. и в местные бюджеты в сумме 111380 руб.
Решением от 05.11.2002 Арбитражный суд Республики Татарстан удовлетворил исковые требования.
Постановлением от 12.02.2003 апелляционная инстанция отменила решение суда первой инстанции.
В кассационной жалобе истец просит отменить Постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права.
Налоговый орган неправильно определяет объект налогообложения, неправильно определяет базу по налогу, так как определение базы по стоимости реализации товарной продукции противоречит природе платежа.
Правильность применения норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном ст. ст. 274 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции полно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, правильно применил нормы материального права и правомерно отменил решение суда первой инстанции.
Доводы истца, приведенные в кассационной жалобе, исследовались апелляционной инстанцией, и им дана правильная правовая оценка.
В соответствии со ст. 41 Закона Российской Федерации "О недрах" платежи за добычу полезных ископаемых являются видом платежей за пользование недрами. Размер платежей согласно этой же норме определяется как доля от стоимости добытых полезных ископаемых и потерь при добыче, превышающих нормативы, устанавливаемые ежегодными планами горных работ, согласованными с органами государственного горного надзора.
Объектом налогообложения для платежа за добычу полезных ископаемых в соответствии с п. 1 ст. 38 Налогового кодекса Российской Федерации являются добытые полезные ископаемые, то есть нефть.
Правильным является вывод суда апелляционной инстанции, что согласно ст. ст. 38, 40 Налогового кодекса Российской Федерации стоимость добытых полезных ископаемых и в силу ст. 41 Закона Российской Федерации "О недрах" должна определяться по ценам реализации. Платежи за добычу полезных ископаемых не могут быть отождествлены с их себестоимостью, в состав которой они включаются.
Доводы заявителя жалобы об ошибочности применения судом апелляционной инстанции ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание и по тем основаниям, что налогоплательщиком по данному делу ставится вопрос о перерасчете тех сумм платежей за право пользования недрами, которые исчислены исходя из цен реализации добытого минерального сырья, которое реализовано им как товар. Что как раз и опровергает его довод о невозможности применения к указанным отношениям ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку добытое минеральное сырье не является товаром.
Таким образом, доводы заявителя жалобы основаны на неправильном толковании действующего законодательства.
Апелляционная инстанция правильно установила отсутствие переплаты и, следовательно, отсутствие правовых оснований для зачета указанных в иске сумм в счет предстоящих платежей.
При таких обстоятельствах оснований для отмены Постановления апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 287 (ч. 1 п. 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 12.02.2003 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А 65-7874/2002-СА1-32 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)