Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 18 июля 2005 г. Дело N А19-1705/05-12
Арбитражный суд Иркутской области в составе:
председательствующего Архипенко А.А.,
судей: Матининой Л.Н., Буяновера П.И.,
при ведении протокола судебного заседания Архипенко А.А.,
от истца: Алексеевой Н.Б., дов. от 17.08.2004,
от ответчиков: Комитета - не явились, ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя,
Финуправления - не явились, ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя,
ОАО "Усть-КутНефтегаз" - Мельник С.В., дов. от 25.01.2004,
от третьего лица: по увед. N 29454 не явились,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Квантрум" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13.05.2005 по делу N А19-1705/05-12, принятое судьей Фаворовой Т.Л. по иску ООО "Квантрум" к Комитету по управлению имуществом и промышленностью Усть-Кутского муниципального образования, ОАО "Усть-КутНефтегаз", Финансовому управлению администрации Иркутской области (третье лицо - Иркутское региональное отделение Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг) о признании недействительным соглашения о расчетах от 21.03.2003,
общество с ограниченной ответственностью "Квантрум" обратилось к Комитету по управлению имуществом и промышленностью Усть-Кутского муниципального образования, открытому акционерному обществу "Усть-КутНефтегаз" с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки - соглашения об отступном от 28.01.2003 в форме:
- - обязания ОАО "Усть-КутНефтегаз" восстановить запись на лицевом счете акционера - Комитета по управлению имуществом и промышленностью Усть-Кутского муниципального образования, владельца обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Усть-КутНефтегаз" в количестве 4556 штук, номинальной стоимостью 1000 руб., которые являются предметом залога по договору залога от 16.12.2002 N 1-02/з;
- - обязания ОАО "Усть-КутНефтегаз" в порядке, предусмотренном законодательством, восстановить запись об обременении названных ценных бумаг, заложенных в соответствии с договором залога ценных бумаг от 16.12.2002 N 1-02/з.
В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Иркутское региональное отделение Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг.
До вынесения решения по данному делу в качестве ответчика к участию в деле привлечено Финансовое управление администрации Усть-Кутского муниципального образования.
Истец неоднократно уточнял исковые требования и в окончательной редакции от 05.05.2005 просил применить следующие последствия ничтожной сделки:
- - восстановить права ООО "Квантрум", вытекающие из договора займа от 16.12.2002 N 1-02 и договора залога ценных бумаг от 16.12.2002 N 1-02/з;
- - обязать ОАО "Усть-КутНефтегаз" восстановить запись на лицевом счете акционера - Комитета по управлению имуществом и промышленностью Усть-Кутского муниципального образования, владельца акций, которые являются предметом залога по договору залога от 16.12.2002 N 1-02/з;
- - обязать ОАО "Усть-КутНефтегаз" в порядке, предусмотренном законодательством, восстановить запись об обременении ценных бумаг, заложенных в соответствии с договором залога ценных бумаг от 16.12.2002 N 1-02/з (т. 2, л.д. 52).
Решением от 13.05.2005 по делу N А19-1705/05-12 в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос о проверке законности и обоснованности судебного акта в связи с неполным исследованием всех обстоятельств дела и неправильным применением судом норм материального права.
По мнению заявителя жалобы, недостоверен вывод суда о невозможности применения последствий ничтожной сделки указанным им способом ввиду отсутствия акций у ООО "Квантрум". ООО "Квантрум" считает, что суд необоснованно не принял во внимание факт предъявления им исков к различным организациям с целью возврата приобретенных по сделке уступки акций и что суд должен был "дожидаться" дня и принять решение тогда, когда акции будут ему возвращены.
Комитет по управлению имуществом, Финансовое управление администрации Усть-Кутского муниципального образования в удовлетворении требований истца просят отказать, ссылаясь на злоупотребление им правом, поскольку акций у последнего нет, как нет их и у лица, которому ООО "Квантрум" эти акции впоследствии продало.
ОАО "Усть-КутНефтегаз" просит в удовлетворении жалобы отказать, так как не является участником спорного материально-правового отношения (договора об отступном), потому он не должен и не может отвечать по требованию истца, необоснованно привлечен к участию в деле в качестве ответчика и на него не могут быть возложены обязанности по двухсторонней реституции.
Заявителем заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения арбитражным судом дела N А19-20639/03-13.
Предметом иска по делу является требование о применении последствий ничтожной сделки - договора купли-продажи акций ОАО "Усть-КутНефтегаз" в количестве 4556 штук от 30.01.2003 N 10-03, заключенного между ООО "Квантрум" и ООО "Альфа-М".
Рассмотрение судом дела N А19-20639/03-13 о применении последствий заключенной ООО "Квантрум" с третьим лицом сделки не препятствует рассмотрению настоящего дела и не делает невозможным его рассмотрение, поскольку эти дела не связаны между собой ни по предмету, ни по основаниям.
Ходатайство отклонено.
Обстоятельства дела.
28.01.2003 между ООО "Квантрум", Комитетом по управлению имуществом и Финансовым управлением администрации Усть-Кутского муниципального образования было совершено соглашение об отступном.
По условиям соглашения прекращались взаимные обязательства сторон, вытекающие из договора займа от 16.12.2002 N 1-02, заключенного между Финуправлением и ООО "Квантрум", и договора залога ценных бумаг от 16.12.2002 N 1-02/з, заключенного между Комитетом и истцом.
Ранее по договору займа истец предоставил Финуправлению заем в размере 9000000 руб. сроком возврата до 27 июня 2003 г. и началом гашения задолженности по графику (приложение N 1 к договору займа) - апрель 2003 г., под обеспечение акциями ОАО "Усть-КутНефтегаз" в количестве 4556 штук общей рыночной стоимостью также 9000000 руб. по договору залога ценных бумаг от 16.12.2002 N 1-02/з.
По соглашению об отступном вместо исполнения по договору займа (возврата денежных средств в размере 9000000 руб.) Комитет предоставил истцу ценные бумаги - обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО "Усть-КутНефтегаз" в количестве 4556 штук общей стоимостью 9000000 руб.
07.02.2003 в соответствии с передаточным распоряжением N 10 акции в количестве 4556 штук общей стоимостью 9000000 руб. были зачислены реестродержателем ОАО "Усть-КутНефтегаз" на лицевой счет ООО "Квантрум", что следует из выписок из реестра акционеров ОАО "Усть-КутНефтегаз" 07.02.2003 по лицевым счетам N 3 и N 8.
Считая, что при подписании соглашения об отступном нарушены требования ст. 217 ГК РФ и ст. 34 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", запрещающих продажу акций вне конкурса либо аукциона, поэтому сделка на основании ст. 168 ГК РФ ничтожна.
В связи с этим истец как участник сделки обратился с требованием о применении последствий ничтожной сделки.
Отказывая в иске, суд первой инстанции указал на невозможность осуществления реституции указанным истцом способом - возврат им Комитету по управлению имуществом полученных по соглашению об отступном акций ОАО "Усть-КутНефтегаз" и восстановление прав ООО "Квантрум" - в качестве залогодержателя акций ОАО "Усть-КутНефтегаз" в количестве 4556 штук по договору залога ценных бумаг от 16.12.2002 N 1-02/з, поскольку указанные акции ООО "Квантрум" по договору купли-продажи акций были им проданы ООО "Альфа-М" и на момент подачи иска как у ООО "Квантрум", так и у ООО "Альфа-М" ни фактически, ни юридически в наличии не имелись.
Исследовав доводы жалобы и материалы дела, апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
ОАО "Усть-КутНефтегаз" не является участником спорного материально-правового отношения - оспариваемого договора, поэтому на него не могут быть возложены и требуемые истцом последствия ничтожной сделки.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о привлечении к участию в деле ОАО "Усть-КутНефтегаз" как ненадлежащего ответчика правилен.
Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, то есть реституция носит двусторонний характер.
Следовательно, ООО "Квантрум", требуя от ответчиков восстановить его (ООО "Квантрум") права, вытекающие из договора займа от 16.12.2002 N 1-02 и договора залога ценных бумаг от 16.12.2002 N 1-02/з, в свою очередь, обязано возвратить Комитету по управлению имуществом акции ОАО "Усть-КутНефтегаз" в количестве 4556 штук общей стоимостью 9000000 руб.
Истец и в иске, и в заседании суда первой инстанции сформулировал свои требования и настаивал на том, чтобы суд обязал его возвратить на лицевой счет Комитета по управлению имуществом конкретное имущество - акции ОАО "Усть-КутНефтегаз" в количестве 4556 штук общей стоимостью 9000000 руб. и восстановить права ООО "Квантрум" как залогодержателя акций ОАО "Усть-КутНефтегаз" в количестве 4556 штук по договору залога ценных бумаг от 16.12.2002 N 1-02/з.
Между тем, как достоверно установил суд первой инстанции, ООО "Квантрум" все акции продало ООО "Альфа-М" (и по данным реестродержателя акций ОАО "Усть-КутНефтегаз" - ОАО "Усть-КутНефтегаз" - ни на день обращения истца с иском, ни на день вынесения решения ни ООО "Квантрум", ни ООО "Альфа-М" в реестре акционеров в качестве собственников каких-либо акций ОАО "Усть-КутНефтегаз" не значились).
Таким образом, у ООО "Квантрум" отсутствует имущество (акции ОАО "Усть-КутНефтегаз" в количестве 4556 штук), подлежащее в силу ст.ст. 157, 1102, 1103 ГК РФ возврату стороне (Комитету) по оспариваемой сделке и необходимое для восстановления прав ООО "Квантрум" как залогодержателя по договору залога ценных бумаг от 16.12.2002 N 1-02/з.
Очевидно, что возвратить отсутствующую вещь невозможно.
Указанное обстоятельство означает, что суд не может возложить на стороны (как на ООО "Квантрум", так и Комитет) обязанности по возврату акций по соглашению об отступном и восстановлению прав ООО "Квантрум" как залогодержателя по договору залога ценных бумаг от 16.12.2002 N 1-02/з ввиду его неисполнимости.
В связи с этим суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований последнего о применении реституции указанным истцом способом.
Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ в случае невозможности возвратить полученное в натуре каждая из сторон обязана возместить другой его стоимость в деньгах.
Однако истец сформулировал свои требования и в судебных заседаниях настаивал на том, чтобы реституция произведена была именно посредством возврата акций.
Суд в силу процессуальных норм не может по своей инициативе изменить предмет, форму и способ исполнения требований истца, указанные права принадлежат исключительно истцу, который распоряжается ими по своему усмотрению.
Поэтому доводы заявителя жалобы о том, что суд обязан был изменить по своей инициативе его требование о возврате акций на требование о возврате денежной стоимости акций, не имеют доказательственного значения.
Апелляционная инстанция обращает внимание и на явное злоупотребление истцом своими материальными и процессуальными правами, целью которых является не восстановление нарушенных прав (положения существующего до совершения сделки), а причинение вреда имуществу ответчиков, что в силу ч. 3 ст. 10 ГК РФ также является одним из оснований к отказу в иске.
Утратив переданное по оспариваемой сделке имущество, истец пытается получить имущественные права на муниципальное имущество в особо крупном размере - 9000000 рублей - без соответствующего встречного удовлетворения, что является в гражданских правоотношениях недопустимым и квалифицируется в качестве злоупотребления правом.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 269 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
решение от 13.05.2005 по делу N А19-1705/05-12 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 18.07.2005 ПО ДЕЛУ N А19-1705/05-12
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 18 июля 2005 г. Дело N А19-1705/05-12
Арбитражный суд Иркутской области в составе:
председательствующего Архипенко А.А.,
судей: Матининой Л.Н., Буяновера П.И.,
при ведении протокола судебного заседания Архипенко А.А.,
от истца: Алексеевой Н.Б., дов. от 17.08.2004,
от ответчиков: Комитета - не явились, ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя,
Финуправления - не явились, ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя,
ОАО "Усть-КутНефтегаз" - Мельник С.В., дов. от 25.01.2004,
от третьего лица: по увед. N 29454 не явились,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Квантрум" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13.05.2005 по делу N А19-1705/05-12, принятое судьей Фаворовой Т.Л. по иску ООО "Квантрум" к Комитету по управлению имуществом и промышленностью Усть-Кутского муниципального образования, ОАО "Усть-КутНефтегаз", Финансовому управлению администрации Иркутской области (третье лицо - Иркутское региональное отделение Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг) о признании недействительным соглашения о расчетах от 21.03.2003,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Квантрум" обратилось к Комитету по управлению имуществом и промышленностью Усть-Кутского муниципального образования, открытому акционерному обществу "Усть-КутНефтегаз" с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки - соглашения об отступном от 28.01.2003 в форме:
- - обязания ОАО "Усть-КутНефтегаз" восстановить запись на лицевом счете акционера - Комитета по управлению имуществом и промышленностью Усть-Кутского муниципального образования, владельца обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Усть-КутНефтегаз" в количестве 4556 штук, номинальной стоимостью 1000 руб., которые являются предметом залога по договору залога от 16.12.2002 N 1-02/з;
- - обязания ОАО "Усть-КутНефтегаз" в порядке, предусмотренном законодательством, восстановить запись об обременении названных ценных бумаг, заложенных в соответствии с договором залога ценных бумаг от 16.12.2002 N 1-02/з.
В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Иркутское региональное отделение Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг.
До вынесения решения по данному делу в качестве ответчика к участию в деле привлечено Финансовое управление администрации Усть-Кутского муниципального образования.
Истец неоднократно уточнял исковые требования и в окончательной редакции от 05.05.2005 просил применить следующие последствия ничтожной сделки:
- - восстановить права ООО "Квантрум", вытекающие из договора займа от 16.12.2002 N 1-02 и договора залога ценных бумаг от 16.12.2002 N 1-02/з;
- - обязать ОАО "Усть-КутНефтегаз" восстановить запись на лицевом счете акционера - Комитета по управлению имуществом и промышленностью Усть-Кутского муниципального образования, владельца акций, которые являются предметом залога по договору залога от 16.12.2002 N 1-02/з;
- - обязать ОАО "Усть-КутНефтегаз" в порядке, предусмотренном законодательством, восстановить запись об обременении ценных бумаг, заложенных в соответствии с договором залога ценных бумаг от 16.12.2002 N 1-02/з (т. 2, л.д. 52).
Решением от 13.05.2005 по делу N А19-1705/05-12 в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос о проверке законности и обоснованности судебного акта в связи с неполным исследованием всех обстоятельств дела и неправильным применением судом норм материального права.
По мнению заявителя жалобы, недостоверен вывод суда о невозможности применения последствий ничтожной сделки указанным им способом ввиду отсутствия акций у ООО "Квантрум". ООО "Квантрум" считает, что суд необоснованно не принял во внимание факт предъявления им исков к различным организациям с целью возврата приобретенных по сделке уступки акций и что суд должен был "дожидаться" дня и принять решение тогда, когда акции будут ему возвращены.
Комитет по управлению имуществом, Финансовое управление администрации Усть-Кутского муниципального образования в удовлетворении требований истца просят отказать, ссылаясь на злоупотребление им правом, поскольку акций у последнего нет, как нет их и у лица, которому ООО "Квантрум" эти акции впоследствии продало.
ОАО "Усть-КутНефтегаз" просит в удовлетворении жалобы отказать, так как не является участником спорного материально-правового отношения (договора об отступном), потому он не должен и не может отвечать по требованию истца, необоснованно привлечен к участию в деле в качестве ответчика и на него не могут быть возложены обязанности по двухсторонней реституции.
Заявителем заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения арбитражным судом дела N А19-20639/03-13.
Предметом иска по делу является требование о применении последствий ничтожной сделки - договора купли-продажи акций ОАО "Усть-КутНефтегаз" в количестве 4556 штук от 30.01.2003 N 10-03, заключенного между ООО "Квантрум" и ООО "Альфа-М".
Рассмотрение судом дела N А19-20639/03-13 о применении последствий заключенной ООО "Квантрум" с третьим лицом сделки не препятствует рассмотрению настоящего дела и не делает невозможным его рассмотрение, поскольку эти дела не связаны между собой ни по предмету, ни по основаниям.
Ходатайство отклонено.
Обстоятельства дела.
28.01.2003 между ООО "Квантрум", Комитетом по управлению имуществом и Финансовым управлением администрации Усть-Кутского муниципального образования было совершено соглашение об отступном.
По условиям соглашения прекращались взаимные обязательства сторон, вытекающие из договора займа от 16.12.2002 N 1-02, заключенного между Финуправлением и ООО "Квантрум", и договора залога ценных бумаг от 16.12.2002 N 1-02/з, заключенного между Комитетом и истцом.
Ранее по договору займа истец предоставил Финуправлению заем в размере 9000000 руб. сроком возврата до 27 июня 2003 г. и началом гашения задолженности по графику (приложение N 1 к договору займа) - апрель 2003 г., под обеспечение акциями ОАО "Усть-КутНефтегаз" в количестве 4556 штук общей рыночной стоимостью также 9000000 руб. по договору залога ценных бумаг от 16.12.2002 N 1-02/з.
По соглашению об отступном вместо исполнения по договору займа (возврата денежных средств в размере 9000000 руб.) Комитет предоставил истцу ценные бумаги - обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО "Усть-КутНефтегаз" в количестве 4556 штук общей стоимостью 9000000 руб.
07.02.2003 в соответствии с передаточным распоряжением N 10 акции в количестве 4556 штук общей стоимостью 9000000 руб. были зачислены реестродержателем ОАО "Усть-КутНефтегаз" на лицевой счет ООО "Квантрум", что следует из выписок из реестра акционеров ОАО "Усть-КутНефтегаз" 07.02.2003 по лицевым счетам N 3 и N 8.
Считая, что при подписании соглашения об отступном нарушены требования ст. 217 ГК РФ и ст. 34 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", запрещающих продажу акций вне конкурса либо аукциона, поэтому сделка на основании ст. 168 ГК РФ ничтожна.
В связи с этим истец как участник сделки обратился с требованием о применении последствий ничтожной сделки.
Отказывая в иске, суд первой инстанции указал на невозможность осуществления реституции указанным истцом способом - возврат им Комитету по управлению имуществом полученных по соглашению об отступном акций ОАО "Усть-КутНефтегаз" и восстановление прав ООО "Квантрум" - в качестве залогодержателя акций ОАО "Усть-КутНефтегаз" в количестве 4556 штук по договору залога ценных бумаг от 16.12.2002 N 1-02/з, поскольку указанные акции ООО "Квантрум" по договору купли-продажи акций были им проданы ООО "Альфа-М" и на момент подачи иска как у ООО "Квантрум", так и у ООО "Альфа-М" ни фактически, ни юридически в наличии не имелись.
Исследовав доводы жалобы и материалы дела, апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
ОАО "Усть-КутНефтегаз" не является участником спорного материально-правового отношения - оспариваемого договора, поэтому на него не могут быть возложены и требуемые истцом последствия ничтожной сделки.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о привлечении к участию в деле ОАО "Усть-КутНефтегаз" как ненадлежащего ответчика правилен.
Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, то есть реституция носит двусторонний характер.
Следовательно, ООО "Квантрум", требуя от ответчиков восстановить его (ООО "Квантрум") права, вытекающие из договора займа от 16.12.2002 N 1-02 и договора залога ценных бумаг от 16.12.2002 N 1-02/з, в свою очередь, обязано возвратить Комитету по управлению имуществом акции ОАО "Усть-КутНефтегаз" в количестве 4556 штук общей стоимостью 9000000 руб.
Истец и в иске, и в заседании суда первой инстанции сформулировал свои требования и настаивал на том, чтобы суд обязал его возвратить на лицевой счет Комитета по управлению имуществом конкретное имущество - акции ОАО "Усть-КутНефтегаз" в количестве 4556 штук общей стоимостью 9000000 руб. и восстановить права ООО "Квантрум" как залогодержателя акций ОАО "Усть-КутНефтегаз" в количестве 4556 штук по договору залога ценных бумаг от 16.12.2002 N 1-02/з.
Между тем, как достоверно установил суд первой инстанции, ООО "Квантрум" все акции продало ООО "Альфа-М" (и по данным реестродержателя акций ОАО "Усть-КутНефтегаз" - ОАО "Усть-КутНефтегаз" - ни на день обращения истца с иском, ни на день вынесения решения ни ООО "Квантрум", ни ООО "Альфа-М" в реестре акционеров в качестве собственников каких-либо акций ОАО "Усть-КутНефтегаз" не значились).
Таким образом, у ООО "Квантрум" отсутствует имущество (акции ОАО "Усть-КутНефтегаз" в количестве 4556 штук), подлежащее в силу ст.ст. 157, 1102, 1103 ГК РФ возврату стороне (Комитету) по оспариваемой сделке и необходимое для восстановления прав ООО "Квантрум" как залогодержателя по договору залога ценных бумаг от 16.12.2002 N 1-02/з.
Очевидно, что возвратить отсутствующую вещь невозможно.
Указанное обстоятельство означает, что суд не может возложить на стороны (как на ООО "Квантрум", так и Комитет) обязанности по возврату акций по соглашению об отступном и восстановлению прав ООО "Квантрум" как залогодержателя по договору залога ценных бумаг от 16.12.2002 N 1-02/з ввиду его неисполнимости.
В связи с этим суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований последнего о применении реституции указанным истцом способом.
Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ в случае невозможности возвратить полученное в натуре каждая из сторон обязана возместить другой его стоимость в деньгах.
Однако истец сформулировал свои требования и в судебных заседаниях настаивал на том, чтобы реституция произведена была именно посредством возврата акций.
Суд в силу процессуальных норм не может по своей инициативе изменить предмет, форму и способ исполнения требований истца, указанные права принадлежат исключительно истцу, который распоряжается ими по своему усмотрению.
Поэтому доводы заявителя жалобы о том, что суд обязан был изменить по своей инициативе его требование о возврате акций на требование о возврате денежной стоимости акций, не имеют доказательственного значения.
Апелляционная инстанция обращает внимание и на явное злоупотребление истцом своими материальными и процессуальными правами, целью которых является не восстановление нарушенных прав (положения существующего до совершения сделки), а причинение вреда имуществу ответчиков, что в силу ч. 3 ст. 10 ГК РФ также является одним из оснований к отказу в иске.
Утратив переданное по оспариваемой сделке имущество, истец пытается получить имущественные права на муниципальное имущество в особо крупном размере - 9000000 рублей - без соответствующего встречного удовлетворения, что является в гражданских правоотношениях недопустимым и квалифицируется в качестве злоупотребления правом.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 269 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 13.05.2005 по делу N А19-1705/05-12 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Председательствующий
А.А.АРХИПЕНКО
Судьи:
Л.Н.МАТИНИНА
П.И.БУЯНОВЕР
А.А.АРХИПЕНКО
Судьи:
Л.Н.МАТИНИНА
П.И.БУЯНОВЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)