Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Черных Л.И.,
судей: Лобановой Л.Н., Немчаниновой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Черных Л.И.,
при участии в заседании:
представителя предпринимателя: Редькина А.С. по доверенности от 13.12.2005 г.,
представителя инспекции: Хаерова А.А. по доверенности от 07.07.2006 г.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Республике Коми
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.04.06 г. по делу N А29-13970/05А, принятое судьей А.А. Князевой, по заявлению
индивидуального предпринимателя Терентьева Василия Алексеевича
к Межрайонной ИФНС РФ N 2 по Республике Коми
о признании недействительным решения налогового органа,
установил:
Индивидуальный предприниматель Терентьев Василий Алексеевич обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Коми от 22.11.2005 г. N 14-22/183 в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 27528 рублей 80 копеек, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 200 рублей, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 137644 рублей и пени по налогу в сумме 5483 рублей 64 копеек.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.04.2006 г. требования заявителя удовлетворены частично: оспариваемое решение налогового органа признано недействительным по пункту 1.1 в части привлечения Терентьева В.А. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 27528 рублей 80 копеек, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 100 рублей, по пункту 2 в части начисления налога в сумме 137644 рублей и пени в сумме 5483 рублей 64 копеек. В остальной части в удовлетворении требований отказано (в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 100 рублей).
Межрайонная ИФНС России N 2 по Республике Коми, не согласившись с решением суда от 27.04.2006 г., обратилась в суд с апелляционной жалобой. Заявитель жалобы считает, что судом допущено неправильное применение норм материального права, а именно неприменение закона, подлежащего применению, неправильное истолкование закона: пунктов 2, 3, 6 статьи 346.13, пункта 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации. По его мнению, в проверяемый период предприниматель применял упрощенную систему налогообложения и не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость, вследствие чего не имел права на налоговый вычет и возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам, и правомерно привлечен налоговым органом к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, предпринимателю правомерно доначислены к уплате налог на добавленную стоимость и пени по налогу. Неведение предпринимателем книги учета доходов и расходов, журнала выставленных и полученных счетов - фактур не является основанием для не привлечения его к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Индивидуальный предприниматель Терентьев В.А. в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами налогового органа, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. По его мнению, в проверяемый период он не применял упрощенную систему налогообложения, а факт получения налогоплательщиком уведомления о возможности применения упрощенной системы налогообложения не приводит к обязанности налогоплательщика применять такую систему.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 26.07 по 02.08.2006 г.
На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Коми проведена камеральная налоговая проверка представленной индивидуальным предпринимателем Терентьевым В.А. налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июль 2005 года, в ходе которой установлена неуплата налога на добавленную стоимость в сумме 137644 рублей в результате неправомерного заявления к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам, поскольку Терентьев В.А. находился на упрощенной системе налогообложения и не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость, следовательно, не вправе был заявлять налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость. Также налоговым органом установлен факт непредставления Терентьевым В.А. по требованию налогового органа 4 документов: книги учета доходов и расходов, книги продаж, книги покупок, журнала выставленных и полученных счетов.
По результатам проверки исполняющим обязанности руководителя Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Коми принято решение от 22.11.2005 г. N 14-22/183 о привлечении индивидуального предпринимателя Терентьева В.А. к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 27528 рублей 80 копеек, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 200 рублей. Данным решением предпринимателю доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 137644 рублей и пени по налогу в сумме 5483 рублей 64 копеек.
Не согласившись с решением налогового органа, индивидуальный предприниматель Терентьев В.А. обжаловал его в Арбитражный суд Республики Коми.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался статьей 75, пунктами 1, 2 статьи 93, статьей 106, пунктом 6 статьи 108, пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126, статьями 171, 172, 173, 346.11, пунктами 2, 3 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5. При этом суд исходил из того, что Терентьев В.А. как лицо, находящееся на общей системе налогообложения, вправе заявить налоговые вычеты, а в случае, если признать Терентьева В.А. плательщиком налога по упрощенной системе налогообложения, основания для привлечения его к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и начисления пеней за неуплату налога отсутствуют. Суд указал на отсутствие состава правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в части непредставления 2 документов, наличие которых у предпринимателя налоговым органом не доказано.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта, по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации вновь созданные организации и вновь зарегистрированные индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, вправе подать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения одновременно с подачей заявления о постановке на учет в налоговых органах. В этом случае организации и индивидуальные предприниматели вправе применять упрощенную систему налогообложения с момента создания организации или с момента регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.
Налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, не вправе до окончания налогового периода перейти на общий режим налогообложения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения, вправе перейти на общий режим налогообложения с начала календарного года, уведомив об этом налоговый орган не позднее 15 января года, в котором он предполагает перейти на общий режим налогообложения (пункты 3, 6 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации).
Из анализа данных норм следует, что переход на упрощенную систему налогообложения носит уведомительный характер со стороны лица, изъявившего желание перейти на упрощенную систему налогообложения, и каких-либо разрешений налогового органа о переходе на упрощенную систему налогообложения не требуется, а переход на общий режим налогообложения может осуществляться в строго определенном порядке.
Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, 19.04.2005 г. Терентьев В.А. представил в Межрайонную ИФНС России N 2 по Республике Коми документы на регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя и заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения. 25.04.2005 г. Терентьев В.А. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществлял предпринимательскую деятельность, следовательно, применял с указанного момента упрощенную систему налогообложения, получив уведомление налогового органа от 17.05.2005 г.
Заявлением от 17.06.2005 г. индивидуальный предприниматель Терентьев В.А. известил налоговый орган о ведении деятельности по общей системе налогообложения с 01.06.2005 г., так как ожидаемый товарооборот за 2005 год может превысить 15 млн. рублей. На данное заявление ответа налогового органа предприниматель не получил, доход налогоплательщика не превысил 15 млн. рублей, оснований для перехода на общий режим налогообложения до окончания налогового периода у предпринимателя не имелось.
Неисчисление единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и непредставление налоговых деклараций по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в соответствии с положениями главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации не является основанием считать предпринимателя находящимся на общей системе налогообложения.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о нахождении Терентьева В.А. на общей системе налогообложения, ошибочны.
В соответствии с пунктом 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности), налога на имущество (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности) и единого социального налога с доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц, уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности за налоговый период. Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса Российской Федерации, а также для перепродажи пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные в статье 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога после принятия их на учет.
Из содержания приведенных норм следует, что глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает возможности осуществления вычета по налогу на добавленную стоимость в период, когда индивидуальный предприниматель не являлся плательщиком данного налога.
Поскольку индивидуальный предприниматель Терентьев В.А. применял упрощенную систему налогообложения и в силу пункта 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость, право на предъявление к вычету в июле 2005 года 137644 рублей налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении товаров (работ, услуг), у заявителя отсутствовало.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о несоответствии выводов налогового органа нормам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации и материалам дела в части отсутствия у Терентьева В.А. права на предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость, является неправильным.
При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения индивидуального предпринимателя Терентьева В.А. к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и начисления пеней в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно.
В силу пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению в установленными законодательством о налогах и сборах сроки, налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить пени.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Из анализа данных норм следует, что при применении статьи 75 и пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации следует исходить из наличия у привлекаемого лица статуса налогоплательщика и учитывать то, что пени и налоговые санкции за неуплату налога начисляются исходя из суммы недоимки, которая определяется по итогам налогового периода.
Статья 11 Налогового кодекса Российской Федерации содержит понятие "недоимки" - это сумма налога или сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
Материалы дела свидетельствуют о том, что основанием для привлечения заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначисления налога на добавленную стоимость и пени по налогу послужил отказ налогового органа в применении вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 137644 рублей, что само по себе не образует недоимки перед бюджетом на указанную сумму, так как индивидуальный предприниматель Терентьев В.А. применяет упрощенную систему налогообложения и не является плательщиком налога на добавленную стоимость, обязанность по уплате налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении товаров (работ, услуг), у предпринимателя отсутствует.
Таким образом, у налогового органа отсутствовали законные основания для доначисления предпринимателю 137644 рублей налога на добавленную стоимость и соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату указанной суммы налога, решение налогового органа в данной части правомерно признано судом первой инстанции недействительным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяющего налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому агенту в пятидневный срок.
В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.
Из данной нормы следует, что ответственность за непредставление налоговому органу документов или сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, может быть применена только в том случае, если запрашиваемые налоговым органом документы имеются в наличии у налогоплательщика и есть реальная возможность их представить.
Как видно из материалов дела, установлено судом первой инстанции и документально не опровергнуто налоговым органом, книга учета доходов и расходов, журнал выставленных и полученных счетов - фактур, за непредставление которых налоговый орган принял решение о привлечении предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, у индивидуального предпринимателя Терентьева В.А. не имелись и возможность их представления отсутствовала.
Следовательно, основания для привлечения индивидуального предпринимателя Терентьева В.А. к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 100 рублей за непредставление вышеуказанных документов отсутствуют, решение налогового органа в данной части правомерно признано судом первой инстанции недействительным.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Коми от 22.11.2005 г. N 14-22/183 по пункту 1.1 в части привлечения Терентьева В.А. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 27528 рублей 80 копеек, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 100 рублей, по пункту 2 в части начисления налога в сумме 137644 рублей и пени в сумме 5483 рублей 64 копеек.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы отклоняются.
Второй арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции от 27.04.06 г. не имеется, нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по государственной пошлине следует отнести на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от ее уплаты, она взысканию с Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Коми не подлежит.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.04.2006 г. по делу N А29-13970/05А в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Коми - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Председательствующий
Л.И.ЧЕРНЫХ
Судьи
Л.Н.ЛОБАНОВА
М.В.НЕМЧАНИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.08.2006 ПО ДЕЛУ N А29-13970/05А
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2006 г. по делу N А29-13970/05А
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Черных Л.И.,
судей: Лобановой Л.Н., Немчаниновой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Черных Л.И.,
при участии в заседании:
представителя предпринимателя: Редькина А.С. по доверенности от 13.12.2005 г.,
представителя инспекции: Хаерова А.А. по доверенности от 07.07.2006 г.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Республике Коми
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.04.06 г. по делу N А29-13970/05А, принятое судьей А.А. Князевой, по заявлению
индивидуального предпринимателя Терентьева Василия Алексеевича
к Межрайонной ИФНС РФ N 2 по Республике Коми
о признании недействительным решения налогового органа,
установил:
Индивидуальный предприниматель Терентьев Василий Алексеевич обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Коми от 22.11.2005 г. N 14-22/183 в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 27528 рублей 80 копеек, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 200 рублей, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 137644 рублей и пени по налогу в сумме 5483 рублей 64 копеек.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.04.2006 г. требования заявителя удовлетворены частично: оспариваемое решение налогового органа признано недействительным по пункту 1.1 в части привлечения Терентьева В.А. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 27528 рублей 80 копеек, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 100 рублей, по пункту 2 в части начисления налога в сумме 137644 рублей и пени в сумме 5483 рублей 64 копеек. В остальной части в удовлетворении требований отказано (в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 100 рублей).
Межрайонная ИФНС России N 2 по Республике Коми, не согласившись с решением суда от 27.04.2006 г., обратилась в суд с апелляционной жалобой. Заявитель жалобы считает, что судом допущено неправильное применение норм материального права, а именно неприменение закона, подлежащего применению, неправильное истолкование закона: пунктов 2, 3, 6 статьи 346.13, пункта 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации. По его мнению, в проверяемый период предприниматель применял упрощенную систему налогообложения и не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость, вследствие чего не имел права на налоговый вычет и возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам, и правомерно привлечен налоговым органом к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, предпринимателю правомерно доначислены к уплате налог на добавленную стоимость и пени по налогу. Неведение предпринимателем книги учета доходов и расходов, журнала выставленных и полученных счетов - фактур не является основанием для не привлечения его к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Индивидуальный предприниматель Терентьев В.А. в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами налогового органа, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. По его мнению, в проверяемый период он не применял упрощенную систему налогообложения, а факт получения налогоплательщиком уведомления о возможности применения упрощенной системы налогообложения не приводит к обязанности налогоплательщика применять такую систему.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 26.07 по 02.08.2006 г.
На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Коми проведена камеральная налоговая проверка представленной индивидуальным предпринимателем Терентьевым В.А. налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июль 2005 года, в ходе которой установлена неуплата налога на добавленную стоимость в сумме 137644 рублей в результате неправомерного заявления к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам, поскольку Терентьев В.А. находился на упрощенной системе налогообложения и не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость, следовательно, не вправе был заявлять налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость. Также налоговым органом установлен факт непредставления Терентьевым В.А. по требованию налогового органа 4 документов: книги учета доходов и расходов, книги продаж, книги покупок, журнала выставленных и полученных счетов.
По результатам проверки исполняющим обязанности руководителя Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Коми принято решение от 22.11.2005 г. N 14-22/183 о привлечении индивидуального предпринимателя Терентьева В.А. к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 27528 рублей 80 копеек, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 200 рублей. Данным решением предпринимателю доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 137644 рублей и пени по налогу в сумме 5483 рублей 64 копеек.
Не согласившись с решением налогового органа, индивидуальный предприниматель Терентьев В.А. обжаловал его в Арбитражный суд Республики Коми.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался статьей 75, пунктами 1, 2 статьи 93, статьей 106, пунктом 6 статьи 108, пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126, статьями 171, 172, 173, 346.11, пунктами 2, 3 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5. При этом суд исходил из того, что Терентьев В.А. как лицо, находящееся на общей системе налогообложения, вправе заявить налоговые вычеты, а в случае, если признать Терентьева В.А. плательщиком налога по упрощенной системе налогообложения, основания для привлечения его к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и начисления пеней за неуплату налога отсутствуют. Суд указал на отсутствие состава правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в части непредставления 2 документов, наличие которых у предпринимателя налоговым органом не доказано.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта, по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации вновь созданные организации и вновь зарегистрированные индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, вправе подать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения одновременно с подачей заявления о постановке на учет в налоговых органах. В этом случае организации и индивидуальные предприниматели вправе применять упрощенную систему налогообложения с момента создания организации или с момента регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.
Налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, не вправе до окончания налогового периода перейти на общий режим налогообложения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения, вправе перейти на общий режим налогообложения с начала календарного года, уведомив об этом налоговый орган не позднее 15 января года, в котором он предполагает перейти на общий режим налогообложения (пункты 3, 6 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации).
Из анализа данных норм следует, что переход на упрощенную систему налогообложения носит уведомительный характер со стороны лица, изъявившего желание перейти на упрощенную систему налогообложения, и каких-либо разрешений налогового органа о переходе на упрощенную систему налогообложения не требуется, а переход на общий режим налогообложения может осуществляться в строго определенном порядке.
Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, 19.04.2005 г. Терентьев В.А. представил в Межрайонную ИФНС России N 2 по Республике Коми документы на регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя и заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения. 25.04.2005 г. Терентьев В.А. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществлял предпринимательскую деятельность, следовательно, применял с указанного момента упрощенную систему налогообложения, получив уведомление налогового органа от 17.05.2005 г.
Заявлением от 17.06.2005 г. индивидуальный предприниматель Терентьев В.А. известил налоговый орган о ведении деятельности по общей системе налогообложения с 01.06.2005 г., так как ожидаемый товарооборот за 2005 год может превысить 15 млн. рублей. На данное заявление ответа налогового органа предприниматель не получил, доход налогоплательщика не превысил 15 млн. рублей, оснований для перехода на общий режим налогообложения до окончания налогового периода у предпринимателя не имелось.
Неисчисление единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и непредставление налоговых деклараций по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в соответствии с положениями главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации не является основанием считать предпринимателя находящимся на общей системе налогообложения.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о нахождении Терентьева В.А. на общей системе налогообложения, ошибочны.
В соответствии с пунктом 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности), налога на имущество (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности) и единого социального налога с доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц, уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности за налоговый период. Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса Российской Федерации, а также для перепродажи пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные в статье 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога после принятия их на учет.
Из содержания приведенных норм следует, что глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает возможности осуществления вычета по налогу на добавленную стоимость в период, когда индивидуальный предприниматель не являлся плательщиком данного налога.
Поскольку индивидуальный предприниматель Терентьев В.А. применял упрощенную систему налогообложения и в силу пункта 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость, право на предъявление к вычету в июле 2005 года 137644 рублей налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении товаров (работ, услуг), у заявителя отсутствовало.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о несоответствии выводов налогового органа нормам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации и материалам дела в части отсутствия у Терентьева В.А. права на предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость, является неправильным.
При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения индивидуального предпринимателя Терентьева В.А. к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и начисления пеней в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно.
В силу пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению в установленными законодательством о налогах и сборах сроки, налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить пени.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Из анализа данных норм следует, что при применении статьи 75 и пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации следует исходить из наличия у привлекаемого лица статуса налогоплательщика и учитывать то, что пени и налоговые санкции за неуплату налога начисляются исходя из суммы недоимки, которая определяется по итогам налогового периода.
Статья 11 Налогового кодекса Российской Федерации содержит понятие "недоимки" - это сумма налога или сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
Материалы дела свидетельствуют о том, что основанием для привлечения заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначисления налога на добавленную стоимость и пени по налогу послужил отказ налогового органа в применении вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 137644 рублей, что само по себе не образует недоимки перед бюджетом на указанную сумму, так как индивидуальный предприниматель Терентьев В.А. применяет упрощенную систему налогообложения и не является плательщиком налога на добавленную стоимость, обязанность по уплате налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении товаров (работ, услуг), у предпринимателя отсутствует.
Таким образом, у налогового органа отсутствовали законные основания для доначисления предпринимателю 137644 рублей налога на добавленную стоимость и соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату указанной суммы налога, решение налогового органа в данной части правомерно признано судом первой инстанции недействительным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяющего налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому агенту в пятидневный срок.
В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.
Из данной нормы следует, что ответственность за непредставление налоговому органу документов или сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, может быть применена только в том случае, если запрашиваемые налоговым органом документы имеются в наличии у налогоплательщика и есть реальная возможность их представить.
Как видно из материалов дела, установлено судом первой инстанции и документально не опровергнуто налоговым органом, книга учета доходов и расходов, журнал выставленных и полученных счетов - фактур, за непредставление которых налоговый орган принял решение о привлечении предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, у индивидуального предпринимателя Терентьева В.А. не имелись и возможность их представления отсутствовала.
Следовательно, основания для привлечения индивидуального предпринимателя Терентьева В.А. к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 100 рублей за непредставление вышеуказанных документов отсутствуют, решение налогового органа в данной части правомерно признано судом первой инстанции недействительным.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Коми от 22.11.2005 г. N 14-22/183 по пункту 1.1 в части привлечения Терентьева В.А. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 27528 рублей 80 копеек, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 100 рублей, по пункту 2 в части начисления налога в сумме 137644 рублей и пени в сумме 5483 рублей 64 копеек.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы отклоняются.
Второй арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции от 27.04.06 г. не имеется, нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по государственной пошлине следует отнести на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от ее уплаты, она взысканию с Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Коми не подлежит.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.04.2006 г. по делу N А29-13970/05А в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Коми - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Председательствующий
Л.И.ЧЕРНЫХ
Судьи
Л.Н.ЛОБАНОВА
М.В.НЕМЧАНИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)