Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 8 сентября 2003 года Дело N А56-34999/02
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Дмитриева В.В., Кирейковой Г.Г., при участии от закрытого акционерного общества "ОВА" юрисконсульта Тарасова Р.Г. (доверенность от 21.07.03 N 8), рассмотрев 03.09.03 в открытом судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "ОВА" и Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Василеостровскому району Санкт-Петербурга на решение от 17.02.03 (судья Протас Н.И.) и постановление апелляционной инстанции от 15.05.03 (судьи Кадулин А.В., Гайсановская Е.В., Старовойтова О.Р.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-34999/02,
Закрытое акционерное общество "ОВА" (далее - ЗАО "ОВА", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Василеостровскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция) от 30.10.02 N 02/30270 о начислении 548018 руб. налога на прибыль за 1999 - 2001 годы, 186735 руб. пеней по этому налогу и применении ответственности в виде 109604 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль.
Решением суда от 17.02.03 заявление Общества удовлетворено частично.
Постановлением апелляционной инстанции от 15.05.03 решение суда оставлено без изменения.
Указанные судебные акты обжалуются в кассационную инстанцию, как Обществом, так и налоговым органом.
В кассационной жалобе ЗАО "ОВА" просит отменить решение и постановление суда в части отклоненных исковых требований по эпизоду применения Обществом в 1999, 2000 и 2001 годах льготы по налогу на прибыль в связи с образовавшимся в 1998 году убытком по результатам финансово-хозяйственной деятельности. По мнению заявителя, он не должен был при расчете льготы по налогу на прибыль учитывать нераспределенную прибыль прошлых лет, поскольку это требование не установлено законодательством о налогах и сборах.
Налоговая инспекция в своей кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение и постановление суда по настоящему делу в части удовлетворенных требований заявителя. По мнению налогового органа, суд дал неправильную оценку фактическим обстоятельствам дела и сделал необоснованный вывод о том, что Общество не осуществляло посредническую деятельность, прибыль от которой облагается по повышенной налоговой ставке. Налоговый орган не согласен с выводами суда и в части оценки командировочных расходов как затрат, связанных с производственной деятельностью ЗАО "ОВА".
Представитель налоговой инспекции, надлежащим образом извещенной о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность решения и постановления суда проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела усматривается, что налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения ЗАО "ОВА" налогового законодательства за период с 1999 по 2001 год. По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 30.09.02 N 0202181, на основании которого принято решение от 30.10.02 N 02/30270 о начислении Обществу 548018 руб. налога на прибыль, 186735 руб. пеней по этому налогу и 109604 руб. штрафа за неуплату налога на прибыль (пункт 1 статьи 122 НК РФ).
Так, в ходе проверки налоговый орган установил (пункт 2.9 акта), что ЗАО "ОВА" в 1999, 2000 и 2001 годах завысило льготу по налогу на прибыль на покрытие убытка, полученного в 1998 году, поскольку при расчете прибыли, не подлежащей налогообложению, не использовало нераспределенную прибыль прошлых лет. Названная льгота установлена пунктом 5 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Согласно названной норме закона для предприятий, получивших в предыдущем году убыток (по данным годового бухгалтерского отчета), освобождается от уплаты налогов часть прибыли, направленная на его покрытие, в течение последующих пяти лет (при условии полного использования на эти цели средств резервного и других аналогичных по назначению фондов, создание которых предусмотрено законодательством).
Суд при рассмотрении этого спорного эпизода правильно, по мнению кассационной инстанции, сослался на пункт 1 статьи 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", положения Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности предприятий, утвержденной приказом Минфина СССР от 01.11.91 N 56, пункт 2.21 Инструкции о порядке заполнения форм годовой бухгалтерской отчетности, утвержденной приказом Минфина РФ от 12.11.96 N 97, а также обоснованно применил пункт 51 Методических рекомендаций о порядке формирования показателей бухгалтерской отчетности организаций, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.06.2000 N 60н.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" сумма налога на прибыль определяется плательщиками на основании бухгалтерского учета и отчетности самостоятельно, в соответствии с названным законом.
Следовательно, Общество было обязано при определении налогооблагаемой прибыли и суммы прибыли, не подлежащей налогообложению в связи с применением льготы по налогу на прибыль, установленной пунктом 5 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", руководствоваться вышеназванными положениями Инструкций и Методических рекомендаций, согласно которым одним из источников покрытия убытка является нераспределенная прибыль прошлых лет.
В связи с тем, что ЗАО "ОВА" нераспределенную прибыль прошлых лет не направило на покрытие убытка, полученного в 1998 году, при применении льготы по налогу на прибыль в 1999, 2000 и 2001 годах у Общества произошло необоснованное занижение налогооблагаемой прибыли.
Следовательно, налоговая инспекция по этому эпизоду правильно доначислила Обществу налог на прибыль, пени и применила ответственность по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Таким образом, судебные инстанции обоснованно отказали Обществу в удовлетворении заявления по этому эпизоду и у кассационной инстанции не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы ЗАО "ОВА".
В ходе проверки налоговая инспекция сделала вывод о том, что Общество в 1998 году на основании договора от 02.02.98 N ОВА-ОН-01/98, заключенного с открытым акционерным обществом "Онежский ЛДК" (далее - ОАО "Онежский ЛДК"), оказывало посреднические услуги, а получая в 1999, 2000 и 2001 годах выручку за эти услуги, исчисляло налог на прибыль по ставке, установленной для обычных видов деятельности. Указанные обстоятельства, по мнению налогового органа, привели к недоплате в бюджет налога на прибыль.
Суды обеих инстанций всесторонне и полно исследовали материалы дела, оценили представленные доказательства и, правильно применив нормы материального права, сделали обоснованный вывод о том, что ЗАО "ОВА" в соответствии с названным договором оказывало маркетинговые услуги. Предметом договора от 02.02.98 N ОВА-ОН-01/98 является оказание Обществом маркетинговых услуг, услуг по подготовке контрактов с иностранными покупателями, других документов, необходимых для заключения контрактов, участие в переговорах, обеспечение заказчика технической документацией, проектами документов и т.д.
Доводы налоговой инспекции об оказании Обществом посреднических услуг не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами. Именно на это указал суд первой инстанции в обжалуемом решении. Однако налоговая инспекция и в кассационной жалобе не приводит новых доводов в обоснование переквалификации договора от 02.02.98 N ОВА-ОН-01/98, заключенного заявителем с ОАО "Онежский ЛДК".
При таких обстоятельствах у кассационной инстанции не имеется оснований для удовлетворения жалобы налогового органа по этому эпизоду.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что Общество завысило себестоимость продукции (работ, услуг) в связи с неправомерным учетом в себестоимости затрат по командировкам своих сотрудников за границу (командировочные удостоверения от 23.11.2000 N 5, 647, от 23.02.01 N 1, от 22.03.01 N 3, от 11.05.01 N 4, от 11.05.01 N 5, от 27.11.01 N 7, 8). По мнению налогового органа, указанные расходы связаны с посреднической деятельностью ЗАО "ОВА", а следовательно, в соответствии с подпунктом "и" пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552, не включаются в себестоимость продукции (работ, услуг).
Судом установлено и материалами дела (договором с открытым акционерным обществом "Ильинский лесозавод" от 26.07.99 N ОВА/ИЛ/01/99, отчетами о командировках, командировочными удостоверениями) подтверждается, что расходы по командировкам связаны с осуществлением Обществом собственной производственной деятельности, а также оказанием маркетинговых услуг открытому акционерному обществу "Ильинский лесозавод" и не относятся к посреднической деятельности ЗАО "ОВА". Налоговая инспекция не представила суду доказательства того, что затраты по командировкам связаны с посреднической деятельностью Общества.
В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на то, что связь затрат по командировкам с посреднической деятельностью ЗАО "ОВА", осуществляемой по договорам комиссии N ОВА/ПИ/01/00 и N ОВА/ПИ/01/01, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью "Помощь-Инвест", подтверждается копиями оборотно-сальдовых ведомостей за четвертый квартал 2000 года и четвертый квартал 2001 года, а также копиями карточек счетов 76.16 и 76.25, находящимися в материалах дела. Однако каким образом указанные обстоятельства подтверждаются названными документами, налоговый орган в жалобе не уточнил.
В материалах дела действительно имеются копии оборотно-сальдовых ведомостей за четвертый квартал 2000 года и четвертый квартал 2001 года, а также копии карточек счетов 76.16 и 76.25, но из этих документов не усматривается, что затраты по командировкам Общество понесло именно в связи с посреднической деятельностью.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований для удовлетворения жалобы налоговой инспекции и по этому эпизоду.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение от 17.02.03 и постановление апелляционной инстанции от 15.05.03 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-34999/02 оставить без изменения, а кассационные жалобы закрытого акционерного общества "ОВА" и Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Василеостровскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 08.09.2003 N А56-34999/02
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2003 года Дело N А56-34999/02
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Дмитриева В.В., Кирейковой Г.Г., при участии от закрытого акционерного общества "ОВА" юрисконсульта Тарасова Р.Г. (доверенность от 21.07.03 N 8), рассмотрев 03.09.03 в открытом судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "ОВА" и Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Василеостровскому району Санкт-Петербурга на решение от 17.02.03 (судья Протас Н.И.) и постановление апелляционной инстанции от 15.05.03 (судьи Кадулин А.В., Гайсановская Е.В., Старовойтова О.Р.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-34999/02,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "ОВА" (далее - ЗАО "ОВА", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Василеостровскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция) от 30.10.02 N 02/30270 о начислении 548018 руб. налога на прибыль за 1999 - 2001 годы, 186735 руб. пеней по этому налогу и применении ответственности в виде 109604 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль.
Решением суда от 17.02.03 заявление Общества удовлетворено частично.
Постановлением апелляционной инстанции от 15.05.03 решение суда оставлено без изменения.
Указанные судебные акты обжалуются в кассационную инстанцию, как Обществом, так и налоговым органом.
В кассационной жалобе ЗАО "ОВА" просит отменить решение и постановление суда в части отклоненных исковых требований по эпизоду применения Обществом в 1999, 2000 и 2001 годах льготы по налогу на прибыль в связи с образовавшимся в 1998 году убытком по результатам финансово-хозяйственной деятельности. По мнению заявителя, он не должен был при расчете льготы по налогу на прибыль учитывать нераспределенную прибыль прошлых лет, поскольку это требование не установлено законодательством о налогах и сборах.
Налоговая инспекция в своей кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение и постановление суда по настоящему делу в части удовлетворенных требований заявителя. По мнению налогового органа, суд дал неправильную оценку фактическим обстоятельствам дела и сделал необоснованный вывод о том, что Общество не осуществляло посредническую деятельность, прибыль от которой облагается по повышенной налоговой ставке. Налоговый орган не согласен с выводами суда и в части оценки командировочных расходов как затрат, связанных с производственной деятельностью ЗАО "ОВА".
Представитель налоговой инспекции, надлежащим образом извещенной о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность решения и постановления суда проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела усматривается, что налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения ЗАО "ОВА" налогового законодательства за период с 1999 по 2001 год. По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 30.09.02 N 0202181, на основании которого принято решение от 30.10.02 N 02/30270 о начислении Обществу 548018 руб. налога на прибыль, 186735 руб. пеней по этому налогу и 109604 руб. штрафа за неуплату налога на прибыль (пункт 1 статьи 122 НК РФ).
Так, в ходе проверки налоговый орган установил (пункт 2.9 акта), что ЗАО "ОВА" в 1999, 2000 и 2001 годах завысило льготу по налогу на прибыль на покрытие убытка, полученного в 1998 году, поскольку при расчете прибыли, не подлежащей налогообложению, не использовало нераспределенную прибыль прошлых лет. Названная льгота установлена пунктом 5 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Согласно названной норме закона для предприятий, получивших в предыдущем году убыток (по данным годового бухгалтерского отчета), освобождается от уплаты налогов часть прибыли, направленная на его покрытие, в течение последующих пяти лет (при условии полного использования на эти цели средств резервного и других аналогичных по назначению фондов, создание которых предусмотрено законодательством).
Суд при рассмотрении этого спорного эпизода правильно, по мнению кассационной инстанции, сослался на пункт 1 статьи 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", положения Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности предприятий, утвержденной приказом Минфина СССР от 01.11.91 N 56, пункт 2.21 Инструкции о порядке заполнения форм годовой бухгалтерской отчетности, утвержденной приказом Минфина РФ от 12.11.96 N 97, а также обоснованно применил пункт 51 Методических рекомендаций о порядке формирования показателей бухгалтерской отчетности организаций, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.06.2000 N 60н.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" сумма налога на прибыль определяется плательщиками на основании бухгалтерского учета и отчетности самостоятельно, в соответствии с названным законом.
Следовательно, Общество было обязано при определении налогооблагаемой прибыли и суммы прибыли, не подлежащей налогообложению в связи с применением льготы по налогу на прибыль, установленной пунктом 5 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", руководствоваться вышеназванными положениями Инструкций и Методических рекомендаций, согласно которым одним из источников покрытия убытка является нераспределенная прибыль прошлых лет.
В связи с тем, что ЗАО "ОВА" нераспределенную прибыль прошлых лет не направило на покрытие убытка, полученного в 1998 году, при применении льготы по налогу на прибыль в 1999, 2000 и 2001 годах у Общества произошло необоснованное занижение налогооблагаемой прибыли.
Следовательно, налоговая инспекция по этому эпизоду правильно доначислила Обществу налог на прибыль, пени и применила ответственность по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Таким образом, судебные инстанции обоснованно отказали Обществу в удовлетворении заявления по этому эпизоду и у кассационной инстанции не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы ЗАО "ОВА".
В ходе проверки налоговая инспекция сделала вывод о том, что Общество в 1998 году на основании договора от 02.02.98 N ОВА-ОН-01/98, заключенного с открытым акционерным обществом "Онежский ЛДК" (далее - ОАО "Онежский ЛДК"), оказывало посреднические услуги, а получая в 1999, 2000 и 2001 годах выручку за эти услуги, исчисляло налог на прибыль по ставке, установленной для обычных видов деятельности. Указанные обстоятельства, по мнению налогового органа, привели к недоплате в бюджет налога на прибыль.
Суды обеих инстанций всесторонне и полно исследовали материалы дела, оценили представленные доказательства и, правильно применив нормы материального права, сделали обоснованный вывод о том, что ЗАО "ОВА" в соответствии с названным договором оказывало маркетинговые услуги. Предметом договора от 02.02.98 N ОВА-ОН-01/98 является оказание Обществом маркетинговых услуг, услуг по подготовке контрактов с иностранными покупателями, других документов, необходимых для заключения контрактов, участие в переговорах, обеспечение заказчика технической документацией, проектами документов и т.д.
Доводы налоговой инспекции об оказании Обществом посреднических услуг не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами. Именно на это указал суд первой инстанции в обжалуемом решении. Однако налоговая инспекция и в кассационной жалобе не приводит новых доводов в обоснование переквалификации договора от 02.02.98 N ОВА-ОН-01/98, заключенного заявителем с ОАО "Онежский ЛДК".
При таких обстоятельствах у кассационной инстанции не имеется оснований для удовлетворения жалобы налогового органа по этому эпизоду.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что Общество завысило себестоимость продукции (работ, услуг) в связи с неправомерным учетом в себестоимости затрат по командировкам своих сотрудников за границу (командировочные удостоверения от 23.11.2000 N 5, 647, от 23.02.01 N 1, от 22.03.01 N 3, от 11.05.01 N 4, от 11.05.01 N 5, от 27.11.01 N 7, 8). По мнению налогового органа, указанные расходы связаны с посреднической деятельностью ЗАО "ОВА", а следовательно, в соответствии с подпунктом "и" пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552, не включаются в себестоимость продукции (работ, услуг).
Судом установлено и материалами дела (договором с открытым акционерным обществом "Ильинский лесозавод" от 26.07.99 N ОВА/ИЛ/01/99, отчетами о командировках, командировочными удостоверениями) подтверждается, что расходы по командировкам связаны с осуществлением Обществом собственной производственной деятельности, а также оказанием маркетинговых услуг открытому акционерному обществу "Ильинский лесозавод" и не относятся к посреднической деятельности ЗАО "ОВА". Налоговая инспекция не представила суду доказательства того, что затраты по командировкам связаны с посреднической деятельностью Общества.
В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на то, что связь затрат по командировкам с посреднической деятельностью ЗАО "ОВА", осуществляемой по договорам комиссии N ОВА/ПИ/01/00 и N ОВА/ПИ/01/01, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью "Помощь-Инвест", подтверждается копиями оборотно-сальдовых ведомостей за четвертый квартал 2000 года и четвертый квартал 2001 года, а также копиями карточек счетов 76.16 и 76.25, находящимися в материалах дела. Однако каким образом указанные обстоятельства подтверждаются названными документами, налоговый орган в жалобе не уточнил.
В материалах дела действительно имеются копии оборотно-сальдовых ведомостей за четвертый квартал 2000 года и четвертый квартал 2001 года, а также копии карточек счетов 76.16 и 76.25, но из этих документов не усматривается, что затраты по командировкам Общество понесло именно в связи с посреднической деятельностью.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований для удовлетворения жалобы налоговой инспекции и по этому эпизоду.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 17.02.03 и постановление апелляционной инстанции от 15.05.03 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-34999/02 оставить без изменения, а кассационные жалобы закрытого акционерного общества "ОВА" и Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Василеостровскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
Председательствующий
КОЧЕРОВА Л.И.
Судьи
ДМИТРИЕВ В.В.
КИРЕЙКОВА Г.Г.
КОЧЕРОВА Л.И.
Судьи
ДМИТРИЕВ В.В.
КИРЕЙКОВА Г.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)