Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Дело рассмотрено 22.09.2008.
Постановление изготовлено в полном объеме 29.09.2008.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Голубевой Надежды Сергеевны на решение Арбитражного суда Орловской области от 29.04.2008 по делу N А48-757/08-13,
индивидуальный предприниматель Голубева Надежда Сергеевна (далее - налогоплательщик, Предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Заводскому району г. Орла (далее - налоговый орган, Инспекция) от 19.12.2007 N 1167 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя", а также о взыскании с налогового органа 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 29.04.2008 в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Налогоплательщик обратился с кассационной жалобой на состоявшийся по делу судебный акт, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как установлено судом, Предприниматель является плательщиком единого налога на вмененный доход.
В связи с наличием у налогоплательщика недоимки по налогу и пене Инспекцией 19.12.2007 вынесено решение N 1167 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя", согласно которого за счет имущества Предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании от 08.11.2007 N 19854, подлежит взысканию ЕНВД в сумме 700,56 руб. и пени в сумме 78,01 руб.
Не согласившись с принятым решением, налогоплательщик обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Разрешая спор по существу заявленных требований, суд, пришел к выводу о том, что Инспекцией представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у Предпринимателя неисполненной обязанности по уплате ЕНВД за периоды, предшествующие 3 кв. 2007 года.
Вместе с тем, судом не учтено следующее.
Как следует из имеющихся в материалах дела актов сверки расчетов, данные налогового органа и Предпринимателя и наличии и размере недоимки по налогу и пене, а также о размере налога, уплаченного налогоплательщиком, не совпадают между собой.
При рассмотрении спора по существу налогоплательщик указывал, что разница между суммами, указанными в акте сверки расчетов Инспекцией и Предпринимателем, сложилась также в связи с взысканием у налогоплательщика сумм ЕНВД в принудительном порядке. При этом, документы подтверждающие удержание, предлагалось истребовать у подразделения службы судебных приставов.
В соответствии с п. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
Вместе с тем, действий, направленных на получение информации о взыскании с налогоплательщика сумм ЕНВД в принудительном порядке, а также о возможных причинах неотражения Инспекцией данных сумм в акте сверки расчетов, судом не выполнено.
Исходя из акта сверки расчетов за 2007 год, в том числе и по данным налогового органа, следует, что сумма уплаченного Предпринимателем ЕНВД за указанный период превышает сумму начисленного ЕНВД за 2007 год.
Кроме того, в материалы дела налогоплательщиком представлены квитанции об уплате сумм ЕНВД за 2006 год. При этом доказательств того, что ЕНВД за 2006 год был уплачен не в полном объеме, Инспекцией не представлено.
Суд не исследовал вопрос о наличии задолженности у Общества на 01.01.2006, а также хронологию расчетов за 2006 год.
Кассационная инстанция считает необходимым отметить, что представленная Инспекцией в материалы дела сверка расчетов за 1 квартал 2006 года не является надлежащим доказательством наличия у налогоплательщика задолженности по уплате налогов по состоянию на 01.01.2007.
При таких обстоятельствах, выводы суда о наличии у Предпринимателя недоимки по ЕНВД являются преждевременными.
Кроме того, кассационная коллегия считает необходимым отметить следующее.
В соответствии со ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом.
Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Налогового кодекса.
Таким образом, необходимым основанием для взыскания с налогоплательщика сумм налога является неисполнение либо неполное исполнение последним требования об уплате налога. Следовательно, и взыскание может быть произведено в пределах сумм, указанных в требовании.
Из требования от 08.11.2007 N 19854 следует, что ЕНВД начислен по расчету за 3 квартал 2007 года.
Учитывая, что наличие у налогоплательщика недоимки по состоянию на 01.01.2007, а также в налоговых периодах 2007 года документально не подтверждено, ссылка суда на то, что квитанцию от 25.10.2007 об уплате 2488 руб. налоговый орган не имел возможности индивидуализировать данный платеж как исполнение налогового обязательства за 3 квартал 2007 года ввиду наличия у налогоплательщика иных неисполненных обязательства по уплате ЕНВД, также не основан на материалах дела.
Согласно ч. 3 ст. 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В силу п. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Исходя из вышеизложенного, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным.
Поскольку судебный акт арбитражного суда основан на неполном исследовании фактических обстоятельств дела, он подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, предложить сторонам представить доказательства в обоснование своих позиций, установить фактические обстоятельства, относящиеся к предмету исследования по делу, дать оценку доводам сторон, и, правильно применив нормы действующего законодательства, вынести законное и обоснованное решение.
Учитывая изложенное и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решение Арбитражного суда Орловской области от 29.04.2008 по делу N А48-757/08-13 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 29.09.2008 ПО ДЕЛУ N А48-757/08-13
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2008 г. по делу N А48-757/08-13
Дело рассмотрено 22.09.2008.
Постановление изготовлено в полном объеме 29.09.2008.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Голубевой Надежды Сергеевны на решение Арбитражного суда Орловской области от 29.04.2008 по делу N А48-757/08-13,
установил:
индивидуальный предприниматель Голубева Надежда Сергеевна (далее - налогоплательщик, Предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Заводскому району г. Орла (далее - налоговый орган, Инспекция) от 19.12.2007 N 1167 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя", а также о взыскании с налогового органа 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 29.04.2008 в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Налогоплательщик обратился с кассационной жалобой на состоявшийся по делу судебный акт, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как установлено судом, Предприниматель является плательщиком единого налога на вмененный доход.
В связи с наличием у налогоплательщика недоимки по налогу и пене Инспекцией 19.12.2007 вынесено решение N 1167 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя", согласно которого за счет имущества Предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании от 08.11.2007 N 19854, подлежит взысканию ЕНВД в сумме 700,56 руб. и пени в сумме 78,01 руб.
Не согласившись с принятым решением, налогоплательщик обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Разрешая спор по существу заявленных требований, суд, пришел к выводу о том, что Инспекцией представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у Предпринимателя неисполненной обязанности по уплате ЕНВД за периоды, предшествующие 3 кв. 2007 года.
Вместе с тем, судом не учтено следующее.
Как следует из имеющихся в материалах дела актов сверки расчетов, данные налогового органа и Предпринимателя и наличии и размере недоимки по налогу и пене, а также о размере налога, уплаченного налогоплательщиком, не совпадают между собой.
При рассмотрении спора по существу налогоплательщик указывал, что разница между суммами, указанными в акте сверки расчетов Инспекцией и Предпринимателем, сложилась также в связи с взысканием у налогоплательщика сумм ЕНВД в принудительном порядке. При этом, документы подтверждающие удержание, предлагалось истребовать у подразделения службы судебных приставов.
В соответствии с п. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
Вместе с тем, действий, направленных на получение информации о взыскании с налогоплательщика сумм ЕНВД в принудительном порядке, а также о возможных причинах неотражения Инспекцией данных сумм в акте сверки расчетов, судом не выполнено.
Исходя из акта сверки расчетов за 2007 год, в том числе и по данным налогового органа, следует, что сумма уплаченного Предпринимателем ЕНВД за указанный период превышает сумму начисленного ЕНВД за 2007 год.
Кроме того, в материалы дела налогоплательщиком представлены квитанции об уплате сумм ЕНВД за 2006 год. При этом доказательств того, что ЕНВД за 2006 год был уплачен не в полном объеме, Инспекцией не представлено.
Суд не исследовал вопрос о наличии задолженности у Общества на 01.01.2006, а также хронологию расчетов за 2006 год.
Кассационная инстанция считает необходимым отметить, что представленная Инспекцией в материалы дела сверка расчетов за 1 квартал 2006 года не является надлежащим доказательством наличия у налогоплательщика задолженности по уплате налогов по состоянию на 01.01.2007.
При таких обстоятельствах, выводы суда о наличии у Предпринимателя недоимки по ЕНВД являются преждевременными.
Кроме того, кассационная коллегия считает необходимым отметить следующее.
В соответствии со ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом.
Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Налогового кодекса.
Таким образом, необходимым основанием для взыскания с налогоплательщика сумм налога является неисполнение либо неполное исполнение последним требования об уплате налога. Следовательно, и взыскание может быть произведено в пределах сумм, указанных в требовании.
Из требования от 08.11.2007 N 19854 следует, что ЕНВД начислен по расчету за 3 квартал 2007 года.
Учитывая, что наличие у налогоплательщика недоимки по состоянию на 01.01.2007, а также в налоговых периодах 2007 года документально не подтверждено, ссылка суда на то, что квитанцию от 25.10.2007 об уплате 2488 руб. налоговый орган не имел возможности индивидуализировать данный платеж как исполнение налогового обязательства за 3 квартал 2007 года ввиду наличия у налогоплательщика иных неисполненных обязательства по уплате ЕНВД, также не основан на материалах дела.
Согласно ч. 3 ст. 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В силу п. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Исходя из вышеизложенного, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным.
Поскольку судебный акт арбитражного суда основан на неполном исследовании фактических обстоятельств дела, он подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, предложить сторонам представить доказательства в обоснование своих позиций, установить фактические обстоятельства, относящиеся к предмету исследования по делу, дать оценку доводам сторон, и, правильно применив нормы действующего законодательства, вынести законное и обоснованное решение.
Учитывая изложенное и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Орловской области от 29.04.2008 по делу N А48-757/08-13 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)