Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе
председательствующего Меньшиковой Н.Л.,
судей Слюняевой Л.В., Кангина А.В.
рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2007 по делу N А76-4793/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2007 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Закрытое акционерное общество "Базальт" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 29.12.2006 N 382Р (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 06.09.2007 (судья Грошенко Е.А.) заявление удовлетворено в части начисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2006 г. в сумме 118145 руб., соответствующих пеней в сумме 280142 руб. и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафа в сумме 23629 руб. В остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2007 (судьи Митичев О.П., Баканов В.В., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения требований, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 101, 123 Кодекса.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2004 по 31.12.2005 инспекция вынесла решение от 29.12.2006 N 382Р, которым, в частности, предложила налогоплательщику уплатить неправомерно неперечисленный НДФЛ за 2006 г. в сумме 118145 руб., соответствующие пени и привлекла к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Кодекса, в виде штрафа в сумме 23629 руб.
Основанием для названных начислений послужил вывод налогового органа о том, что общество удержало, но не перечислило в бюджет в установленные законом сроки НДФЛ, что является правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ст. 123 Кодекса.
Полагая, что решение инспекции противоречит нормам налогового законодательства, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и подлежащим отмене.
Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд исходил из отсутствия оснований для привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 Кодекса.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Согласно ст. 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
В соответствии с п. 1 ст. 108 Кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.
Ст. 123 Кодекса устанавливает ответственность за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
Судами установлено, что общество перечислило в бюджет удержанный с зарплаты работников за период с 08.02.2005 по 23.08.2006 НДФЛ 24.08.2006, а решение по результатам проверки принято 29.12.2006.
Таким образом, на момент принятия решения налоговый агент задолженности перед бюджетом не имел. Следовательно, основания для привлечения налогоплательщика к ответственности по ст. 123 Кодекса отсутствовали.
Данный вывод не противоречит единообразию судебной практики (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2007 N 16771/07).
В соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21, ст. 333.37 Кодекса и с учетом того, что указанным Кодексом не предусмотрено освобождение государственных органов и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты госпошлины при подаче кассационной жалобы по делам, по которым данные органы выступают в качестве ответчика, с инспекции подлежит взысканию госпошлина за подачу кассационной жалобы в сумме 1000 руб.
Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2007 по делу N А76-4793/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2007 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 13.02.2008 N Ф09-297/08-С2 ПО ДЕЛУ N А76-4793/07
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 февраля 2008 г. N Ф09-297/08-С2
Дело N А76-4793/07
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе
председательствующего Меньшиковой Н.Л.,
судей Слюняевой Л.В., Кангина А.В.
рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2007 по делу N А76-4793/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2007 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Закрытое акционерное общество "Базальт" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 29.12.2006 N 382Р (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 06.09.2007 (судья Грошенко Е.А.) заявление удовлетворено в части начисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2006 г. в сумме 118145 руб., соответствующих пеней в сумме 280142 руб. и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафа в сумме 23629 руб. В остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2007 (судьи Митичев О.П., Баканов В.В., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения требований, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 101, 123 Кодекса.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2004 по 31.12.2005 инспекция вынесла решение от 29.12.2006 N 382Р, которым, в частности, предложила налогоплательщику уплатить неправомерно неперечисленный НДФЛ за 2006 г. в сумме 118145 руб., соответствующие пени и привлекла к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Кодекса, в виде штрафа в сумме 23629 руб.
Основанием для названных начислений послужил вывод налогового органа о том, что общество удержало, но не перечислило в бюджет в установленные законом сроки НДФЛ, что является правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ст. 123 Кодекса.
Полагая, что решение инспекции противоречит нормам налогового законодательства, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и подлежащим отмене.
Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд исходил из отсутствия оснований для привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 Кодекса.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Согласно ст. 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
В соответствии с п. 1 ст. 108 Кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.
Ст. 123 Кодекса устанавливает ответственность за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
Судами установлено, что общество перечислило в бюджет удержанный с зарплаты работников за период с 08.02.2005 по 23.08.2006 НДФЛ 24.08.2006, а решение по результатам проверки принято 29.12.2006.
Таким образом, на момент принятия решения налоговый агент задолженности перед бюджетом не имел. Следовательно, основания для привлечения налогоплательщика к ответственности по ст. 123 Кодекса отсутствовали.
Данный вывод не противоречит единообразию судебной практики (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2007 N 16771/07).
В соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21, ст. 333.37 Кодекса и с учетом того, что указанным Кодексом не предусмотрено освобождение государственных органов и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты госпошлины при подаче кассационной жалобы по делам, по которым данные органы выступают в качестве ответчика, с инспекции подлежит взысканию госпошлина за подачу кассационной жалобы в сумме 1000 руб.
Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2007 по делу N А76-4793/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2007 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.
Председательствующий
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
Судьи
СЛЮНЯЕВА Л.В.
КАНГИН А.В.
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
Судьи
СЛЮНЯЕВА Л.В.
КАНГИН А.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)