Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 20 ноября 2006 года Дело N А56-3924/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2006 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2006 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего А.С.Тимошенко, судей И.Г.Савицкой, И.Б.Лопато, при ведении протокола судебного заседания Н.В.Семак, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10698/2006) Межрегиональной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2006 по делу N А56-3924/2006 (судья В.В.Захаров) по иску (заявлению) ООО "ПО "Киришинефтеоргсинтез" (ООО "КИНЕФ") к Инспекции ФНС по Киришскому району Ленинградской области, Межрегиональной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 1 о признании недействительным решения, при участии: от истца (заявителя) - представителей М.Н.Федяниной (доверенность от 11.01.06 N 13), Н.Н.Шерстневой (доверенность от 10.02.06 N 220); от ответчика (должника): ИФНС по Киришскому району - представителей М.С.Свиженко (доверенность N 07-06/9424), М.Е.Антоновой (доверенность от 27.12.05 N 07-06/17569), МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - Т.А.Митиной (доверенность от 04.09.06 N 66),
общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез" (далее - ООО "ПО "КИНЕФ" или Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Киришскому району Ленинградской области от 10.10.2005 N 13-184. После уточнения заявленных требований Общество просит суд обязать Межрегиональную инспекцию ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 1) возместить заявителю сумму акциза за февраль 2004 года в размере 475112 рублей путем зачета в счет предстоящих платежей.
Решением суда от 16 августа 2006 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 1 просит решение суда от 16.08.2006 отменить и принять новый судебный акт по делу в связи с его необоснованностью и незаконностью, нарушением судом норм материального и процессуального права при его вынесении.
В судебном заседании МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 1 поддержала доводы апелляционной жалобы.
Общество против удовлетворения апелляционной жалобы возражало по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Инспекция ФНС по Киришскому району Ленинградской области на основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявила возражение против рассмотрения дела в апелляционном порядке только по доводам апелляционной жалобы МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1, поддержав резолютивную часть апелляционной жалобы об отмене решения суда в полном объеме и принятии нового решения об отказе заявителю в удовлетворении заявленных требований.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как усматривается из материалов дела, 25 марта 2004 года Обществом в налоговую инспекцию была представлена налоговая декларация по акцизам на нефтепродукты за февраль 2004 года (том 1, л.д. 75 - 90). Согласно представленной декларации Обществом начислена сумма акциза по операциям, признаваемым объектом налогообложения, по видам нефтепродуктов, которая отражена в строках 010, 020, 030 декларации. В графах 410 и 430 декларации Обществом указана сумма акциза по реализации нефтепродуктов на экспорт по видам нефтепродуктов.
4 августа 2005 года Обществом в налоговый орган была представлена уточненная декларация по акцизам на нефтепродукты за февраль 2004 года, в которой по строке 630 налогоплательщиком заявлена сумма акциза, предъявленная к возмещению, по нефтепродуктам, факт экспорта которых документально подтвержден в сумме 475112 рублей (том 1, л.д. 59 - 74). Совместно с уточненной налоговой декларацией Обществом были представлены документы в подтверждение факта экспорта нефтепродуктов.
Налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной декларации по акцизам за февраль 2004 года и документов, представленных Обществом налоговому органу. По результатам камеральной проверки налоговым органом принято решение от 10.10.05 N 13-184, которым Обществу отказано в возмещении акциза за февраль 2004 года в сумме 475112 рублей.
Основанием для отказа в возмещении налога послужил довод инспекции о том, что налогоплательщиком нарушен порядок заполнения налоговой декларации, утвержденный Приказом Министерства финансов РФ от 03.03.05 N 32н, согласно которому суммы акциза, подлежащего возмещению, отражаются в декларации в случае представления документов в соответствии с пунктом 7 статьи 198 Налогового кодекса Российской Федерации. В своем решении инспекция указывает на то, что пакет документов, подтверждающий экспорт подакцизного товара, представлен 04.08.2005, следовательно, у налогоплательщика не имелось оснований для заявления суммы акциза к возмещению по уточненной декларации за февраль 2004 года.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что пакет документов, подтверждающий экспорт подакцизных товаров в феврале 2004 года, был представлен налоговому органу 22.03.04 письмом N 3/15-1600 (том 1, л.д. 13). Основанием для представления уточненной налоговой декларации за февраль 2004 года послужило неверное указание в налоговой декларации за февраль 2004 года, представленной 25 марта 2004 года, суммы акциза по строкам налоговой декларации. Ошибки в определении размера акциза, подлежащего возмещению, налогоплательщиком были выявлены в августе 2005 года, что послужило основанием для внесения изменений в ранее поданную декларацию за февраль 2004 года путем подачи уточненной декларации. Произведенный Обществом перерасчет налоговых обязательств в периоде совершения ошибки соответствует положениям статьи 54 НК РФ. Поскольку документы, подтверждающие факт экспорта нефтепродуктов в феврале 2004 года, имелись в налоговой инспекции, а в августе 2005 года был представлен тот же пакет документов, но повторно, то у налоговой инспекции не имелось оснований для вывода о необоснованном отражении в декларации за февраль 2004 г. акциза по нефтепродуктам, направленным на экспорт, и отказа в возмещении налога.
В этом случае судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования в части признания недействительным оспариваемого решения.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что заявления от налогоплательщика на проведение зачета суммы налога, подлежащей возмещению в счет текущих платежей, не требуется. Суд первой инстанции со ссылкой на положения пункта 4 статьи 203 НК РФ полагает, что налоговый орган обязан самостоятельно произвести зачет и в течение 10 дней сообщить о нем налогоплательщику.
Действительно, согласно названной норме налоговые органы производят зачет сумм налога, подлежащих возмещению, самостоятельно, но в случае, если у налогоплательщика имеются недоимки и пени по акцизу, недоимки и пени по иным налогам, а также задолженности по присужденным налоговым санкциям, подлежащим зачислению в тот же бюджет, из которого производится возврат.
В соответствии с девятым абзацем пункта 4 статьи 203 Налогового кодекса РФ в случае, если у налогоплательщика отсутствуют недоимки и пени по акцизу, недоимки и пени по иным налогам, а также задолженности по присужденным налоговым санкциям, подлежащим зачислению в тот же бюджет, из которого производится возврат, суммы, подлежащие возмещению, засчитываются в счет текущих платежей по акцизу либо подлежат возврату налогоплательщику по его заявлению.
Как следует из материалов дела и признано налоговой инспекцией, у Общества отсутствует задолженность по уплате налогов, пеней и налоговых санкций в федеральный бюджет. Следовательно, в данном случае Общество должно было направить в адрес налоговой инспекции заявление о возмещении налога путем зачета в счет текущих платежей по акцизу. Поскольку налогоплательщиком такого заявления в адрес налогового органа не направлялось, то у инспекции отсутствует обязанность по проведению зачета суммы налога, подлежащего возмещению, в счет текущих платежей. В этой части заявленное требование следовало оставить без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 АПК РФ, так как заявителем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусматривающий обязательность подачи соответствующего заявления в налоговую инспекцию.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2006 по делу N А56-3924/2006 отменить в части понуждения Межрайонной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 1 возместить заявителю сумму акциза за февраль 2004 года в размере 475112 рублей путем зачета в счет предстоящих платежей. В этой части заявление ООО "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез" оставить без рассмотрения.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ТИМОШЕНКО А.С.
Судьи
САВИЦКАЯ И.Г.
ЛОПАТО И.Б.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.11.2006 ПО ДЕЛУ N А56-3924/2006
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 20 ноября 2006 года Дело N А56-3924/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2006 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2006 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего А.С.Тимошенко, судей И.Г.Савицкой, И.Б.Лопато, при ведении протокола судебного заседания Н.В.Семак, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10698/2006) Межрегиональной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2006 по делу N А56-3924/2006 (судья В.В.Захаров) по иску (заявлению) ООО "ПО "Киришинефтеоргсинтез" (ООО "КИНЕФ") к Инспекции ФНС по Киришскому району Ленинградской области, Межрегиональной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 1 о признании недействительным решения, при участии: от истца (заявителя) - представителей М.Н.Федяниной (доверенность от 11.01.06 N 13), Н.Н.Шерстневой (доверенность от 10.02.06 N 220); от ответчика (должника): ИФНС по Киришскому району - представителей М.С.Свиженко (доверенность N 07-06/9424), М.Е.Антоновой (доверенность от 27.12.05 N 07-06/17569), МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - Т.А.Митиной (доверенность от 04.09.06 N 66),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез" (далее - ООО "ПО "КИНЕФ" или Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Киришскому району Ленинградской области от 10.10.2005 N 13-184. После уточнения заявленных требований Общество просит суд обязать Межрегиональную инспекцию ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 1) возместить заявителю сумму акциза за февраль 2004 года в размере 475112 рублей путем зачета в счет предстоящих платежей.
Решением суда от 16 августа 2006 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 1 просит решение суда от 16.08.2006 отменить и принять новый судебный акт по делу в связи с его необоснованностью и незаконностью, нарушением судом норм материального и процессуального права при его вынесении.
В судебном заседании МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 1 поддержала доводы апелляционной жалобы.
Общество против удовлетворения апелляционной жалобы возражало по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Инспекция ФНС по Киришскому району Ленинградской области на основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявила возражение против рассмотрения дела в апелляционном порядке только по доводам апелляционной жалобы МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1, поддержав резолютивную часть апелляционной жалобы об отмене решения суда в полном объеме и принятии нового решения об отказе заявителю в удовлетворении заявленных требований.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как усматривается из материалов дела, 25 марта 2004 года Обществом в налоговую инспекцию была представлена налоговая декларация по акцизам на нефтепродукты за февраль 2004 года (том 1, л.д. 75 - 90). Согласно представленной декларации Обществом начислена сумма акциза по операциям, признаваемым объектом налогообложения, по видам нефтепродуктов, которая отражена в строках 010, 020, 030 декларации. В графах 410 и 430 декларации Обществом указана сумма акциза по реализации нефтепродуктов на экспорт по видам нефтепродуктов.
4 августа 2005 года Обществом в налоговый орган была представлена уточненная декларация по акцизам на нефтепродукты за февраль 2004 года, в которой по строке 630 налогоплательщиком заявлена сумма акциза, предъявленная к возмещению, по нефтепродуктам, факт экспорта которых документально подтвержден в сумме 475112 рублей (том 1, л.д. 59 - 74). Совместно с уточненной налоговой декларацией Обществом были представлены документы в подтверждение факта экспорта нефтепродуктов.
Налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной декларации по акцизам за февраль 2004 года и документов, представленных Обществом налоговому органу. По результатам камеральной проверки налоговым органом принято решение от 10.10.05 N 13-184, которым Обществу отказано в возмещении акциза за февраль 2004 года в сумме 475112 рублей.
Основанием для отказа в возмещении налога послужил довод инспекции о том, что налогоплательщиком нарушен порядок заполнения налоговой декларации, утвержденный Приказом Министерства финансов РФ от 03.03.05 N 32н, согласно которому суммы акциза, подлежащего возмещению, отражаются в декларации в случае представления документов в соответствии с пунктом 7 статьи 198 Налогового кодекса Российской Федерации. В своем решении инспекция указывает на то, что пакет документов, подтверждающий экспорт подакцизного товара, представлен 04.08.2005, следовательно, у налогоплательщика не имелось оснований для заявления суммы акциза к возмещению по уточненной декларации за февраль 2004 года.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что пакет документов, подтверждающий экспорт подакцизных товаров в феврале 2004 года, был представлен налоговому органу 22.03.04 письмом N 3/15-1600 (том 1, л.д. 13). Основанием для представления уточненной налоговой декларации за февраль 2004 года послужило неверное указание в налоговой декларации за февраль 2004 года, представленной 25 марта 2004 года, суммы акциза по строкам налоговой декларации. Ошибки в определении размера акциза, подлежащего возмещению, налогоплательщиком были выявлены в августе 2005 года, что послужило основанием для внесения изменений в ранее поданную декларацию за февраль 2004 года путем подачи уточненной декларации. Произведенный Обществом перерасчет налоговых обязательств в периоде совершения ошибки соответствует положениям статьи 54 НК РФ. Поскольку документы, подтверждающие факт экспорта нефтепродуктов в феврале 2004 года, имелись в налоговой инспекции, а в августе 2005 года был представлен тот же пакет документов, но повторно, то у налоговой инспекции не имелось оснований для вывода о необоснованном отражении в декларации за февраль 2004 г. акциза по нефтепродуктам, направленным на экспорт, и отказа в возмещении налога.
В этом случае судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования в части признания недействительным оспариваемого решения.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что заявления от налогоплательщика на проведение зачета суммы налога, подлежащей возмещению в счет текущих платежей, не требуется. Суд первой инстанции со ссылкой на положения пункта 4 статьи 203 НК РФ полагает, что налоговый орган обязан самостоятельно произвести зачет и в течение 10 дней сообщить о нем налогоплательщику.
Действительно, согласно названной норме налоговые органы производят зачет сумм налога, подлежащих возмещению, самостоятельно, но в случае, если у налогоплательщика имеются недоимки и пени по акцизу, недоимки и пени по иным налогам, а также задолженности по присужденным налоговым санкциям, подлежащим зачислению в тот же бюджет, из которого производится возврат.
В соответствии с девятым абзацем пункта 4 статьи 203 Налогового кодекса РФ в случае, если у налогоплательщика отсутствуют недоимки и пени по акцизу, недоимки и пени по иным налогам, а также задолженности по присужденным налоговым санкциям, подлежащим зачислению в тот же бюджет, из которого производится возврат, суммы, подлежащие возмещению, засчитываются в счет текущих платежей по акцизу либо подлежат возврату налогоплательщику по его заявлению.
Как следует из материалов дела и признано налоговой инспекцией, у Общества отсутствует задолженность по уплате налогов, пеней и налоговых санкций в федеральный бюджет. Следовательно, в данном случае Общество должно было направить в адрес налоговой инспекции заявление о возмещении налога путем зачета в счет текущих платежей по акцизу. Поскольку налогоплательщиком такого заявления в адрес налогового органа не направлялось, то у инспекции отсутствует обязанность по проведению зачета суммы налога, подлежащего возмещению, в счет текущих платежей. В этой части заявленное требование следовало оставить без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 АПК РФ, так как заявителем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусматривающий обязательность подачи соответствующего заявления в налоговую инспекцию.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2006 по делу N А56-3924/2006 отменить в части понуждения Межрайонной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 1 возместить заявителю сумму акциза за февраль 2004 года в размере 475112 рублей путем зачета в счет предстоящих платежей. В этой части заявление ООО "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез" оставить без рассмотрения.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ТИМОШЕНКО А.С.
Судьи
САВИЦКАЯ И.Г.
ЛОПАТО И.Б.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)