Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Бочаровой Н.Н.
судей Коротыгиной Н.В., Тетеркиной С.И.
при участии в заседании:
- от заявителя - Екатерининская С.И. дов-ть от 20.10.09 N 09/2171; Андреева Ю.Ю. дов-ть от 15.03.10 N 09/637;
- от заинтересованного лица - Русанов А.В. дов-ть от 16.11.09 N 03-1-27/054; Шиганов Д.А. дов-ть от 12.05.10 N 03-1-27/029@;
- от третьего лица - не явился, извещен;
- рассмотрев 29.06.2010 в судебном заседании кассационные жалобы ОАО "Московский завод "Кристалл" и МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3
на решение от 31.12.2009
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Чебурашкиной Н.П.
на постановление от 25.03.2010
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Марковой Т.Т., Сафроновой М.С., Яковлевой Л.Г.
по делу N А40-2827/09-76-10
по иску (заявлению) ОАО "Московский завод "Кристалл"
о признании недействительным решения
к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3,
третье лицо - ГНУ "ВНИИ пищевой биотехнологии РАСХН",
установил:
ОАО "Московский завод Кристалл" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (далее - инспекция, налоговый орган) от 21.11.2008 N 03-1-31/27 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2009 заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение инспекции в части пунктов в части доначисления недоимки, пени и взыскания соответствующих сумм штрафа по договору с ООО "ТрейдИмпэкс", ООО "Техносервис", ООО "Антэм", ООО "ТрейдПроф". В остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от
25.03.2010 решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2009 изменено. Признано недействительным решение налогового органа от 21.11.2008 N 03-1-31/27 о привлечении к налоговой ответственности в части, связанной с взаимоотношениями с ООО "Перспектива" и ГНУ ВНИИ Пищевой биотехнологии РАСХН (пункт 1.1) и ООО "Кристалл Маркет" (пункт 2.10). В данной части решение суда первой инстанции отменено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене в части, касающейся доначисления недоимки, пени и взыскания штрафов по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО "Перспектива", ООО "Кристалл Маркет" (НДС), ООО "Трейд Импэкс", ООО "Техносервис", ООО "Антэм", ООО "ТрэйдПроф", ГНУ "ВНИИ пищевой биотехнологии РАСХН" и принятии нового судебного акта об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований, а также кассационной жалобой общества, в которой ставится вопрос об их отмене в части выводов, касающихся доначислений недоимки, пени и взыскания штрафов по взаимоотношениями заявителя с ООО "ТПК Квант", ООО "НПК Аспект", ООО "Кристалл маркет" (в части налога на прибыль), а также доначисления НДС за 2005 год в сумме 102 781 рубль в связи с технической ошибкой (ООО "Итена"), и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование своих жалоб заявитель и инспекции ссылаются на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права.
Инспекцией и обществом представлены отзывы на кассационные жалобы в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые приобщены к материалам дела.
В заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы кассационных жалоб.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направило, отзыв на кассационные жалобы не представило.
Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими частичной отмене в связи со следующим.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль, НДС, акцизов, единого социального налога, налога на доходы физических лиц, транспортного налога, водного налога, налога на рекламу, земельного налога, налога на имущество организаций, региональных, местных и иных налогов и сборов, установленных законодательством о налогах и сборах, соблюдение валютного законодательства за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, инспекцией вынесено решение от 21.11.2008 N 03-1-31/27, которым общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Налоговый орган пришел к выводу о занижении обществом налоговой базы по налогу на прибыль в результате отражения в дебет счета 26 "общехозяйственные затраты" сумм по договору от 10.04.2004 N 57/04-КР, заключенному с ООО "ТрейдИмпэкс" на оказание консультационных услуг (юридических услуг) по ведению дела в арбитражных судах. В обоснование данного вывода налоговый орган указывает на экономическую нецелесообразность этих расходов, ссылаясь на дублирование функций сотрудников юридического подразделения заявителя, а также на отсутствие реальности оказанных услуг, что подтверждается материалами встречной проверки ООО "ТрейдИмпэкс", которым за 2004 - 2005 годы представлена бухгалтерская и налоговая отчетность с нулевыми показателями, последняя отчетность представлена за 1 квартал 2005 года, в сентябре 2005 года общество исключено из ЕГРЮЛ в связи с его ликвидацией.
Признавая недействительным решение налогового органа в этой части, суды исходили из того, что данные затраты соответствуют требованиям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, и правомерно учтены заявителем при исчислении налоговой базы в соответствии со статьей 264 Налогового кодекса Российской Федерации.
Ссылка налогового органа на наличие у заявителя структурного подразделения, выполняющего аналогичные функции, судами была обоснованно отклонена, поскольку доказательств, подтверждающих выполнение специалистами ООО "ТрейдИмпэкс" и сотрудниками заявителя одних и тех же действий, связанных с оказанием поименованных в договоре услуг, составление проектов одних и тех же документов, не представлено. Заявителем представлены документы, подтверждающие оказание услуг лицами, не являющимися работниками заявителя, а также доказательства того, что эти услуги связаны с деятельностью налогоплательщика. Данные обстоятельства налоговым органом не опровергнуты.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, приведенные налоговым органом доводы со ссылкой на результаты встречной проверки контрагента, свидетельствующие о том, что услуги фактически не могли быть оказаны ООО "ТрейдИмпэкс", суды пришли к правомерному выводу, что инспекция не опровергла факт оказания услуг, их оплату, и не доказала наличие в действиях заявителя и его контрагента согласованности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.
Изложенные в кассационной жалобе доводы в этой части выводов судов не опровергают, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Основанием для доначисления налога на прибыль и НДС послужили выводы инспекции о необоснованности затрат, понесенных налогоплательщиком по договору купли-продажи зерна от 23.09.2003 N 445, заключенному с ООО "Техносервис". В обоснование своей позиции указывает на результаты проведенных мероприятий налогового контроля контрагента, в соответствии с которыми организация по адресу местонахождения не значится, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 4 квартал 2004 года, представленная декларация по НДС за 3 квартал 2004 - нулевая; у организации частично приостановлены операции по движению денежных средств в кредитных учреждениях; указывает на материалы, полученные из органов внутренних дел, а также на показания Былинкина Н.С., согласно данным ЕГРЮЛ являющегося учредителем организации, отрицавшего факт подписания и фактического участия в деятельности организации.
Признавая недействительным решение в этой части, суды исходили из того, что факт получения зерна подтверждается первичными документами, составленными в соответствии с требованиями законодательства, оприходование и оплату товара налоговый орган не оспаривает. Поставка зерна произведена для производства алкогольной продукции с целью ее последующей реализации и получения дохода. Данные обстоятельства налоговым органом не опровергнуты.
Выводы судов в данной части соответствуют положениям статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 и материалам дела.
Доводы кассационной жалобы выводов судов о реальности хозяйственных операций не опровергают, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Налоговым органом при проведении проверки установлено неправомерное отнесение на расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль, затрат по договору от 07.10.2003 N 470 на поставку бутылок, договору от 28.09.2003 N 423 на поставку коробов "Гжелка", заключенным с ООО "Антэм", и применение вычета по налогу на добавленную стоимость на основании счетов-фактур указанного общества.
Данный вывод налогового органа основан на результатах мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Антэм".
Признавая решение налогового органа в указанной части недействительным, суды исходили из правомерного уменьшения налогооблагаемой прибыли и предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "Антэм", в связи с подтверждением их в соответствии со статьями 171, 172 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации надлежащими документами, а доводы налогового органа судами были отклонены как не подтвержденные документально.
Суд кассационной инстанции считает вывод судов соответствующим установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и действующему законодательству.
Возражений по порядку оформления представленных документов и достоверности, содержащихся в них сведений, налоговым органом в оспариваемом решении и в ходе рассмотрения дела не заявлено.
Реальность хозяйственных операций между заявителем и его поставщиком налоговым органом не опровергнута.
Данные обстоятельства налоговым органом не опровергаются и в кассационной жалобе.
Налоговым органом при проведении проверки установлено неправомерное отнесение на расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль, затрат по договору на покупку и установку двигателя N 243-202, заключенному с ООО "ТрейдПроф", и применение вычета по налогу на добавленную стоимость на основании счетов-фактур указанного общества.
Данные выводы налоговый орган обосновал результатами встречной проверки, проведенной в отношении ООО "ТрейдПроф", (адрес "массовой" регистрации, последняя отчетность представлена за 2 квартал 2005 года нулевая, бухгалтерская отчетность за январь - март 2005 года нулевая) материалами, полученными из органов внутренних дел, а также показаниями Соловьева А.Н. и Бордюкова Б.А., согласно данным ЕГРЮЛ являющихся учредителем и генеральным директором соответственно, отрицавших факт подписания и фактического участия в деятельности организации.
Признавая недействительным решение в этой части, суды исходили из того, что правомерность отнесения затрат в расходы, уменьшающие налоговую базу по прибыли, и принятия к вычету НДС, понесенных в связи с приобретением и установкой двигателя на автомобиль ЗИЛ 433360 по договору от 22.10.2004 N 31,40, заключенному с ООО "ТрейдПроф", подтвержденными документами (товарная накладная, счет-фактура, акт приема-передачи), соответствующими законодательству, а факт приобретения и установки двигателя подтверждается паспортом транспортного средства ЗИЛ 433360, где отражены сведения о замене двигателя. Данные обстоятельства налоговым органом не опровергнуты.
Выводы судов соответствуют положениям статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 и материалам дела.
Также налоговый орган пришел к выводу о занижении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль в результате единовременного списания сумм по договору от 22.04.2004 N 26 на изготовление 20 образцов бутылок 0,375L КРИС/01-ВнИ-28/1-375 из дерева, заключенному с ООО "Перспектива", неуплата по налогу на прибыль за 2004 год составила 25 617 рублей.
Исходя из наименования работ, налоговый орган сделал вывод, что общество произвело расходы на научные исследования и опытно-конструкторские разработки, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 262 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат включению в состав прочих расходов равномерно в течение трех лет.
Порядок учета расходов на НИОКР для целей обложения налогом на прибыль организаций установлен статьей 262 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 262 Налогового кодекса Российской Федерации расходами на научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки признаются расходы, относящиеся к созданию новой или усовершенствованию производимой продукции (товаров, работ, услуг), в частности расходы на изобретательство, а также расходы на формирование Российского фонда технологического развития, иных отраслевых и межотраслевых фондов финансирования научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, зарегистрированных в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О науке и государственной научно-технической политике".
Исходя из изложенной нормы права, следует, что для отнесения затрат, понесенных налогоплательщиком по договорам, к затратам на выполнение НИОКР в целях исчисления налога на прибыль необходимым условием является их связь с созданием какой-либо новой продукции или изобретения, а также на усовершенствованием производимой продукции в результате данных работ.
Суд первой инстанции признал обоснованными выводы налогового органа о том, что расходы, понесенные обществом по договору 22.04.2004 N 26, относятся в соответствии с пунктом 1 статьи 262 Налогового кодекса Российской Федерации к НИОКР, в связи с чем признал решение инспекции в этой части законным. Также суд первой инстанции пришел к выводу, что обществом в нарушение статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации данные расходы документально не подтверждены.
Суд апелляционной инстанции, исходя из условий договора от 22.04.2004 N 26, установил, что предметом договора являлось изготовление из дерева 20 образцов стандартных бутылок в соответствии с характеристиками, определенными ОАО "Московский завод Кристалл" в чертеже, и данные работы не связаны с созданием новой или усовершенствованием производимой обществом продукции, в связи с чем правомерно отклонил ссылку инспекции на необходимость отнесения соответствующих затрат, связанных с выполнением указанных работ в порядке, установленном пунктом 2 статьи 262 Налогового кодекса Российской Федерации. Также апелляционным судом был признан необоснованным вывод суда первой инстанции о нарушении обществом статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доводы налогового органа нарушения или неправильного применения судом норм материального права не подтверждают, выводов апелляционного суда не опровергают, и основанием для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции не являются.
Суд кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства дела в данной части установлены судом апелляционной инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, поэтому основания для отмены постановления апелляционного суда в указанной части и удовлетворения кассационной жалобы инспекции отсутствуют.
Налоговым органом при проведении проверки также установлено неправомерное отнесение на расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль, затрат по договору от 27.04.2004 N 284 с ООО "Кристалл Маркет", на поставку вспомогательных материалов (колпачок, этикетка, ящики из гофрокартона, упаковочная лента, стеклобутылка), и применение вычета по налогу на добавленную стоимость на основании счетов-фактур указанного общества.
Основанием для непринятия данных расходов и налоговых вычетов послужили выводы налогового органа об отсутствии реальных поставок, подписание документов лицом, отрицавшим свое участие в деятельности организации, организация не отчиталась по реализации товара и не уплатила налог на прибыль с реализации, по адресу, указанному в учредительных документах, не находится, по данному адресу находится ОАО "Кристалл", в результате чего заявителем получена необоснованная налоговая выгода.
Суд первой инстанции в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения инспекции в этой части отказал. При этом суд исходил из того, что поставка ООО "Кристалл Маркет" в адрес заявителя является мнимой, документы подписаны лицами, которые не подтверждают факт подписания, организация не отчиталась по реализации товара, не уплатила налог на прибыль с данной сделки, в связи с чем налогоплательщик получил необоснованную налоговую выгоду.
Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции в части НДС, исходил из того, что им соблюдены предусмотренные законодательством о налогах и сборах условия применения налоговых вычетов. Факт поставки товара, принятия его на учет, оплата поставленного товара и уплата соответствующих сумм налога за постановленный товар подтверждаются представленными налогоплательщиком документами, что налоговым органом не оспаривается.
Доводы налогового органа, поддержанные судом первой инстанции, о получении обществом необоснованной налоговой выгоды отклонены, поскольку налоговый орган не представил в материалы дела доказательства, которые однозначно бы свидетельствовали о недостоверности поступивших от контрагента общества документов и о недобросовестности налогоплательщика.
В ходе судебного разбирательства установлено, что инспекцией допрошен Татауров П.С., однако в спорный период руководителем организации являлся Кондрашов С.А., опрос которого инспекцией не произведен, каких-либо мер по вызову данного лица инспекцией не предпринято. Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ, решению участника ООО "Кристалл Маркет" от 26.05.2005, приказу N 1-05 от 26.05.2005 Рудоминский А.Н. является генеральным директором ООО "Кристалл Маркет" с 26.05.2005, в то время как отношения ОАО "Московский завод "Кристалл" с ООО "Кристалл Маркет" прекратились в апреле 2005.
Опрос матери Рудоминского А.Н. судом апелляционной инстанции не принят в качестве допустимого доказательства.
Судом установлено, что инспекция не выявила обстоятельств, свидетельствующих о том, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности, что обществу должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, о согласованности действий общества и его контрагента, не доказано наличие у налогоплательщика при заключении и исполнении сделок с контрагентом умысла, направленного не на получение дохода от предпринимательской деятельности, а на незаконное изъятие из бюджета сумм налога на добавленную стоимость.
Доказательств, из которых следует, что заявитель уклоняется от исполнения обязательств налогоплательщика, злоупотребляет своим правом путем формального представления документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, налоговым органом не представлено.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда в этой части соответствуют положениям статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, материалам дела и Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) и если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Изложенные в кассационной жалобе доводы налогового органа выводов суда апелляционной инстанции в данной части не опровергают, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, что в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта не является.
В части доначисления налога на прибыль по взаимоотношениям заявителя с ООО "Кристалл Маркет", суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу заявителя подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
Нормы Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе положения глав 21 и 25 Кодекса, связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет НДС и налога на прибыль с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).
В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с этой главой.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 252 НК РФ).
Из материалов дела усматривается, что основанием для непринятия расходов послужили те же самые выводы налогового органа, что и в части непринятия НДС по счетам-фактурам ООО "Кристалл Маркет". Каких-либо претензий к документам, представленным в подтверждение расходов, налоговым органом не предъявлялось.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).
В отсутствие доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми были учтены понесенные расходы и заявлено право на налоговый вычет, те обстоятельства, что соответствующие документы, подтверждающие их исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание, а также неуплата контрагентом налогов в бюджет, сами по себе не являются безусловным и достаточным доказательством для отказа в учете расходов для целей налогообложения и в вычете соответствующих сумм налога на добавленную стоимость.
Поскольку доказательств, опровергающих факт реальности произведенных обществом расходов и их связи с предпринимательской деятельностью, или свидетельствующих о том, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности, а также доказательств согласованности действий общества и его контрагентов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды налоговым органом не представлено, то оснований для признания правомерным исключения налоговым органом сумм, уплаченных данному контрагенту, из состава расходов общества, не имелось.
Учитывая изложенное, оснований для оставления без изменения решения суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным решения в части выводов о занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в размере сумм, уплаченных ООО "Кристалл Маркет", у суда апелляционной инстанции не имелось.
Таким образом, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основе полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств, судебные акты в этой части подлежат отмене, а требование заявителя о признании недействительным решения в этой части подлежащими удовлетворению.
Общество также обжалует судебные акты в части выводов, касающихся неправомерного отнесения на расходы и принятия к вычету НДС по взаимоотношениям с контрагентами - ООО ТПК "Квант", ООО "НПК Аспект".
В обоснование жалобы общество ссылается на то, что им выполнены все условия, предусмотренные статьями 169, 171, 172 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, по мнению общества инспекцией не представлено доказательств недобросовестности действий общества, согласованности действий общества и его контрагентов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов, а также о реальности понесенных затрат.
Суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба общества в этой части подлежит удовлетворению в связи со следующим.
Судами установлено и следует из материалов дела, что ООО "ТПК "Квант" в 2004 году поставляло заявителю оргтехнику, в том числе: ноутбуки, мониторы, цифровые фотокамеры.
Между заявителем и ООО "НПК Аспект" был заключен договор от 27.01.2004 N 012/018/0423-АС на проведение информационно-консультационных услуг, в рамках которого исполнитель принял на себя обязательство по описанию и документированию структуры базы данных системы учета произведенной, переданной на склад и отпущенной со склада готовой продукции с использованием штрихового кодирования на основе Корпоративной информационно-вычислительной системы К*3 и разработке методики по стандартизации первичных учетных данных; конвертизации полученных данных на основе Корпоративной информационно-вычислительной системы К*3, описанных исполнителем в формате DBF для обеспечения возможности импорта учетных данных в другие форматы.
Доначисляя налог на прибыль и НДС, налоговый орган исходил из того, что данные сделки являются мнимыми, поскольку по результатам проведенных мероприятий налогового контроля по факту подтверждения поставки оргтехники ООО "ТПК-Квант" налоговым органом установлено, что поданным ЕГРЮЛ учредителем и генеральным директором является Слисарчук Валентин Васильевич. Согласно протоколу опроса свидетеля от 29.05.2008 N 19-22/1-11 данный гражданин никакого отношения к деятельности данной организации не имеет, документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью организации, в отношении ОАО "Кристалл", не подписывал, отчетность в налоговый орган не представлял, должностных лиц ОАО "Московский завод Кристалл" не знает.
Кроме того, указанные организации не находятся по юридическим адресам; расходов по аренде помещения и аренде транспортных средств, склада не несла, не осуществляла коммунальные платежи, на балансе основанных средств не имеется; документы, необходимые для встречной проверки, организацией не представлены.
Признавая обоснованными выводы налогового органа о неправомерном отнесении на расходы и предъявлении к вычету НДС по взаимоотношениям с вышеуказанными организациями, суды исходили из того, что счета-фактуры, и выставленные в его адрес контрагентами - ООО "ТПК Квант" и ООО "НПК Аспект", и первичные документы, подписаны от лица руководителей этих организаций неустановленными лицами, а обстоятельства, установленные налоговым органом свидетельствуют об отсутствии реальных поставок в адрес общества, а также оказания услуг.
Между тем, судами не учтено следующее.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 252 НК РФ).
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлены требования, при соблюдении которых налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в накладных и счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
Вывод о недостоверности договоров, накладных и счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах поставщика в качестве руководителя этого общества, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Факт того, что поставленные товары, оказанные услуги, приняты налогоплательщиком на основании соответствующих накладных, счетов-фактур, актов, отражены на счетах бухгалтерского учета и использованы в ходе основной деятельности, налоговый орган не оспаривает и обратное судами не установлено.
Кроме того, отсутствие в данном случае у контрагентов налогоплательщика основных средств и персонала получение необоснованной налоговой выгоды налогоплательщиком не подтверждают, так как инспекцией не представлено доказательств, что данные обстоятельства препятствовали контрагентам налогоплательщика выполнять условия заключенных с заявителем договоров по поставке оргтехники и оказанию услуг.
Вывод судов о том, что в данном случае имеют место сделки, совершенные лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, учитывая, что по представленным перечисленными организациями договорам имеет место отрицание их подписания лицами, указанными в качестве руководителей, безоснователен в таком случае.
Налоговым органом не доказана мнимость данных сделок, а налогоплательщиком, напротив, представлены доказательства создания этими сделками соответствующих им правовых последствий.
Инспекцией в ходе проверки не было установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества, в том числе относительно преднамеренного выбора им своих контрагентов, равно не было установлено согласованности и направленности их действий на незаконное получение налоговой выгоды.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что у инспекции и судов не было оснований для вывода о соответствии оспариваемого решения налогового органа в указанных частях требованиям налогового законодательства. При таких обстоятельствах судебные акты по делу подлежат отмене как принятые при неправильном применении судами норм материального права. Поскольку установления фактических обстоятельств по данному делу не требуется, суд кассационной инстанции в порядке пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит новый судебный акт об удовлетворении требования общества в данной части.
В части, касающейся доначисления налоговым органом налога на прибыль в связи с неправомерным отнесением на расходы единовременно, а не в порядке статьи 262 Налогового кодекса Российской Федерации затрат, понесенных по договорам от 22.03.2004 N 209/4, 291/4, заключенным с ГНУ "ВНИИ пищевой промышленности", предметом которых являлось проведение исследования по разработке 12 новых видов слабогазированных напитков, а также нового вида горькой настойки "Селянка", суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.
Порядок учета расходов на НИОКР для целей обложения налогом на прибыль организаций установлен статьей 262 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 названной статьи расходами на НИОКР признаются расходы, относящиеся к созданию новой или усовершенствованию производимой продукции (товаров, работ, услуг).
Судом установлено и следует из материалов дела, что между заявителем и ГНУ "ВНИИ пищевой биотехнологии РАСХН" были заключены договоры от 22.03.2004 N 290/4, от 22.03.2004 N 291/4, предметом которых являлось проведение исследования по разработке 12 новых видов слабоградусных газированных напитков, а также нового вида горькой настойки "Селянка". Целью работ по данным договорам являлось создание новых видов слабоградусных газированных напитков, нового вида горькой настойки и нормативной документации.
Данные работы включали проведение патентного поиска по новым видам слабоградусных газированных напитков и настоек горьких, подбор и исследование ингредиентов для создания новых видов слабоградусных газированных напитков и настойки горькой, приготовление опытных образцов, исследование физико-химического и микроэлементного состава, органолептическая оценка опытных образцов, оптимальных по качественным показателям, разработка, согласование и утверждение нормативной документации.
На основании результатов научных исследований разработаны экспериментальные образцы новых видов слабоградусных газированных напитков и горьких настоек.
Директором ГНУ "ВНИИ пищевой промышленности" подтверждается факт оказания именно научно-исследовательских работ в адрес налогоплательщика.
С учетом установленного, суд первой инстанции пришел к выводу, что проведенные работы относятся к научно-исследовательской деятельности, так как соответствуют критерию определения научно-исследовательских работ, приведенному в Федеральном законе от 23.08.1996 N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике", от 19.07.2007 ФЗ N 195-ФЗ, пункте 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (подпункт 16.1), а также Указаниях, утвержденных приказом Росстата от 19.01.2009 N 4, и направлены на получение и применение новых знаний, новых экспериментальных данных, создание новых видов продукции, и в них присутствуют значительные элементы новизны.
Отменяя решение суда первой инстанции в этой части, апелляционный суд исходил из того, что работы по разработке слабоградусных напитков, настойки горькой не являются НИР, не направлены на получение или применение новых знаний, не содержат элементы новизны, результатами работ не является продукт, содержащий новые знания или решения.
Напитки слабоградусные газированные и настойки горькие являются видами ликероводочных изделий, согласно ГОСТу Р 52192-20036 "Изделия ликероводочные. Общие технические условия", ГОСТу 52190-2003 "Водки и изделия ликероводочные. Термины и определения", следовательно, ГНУ "ВНИИ пищевой биотехнологии РАСХН" не создавало новый вид ликероводочного изделия, а использовало известные данные о характеристиках таких видов ликероводочных изделий (физико-химические показатели, требования к содержанию массовой доли двуокиси углерода в слабоградусных напитках, требования к сырью и материалам), которые должны быть использованы для изготовления конкретного наименования изделия. Рецептуры имеют только одно отличие между собой - какие особенные ингредиенты содержатся в конкретном наименовании напитка, технические инструкции идентичны между собой, содержат описание способа производства, который совпадает с описанием способа производства, изложенного в "Производственном технологическом регламенте на производство водок и ликероводочных изделий", утвержденного в 1999 году (ПТР) и используемого производителями алкогольной продукции.
Исходя из изложенного, апелляционный суд пришел к выводу, что ГНУ "ВНИИ пищевой биотехнологии РАСХН" не создано нового способа производства слабоградусных напитков, отличного от способа, содержащегося в ПТР.
Суд кассационной инстанции считает ошибочным данный вывод апелляционного суда, поскольку государственными стандартами установлены обязательные требования к продукции и не предусмотрено соотношение ингредиентов и ароматических компонентов, добавляемых в алкогольную продукцию (в данном случае слабоградусных напитков и настойки горькой), с итоговым продуктом, объем, количество и соотношение применяемых ингредиентов предусматривается рецептурой. И продукция, произведенная в соответствии с новой рецептурой, имеющей свой состав, объем и соотношение определенных ингредиентов, в соответствии с технологией производства именно этой, является отличной от другой такого же вида, производимой другими производителями, а, соответственно, является новой.
Заключение налогоплательщиком (производителем алкогольной продукции) со специализированной организацией - Государственным научным учреждением "Всероссийский научно-исследовательский институт пищевой биотехнологии Российской Академии сельскохозяйственных наук" договоров на изготовление новых рецептур алкогольных напитков и технических инструкций как раз и подтверждает то, что целью налогоплательщика было именно создание новой алкогольной продукции.
В части выводов налогового органа о списании единовременно в нарушение пункта 2 статьи 262 Налогового кодекса Российской Федерации расходов по договору от 21.11.2003 N 561 заключенному с ГНУ "ВНИИ пищевой биотехнологии РАСХН" на выполнение работ: исследования по определению плотного остатка в водках и воде и величин поправок в водках для установления их истинной крепости, и от 25.10.2004 N 1227/4 с ГНУ "ВНИИ пищевой биотехнологии РАСХН" на оказание консультационных услуг и предоставлении информации по контролю качества спиртов и водок газохроматографическими методами посредством организации и проведения семинара для трех работников заказчика, суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы апелляционного суда о том, что работы, услуги не являются НИОКР, поскольку они не привели к созданию новой или усовершенствованию производимой продукции, следовательно, данные затраты в целях налогообложения прибыли не относятся к расходам, предусмотренным статьей 262 Кодекса.
В части доначисления налоговым органом НДС за 2005 год в сумме 102 781 рубль в связи с технической ошибкой (ООО "Итена") решение инспекции подлежит признанию недействительным, поскольку решение в этой части не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога. Факт наличии в оспариваемом решении данной ошибки установлен судами при рассмотрении дела и признана налоговым органом.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 декабря 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2010 года по делу N А40-2827/09-76-10 в части отказа в удовлетворении требований ОАО "Московский завод "Кристалл" о признании недействительным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 от 21.11.08 N 03-1-31/27 в части доначисления налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа по взаимоотношениям с ООО "Кристалл-Маркет", доначисления налога на прибыль и НДС, соответствующих пеней и штрафов по взаимоотношениям с ООО ТПК "Квант", ООО "НПК Аспект", в части доначисления НДС за 2005 год в сумме 102 781 рубль в связи с технической ошибкой (ООО "Итена") отменить.
В указанной части требования заявителя удовлетворить.
Признать недействительным решение МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 от 21.11.08 N 03-1-31/27 в части доначисления налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа по взаимоотношениям с ООО "Кристалл-Маркет", доначисления налога на прибыль и НДС, соответствующих пеней и штрафов по взаимоотношениям с ООО "ТПК Квант", ООО "НПК Аспект", доначисления НДС за 2005 год в сумме 102 781 рубль в связи с технической ошибкой (ООО "Итена").
Отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 25 марта 2010 года в части признания недействительным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 от 21.11.08 N 03-1-31/27 по эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль по договорам с ГНУ "ВНИИ пищевой биотехнологии РАСХН" от 22.03.2004 N N 290/4, 291/4.
В этой части оставить в силе решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 декабря 2009 года по указанному делу.
В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2010 года оставить без изменения.
Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА
Судьи
Н.В.КОРОТЫГИНА
С.И.ТЕТЕРКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 09.07.2010 N КА-А40/6621-10 ПО ДЕЛУ N А40-2827/09-76-10
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2010 г. N КА-А40/6621-10
Дело N А40-2827/09-76-10
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Бочаровой Н.Н.
судей Коротыгиной Н.В., Тетеркиной С.И.
при участии в заседании:
- от заявителя - Екатерининская С.И. дов-ть от 20.10.09 N 09/2171; Андреева Ю.Ю. дов-ть от 15.03.10 N 09/637;
- от заинтересованного лица - Русанов А.В. дов-ть от 16.11.09 N 03-1-27/054; Шиганов Д.А. дов-ть от 12.05.10 N 03-1-27/029@;
- от третьего лица - не явился, извещен;
- рассмотрев 29.06.2010 в судебном заседании кассационные жалобы ОАО "Московский завод "Кристалл" и МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3
на решение от 31.12.2009
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Чебурашкиной Н.П.
на постановление от 25.03.2010
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Марковой Т.Т., Сафроновой М.С., Яковлевой Л.Г.
по делу N А40-2827/09-76-10
по иску (заявлению) ОАО "Московский завод "Кристалл"
о признании недействительным решения
к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3,
третье лицо - ГНУ "ВНИИ пищевой биотехнологии РАСХН",
установил:
ОАО "Московский завод Кристалл" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (далее - инспекция, налоговый орган) от 21.11.2008 N 03-1-31/27 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2009 заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение инспекции в части пунктов в части доначисления недоимки, пени и взыскания соответствующих сумм штрафа по договору с ООО "ТрейдИмпэкс", ООО "Техносервис", ООО "Антэм", ООО "ТрейдПроф". В остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от
25.03.2010 решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2009 изменено. Признано недействительным решение налогового органа от 21.11.2008 N 03-1-31/27 о привлечении к налоговой ответственности в части, связанной с взаимоотношениями с ООО "Перспектива" и ГНУ ВНИИ Пищевой биотехнологии РАСХН (пункт 1.1) и ООО "Кристалл Маркет" (пункт 2.10). В данной части решение суда первой инстанции отменено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене в части, касающейся доначисления недоимки, пени и взыскания штрафов по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО "Перспектива", ООО "Кристалл Маркет" (НДС), ООО "Трейд Импэкс", ООО "Техносервис", ООО "Антэм", ООО "ТрэйдПроф", ГНУ "ВНИИ пищевой биотехнологии РАСХН" и принятии нового судебного акта об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований, а также кассационной жалобой общества, в которой ставится вопрос об их отмене в части выводов, касающихся доначислений недоимки, пени и взыскания штрафов по взаимоотношениями заявителя с ООО "ТПК Квант", ООО "НПК Аспект", ООО "Кристалл маркет" (в части налога на прибыль), а также доначисления НДС за 2005 год в сумме 102 781 рубль в связи с технической ошибкой (ООО "Итена"), и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование своих жалоб заявитель и инспекции ссылаются на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права.
Инспекцией и обществом представлены отзывы на кассационные жалобы в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые приобщены к материалам дела.
В заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы кассационных жалоб.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направило, отзыв на кассационные жалобы не представило.
Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими частичной отмене в связи со следующим.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль, НДС, акцизов, единого социального налога, налога на доходы физических лиц, транспортного налога, водного налога, налога на рекламу, земельного налога, налога на имущество организаций, региональных, местных и иных налогов и сборов, установленных законодательством о налогах и сборах, соблюдение валютного законодательства за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, инспекцией вынесено решение от 21.11.2008 N 03-1-31/27, которым общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Налоговый орган пришел к выводу о занижении обществом налоговой базы по налогу на прибыль в результате отражения в дебет счета 26 "общехозяйственные затраты" сумм по договору от 10.04.2004 N 57/04-КР, заключенному с ООО "ТрейдИмпэкс" на оказание консультационных услуг (юридических услуг) по ведению дела в арбитражных судах. В обоснование данного вывода налоговый орган указывает на экономическую нецелесообразность этих расходов, ссылаясь на дублирование функций сотрудников юридического подразделения заявителя, а также на отсутствие реальности оказанных услуг, что подтверждается материалами встречной проверки ООО "ТрейдИмпэкс", которым за 2004 - 2005 годы представлена бухгалтерская и налоговая отчетность с нулевыми показателями, последняя отчетность представлена за 1 квартал 2005 года, в сентябре 2005 года общество исключено из ЕГРЮЛ в связи с его ликвидацией.
Признавая недействительным решение налогового органа в этой части, суды исходили из того, что данные затраты соответствуют требованиям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, и правомерно учтены заявителем при исчислении налоговой базы в соответствии со статьей 264 Налогового кодекса Российской Федерации.
Ссылка налогового органа на наличие у заявителя структурного подразделения, выполняющего аналогичные функции, судами была обоснованно отклонена, поскольку доказательств, подтверждающих выполнение специалистами ООО "ТрейдИмпэкс" и сотрудниками заявителя одних и тех же действий, связанных с оказанием поименованных в договоре услуг, составление проектов одних и тех же документов, не представлено. Заявителем представлены документы, подтверждающие оказание услуг лицами, не являющимися работниками заявителя, а также доказательства того, что эти услуги связаны с деятельностью налогоплательщика. Данные обстоятельства налоговым органом не опровергнуты.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, приведенные налоговым органом доводы со ссылкой на результаты встречной проверки контрагента, свидетельствующие о том, что услуги фактически не могли быть оказаны ООО "ТрейдИмпэкс", суды пришли к правомерному выводу, что инспекция не опровергла факт оказания услуг, их оплату, и не доказала наличие в действиях заявителя и его контрагента согласованности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.
Изложенные в кассационной жалобе доводы в этой части выводов судов не опровергают, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Основанием для доначисления налога на прибыль и НДС послужили выводы инспекции о необоснованности затрат, понесенных налогоплательщиком по договору купли-продажи зерна от 23.09.2003 N 445, заключенному с ООО "Техносервис". В обоснование своей позиции указывает на результаты проведенных мероприятий налогового контроля контрагента, в соответствии с которыми организация по адресу местонахождения не значится, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 4 квартал 2004 года, представленная декларация по НДС за 3 квартал 2004 - нулевая; у организации частично приостановлены операции по движению денежных средств в кредитных учреждениях; указывает на материалы, полученные из органов внутренних дел, а также на показания Былинкина Н.С., согласно данным ЕГРЮЛ являющегося учредителем организации, отрицавшего факт подписания и фактического участия в деятельности организации.
Признавая недействительным решение в этой части, суды исходили из того, что факт получения зерна подтверждается первичными документами, составленными в соответствии с требованиями законодательства, оприходование и оплату товара налоговый орган не оспаривает. Поставка зерна произведена для производства алкогольной продукции с целью ее последующей реализации и получения дохода. Данные обстоятельства налоговым органом не опровергнуты.
Выводы судов в данной части соответствуют положениям статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 и материалам дела.
Доводы кассационной жалобы выводов судов о реальности хозяйственных операций не опровергают, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Налоговым органом при проведении проверки установлено неправомерное отнесение на расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль, затрат по договору от 07.10.2003 N 470 на поставку бутылок, договору от 28.09.2003 N 423 на поставку коробов "Гжелка", заключенным с ООО "Антэм", и применение вычета по налогу на добавленную стоимость на основании счетов-фактур указанного общества.
Данный вывод налогового органа основан на результатах мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Антэм".
Признавая решение налогового органа в указанной части недействительным, суды исходили из правомерного уменьшения налогооблагаемой прибыли и предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "Антэм", в связи с подтверждением их в соответствии со статьями 171, 172 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации надлежащими документами, а доводы налогового органа судами были отклонены как не подтвержденные документально.
Суд кассационной инстанции считает вывод судов соответствующим установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и действующему законодательству.
Возражений по порядку оформления представленных документов и достоверности, содержащихся в них сведений, налоговым органом в оспариваемом решении и в ходе рассмотрения дела не заявлено.
Реальность хозяйственных операций между заявителем и его поставщиком налоговым органом не опровергнута.
Данные обстоятельства налоговым органом не опровергаются и в кассационной жалобе.
Налоговым органом при проведении проверки установлено неправомерное отнесение на расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль, затрат по договору на покупку и установку двигателя N 243-202, заключенному с ООО "ТрейдПроф", и применение вычета по налогу на добавленную стоимость на основании счетов-фактур указанного общества.
Данные выводы налоговый орган обосновал результатами встречной проверки, проведенной в отношении ООО "ТрейдПроф", (адрес "массовой" регистрации, последняя отчетность представлена за 2 квартал 2005 года нулевая, бухгалтерская отчетность за январь - март 2005 года нулевая) материалами, полученными из органов внутренних дел, а также показаниями Соловьева А.Н. и Бордюкова Б.А., согласно данным ЕГРЮЛ являющихся учредителем и генеральным директором соответственно, отрицавших факт подписания и фактического участия в деятельности организации.
Признавая недействительным решение в этой части, суды исходили из того, что правомерность отнесения затрат в расходы, уменьшающие налоговую базу по прибыли, и принятия к вычету НДС, понесенных в связи с приобретением и установкой двигателя на автомобиль ЗИЛ 433360 по договору от 22.10.2004 N 31,40, заключенному с ООО "ТрейдПроф", подтвержденными документами (товарная накладная, счет-фактура, акт приема-передачи), соответствующими законодательству, а факт приобретения и установки двигателя подтверждается паспортом транспортного средства ЗИЛ 433360, где отражены сведения о замене двигателя. Данные обстоятельства налоговым органом не опровергнуты.
Выводы судов соответствуют положениям статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 и материалам дела.
Также налоговый орган пришел к выводу о занижении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль в результате единовременного списания сумм по договору от 22.04.2004 N 26 на изготовление 20 образцов бутылок 0,375L КРИС/01-ВнИ-28/1-375 из дерева, заключенному с ООО "Перспектива", неуплата по налогу на прибыль за 2004 год составила 25 617 рублей.
Исходя из наименования работ, налоговый орган сделал вывод, что общество произвело расходы на научные исследования и опытно-конструкторские разработки, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 262 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат включению в состав прочих расходов равномерно в течение трех лет.
Порядок учета расходов на НИОКР для целей обложения налогом на прибыль организаций установлен статьей 262 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 262 Налогового кодекса Российской Федерации расходами на научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки признаются расходы, относящиеся к созданию новой или усовершенствованию производимой продукции (товаров, работ, услуг), в частности расходы на изобретательство, а также расходы на формирование Российского фонда технологического развития, иных отраслевых и межотраслевых фондов финансирования научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, зарегистрированных в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О науке и государственной научно-технической политике".
Исходя из изложенной нормы права, следует, что для отнесения затрат, понесенных налогоплательщиком по договорам, к затратам на выполнение НИОКР в целях исчисления налога на прибыль необходимым условием является их связь с созданием какой-либо новой продукции или изобретения, а также на усовершенствованием производимой продукции в результате данных работ.
Суд первой инстанции признал обоснованными выводы налогового органа о том, что расходы, понесенные обществом по договору 22.04.2004 N 26, относятся в соответствии с пунктом 1 статьи 262 Налогового кодекса Российской Федерации к НИОКР, в связи с чем признал решение инспекции в этой части законным. Также суд первой инстанции пришел к выводу, что обществом в нарушение статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации данные расходы документально не подтверждены.
Суд апелляционной инстанции, исходя из условий договора от 22.04.2004 N 26, установил, что предметом договора являлось изготовление из дерева 20 образцов стандартных бутылок в соответствии с характеристиками, определенными ОАО "Московский завод Кристалл" в чертеже, и данные работы не связаны с созданием новой или усовершенствованием производимой обществом продукции, в связи с чем правомерно отклонил ссылку инспекции на необходимость отнесения соответствующих затрат, связанных с выполнением указанных работ в порядке, установленном пунктом 2 статьи 262 Налогового кодекса Российской Федерации. Также апелляционным судом был признан необоснованным вывод суда первой инстанции о нарушении обществом статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доводы налогового органа нарушения или неправильного применения судом норм материального права не подтверждают, выводов апелляционного суда не опровергают, и основанием для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции не являются.
Суд кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства дела в данной части установлены судом апелляционной инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, поэтому основания для отмены постановления апелляционного суда в указанной части и удовлетворения кассационной жалобы инспекции отсутствуют.
Налоговым органом при проведении проверки также установлено неправомерное отнесение на расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль, затрат по договору от 27.04.2004 N 284 с ООО "Кристалл Маркет", на поставку вспомогательных материалов (колпачок, этикетка, ящики из гофрокартона, упаковочная лента, стеклобутылка), и применение вычета по налогу на добавленную стоимость на основании счетов-фактур указанного общества.
Основанием для непринятия данных расходов и налоговых вычетов послужили выводы налогового органа об отсутствии реальных поставок, подписание документов лицом, отрицавшим свое участие в деятельности организации, организация не отчиталась по реализации товара и не уплатила налог на прибыль с реализации, по адресу, указанному в учредительных документах, не находится, по данному адресу находится ОАО "Кристалл", в результате чего заявителем получена необоснованная налоговая выгода.
Суд первой инстанции в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения инспекции в этой части отказал. При этом суд исходил из того, что поставка ООО "Кристалл Маркет" в адрес заявителя является мнимой, документы подписаны лицами, которые не подтверждают факт подписания, организация не отчиталась по реализации товара, не уплатила налог на прибыль с данной сделки, в связи с чем налогоплательщик получил необоснованную налоговую выгоду.
Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции в части НДС, исходил из того, что им соблюдены предусмотренные законодательством о налогах и сборах условия применения налоговых вычетов. Факт поставки товара, принятия его на учет, оплата поставленного товара и уплата соответствующих сумм налога за постановленный товар подтверждаются представленными налогоплательщиком документами, что налоговым органом не оспаривается.
Доводы налогового органа, поддержанные судом первой инстанции, о получении обществом необоснованной налоговой выгоды отклонены, поскольку налоговый орган не представил в материалы дела доказательства, которые однозначно бы свидетельствовали о недостоверности поступивших от контрагента общества документов и о недобросовестности налогоплательщика.
В ходе судебного разбирательства установлено, что инспекцией допрошен Татауров П.С., однако в спорный период руководителем организации являлся Кондрашов С.А., опрос которого инспекцией не произведен, каких-либо мер по вызову данного лица инспекцией не предпринято. Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ, решению участника ООО "Кристалл Маркет" от 26.05.2005, приказу N 1-05 от 26.05.2005 Рудоминский А.Н. является генеральным директором ООО "Кристалл Маркет" с 26.05.2005, в то время как отношения ОАО "Московский завод "Кристалл" с ООО "Кристалл Маркет" прекратились в апреле 2005.
Опрос матери Рудоминского А.Н. судом апелляционной инстанции не принят в качестве допустимого доказательства.
Судом установлено, что инспекция не выявила обстоятельств, свидетельствующих о том, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности, что обществу должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, о согласованности действий общества и его контрагента, не доказано наличие у налогоплательщика при заключении и исполнении сделок с контрагентом умысла, направленного не на получение дохода от предпринимательской деятельности, а на незаконное изъятие из бюджета сумм налога на добавленную стоимость.
Доказательств, из которых следует, что заявитель уклоняется от исполнения обязательств налогоплательщика, злоупотребляет своим правом путем формального представления документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, налоговым органом не представлено.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда в этой части соответствуют положениям статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, материалам дела и Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) и если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Изложенные в кассационной жалобе доводы налогового органа выводов суда апелляционной инстанции в данной части не опровергают, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, что в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта не является.
В части доначисления налога на прибыль по взаимоотношениям заявителя с ООО "Кристалл Маркет", суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу заявителя подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
Нормы Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе положения глав 21 и 25 Кодекса, связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет НДС и налога на прибыль с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).
В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с этой главой.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 252 НК РФ).
Из материалов дела усматривается, что основанием для непринятия расходов послужили те же самые выводы налогового органа, что и в части непринятия НДС по счетам-фактурам ООО "Кристалл Маркет". Каких-либо претензий к документам, представленным в подтверждение расходов, налоговым органом не предъявлялось.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).
В отсутствие доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми были учтены понесенные расходы и заявлено право на налоговый вычет, те обстоятельства, что соответствующие документы, подтверждающие их исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание, а также неуплата контрагентом налогов в бюджет, сами по себе не являются безусловным и достаточным доказательством для отказа в учете расходов для целей налогообложения и в вычете соответствующих сумм налога на добавленную стоимость.
Поскольку доказательств, опровергающих факт реальности произведенных обществом расходов и их связи с предпринимательской деятельностью, или свидетельствующих о том, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности, а также доказательств согласованности действий общества и его контрагентов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды налоговым органом не представлено, то оснований для признания правомерным исключения налоговым органом сумм, уплаченных данному контрагенту, из состава расходов общества, не имелось.
Учитывая изложенное, оснований для оставления без изменения решения суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным решения в части выводов о занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в размере сумм, уплаченных ООО "Кристалл Маркет", у суда апелляционной инстанции не имелось.
Таким образом, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основе полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств, судебные акты в этой части подлежат отмене, а требование заявителя о признании недействительным решения в этой части подлежащими удовлетворению.
Общество также обжалует судебные акты в части выводов, касающихся неправомерного отнесения на расходы и принятия к вычету НДС по взаимоотношениям с контрагентами - ООО ТПК "Квант", ООО "НПК Аспект".
В обоснование жалобы общество ссылается на то, что им выполнены все условия, предусмотренные статьями 169, 171, 172 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, по мнению общества инспекцией не представлено доказательств недобросовестности действий общества, согласованности действий общества и его контрагентов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов, а также о реальности понесенных затрат.
Суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба общества в этой части подлежит удовлетворению в связи со следующим.
Судами установлено и следует из материалов дела, что ООО "ТПК "Квант" в 2004 году поставляло заявителю оргтехнику, в том числе: ноутбуки, мониторы, цифровые фотокамеры.
Между заявителем и ООО "НПК Аспект" был заключен договор от 27.01.2004 N 012/018/0423-АС на проведение информационно-консультационных услуг, в рамках которого исполнитель принял на себя обязательство по описанию и документированию структуры базы данных системы учета произведенной, переданной на склад и отпущенной со склада готовой продукции с использованием штрихового кодирования на основе Корпоративной информационно-вычислительной системы К*3 и разработке методики по стандартизации первичных учетных данных; конвертизации полученных данных на основе Корпоративной информационно-вычислительной системы К*3, описанных исполнителем в формате DBF для обеспечения возможности импорта учетных данных в другие форматы.
Доначисляя налог на прибыль и НДС, налоговый орган исходил из того, что данные сделки являются мнимыми, поскольку по результатам проведенных мероприятий налогового контроля по факту подтверждения поставки оргтехники ООО "ТПК-Квант" налоговым органом установлено, что поданным ЕГРЮЛ учредителем и генеральным директором является Слисарчук Валентин Васильевич. Согласно протоколу опроса свидетеля от 29.05.2008 N 19-22/1-11 данный гражданин никакого отношения к деятельности данной организации не имеет, документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью организации, в отношении ОАО "Кристалл", не подписывал, отчетность в налоговый орган не представлял, должностных лиц ОАО "Московский завод Кристалл" не знает.
Кроме того, указанные организации не находятся по юридическим адресам; расходов по аренде помещения и аренде транспортных средств, склада не несла, не осуществляла коммунальные платежи, на балансе основанных средств не имеется; документы, необходимые для встречной проверки, организацией не представлены.
Признавая обоснованными выводы налогового органа о неправомерном отнесении на расходы и предъявлении к вычету НДС по взаимоотношениям с вышеуказанными организациями, суды исходили из того, что счета-фактуры, и выставленные в его адрес контрагентами - ООО "ТПК Квант" и ООО "НПК Аспект", и первичные документы, подписаны от лица руководителей этих организаций неустановленными лицами, а обстоятельства, установленные налоговым органом свидетельствуют об отсутствии реальных поставок в адрес общества, а также оказания услуг.
Между тем, судами не учтено следующее.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 252 НК РФ).
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлены требования, при соблюдении которых налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в накладных и счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
Вывод о недостоверности договоров, накладных и счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах поставщика в качестве руководителя этого общества, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Факт того, что поставленные товары, оказанные услуги, приняты налогоплательщиком на основании соответствующих накладных, счетов-фактур, актов, отражены на счетах бухгалтерского учета и использованы в ходе основной деятельности, налоговый орган не оспаривает и обратное судами не установлено.
Кроме того, отсутствие в данном случае у контрагентов налогоплательщика основных средств и персонала получение необоснованной налоговой выгоды налогоплательщиком не подтверждают, так как инспекцией не представлено доказательств, что данные обстоятельства препятствовали контрагентам налогоплательщика выполнять условия заключенных с заявителем договоров по поставке оргтехники и оказанию услуг.
Вывод судов о том, что в данном случае имеют место сделки, совершенные лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, учитывая, что по представленным перечисленными организациями договорам имеет место отрицание их подписания лицами, указанными в качестве руководителей, безоснователен в таком случае.
Налоговым органом не доказана мнимость данных сделок, а налогоплательщиком, напротив, представлены доказательства создания этими сделками соответствующих им правовых последствий.
Инспекцией в ходе проверки не было установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества, в том числе относительно преднамеренного выбора им своих контрагентов, равно не было установлено согласованности и направленности их действий на незаконное получение налоговой выгоды.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что у инспекции и судов не было оснований для вывода о соответствии оспариваемого решения налогового органа в указанных частях требованиям налогового законодательства. При таких обстоятельствах судебные акты по делу подлежат отмене как принятые при неправильном применении судами норм материального права. Поскольку установления фактических обстоятельств по данному делу не требуется, суд кассационной инстанции в порядке пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит новый судебный акт об удовлетворении требования общества в данной части.
В части, касающейся доначисления налоговым органом налога на прибыль в связи с неправомерным отнесением на расходы единовременно, а не в порядке статьи 262 Налогового кодекса Российской Федерации затрат, понесенных по договорам от 22.03.2004 N 209/4, 291/4, заключенным с ГНУ "ВНИИ пищевой промышленности", предметом которых являлось проведение исследования по разработке 12 новых видов слабогазированных напитков, а также нового вида горькой настойки "Селянка", суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.
Порядок учета расходов на НИОКР для целей обложения налогом на прибыль организаций установлен статьей 262 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 названной статьи расходами на НИОКР признаются расходы, относящиеся к созданию новой или усовершенствованию производимой продукции (товаров, работ, услуг).
Судом установлено и следует из материалов дела, что между заявителем и ГНУ "ВНИИ пищевой биотехнологии РАСХН" были заключены договоры от 22.03.2004 N 290/4, от 22.03.2004 N 291/4, предметом которых являлось проведение исследования по разработке 12 новых видов слабоградусных газированных напитков, а также нового вида горькой настойки "Селянка". Целью работ по данным договорам являлось создание новых видов слабоградусных газированных напитков, нового вида горькой настойки и нормативной документации.
Данные работы включали проведение патентного поиска по новым видам слабоградусных газированных напитков и настоек горьких, подбор и исследование ингредиентов для создания новых видов слабоградусных газированных напитков и настойки горькой, приготовление опытных образцов, исследование физико-химического и микроэлементного состава, органолептическая оценка опытных образцов, оптимальных по качественным показателям, разработка, согласование и утверждение нормативной документации.
На основании результатов научных исследований разработаны экспериментальные образцы новых видов слабоградусных газированных напитков и горьких настоек.
Директором ГНУ "ВНИИ пищевой промышленности" подтверждается факт оказания именно научно-исследовательских работ в адрес налогоплательщика.
С учетом установленного, суд первой инстанции пришел к выводу, что проведенные работы относятся к научно-исследовательской деятельности, так как соответствуют критерию определения научно-исследовательских работ, приведенному в Федеральном законе от 23.08.1996 N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике", от 19.07.2007 ФЗ N 195-ФЗ, пункте 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (подпункт 16.1), а также Указаниях, утвержденных приказом Росстата от 19.01.2009 N 4, и направлены на получение и применение новых знаний, новых экспериментальных данных, создание новых видов продукции, и в них присутствуют значительные элементы новизны.
Отменяя решение суда первой инстанции в этой части, апелляционный суд исходил из того, что работы по разработке слабоградусных напитков, настойки горькой не являются НИР, не направлены на получение или применение новых знаний, не содержат элементы новизны, результатами работ не является продукт, содержащий новые знания или решения.
Напитки слабоградусные газированные и настойки горькие являются видами ликероводочных изделий, согласно ГОСТу Р 52192-20036 "Изделия ликероводочные. Общие технические условия", ГОСТу 52190-2003 "Водки и изделия ликероводочные. Термины и определения", следовательно, ГНУ "ВНИИ пищевой биотехнологии РАСХН" не создавало новый вид ликероводочного изделия, а использовало известные данные о характеристиках таких видов ликероводочных изделий (физико-химические показатели, требования к содержанию массовой доли двуокиси углерода в слабоградусных напитках, требования к сырью и материалам), которые должны быть использованы для изготовления конкретного наименования изделия. Рецептуры имеют только одно отличие между собой - какие особенные ингредиенты содержатся в конкретном наименовании напитка, технические инструкции идентичны между собой, содержат описание способа производства, который совпадает с описанием способа производства, изложенного в "Производственном технологическом регламенте на производство водок и ликероводочных изделий", утвержденного в 1999 году (ПТР) и используемого производителями алкогольной продукции.
Исходя из изложенного, апелляционный суд пришел к выводу, что ГНУ "ВНИИ пищевой биотехнологии РАСХН" не создано нового способа производства слабоградусных напитков, отличного от способа, содержащегося в ПТР.
Суд кассационной инстанции считает ошибочным данный вывод апелляционного суда, поскольку государственными стандартами установлены обязательные требования к продукции и не предусмотрено соотношение ингредиентов и ароматических компонентов, добавляемых в алкогольную продукцию (в данном случае слабоградусных напитков и настойки горькой), с итоговым продуктом, объем, количество и соотношение применяемых ингредиентов предусматривается рецептурой. И продукция, произведенная в соответствии с новой рецептурой, имеющей свой состав, объем и соотношение определенных ингредиентов, в соответствии с технологией производства именно этой, является отличной от другой такого же вида, производимой другими производителями, а, соответственно, является новой.
Заключение налогоплательщиком (производителем алкогольной продукции) со специализированной организацией - Государственным научным учреждением "Всероссийский научно-исследовательский институт пищевой биотехнологии Российской Академии сельскохозяйственных наук" договоров на изготовление новых рецептур алкогольных напитков и технических инструкций как раз и подтверждает то, что целью налогоплательщика было именно создание новой алкогольной продукции.
В части выводов налогового органа о списании единовременно в нарушение пункта 2 статьи 262 Налогового кодекса Российской Федерации расходов по договору от 21.11.2003 N 561 заключенному с ГНУ "ВНИИ пищевой биотехнологии РАСХН" на выполнение работ: исследования по определению плотного остатка в водках и воде и величин поправок в водках для установления их истинной крепости, и от 25.10.2004 N 1227/4 с ГНУ "ВНИИ пищевой биотехнологии РАСХН" на оказание консультационных услуг и предоставлении информации по контролю качества спиртов и водок газохроматографическими методами посредством организации и проведения семинара для трех работников заказчика, суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы апелляционного суда о том, что работы, услуги не являются НИОКР, поскольку они не привели к созданию новой или усовершенствованию производимой продукции, следовательно, данные затраты в целях налогообложения прибыли не относятся к расходам, предусмотренным статьей 262 Кодекса.
В части доначисления налоговым органом НДС за 2005 год в сумме 102 781 рубль в связи с технической ошибкой (ООО "Итена") решение инспекции подлежит признанию недействительным, поскольку решение в этой части не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога. Факт наличии в оспариваемом решении данной ошибки установлен судами при рассмотрении дела и признана налоговым органом.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 декабря 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2010 года по делу N А40-2827/09-76-10 в части отказа в удовлетворении требований ОАО "Московский завод "Кристалл" о признании недействительным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 от 21.11.08 N 03-1-31/27 в части доначисления налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа по взаимоотношениям с ООО "Кристалл-Маркет", доначисления налога на прибыль и НДС, соответствующих пеней и штрафов по взаимоотношениям с ООО ТПК "Квант", ООО "НПК Аспект", в части доначисления НДС за 2005 год в сумме 102 781 рубль в связи с технической ошибкой (ООО "Итена") отменить.
В указанной части требования заявителя удовлетворить.
Признать недействительным решение МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 от 21.11.08 N 03-1-31/27 в части доначисления налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа по взаимоотношениям с ООО "Кристалл-Маркет", доначисления налога на прибыль и НДС, соответствующих пеней и штрафов по взаимоотношениям с ООО "ТПК Квант", ООО "НПК Аспект", доначисления НДС за 2005 год в сумме 102 781 рубль в связи с технической ошибкой (ООО "Итена").
Отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 25 марта 2010 года в части признания недействительным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 от 21.11.08 N 03-1-31/27 по эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль по договорам с ГНУ "ВНИИ пищевой биотехнологии РАСХН" от 22.03.2004 N N 290/4, 291/4.
В этой части оставить в силе решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 декабря 2009 года по указанному делу.
В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2010 года оставить без изменения.
Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА
Судьи
Н.В.КОРОТЫГИНА
С.И.ТЕТЕРКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)