Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
13 октября 2004 г. Дело N А19-15912/04-15
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Лунькова М.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Луньковым М.В.,
при участии в заседании:
от Ларина: представителей Мазуркевич Д.Н. (паспорт 25 00 N 283843, выдан УВД г. Усть-Илимска Иркутской области 06.06.2000, по доверенности от 04.06.2004 N 3628), Лариной И.В. (паспорт 25 04 N 004426, выдан УВД г. Усть-Илимска Иркутской области 25.10.2003, по доверенности от 04.06.2004 N 3627),
от налогового органа: представителя Васильевой В.В., специалиста 1 категории юридического отдела (удостоверение временное от 02.07.2004 N 149, по доверенности от 05.07.2004 N 112),
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Ларина Александра Александровича о признании частично недействительным решения МИМНС РФ N 9 по Иркутской области от 10.06.2004 N 01-05.1-41/37/2107 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения,
Первоначально предпринимателем Лариным Александром Александровичем заявлено требование о признании недействительным решения МИМНС РФ N 9 по Иркутской области от 10.06.2004 N 01-05.1-41/37/2107 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2001 - 2002 гг. в сумме 4339 руб., единого социального налога за 2001 г. в сумме 7223 руб., налога на добавленную стоимость за 2001 г. в сумме 26898 руб., привлечения к ответственности в виде штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ и п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 146381 руб.
Заявитель в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил признать недействительным решение МИМНС РФ N 9 по Иркутской области от 10.06.2004 N 01-05.1-41/37/2107 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части п. 2 "а" - взыскания налоговых санкций за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 868 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 10931 руб., единого социального налога в сумме 1445 руб., п. 2 "б" - взыскания налоговых санкций по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 132737 руб., подпункта 3.1 "б" п. 3 - предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 26898 руб., единый социальный налог в сумме 7223 руб., налог на доходы физических лиц за 2001 г. в сумме 4066 руб.; подпункта 3.1 "в" п. 3 - предложения уплатить пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 1025 руб., единого социального налога в сумме 2786 руб.
Уточнение заявленных требований принято судом.
Кроме того, заявитель в порядке ч. 2 ст. 49 НК РФ отказался от заявленных требований в части признания недействительным п. 2 "а" взыскания налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц за 2002г. в сумме 66 руб. 80 коп., подпункта 3.1 "б" - предложения уплатить налог на доходы физических лиц за 2001 г. в сумме 273 руб., подпункта 3.1 "в" - предложения уплатить пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц за 2001 г. в сумме 46 руб.
Частичный отказ от заявленных требований принят судом.
Представитель заявителя Мазуркевич заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении и в письменных пояснениях, которые приобщены к материалам дела.
В обоснование своих требований заявитель указал следующие обстоятельства.
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Ларина по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов, в том числе налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2001 по 31.12.2002.
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в 2001 г. Лариным необоснованно применен налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в сумме 26898 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО "Автотранссервис", так как в результате встречной проверки установлено, что поставщик не зарегистрирован в налоговом органе по месту нахождения, предпринимателем не представлены документы, подтверждающие выдачу наличных денег под отчет, подтверждающие оплату товара по местонахождению ООО "Автотранссервис".
При исчислении налога на доходы физических лиц за 2001 г. Лариным в составе расходов необоснованно отражена сумма 96100 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО "Автотранссервис", что привело к занижению налогоплательщиком налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц и доначислению налога за 2001 г. в сумме 4066 руб.
Кроме того, так как Лариным не подтверждены расходы при приобретении товара у ООО "Автотранссервис", предпринимателем занижена налоговая база для исчисления единого социального налога за 2001 г. на сумму 31680 руб. 65 коп., в результате чего Ларину доначислен единый социальный налог в сумме 7223 руб.
Согласно ст. 75 НК РФ за несвоевременную уплату налогов Ларину начислены пени: за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц за 2001 г. в сумме 1025 руб., за несвоевременную уплату единого социального налога за 2001 г. в сумме 2786 руб.
Также установлено, что Лариным не представлялись налоговые декларации за 2002 г. по единому социальному налогу и по налогу на доходы физических лиц, по налогу на добавленную стоимость за 3 и 4 квартал 2002 г.
Обстоятельства допущенных Лариным нарушений зафиксированы в акте налоговой проверки от 11.05.2004 N 01-05.1/41.
По результатам выездной налоговой проверки с учетом представленных заявителем возражений вынесено решение от 10.06.2004 N 08-01-05.1-41/37/2107 о привлечении Ларина к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на доходы физических лиц за 2001 г. в виде штрафа в сумме 813 руб. 20 коп., за неуплату единого социального налога за 2001 г. в сумме 1445 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 10931 руб.
Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 119 НК РФ Ларин привлечен к ответственности за несвоевременное представление налоговой декларации по единому социальному налогу за 2002 г. в виде штрафа в сумме 26371 руб., по налогу на доходы физических лиц за 2002 г. в виде штрафа в сумме 33991 руб., по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2002 г. в виде штрафа в сумме 68842 руб., за 4 квартал 2002 г. в виде штрафа в сумме 3933 руб.
Возражая против доводов налогового органа, заявитель указал, что налоговой проверкой не установлено нарушений порядка составления счетов-фактур, выставленных ООО "Автотранссервис", факт оплаты приобретенного товара подтверждают квитанции к приходным кассовым ордерам, оприходование товара было произведено и отражено в книге покупок.
На основании изложенного заявитель считает необоснованным неподтверждение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО "Автотранссервис" и соответственно доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 26898 руб.
Также, по мнению заявителя, налоговый орган неправомерно не принял расходы по приобретению товара у указанного поставщика и начислил налог на доходы физических лиц за 2001 г. в сумме 4066 руб. и соответствующую пеню за несвоевременную уплату налога в сумме 1025 руб., единый социальный налог за 2001 г. в сумме 7223 руб. и соответствующую пеню за несвоевременную уплату налога в сумме 2786 руб.
В связи с необоснованным доначислением указанных налогов заявитель считает неправомерным привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 868 руб., единого социального налога в сумме 1445 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 10931 руб.
В отношении привлечения к налоговой ответственности за непредставление налоговых деклараций заявитель, не оспаривая обоснованности привлечения к ответственности, считает, что налоговым органом неправомерно определен размер налоговых санкций расчетным путем, следовало начислить штраф в размере 100 руб. за каждую несвоевременно представленную декларацию.
Представитель налогового органа Васильева требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве.
В представленном отзыве налоговый орган, отклоняя заявленные требования, сослался на обстоятельства допущенных заявителем нарушений, указанных в оспариваемом решении, и считает, что Ларин правомерно привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за 2001 г., налога на доходы физических лиц за 2001 г., единого социального налога за 2001 г., а также по п. 2 ст. 119 НК РФ - за непредставление налоговых деклараций за 2002 г. Также правомерно доначислены налоги и начислены пени за несвоевременную уплату налогов, и, следовательно, основания для признания решения недействительным отсутствуют.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле материалы, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
Налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки установил, что заявителем в 2001 г. необоснованно применен налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в сумме 26898 руб., в связи с чем Ларину доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 26898 руб.
Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.
В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетами являются суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с 21 главой НК РФ.
В п. 1 ст. 172 НК РФ установлено, что документами, дающими право на налоговые вычеты, являются счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налога.
Как видно из оспариваемого решения, основанием для отказа в применении налогового вычета в размере 26898 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО "Автотранссервис", послужило то, что указанный поставщик не состоит на учете в налоговом органе по месту нахождения. Однако указанный довод налогового органа не соответствует материалам дела.
В пп. 1.1, 1.2 оспариваемого решения указано: "Согласно результатам мероприятий налогового контроля (ответ ИМНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска) по вопросу подтверждения взаимоотношений предпринимателя Ларина А.А. с ООО "Автотранссервис", ИНН 54101386696, установлено, что данное предприятие на налоговом учете не состоит, как юридическое лицо не зарегистрировано". При этом в решении не указан номер и дата ответа ИМНС РФ по Дзержинскому району г. Новосибирска.
МИМНС РФ N 9 по Иркутской области представлен суду ответ ИМНС РФ по Дзержинскому району г. Новосибирска от 17.05.2004 N СБ-12-08/1220 (на N 01-05.1/01-9538 от 11.04.2004). Согласно акту выездной налоговой проверки от 11.05.2004 N 01-05.1/41 срок начала проверки - 24.02.2004, срок окончания проверки - 22.04.2004. Исходя из даты письма ИМНС РФ по Дзержинскому району г. Новосибирска, ответ был подготовлен после окончания выездной налоговой проверки и после даты составления акта выездной налоговой проверки (11.05.2004).
Кроме этого, в п. 1.9 (стр. 2) акта выездной налоговой проверки содержится указание на запрос от 02.03.2004 исх. N 01-15.1/01-4322 и ответ ИМНС РФ N 3 по Дзержинскому району г. Новосибирска от 29.03.2004 N 7994, т.е. дата и номер представленного налоговым органом письма новосибирской инспекции не соответствуют дате и номеру письма, указанного в акте.
ИМНС РФ по Дзержинскому району г. Новосибирска в своем письме указывает, что ООО "Автотранссервис" государственную регистрацию не проходило, между тем, Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" был введен в действие 01.07.2002. До указанного Закона регистрация юридических лиц проводилась органами местного самоуправления. Договор N 0102/08 между Лариным и ООО "Автотранссервис" был заключен 17.12.1999. Письмо новосибирской инспекции не содержит указания на проверку регистрации предприятия в течение 1999 г. органом местного самоуправления. Предприятие могло быть ликвидировано и до вступления в силу Закона N 129-ФЗ, что исключает внесение указанного предприятия в Единый государственный реестр юридических лиц.
В договоре на поставку продукции от 17.12.1999 N 0102/08 указан юридический адрес ООО "Автотранссервис": г. Новосибирск, ул. Никитина, 3а, на печати организации указан район местонахождения предприятия - Заельцовский. В ходе выездной налоговой проверки инспекция делала запрос в Дзержинский район. Факт наличия ООО "Автотранссервис" на учете в Заельцовском районе г. Новосибирска в ходе проверки не выяснялся.
Таким образом, суд приходит к выводу, что налоговым органом не доказано отсутствие государственной регистрации ООО "Автотранссервис" в течение 1999 - 2001 гг., а также отсутствие данного предприятия на учете в Заельцовском районе г. Новосибирска.
Налоговым органом не установлено нарушений требований п. 5, 6 ст. 169 НК РФ при оформлении счетов-фактур от 05.06.2001 N 1648, от 22.05.2001 N 1633, от 17.05.2001 N 1532, от 12.05.2001 N 1609, от 23.04.2001 N 1438, от 12.03.2001 N 1123, от 25.02.2001 N 139.
Арбитражный суд, исследовав в судебном заседании указанные счета-фактуры, выставленные ООО "Автотранссервис", пришел к выводу, что указанные счета-фактуры составлены с соблюдением требований, установленных пп. 5 и 6 ст. 169 НК РФ.
Заявитель производил оплату товара наличными деньгами в кассу магазина ООО "Автотранссервис".
Факт оплаты товара, приобретенного у ООО "Автотранссервис", подтверждается квитанциями и приходными кассовыми ордерами, при этом сумма оплаты за товары, указанная в квитанциях к приходным кассовым ордерам, соответствует суммам, указанным в счетах-фактурах.
Суд считает необоснованной ссылку налогового органа на отсутствие расходно-кассовых ордеров, по которым осуществлялось получение денежных средств из кассы для приобретения товара.
Наличие расходно-кассовых ордеров возможно в том случае, когда налогоплательщиком является организация, в данном же случае предприниматель осуществлял покупку товара на собственные денежные средства.
Ссылка налогового органа на Методические указания по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина от 28.12.2001 N 119н, также необоснованна, так как указанные методические указания касаются бухгалтерского учета в организациях.
Согласно условиям договора поставки с ООО "Автотранссервис", получение товара производилось в месте нахождения поставщика самовывозом на машине, принадлежащей предпринимателю, следовательно, оформления товарно-транспортных накладных в данном случае не требовалось.
Товар отпускался поставщиком на основании товарных накладных, которые были представлены налоговому органу для проверки.
Как видно из акта выездной налоговой проверки и оспариваемого решения, налоговым органом не установлено каких-либо нарушений при оформлении товарных накладных, а также несоответствия сведений, содержащихся в товарных накладных и счетах-фактурах.
На основании вышеизложенного суд не может согласиться с выводом налогового органа о том, что заявителем нарушены положения ст. 172 НК РФ при применении налогового вычета за 2001 г. в сумме 26898 руб. по налогу на добавленную стоимость, предъявленному по счетам-фактурам, выставленным ООО "Автотранссервис", и считает необоснованным доначисление заявителю налога на добавленную стоимость за 2001 г. в сумме 26898 руб.
Также суд считает необоснованным привлечение к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога, так, налог на добавленную стоимость за 2001 г. в сумме 26898 руб. доначислен неправомерно.
Судом установлено, что при расчете налоговой санкции инспекцией не учтена сумма переплаты, которая учитывалась при расчете пени, в размере 27758 руб. (67765 руб. - 27758 руб. = 40007 руб.), т.е. сумма налога для исчисления штрафа составляет 2622 руб. (40007 руб. - 25898 руб.).
Таким образом, налоговым органом необоснованно начислена налоговая санкция за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 10931 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 221 НК РФ налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса, имеют право на получение профессионального налогового вычета в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
В соответствии с п. 3 ст. 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группы налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.
При рассмотрении вопроса о доначислении Ларину налога на добавленную стоимость за 2001 г. судом установлено, что предпринимателем подтверждены произведенные им затраты на приобретение товара у поставщика ООО "Автотранссервис" на сумму 96100 руб.
С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о необоснованности доначисления налога на доходы физических лиц за 2001 г. в сумме 4066 руб. и единого социального налога в сумме 7223 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц за 2001 г. в сумме 1025 руб. и пени за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме 2786 руб., а также привлечение к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 813 руб. 20 коп. (4066 руб. x 20%) и единого социального налога в виде штрафа в сумме 1445 руб. (7223 руб. x 20%).
В ходе проверки установлено, что Лариным не представлялись налоговые декларации за 2002 г. по единому социальному налогу и по налогу на доходы физических лиц, по налогу на добавленную стоимость за 3 и 4 квартал 2002 г.
Ларин не оспаривает факт непредставления указанных налоговых деклараций, вместе с тем считает, что налоговым органом неправильно произведен расчет налоговых санкций по п. 2 ст. 119 НК РФ. Заявитель полагает, что, так как налоговые декларации не представлялась, инспекция не могла определить суммы налогов, подлежащих уплате по данным декларациям, суммы налогов и, соответственно, налоговые санкции исчислены исходя из сумм налогов, подлежащих уплате по итогам выездной налоговой проверки, что, по мнению Ларина, недопустимо.
Позицию заявителя суд считает ошибочной по следующим основаниям. В соответствии с п. 2 ст. 119 НК РФ размер налоговой санкции определяется из суммы налога, подлежащей уплате на основе декларации.
В связи с тем, что налоговые декларации заявителем не представлены, налоговый орган вправе был исчислить налоги по итогам выездной налоговой проверки.
Заявителем исчисленные налоговым органом суммы налогов не оспариваются.
На основании вышеизложенного суд считает, что налоговым органом обоснованно начислены налоговые санкции за непредставление налоговых деклараций за 2002 г. по единому социальному налогу, по налогу на доходы физических лиц и по налогу на добавленную стоимость за 3 и 4 квартал 2002 г. в сумме 133137 руб. и оснований для признании недействительным оспариваемого решения в части налоговых санкций по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 132737 руб. не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ заявителю следует возвратить уплаченную им при подаче заявления госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 6 руб.
Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 201 АПК РФ, арбитражный суд
Заявленные требования удовлетворить частично.
Признать недействительным решение МИМНС РФ N 9 по Иркутской области от 10.06.2004 N 01-05.1-41/37/2107 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 868 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 10931 руб., единого социального налога в сумме 1445 руб. (п. 2 "а");
- предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 26898 руб., единый социальный налог в сумме 7223 руб., налог на доходы физических лиц за 2001 г. в сумме 4066 руб. (подпункт 3.1 "б" п. 3) и пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 1025 руб. и единого социального налога в сумме 2786 руб. (подпункт 3.1 "в" п. 3) как не соответствующее п. 1 ст. 221, п. 3 ст. 237, ст.ст. 171, 172 НК РФ.
В части требований о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности за неуплату налога на доходы физических лиц за 2002 г. в сумме 66 руб. 80 коп. (п. 2 "а"), предложения уплатить налог на доходы физических лиц за 2001 г. в сумме 273 руб. (подпункт 3.1 "б") и пеню за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц за 2001 г. в сумме 46 руб. (подпункт 3.1 "в") производство по делу прекратить.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Возвратить предпринимателю Ларину Александру Александровичу из федерального бюджета госпошлину в сумме 6 руб., уплаченную по квитанции от 20.07.2004.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.
13 октября 2004 г. Дело N А19-15912/04-15
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Лунькова М.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Луньковым М.В.,
при участии в заседании:
от Ларина: представителей Мазуркевич Д.Н. (паспорт 25 00 N 283843, выдан УВД г. Усть-Илимска Иркутской области 06.06.2000, по доверенности от 04.06.2004 N 3628), Лариной И.В. (паспорт 25 04 N 004426, выдан УВД г. Усть-Илимска Иркутской области 25.10.2003, по доверенности от 04.06.2004 N 3627),
от налогового органа: представителя Васильевой В.В., специалиста 1 категории юридического отдела (удостоверение временное от 02.07.2004 N 149, по доверенности от 05.07.2004 N 112),
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Ларина Александра Александровича о признании частично недействительным решения МИМНС РФ N 9 по Иркутской области от 10.06.2004 N 01-05.1-41/37/2107 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения,
Первоначально предпринимателем Лариным Александром Александровичем заявлено требование о признании недействительным решения МИМНС РФ N 9 по Иркутской области от 10.06.2004 N 01-05.1-41/37/2107 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2001 - 2002 гг. в сумме 4339 руб., единого социального налога за 2001 г. в сумме 7223 руб., налога на добавленную стоимость за 2001 г. в сумме 26898 руб., привлечения к ответственности в виде штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ и п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 146381 руб.
Заявитель в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил признать недействительным решение МИМНС РФ N 9 по Иркутской области от 10.06.2004 N 01-05.1-41/37/2107 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части п. 2 "а" - взыскания налоговых санкций за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 868 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 10931 руб., единого социального налога в сумме 1445 руб., п. 2 "б" - взыскания налоговых санкций по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 132737 руб., подпункта 3.1 "б" п. 3 - предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 26898 руб., единый социальный налог в сумме 7223 руб., налог на доходы физических лиц за 2001 г. в сумме 4066 руб.; подпункта 3.1 "в" п. 3 - предложения уплатить пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 1025 руб., единого социального налога в сумме 2786 руб.
Уточнение заявленных требований принято судом.
Кроме того, заявитель в порядке ч. 2 ст. 49 НК РФ отказался от заявленных требований в части признания недействительным п. 2 "а" взыскания налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц за 2002г. в сумме 66 руб. 80 коп., подпункта 3.1 "б" - предложения уплатить налог на доходы физических лиц за 2001 г. в сумме 273 руб., подпункта 3.1 "в" - предложения уплатить пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц за 2001 г. в сумме 46 руб.
Частичный отказ от заявленных требований принят судом.
Представитель заявителя Мазуркевич заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении и в письменных пояснениях, которые приобщены к материалам дела.
В обоснование своих требований заявитель указал следующие обстоятельства.
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Ларина по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов, в том числе налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2001 по 31.12.2002.
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в 2001 г. Лариным необоснованно применен налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в сумме 26898 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО "Автотранссервис", так как в результате встречной проверки установлено, что поставщик не зарегистрирован в налоговом органе по месту нахождения, предпринимателем не представлены документы, подтверждающие выдачу наличных денег под отчет, подтверждающие оплату товара по местонахождению ООО "Автотранссервис".
При исчислении налога на доходы физических лиц за 2001 г. Лариным в составе расходов необоснованно отражена сумма 96100 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО "Автотранссервис", что привело к занижению налогоплательщиком налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц и доначислению налога за 2001 г. в сумме 4066 руб.
Кроме того, так как Лариным не подтверждены расходы при приобретении товара у ООО "Автотранссервис", предпринимателем занижена налоговая база для исчисления единого социального налога за 2001 г. на сумму 31680 руб. 65 коп., в результате чего Ларину доначислен единый социальный налог в сумме 7223 руб.
Согласно ст. 75 НК РФ за несвоевременную уплату налогов Ларину начислены пени: за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц за 2001 г. в сумме 1025 руб., за несвоевременную уплату единого социального налога за 2001 г. в сумме 2786 руб.
Также установлено, что Лариным не представлялись налоговые декларации за 2002 г. по единому социальному налогу и по налогу на доходы физических лиц, по налогу на добавленную стоимость за 3 и 4 квартал 2002 г.
Обстоятельства допущенных Лариным нарушений зафиксированы в акте налоговой проверки от 11.05.2004 N 01-05.1/41.
По результатам выездной налоговой проверки с учетом представленных заявителем возражений вынесено решение от 10.06.2004 N 08-01-05.1-41/37/2107 о привлечении Ларина к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на доходы физических лиц за 2001 г. в виде штрафа в сумме 813 руб. 20 коп., за неуплату единого социального налога за 2001 г. в сумме 1445 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 10931 руб.
Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 119 НК РФ Ларин привлечен к ответственности за несвоевременное представление налоговой декларации по единому социальному налогу за 2002 г. в виде штрафа в сумме 26371 руб., по налогу на доходы физических лиц за 2002 г. в виде штрафа в сумме 33991 руб., по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2002 г. в виде штрафа в сумме 68842 руб., за 4 квартал 2002 г. в виде штрафа в сумме 3933 руб.
Возражая против доводов налогового органа, заявитель указал, что налоговой проверкой не установлено нарушений порядка составления счетов-фактур, выставленных ООО "Автотранссервис", факт оплаты приобретенного товара подтверждают квитанции к приходным кассовым ордерам, оприходование товара было произведено и отражено в книге покупок.
На основании изложенного заявитель считает необоснованным неподтверждение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО "Автотранссервис" и соответственно доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 26898 руб.
Также, по мнению заявителя, налоговый орган неправомерно не принял расходы по приобретению товара у указанного поставщика и начислил налог на доходы физических лиц за 2001 г. в сумме 4066 руб. и соответствующую пеню за несвоевременную уплату налога в сумме 1025 руб., единый социальный налог за 2001 г. в сумме 7223 руб. и соответствующую пеню за несвоевременную уплату налога в сумме 2786 руб.
В связи с необоснованным доначислением указанных налогов заявитель считает неправомерным привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 868 руб., единого социального налога в сумме 1445 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 10931 руб.
В отношении привлечения к налоговой ответственности за непредставление налоговых деклараций заявитель, не оспаривая обоснованности привлечения к ответственности, считает, что налоговым органом неправомерно определен размер налоговых санкций расчетным путем, следовало начислить штраф в размере 100 руб. за каждую несвоевременно представленную декларацию.
Представитель налогового органа Васильева требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве.
В представленном отзыве налоговый орган, отклоняя заявленные требования, сослался на обстоятельства допущенных заявителем нарушений, указанных в оспариваемом решении, и считает, что Ларин правомерно привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за 2001 г., налога на доходы физических лиц за 2001 г., единого социального налога за 2001 г., а также по п. 2 ст. 119 НК РФ - за непредставление налоговых деклараций за 2002 г. Также правомерно доначислены налоги и начислены пени за несвоевременную уплату налогов, и, следовательно, основания для признания решения недействительным отсутствуют.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле материалы, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
Налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки установил, что заявителем в 2001 г. необоснованно применен налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в сумме 26898 руб., в связи с чем Ларину доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 26898 руб.
Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.
В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетами являются суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с 21 главой НК РФ.
В п. 1 ст. 172 НК РФ установлено, что документами, дающими право на налоговые вычеты, являются счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налога.
Как видно из оспариваемого решения, основанием для отказа в применении налогового вычета в размере 26898 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО "Автотранссервис", послужило то, что указанный поставщик не состоит на учете в налоговом органе по месту нахождения. Однако указанный довод налогового органа не соответствует материалам дела.
В пп. 1.1, 1.2 оспариваемого решения указано: "Согласно результатам мероприятий налогового контроля (ответ ИМНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска) по вопросу подтверждения взаимоотношений предпринимателя Ларина А.А. с ООО "Автотранссервис", ИНН 54101386696, установлено, что данное предприятие на налоговом учете не состоит, как юридическое лицо не зарегистрировано". При этом в решении не указан номер и дата ответа ИМНС РФ по Дзержинскому району г. Новосибирска.
МИМНС РФ N 9 по Иркутской области представлен суду ответ ИМНС РФ по Дзержинскому району г. Новосибирска от 17.05.2004 N СБ-12-08/1220 (на N 01-05.1/01-9538 от 11.04.2004). Согласно акту выездной налоговой проверки от 11.05.2004 N 01-05.1/41 срок начала проверки - 24.02.2004, срок окончания проверки - 22.04.2004. Исходя из даты письма ИМНС РФ по Дзержинскому району г. Новосибирска, ответ был подготовлен после окончания выездной налоговой проверки и после даты составления акта выездной налоговой проверки (11.05.2004).
Кроме этого, в п. 1.9 (стр. 2) акта выездной налоговой проверки содержится указание на запрос от 02.03.2004 исх. N 01-15.1/01-4322 и ответ ИМНС РФ N 3 по Дзержинскому району г. Новосибирска от 29.03.2004 N 7994, т.е. дата и номер представленного налоговым органом письма новосибирской инспекции не соответствуют дате и номеру письма, указанного в акте.
ИМНС РФ по Дзержинскому району г. Новосибирска в своем письме указывает, что ООО "Автотранссервис" государственную регистрацию не проходило, между тем, Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" был введен в действие 01.07.2002. До указанного Закона регистрация юридических лиц проводилась органами местного самоуправления. Договор N 0102/08 между Лариным и ООО "Автотранссервис" был заключен 17.12.1999. Письмо новосибирской инспекции не содержит указания на проверку регистрации предприятия в течение 1999 г. органом местного самоуправления. Предприятие могло быть ликвидировано и до вступления в силу Закона N 129-ФЗ, что исключает внесение указанного предприятия в Единый государственный реестр юридических лиц.
В договоре на поставку продукции от 17.12.1999 N 0102/08 указан юридический адрес ООО "Автотранссервис": г. Новосибирск, ул. Никитина, 3а, на печати организации указан район местонахождения предприятия - Заельцовский. В ходе выездной налоговой проверки инспекция делала запрос в Дзержинский район. Факт наличия ООО "Автотранссервис" на учете в Заельцовском районе г. Новосибирска в ходе проверки не выяснялся.
Таким образом, суд приходит к выводу, что налоговым органом не доказано отсутствие государственной регистрации ООО "Автотранссервис" в течение 1999 - 2001 гг., а также отсутствие данного предприятия на учете в Заельцовском районе г. Новосибирска.
Налоговым органом не установлено нарушений требований п. 5, 6 ст. 169 НК РФ при оформлении счетов-фактур от 05.06.2001 N 1648, от 22.05.2001 N 1633, от 17.05.2001 N 1532, от 12.05.2001 N 1609, от 23.04.2001 N 1438, от 12.03.2001 N 1123, от 25.02.2001 N 139.
Арбитражный суд, исследовав в судебном заседании указанные счета-фактуры, выставленные ООО "Автотранссервис", пришел к выводу, что указанные счета-фактуры составлены с соблюдением требований, установленных пп. 5 и 6 ст. 169 НК РФ.
Заявитель производил оплату товара наличными деньгами в кассу магазина ООО "Автотранссервис".
Факт оплаты товара, приобретенного у ООО "Автотранссервис", подтверждается квитанциями и приходными кассовыми ордерами, при этом сумма оплаты за товары, указанная в квитанциях к приходным кассовым ордерам, соответствует суммам, указанным в счетах-фактурах.
Суд считает необоснованной ссылку налогового органа на отсутствие расходно-кассовых ордеров, по которым осуществлялось получение денежных средств из кассы для приобретения товара.
Наличие расходно-кассовых ордеров возможно в том случае, когда налогоплательщиком является организация, в данном же случае предприниматель осуществлял покупку товара на собственные денежные средства.
Ссылка налогового органа на Методические указания по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина от 28.12.2001 N 119н, также необоснованна, так как указанные методические указания касаются бухгалтерского учета в организациях.
Согласно условиям договора поставки с ООО "Автотранссервис", получение товара производилось в месте нахождения поставщика самовывозом на машине, принадлежащей предпринимателю, следовательно, оформления товарно-транспортных накладных в данном случае не требовалось.
Товар отпускался поставщиком на основании товарных накладных, которые были представлены налоговому органу для проверки.
Как видно из акта выездной налоговой проверки и оспариваемого решения, налоговым органом не установлено каких-либо нарушений при оформлении товарных накладных, а также несоответствия сведений, содержащихся в товарных накладных и счетах-фактурах.
На основании вышеизложенного суд не может согласиться с выводом налогового органа о том, что заявителем нарушены положения ст. 172 НК РФ при применении налогового вычета за 2001 г. в сумме 26898 руб. по налогу на добавленную стоимость, предъявленному по счетам-фактурам, выставленным ООО "Автотранссервис", и считает необоснованным доначисление заявителю налога на добавленную стоимость за 2001 г. в сумме 26898 руб.
Также суд считает необоснованным привлечение к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога, так, налог на добавленную стоимость за 2001 г. в сумме 26898 руб. доначислен неправомерно.
Судом установлено, что при расчете налоговой санкции инспекцией не учтена сумма переплаты, которая учитывалась при расчете пени, в размере 27758 руб. (67765 руб. - 27758 руб. = 40007 руб.), т.е. сумма налога для исчисления штрафа составляет 2622 руб. (40007 руб. - 25898 руб.).
Таким образом, налоговым органом необоснованно начислена налоговая санкция за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 10931 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 221 НК РФ налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса, имеют право на получение профессионального налогового вычета в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
В соответствии с п. 3 ст. 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группы налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.
При рассмотрении вопроса о доначислении Ларину налога на добавленную стоимость за 2001 г. судом установлено, что предпринимателем подтверждены произведенные им затраты на приобретение товара у поставщика ООО "Автотранссервис" на сумму 96100 руб.
С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о необоснованности доначисления налога на доходы физических лиц за 2001 г. в сумме 4066 руб. и единого социального налога в сумме 7223 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц за 2001 г. в сумме 1025 руб. и пени за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме 2786 руб., а также привлечение к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 813 руб. 20 коп. (4066 руб. x 20%) и единого социального налога в виде штрафа в сумме 1445 руб. (7223 руб. x 20%).
В ходе проверки установлено, что Лариным не представлялись налоговые декларации за 2002 г. по единому социальному налогу и по налогу на доходы физических лиц, по налогу на добавленную стоимость за 3 и 4 квартал 2002 г.
Ларин не оспаривает факт непредставления указанных налоговых деклараций, вместе с тем считает, что налоговым органом неправильно произведен расчет налоговых санкций по п. 2 ст. 119 НК РФ. Заявитель полагает, что, так как налоговые декларации не представлялась, инспекция не могла определить суммы налогов, подлежащих уплате по данным декларациям, суммы налогов и, соответственно, налоговые санкции исчислены исходя из сумм налогов, подлежащих уплате по итогам выездной налоговой проверки, что, по мнению Ларина, недопустимо.
Позицию заявителя суд считает ошибочной по следующим основаниям. В соответствии с п. 2 ст. 119 НК РФ размер налоговой санкции определяется из суммы налога, подлежащей уплате на основе декларации.
В связи с тем, что налоговые декларации заявителем не представлены, налоговый орган вправе был исчислить налоги по итогам выездной налоговой проверки.
Заявителем исчисленные налоговым органом суммы налогов не оспариваются.
На основании вышеизложенного суд считает, что налоговым органом обоснованно начислены налоговые санкции за непредставление налоговых деклараций за 2002 г. по единому социальному налогу, по налогу на доходы физических лиц и по налогу на добавленную стоимость за 3 и 4 квартал 2002 г. в сумме 133137 руб. и оснований для признании недействительным оспариваемого решения в части налоговых санкций по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 132737 руб. не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ заявителю следует возвратить уплаченную им при подаче заявления госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 6 руб.
Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 201 АПК РФ, арбитражный суд
Заявленные требования удовлетворить частично.
Признать недействительным решение МИМНС РФ N 9 по Иркутской области от 10.06.2004 N 01-05.1-41/37/2107 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 868 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 10931 руб., единого социального налога в сумме 1445 руб. (п. 2 "а");
- предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 26898 руб., единый социальный налог в сумме 7223 руб., налог на доходы физических лиц за 2001 г. в сумме 4066 руб. (подпункт 3.1 "б" п. 3) и пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 1025 руб. и единого социального налога в сумме 2786 руб. (подпункт 3.1 "в" п. 3) как не соответствующее п. 1 ст. 221, п. 3 ст. 237, ст.ст. 171, 172 НК РФ.
В части требований о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности за неуплату налога на доходы физических лиц за 2002 г. в сумме 66 руб. 80 коп. (п. 2 "а"), предложения уплатить налог на доходы физических лиц за 2001 г. в сумме 273 руб. (подпункт 3.1 "б") и пеню за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц за 2001 г. в сумме 46 руб. (подпункт 3.1 "в") производство по делу прекратить.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Возвратить предпринимателю Ларину Александру Александровичу из федерального бюджета госпошлину в сумме 6 руб., уплаченную по квитанции от 20.07.2004.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 13.10.2004, 06.10.2004 ПО ДЕЛУ N А19-15912/04-15
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
13 октября 2004 г. Дело N А19-15912/04-15
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Лунькова М.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Луньковым М.В.,
при участии в заседании:
от Ларина: представителей Мазуркевич Д.Н. (паспорт 25 00 N 283843, выдан УВД г. Усть-Илимска Иркутской области 06.06.2000, по доверенности от 04.06.2004 N 3628), Лариной И.В. (паспорт 25 04 N 004426, выдан УВД г. Усть-Илимска Иркутской области 25.10.2003, по доверенности от 04.06.2004 N 3627),
от налогового органа: представителя Васильевой В.В., специалиста 1 категории юридического отдела (удостоверение временное от 02.07.2004 N 149, по доверенности от 05.07.2004 N 112),
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Ларина Александра Александровича о признании частично недействительным решения МИМНС РФ N 9 по Иркутской области от 10.06.2004 N 01-05.1-41/37/2107 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально предпринимателем Лариным Александром Александровичем заявлено требование о признании недействительным решения МИМНС РФ N 9 по Иркутской области от 10.06.2004 N 01-05.1-41/37/2107 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2001 - 2002 гг. в сумме 4339 руб., единого социального налога за 2001 г. в сумме 7223 руб., налога на добавленную стоимость за 2001 г. в сумме 26898 руб., привлечения к ответственности в виде штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ и п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 146381 руб.
Заявитель в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил признать недействительным решение МИМНС РФ N 9 по Иркутской области от 10.06.2004 N 01-05.1-41/37/2107 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части п. 2 "а" - взыскания налоговых санкций за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 868 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 10931 руб., единого социального налога в сумме 1445 руб., п. 2 "б" - взыскания налоговых санкций по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 132737 руб., подпункта 3.1 "б" п. 3 - предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 26898 руб., единый социальный налог в сумме 7223 руб., налог на доходы физических лиц за 2001 г. в сумме 4066 руб.; подпункта 3.1 "в" п. 3 - предложения уплатить пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 1025 руб., единого социального налога в сумме 2786 руб.
Уточнение заявленных требований принято судом.
Кроме того, заявитель в порядке ч. 2 ст. 49 НК РФ отказался от заявленных требований в части признания недействительным п. 2 "а" взыскания налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц за 2002г. в сумме 66 руб. 80 коп., подпункта 3.1 "б" - предложения уплатить налог на доходы физических лиц за 2001 г. в сумме 273 руб., подпункта 3.1 "в" - предложения уплатить пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц за 2001 г. в сумме 46 руб.
Частичный отказ от заявленных требований принят судом.
Представитель заявителя Мазуркевич заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении и в письменных пояснениях, которые приобщены к материалам дела.
В обоснование своих требований заявитель указал следующие обстоятельства.
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Ларина по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов, в том числе налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2001 по 31.12.2002.
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в 2001 г. Лариным необоснованно применен налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в сумме 26898 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО "Автотранссервис", так как в результате встречной проверки установлено, что поставщик не зарегистрирован в налоговом органе по месту нахождения, предпринимателем не представлены документы, подтверждающие выдачу наличных денег под отчет, подтверждающие оплату товара по местонахождению ООО "Автотранссервис".
При исчислении налога на доходы физических лиц за 2001 г. Лариным в составе расходов необоснованно отражена сумма 96100 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО "Автотранссервис", что привело к занижению налогоплательщиком налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц и доначислению налога за 2001 г. в сумме 4066 руб.
Кроме того, так как Лариным не подтверждены расходы при приобретении товара у ООО "Автотранссервис", предпринимателем занижена налоговая база для исчисления единого социального налога за 2001 г. на сумму 31680 руб. 65 коп., в результате чего Ларину доначислен единый социальный налог в сумме 7223 руб.
Согласно ст. 75 НК РФ за несвоевременную уплату налогов Ларину начислены пени: за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц за 2001 г. в сумме 1025 руб., за несвоевременную уплату единого социального налога за 2001 г. в сумме 2786 руб.
Также установлено, что Лариным не представлялись налоговые декларации за 2002 г. по единому социальному налогу и по налогу на доходы физических лиц, по налогу на добавленную стоимость за 3 и 4 квартал 2002 г.
Обстоятельства допущенных Лариным нарушений зафиксированы в акте налоговой проверки от 11.05.2004 N 01-05.1/41.
По результатам выездной налоговой проверки с учетом представленных заявителем возражений вынесено решение от 10.06.2004 N 08-01-05.1-41/37/2107 о привлечении Ларина к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на доходы физических лиц за 2001 г. в виде штрафа в сумме 813 руб. 20 коп., за неуплату единого социального налога за 2001 г. в сумме 1445 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 10931 руб.
Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 119 НК РФ Ларин привлечен к ответственности за несвоевременное представление налоговой декларации по единому социальному налогу за 2002 г. в виде штрафа в сумме 26371 руб., по налогу на доходы физических лиц за 2002 г. в виде штрафа в сумме 33991 руб., по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2002 г. в виде штрафа в сумме 68842 руб., за 4 квартал 2002 г. в виде штрафа в сумме 3933 руб.
Возражая против доводов налогового органа, заявитель указал, что налоговой проверкой не установлено нарушений порядка составления счетов-фактур, выставленных ООО "Автотранссервис", факт оплаты приобретенного товара подтверждают квитанции к приходным кассовым ордерам, оприходование товара было произведено и отражено в книге покупок.
На основании изложенного заявитель считает необоснованным неподтверждение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО "Автотранссервис" и соответственно доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 26898 руб.
Также, по мнению заявителя, налоговый орган неправомерно не принял расходы по приобретению товара у указанного поставщика и начислил налог на доходы физических лиц за 2001 г. в сумме 4066 руб. и соответствующую пеню за несвоевременную уплату налога в сумме 1025 руб., единый социальный налог за 2001 г. в сумме 7223 руб. и соответствующую пеню за несвоевременную уплату налога в сумме 2786 руб.
В связи с необоснованным доначислением указанных налогов заявитель считает неправомерным привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 868 руб., единого социального налога в сумме 1445 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 10931 руб.
В отношении привлечения к налоговой ответственности за непредставление налоговых деклараций заявитель, не оспаривая обоснованности привлечения к ответственности, считает, что налоговым органом неправомерно определен размер налоговых санкций расчетным путем, следовало начислить штраф в размере 100 руб. за каждую несвоевременно представленную декларацию.
Представитель налогового органа Васильева требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве.
В представленном отзыве налоговый орган, отклоняя заявленные требования, сослался на обстоятельства допущенных заявителем нарушений, указанных в оспариваемом решении, и считает, что Ларин правомерно привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за 2001 г., налога на доходы физических лиц за 2001 г., единого социального налога за 2001 г., а также по п. 2 ст. 119 НК РФ - за непредставление налоговых деклараций за 2002 г. Также правомерно доначислены налоги и начислены пени за несвоевременную уплату налогов, и, следовательно, основания для признания решения недействительным отсутствуют.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле материалы, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
Налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки установил, что заявителем в 2001 г. необоснованно применен налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в сумме 26898 руб., в связи с чем Ларину доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 26898 руб.
Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.
В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетами являются суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с 21 главой НК РФ.
В п. 1 ст. 172 НК РФ установлено, что документами, дающими право на налоговые вычеты, являются счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налога.
Как видно из оспариваемого решения, основанием для отказа в применении налогового вычета в размере 26898 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО "Автотранссервис", послужило то, что указанный поставщик не состоит на учете в налоговом органе по месту нахождения. Однако указанный довод налогового органа не соответствует материалам дела.
В пп. 1.1, 1.2 оспариваемого решения указано: "Согласно результатам мероприятий налогового контроля (ответ ИМНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска) по вопросу подтверждения взаимоотношений предпринимателя Ларина А.А. с ООО "Автотранссервис", ИНН 54101386696, установлено, что данное предприятие на налоговом учете не состоит, как юридическое лицо не зарегистрировано". При этом в решении не указан номер и дата ответа ИМНС РФ по Дзержинскому району г. Новосибирска.
МИМНС РФ N 9 по Иркутской области представлен суду ответ ИМНС РФ по Дзержинскому району г. Новосибирска от 17.05.2004 N СБ-12-08/1220 (на N 01-05.1/01-9538 от 11.04.2004). Согласно акту выездной налоговой проверки от 11.05.2004 N 01-05.1/41 срок начала проверки - 24.02.2004, срок окончания проверки - 22.04.2004. Исходя из даты письма ИМНС РФ по Дзержинскому району г. Новосибирска, ответ был подготовлен после окончания выездной налоговой проверки и после даты составления акта выездной налоговой проверки (11.05.2004).
Кроме этого, в п. 1.9 (стр. 2) акта выездной налоговой проверки содержится указание на запрос от 02.03.2004 исх. N 01-15.1/01-4322 и ответ ИМНС РФ N 3 по Дзержинскому району г. Новосибирска от 29.03.2004 N 7994, т.е. дата и номер представленного налоговым органом письма новосибирской инспекции не соответствуют дате и номеру письма, указанного в акте.
ИМНС РФ по Дзержинскому району г. Новосибирска в своем письме указывает, что ООО "Автотранссервис" государственную регистрацию не проходило, между тем, Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" был введен в действие 01.07.2002. До указанного Закона регистрация юридических лиц проводилась органами местного самоуправления. Договор N 0102/08 между Лариным и ООО "Автотранссервис" был заключен 17.12.1999. Письмо новосибирской инспекции не содержит указания на проверку регистрации предприятия в течение 1999 г. органом местного самоуправления. Предприятие могло быть ликвидировано и до вступления в силу Закона N 129-ФЗ, что исключает внесение указанного предприятия в Единый государственный реестр юридических лиц.
В договоре на поставку продукции от 17.12.1999 N 0102/08 указан юридический адрес ООО "Автотранссервис": г. Новосибирск, ул. Никитина, 3а, на печати организации указан район местонахождения предприятия - Заельцовский. В ходе выездной налоговой проверки инспекция делала запрос в Дзержинский район. Факт наличия ООО "Автотранссервис" на учете в Заельцовском районе г. Новосибирска в ходе проверки не выяснялся.
Таким образом, суд приходит к выводу, что налоговым органом не доказано отсутствие государственной регистрации ООО "Автотранссервис" в течение 1999 - 2001 гг., а также отсутствие данного предприятия на учете в Заельцовском районе г. Новосибирска.
Налоговым органом не установлено нарушений требований п. 5, 6 ст. 169 НК РФ при оформлении счетов-фактур от 05.06.2001 N 1648, от 22.05.2001 N 1633, от 17.05.2001 N 1532, от 12.05.2001 N 1609, от 23.04.2001 N 1438, от 12.03.2001 N 1123, от 25.02.2001 N 139.
Арбитражный суд, исследовав в судебном заседании указанные счета-фактуры, выставленные ООО "Автотранссервис", пришел к выводу, что указанные счета-фактуры составлены с соблюдением требований, установленных пп. 5 и 6 ст. 169 НК РФ.
Заявитель производил оплату товара наличными деньгами в кассу магазина ООО "Автотранссервис".
Факт оплаты товара, приобретенного у ООО "Автотранссервис", подтверждается квитанциями и приходными кассовыми ордерами, при этом сумма оплаты за товары, указанная в квитанциях к приходным кассовым ордерам, соответствует суммам, указанным в счетах-фактурах.
Суд считает необоснованной ссылку налогового органа на отсутствие расходно-кассовых ордеров, по которым осуществлялось получение денежных средств из кассы для приобретения товара.
Наличие расходно-кассовых ордеров возможно в том случае, когда налогоплательщиком является организация, в данном же случае предприниматель осуществлял покупку товара на собственные денежные средства.
Ссылка налогового органа на Методические указания по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина от 28.12.2001 N 119н, также необоснованна, так как указанные методические указания касаются бухгалтерского учета в организациях.
Согласно условиям договора поставки с ООО "Автотранссервис", получение товара производилось в месте нахождения поставщика самовывозом на машине, принадлежащей предпринимателю, следовательно, оформления товарно-транспортных накладных в данном случае не требовалось.
Товар отпускался поставщиком на основании товарных накладных, которые были представлены налоговому органу для проверки.
Как видно из акта выездной налоговой проверки и оспариваемого решения, налоговым органом не установлено каких-либо нарушений при оформлении товарных накладных, а также несоответствия сведений, содержащихся в товарных накладных и счетах-фактурах.
На основании вышеизложенного суд не может согласиться с выводом налогового органа о том, что заявителем нарушены положения ст. 172 НК РФ при применении налогового вычета за 2001 г. в сумме 26898 руб. по налогу на добавленную стоимость, предъявленному по счетам-фактурам, выставленным ООО "Автотранссервис", и считает необоснованным доначисление заявителю налога на добавленную стоимость за 2001 г. в сумме 26898 руб.
Также суд считает необоснованным привлечение к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога, так, налог на добавленную стоимость за 2001 г. в сумме 26898 руб. доначислен неправомерно.
Судом установлено, что при расчете налоговой санкции инспекцией не учтена сумма переплаты, которая учитывалась при расчете пени, в размере 27758 руб. (67765 руб. - 27758 руб. = 40007 руб.), т.е. сумма налога для исчисления штрафа составляет 2622 руб. (40007 руб. - 25898 руб.).
Таким образом, налоговым органом необоснованно начислена налоговая санкция за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 10931 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 221 НК РФ налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса, имеют право на получение профессионального налогового вычета в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
В соответствии с п. 3 ст. 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группы налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.
При рассмотрении вопроса о доначислении Ларину налога на добавленную стоимость за 2001 г. судом установлено, что предпринимателем подтверждены произведенные им затраты на приобретение товара у поставщика ООО "Автотранссервис" на сумму 96100 руб.
С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о необоснованности доначисления налога на доходы физических лиц за 2001 г. в сумме 4066 руб. и единого социального налога в сумме 7223 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц за 2001 г. в сумме 1025 руб. и пени за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме 2786 руб., а также привлечение к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 813 руб. 20 коп. (4066 руб. x 20%) и единого социального налога в виде штрафа в сумме 1445 руб. (7223 руб. x 20%).
В ходе проверки установлено, что Лариным не представлялись налоговые декларации за 2002 г. по единому социальному налогу и по налогу на доходы физических лиц, по налогу на добавленную стоимость за 3 и 4 квартал 2002 г.
Ларин не оспаривает факт непредставления указанных налоговых деклараций, вместе с тем считает, что налоговым органом неправильно произведен расчет налоговых санкций по п. 2 ст. 119 НК РФ. Заявитель полагает, что, так как налоговые декларации не представлялась, инспекция не могла определить суммы налогов, подлежащих уплате по данным декларациям, суммы налогов и, соответственно, налоговые санкции исчислены исходя из сумм налогов, подлежащих уплате по итогам выездной налоговой проверки, что, по мнению Ларина, недопустимо.
Позицию заявителя суд считает ошибочной по следующим основаниям. В соответствии с п. 2 ст. 119 НК РФ размер налоговой санкции определяется из суммы налога, подлежащей уплате на основе декларации.
В связи с тем, что налоговые декларации заявителем не представлены, налоговый орган вправе был исчислить налоги по итогам выездной налоговой проверки.
Заявителем исчисленные налоговым органом суммы налогов не оспариваются.
На основании вышеизложенного суд считает, что налоговым органом обоснованно начислены налоговые санкции за непредставление налоговых деклараций за 2002 г. по единому социальному налогу, по налогу на доходы физических лиц и по налогу на добавленную стоимость за 3 и 4 квартал 2002 г. в сумме 133137 руб. и оснований для признании недействительным оспариваемого решения в части налоговых санкций по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 132737 руб. не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ заявителю следует возвратить уплаченную им при подаче заявления госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 6 руб.
Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 201 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Заявленные требования удовлетворить частично.
Признать недействительным решение МИМНС РФ N 9 по Иркутской области от 10.06.2004 N 01-05.1-41/37/2107 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 868 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 10931 руб., единого социального налога в сумме 1445 руб. (п. 2 "а");
- предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 26898 руб., единый социальный налог в сумме 7223 руб., налог на доходы физических лиц за 2001 г. в сумме 4066 руб. (подпункт 3.1 "б" п. 3) и пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 1025 руб. и единого социального налога в сумме 2786 руб. (подпункт 3.1 "в" п. 3) как не соответствующее п. 1 ст. 221, п. 3 ст. 237, ст.ст. 171, 172 НК РФ.
В части требований о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности за неуплату налога на доходы физических лиц за 2002 г. в сумме 66 руб. 80 коп. (п. 2 "а"), предложения уплатить налог на доходы физических лиц за 2001 г. в сумме 273 руб. (подпункт 3.1 "б") и пеню за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц за 2001 г. в сумме 46 руб. (подпункт 3.1 "в") производство по делу прекратить.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Возвратить предпринимателю Ларину Александру Александровичу из федерального бюджета госпошлину в сумме 6 руб., уплаченную по квитанции от 20.07.2004.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.
Судья
М.В.ЛУНЬКОВ
М.В.ЛУНЬКОВ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
13 октября 2004 г. Дело N А19-15912/04-15
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Лунькова М.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Луньковым М.В.,
при участии в заседании:
от Ларина: представителей Мазуркевич Д.Н. (паспорт 25 00 N 283843, выдан УВД г. Усть-Илимска Иркутской области 06.06.2000, по доверенности от 04.06.2004 N 3628), Лариной И.В. (паспорт 25 04 N 004426, выдан УВД г. Усть-Илимска Иркутской области 25.10.2003, по доверенности от 04.06.2004 N 3627),
от налогового органа: представителя Васильевой В.В., специалиста 1 категории юридического отдела (удостоверение временное от 02.07.2004 N 149, по доверенности от 05.07.2004 N 112),
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Ларина Александра Александровича о признании частично недействительным решения МИМНС РФ N 9 по Иркутской области от 10.06.2004 N 01-05.1-41/37/2107 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально предпринимателем Лариным Александром Александровичем заявлено требование о признании недействительным решения МИМНС РФ N 9 по Иркутской области от 10.06.2004 N 01-05.1-41/37/2107 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2001 - 2002 гг. в сумме 4339 руб., единого социального налога за 2001 г. в сумме 7223 руб., налога на добавленную стоимость за 2001 г. в сумме 26898 руб., привлечения к ответственности в виде штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ и п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 146381 руб.
Заявитель в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил признать недействительным решение МИМНС РФ N 9 по Иркутской области от 10.06.2004 N 01-05.1-41/37/2107 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части п. 2 "а" - взыскания налоговых санкций за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 868 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 10931 руб., единого социального налога в сумме 1445 руб., п. 2 "б" - взыскания налоговых санкций по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 132737 руб., подпункта 3.1 "б" п. 3 - предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 26898 руб., единый социальный налог в сумме 7223 руб., налог на доходы физических лиц за 2001 г. в сумме 4066 руб.; подпункта 3.1 "в" п. 3 - предложения уплатить пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 1025 руб., единого социального налога в сумме 2786 руб.
Уточнение заявленных требований принято судом.
Кроме того, заявитель в порядке ч. 2 ст. 49 НК РФ отказался от заявленных требований в части признания недействительным п. 2 "а" взыскания налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц за 2002г. в сумме 66 руб. 80 коп., подпункта 3.1 "б" - предложения уплатить налог на доходы физических лиц за 2001 г. в сумме 273 руб., подпункта 3.1 "в" - предложения уплатить пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц за 2001 г. в сумме 46 руб.
Частичный отказ от заявленных требований принят судом.
Представитель заявителя Мазуркевич заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении и в письменных пояснениях, которые приобщены к материалам дела.
В обоснование своих требований заявитель указал следующие обстоятельства.
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Ларина по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов, в том числе налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2001 по 31.12.2002.
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в 2001 г. Лариным необоснованно применен налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в сумме 26898 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО "Автотранссервис", так как в результате встречной проверки установлено, что поставщик не зарегистрирован в налоговом органе по месту нахождения, предпринимателем не представлены документы, подтверждающие выдачу наличных денег под отчет, подтверждающие оплату товара по местонахождению ООО "Автотранссервис".
При исчислении налога на доходы физических лиц за 2001 г. Лариным в составе расходов необоснованно отражена сумма 96100 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО "Автотранссервис", что привело к занижению налогоплательщиком налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц и доначислению налога за 2001 г. в сумме 4066 руб.
Кроме того, так как Лариным не подтверждены расходы при приобретении товара у ООО "Автотранссервис", предпринимателем занижена налоговая база для исчисления единого социального налога за 2001 г. на сумму 31680 руб. 65 коп., в результате чего Ларину доначислен единый социальный налог в сумме 7223 руб.
Согласно ст. 75 НК РФ за несвоевременную уплату налогов Ларину начислены пени: за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц за 2001 г. в сумме 1025 руб., за несвоевременную уплату единого социального налога за 2001 г. в сумме 2786 руб.
Также установлено, что Лариным не представлялись налоговые декларации за 2002 г. по единому социальному налогу и по налогу на доходы физических лиц, по налогу на добавленную стоимость за 3 и 4 квартал 2002 г.
Обстоятельства допущенных Лариным нарушений зафиксированы в акте налоговой проверки от 11.05.2004 N 01-05.1/41.
По результатам выездной налоговой проверки с учетом представленных заявителем возражений вынесено решение от 10.06.2004 N 08-01-05.1-41/37/2107 о привлечении Ларина к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на доходы физических лиц за 2001 г. в виде штрафа в сумме 813 руб. 20 коп., за неуплату единого социального налога за 2001 г. в сумме 1445 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 10931 руб.
Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 119 НК РФ Ларин привлечен к ответственности за несвоевременное представление налоговой декларации по единому социальному налогу за 2002 г. в виде штрафа в сумме 26371 руб., по налогу на доходы физических лиц за 2002 г. в виде штрафа в сумме 33991 руб., по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2002 г. в виде штрафа в сумме 68842 руб., за 4 квартал 2002 г. в виде штрафа в сумме 3933 руб.
Возражая против доводов налогового органа, заявитель указал, что налоговой проверкой не установлено нарушений порядка составления счетов-фактур, выставленных ООО "Автотранссервис", факт оплаты приобретенного товара подтверждают квитанции к приходным кассовым ордерам, оприходование товара было произведено и отражено в книге покупок.
На основании изложенного заявитель считает необоснованным неподтверждение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО "Автотранссервис" и соответственно доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 26898 руб.
Также, по мнению заявителя, налоговый орган неправомерно не принял расходы по приобретению товара у указанного поставщика и начислил налог на доходы физических лиц за 2001 г. в сумме 4066 руб. и соответствующую пеню за несвоевременную уплату налога в сумме 1025 руб., единый социальный налог за 2001 г. в сумме 7223 руб. и соответствующую пеню за несвоевременную уплату налога в сумме 2786 руб.
В связи с необоснованным доначислением указанных налогов заявитель считает неправомерным привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 868 руб., единого социального налога в сумме 1445 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 10931 руб.
В отношении привлечения к налоговой ответственности за непредставление налоговых деклараций заявитель, не оспаривая обоснованности привлечения к ответственности, считает, что налоговым органом неправомерно определен размер налоговых санкций расчетным путем, следовало начислить штраф в размере 100 руб. за каждую несвоевременно представленную декларацию.
Представитель налогового органа Васильева требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве.
В представленном отзыве налоговый орган, отклоняя заявленные требования, сослался на обстоятельства допущенных заявителем нарушений, указанных в оспариваемом решении, и считает, что Ларин правомерно привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за 2001 г., налога на доходы физических лиц за 2001 г., единого социального налога за 2001 г., а также по п. 2 ст. 119 НК РФ - за непредставление налоговых деклараций за 2002 г. Также правомерно доначислены налоги и начислены пени за несвоевременную уплату налогов, и, следовательно, основания для признания решения недействительным отсутствуют.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле материалы, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
Налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки установил, что заявителем в 2001 г. необоснованно применен налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в сумме 26898 руб., в связи с чем Ларину доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 26898 руб.
Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.
В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетами являются суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с 21 главой НК РФ.
В п. 1 ст. 172 НК РФ установлено, что документами, дающими право на налоговые вычеты, являются счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налога.
Как видно из оспариваемого решения, основанием для отказа в применении налогового вычета в размере 26898 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО "Автотранссервис", послужило то, что указанный поставщик не состоит на учете в налоговом органе по месту нахождения. Однако указанный довод налогового органа не соответствует материалам дела.
В пп. 1.1, 1.2 оспариваемого решения указано: "Согласно результатам мероприятий налогового контроля (ответ ИМНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска) по вопросу подтверждения взаимоотношений предпринимателя Ларина А.А. с ООО "Автотранссервис", ИНН 54101386696, установлено, что данное предприятие на налоговом учете не состоит, как юридическое лицо не зарегистрировано". При этом в решении не указан номер и дата ответа ИМНС РФ по Дзержинскому району г. Новосибирска.
МИМНС РФ N 9 по Иркутской области представлен суду ответ ИМНС РФ по Дзержинскому району г. Новосибирска от 17.05.2004 N СБ-12-08/1220 (на N 01-05.1/01-9538 от 11.04.2004). Согласно акту выездной налоговой проверки от 11.05.2004 N 01-05.1/41 срок начала проверки - 24.02.2004, срок окончания проверки - 22.04.2004. Исходя из даты письма ИМНС РФ по Дзержинскому району г. Новосибирска, ответ был подготовлен после окончания выездной налоговой проверки и после даты составления акта выездной налоговой проверки (11.05.2004).
Кроме этого, в п. 1.9 (стр. 2) акта выездной налоговой проверки содержится указание на запрос от 02.03.2004 исх. N 01-15.1/01-4322 и ответ ИМНС РФ N 3 по Дзержинскому району г. Новосибирска от 29.03.2004 N 7994, т.е. дата и номер представленного налоговым органом письма новосибирской инспекции не соответствуют дате и номеру письма, указанного в акте.
ИМНС РФ по Дзержинскому району г. Новосибирска в своем письме указывает, что ООО "Автотранссервис" государственную регистрацию не проходило, между тем, Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" был введен в действие 01.07.2002. До указанного Закона регистрация юридических лиц проводилась органами местного самоуправления. Договор N 0102/08 между Лариным и ООО "Автотранссервис" был заключен 17.12.1999. Письмо новосибирской инспекции не содержит указания на проверку регистрации предприятия в течение 1999 г. органом местного самоуправления. Предприятие могло быть ликвидировано и до вступления в силу Закона N 129-ФЗ, что исключает внесение указанного предприятия в Единый государственный реестр юридических лиц.
В договоре на поставку продукции от 17.12.1999 N 0102/08 указан юридический адрес ООО "Автотранссервис": г. Новосибирск, ул. Никитина, 3а, на печати организации указан район местонахождения предприятия - Заельцовский. В ходе выездной налоговой проверки инспекция делала запрос в Дзержинский район. Факт наличия ООО "Автотранссервис" на учете в Заельцовском районе г. Новосибирска в ходе проверки не выяснялся.
Таким образом, суд приходит к выводу, что налоговым органом не доказано отсутствие государственной регистрации ООО "Автотранссервис" в течение 1999 - 2001 гг., а также отсутствие данного предприятия на учете в Заельцовском районе г. Новосибирска.
Налоговым органом не установлено нарушений требований п. 5, 6 ст. 169 НК РФ при оформлении счетов-фактур от 05.06.2001 N 1648, от 22.05.2001 N 1633, от 17.05.2001 N 1532, от 12.05.2001 N 1609, от 23.04.2001 N 1438, от 12.03.2001 N 1123, от 25.02.2001 N 139.
Арбитражный суд, исследовав в судебном заседании указанные счета-фактуры, выставленные ООО "Автотранссервис", пришел к выводу, что указанные счета-фактуры составлены с соблюдением требований, установленных пп. 5 и 6 ст. 169 НК РФ.
Заявитель производил оплату товара наличными деньгами в кассу магазина ООО "Автотранссервис".
Факт оплаты товара, приобретенного у ООО "Автотранссервис", подтверждается квитанциями и приходными кассовыми ордерами, при этом сумма оплаты за товары, указанная в квитанциях к приходным кассовым ордерам, соответствует суммам, указанным в счетах-фактурах.
Суд считает необоснованной ссылку налогового органа на отсутствие расходно-кассовых ордеров, по которым осуществлялось получение денежных средств из кассы для приобретения товара.
Наличие расходно-кассовых ордеров возможно в том случае, когда налогоплательщиком является организация, в данном же случае предприниматель осуществлял покупку товара на собственные денежные средства.
Ссылка налогового органа на Методические указания по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина от 28.12.2001 N 119н, также необоснованна, так как указанные методические указания касаются бухгалтерского учета в организациях.
Согласно условиям договора поставки с ООО "Автотранссервис", получение товара производилось в месте нахождения поставщика самовывозом на машине, принадлежащей предпринимателю, следовательно, оформления товарно-транспортных накладных в данном случае не требовалось.
Товар отпускался поставщиком на основании товарных накладных, которые были представлены налоговому органу для проверки.
Как видно из акта выездной налоговой проверки и оспариваемого решения, налоговым органом не установлено каких-либо нарушений при оформлении товарных накладных, а также несоответствия сведений, содержащихся в товарных накладных и счетах-фактурах.
На основании вышеизложенного суд не может согласиться с выводом налогового органа о том, что заявителем нарушены положения ст. 172 НК РФ при применении налогового вычета за 2001 г. в сумме 26898 руб. по налогу на добавленную стоимость, предъявленному по счетам-фактурам, выставленным ООО "Автотранссервис", и считает необоснованным доначисление заявителю налога на добавленную стоимость за 2001 г. в сумме 26898 руб.
Также суд считает необоснованным привлечение к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога, так, налог на добавленную стоимость за 2001 г. в сумме 26898 руб. доначислен неправомерно.
Судом установлено, что при расчете налоговой санкции инспекцией не учтена сумма переплаты, которая учитывалась при расчете пени, в размере 27758 руб. (67765 руб. - 27758 руб. = 40007 руб.), т.е. сумма налога для исчисления штрафа составляет 2622 руб. (40007 руб. - 25898 руб.).
Таким образом, налоговым органом необоснованно начислена налоговая санкция за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 10931 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 221 НК РФ налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса, имеют право на получение профессионального налогового вычета в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
В соответствии с п. 3 ст. 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группы налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.
При рассмотрении вопроса о доначислении Ларину налога на добавленную стоимость за 2001 г. судом установлено, что предпринимателем подтверждены произведенные им затраты на приобретение товара у поставщика ООО "Автотранссервис" на сумму 96100 руб.
С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о необоснованности доначисления налога на доходы физических лиц за 2001 г. в сумме 4066 руб. и единого социального налога в сумме 7223 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц за 2001 г. в сумме 1025 руб. и пени за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме 2786 руб., а также привлечение к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 813 руб. 20 коп. (4066 руб. x 20%) и единого социального налога в виде штрафа в сумме 1445 руб. (7223 руб. x 20%).
В ходе проверки установлено, что Лариным не представлялись налоговые декларации за 2002 г. по единому социальному налогу и по налогу на доходы физических лиц, по налогу на добавленную стоимость за 3 и 4 квартал 2002 г.
Ларин не оспаривает факт непредставления указанных налоговых деклараций, вместе с тем считает, что налоговым органом неправильно произведен расчет налоговых санкций по п. 2 ст. 119 НК РФ. Заявитель полагает, что, так как налоговые декларации не представлялась, инспекция не могла определить суммы налогов, подлежащих уплате по данным декларациям, суммы налогов и, соответственно, налоговые санкции исчислены исходя из сумм налогов, подлежащих уплате по итогам выездной налоговой проверки, что, по мнению Ларина, недопустимо.
Позицию заявителя суд считает ошибочной по следующим основаниям. В соответствии с п. 2 ст. 119 НК РФ размер налоговой санкции определяется из суммы налога, подлежащей уплате на основе декларации.
В связи с тем, что налоговые декларации заявителем не представлены, налоговый орган вправе был исчислить налоги по итогам выездной налоговой проверки.
Заявителем исчисленные налоговым органом суммы налогов не оспариваются.
На основании вышеизложенного суд считает, что налоговым органом обоснованно начислены налоговые санкции за непредставление налоговых деклараций за 2002 г. по единому социальному налогу, по налогу на доходы физических лиц и по налогу на добавленную стоимость за 3 и 4 квартал 2002 г. в сумме 133137 руб. и оснований для признании недействительным оспариваемого решения в части налоговых санкций по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 132737 руб. не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ заявителю следует возвратить уплаченную им при подаче заявления госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 6 руб.
Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 201 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Заявленные требования удовлетворить частично.
Признать недействительным решение МИМНС РФ N 9 по Иркутской области от 10.06.2004 N 01-05.1-41/37/2107 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 868 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 10931 руб., единого социального налога в сумме 1445 руб. (п. 2 "а");
- предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 26898 руб., единый социальный налог в сумме 7223 руб., налог на доходы физических лиц за 2001 г. в сумме 4066 руб. (подпункт 3.1 "б" п. 3) и пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 1025 руб. и единого социального налога в сумме 2786 руб. (подпункт 3.1 "в" п. 3) как не соответствующее п. 1 ст. 221, п. 3 ст. 237, ст.ст. 171, 172 НК РФ.
В части требований о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности за неуплату налога на доходы физических лиц за 2002 г. в сумме 66 руб. 80 коп. (п. 2 "а"), предложения уплатить налог на доходы физических лиц за 2001 г. в сумме 273 руб. (подпункт 3.1 "б") и пеню за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц за 2001 г. в сумме 46 руб. (подпункт 3.1 "в") производство по делу прекратить.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Возвратить предпринимателю Ларину Александру Александровичу из федерального бюджета госпошлину в сумме 6 руб., уплаченную по квитанции от 20.07.2004.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.
Судья
М.В.ЛУНЬКОВ
М.В.ЛУНЬКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)