Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 1 ноября 2005 г. Дело N Ф09-4859/05-С7
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Токмаковой А.Н., судей Глазыриной Т.Ю., Дубровского В.И. рассмотрел в судебном заседании жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области (далее - инспекция) и закрытого акционерного общества "Известняк" (далее - общество) на решение суда первой инстанции от 20.05.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.08.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-4432/05.
В судебном заседании приняли участие представители: общества - Жилин Н.П. (доверенность от 12.10.2005 б/н), Шамаров О.И. (доверенность от 12.10.2005 б/н); инспекции - Демина М.А. (доверенность от 26.10.2005 N 24), Гусар Т.А. (доверенность от 18.03.2005 N 10), Ванюхина О.В. (доверенность от 26.10.2005 N 25).
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 23.12.2004 N 241 в части взыскания налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 6483667 руб., пеней в сумме 2363164 руб., штрафа в сумме 1296733 руб., налога на прибыль 3441745 руб., пеней 1088828 руб., штрафа в сумме 688349 руб.
Инспекция обратилась в суд со встречным заявлением о взыскании с общества штрафов в сумме 2149870 руб. 37 коп.
Решением суда первой инстанции от 20.05.2005 (резолютивная часть от 12.05.2005; судья Воронин С.П.) требования общества и инспекции удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части взыскания НДС в сумме 4688571 руб., пеней в сумме 1597603 руб., штрафа в сумме 1296733 руб., налога на прибыль в сумме 3441745 руб., пеней в сумме 1088828 руб., штрафа в сумме 688349 руб. С общества взыскан штраф в сумме 158788 руб. 37 коп. В удовлетворении остальной части требований обществу и инспекции отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.08.2005 (судьи Присухина Н.Н., Окулова В.В., Тимофеева А.Д.) решение суда изменено. Требования общества и инспекции удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части взыскания НДС за 2002 г. в сумме 2749803 руб., соответствующих пеней, штрафа в сумме 398634 руб. 20 коп., НДС за 2003 г. в сумме 1486390 руб., соответствующих пеней, штрафа в сумме 362836 руб. 40 коп., НДС за 2004 г. в сумме 43561 руб., соответствующих пеней, штрафа в сумме 8712 руб. 20 коп., налога на прибыль за 2002 г. по базе переходного периода в сумме 666886 руб. 85 коп., соответствующих пеней, штрафа в сумме 133377 руб., налога на прибыль за 2003 г. в сумме 388467 руб., соответствующих пеней, штрафа в сумме 77695 руб. С общества взыскан штраф в сумме 584306 руб. 70 коп. В удовлетворении остальной части требований обществу и инспекции отказано.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит судебные акты в части удовлетворения требований общества отменить, в удовлетворении требований отказать полностью, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 54, 112, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), подп. 1 п. 1 ст. 10 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации", неправильную оценку доказательств.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции ст. 172 Кодекса, подп. 1 п. 1 ст. 10 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации", неправильную оценку доказательств.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией в результате проведенной выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2002 по 30.08.2004 составлен акт от 25.11.2004 N 111/62 и принято решение от 23.12.2004 N 241 о доначислении вышеуказанных налогов, пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 и п. 2 ст. 120 Кодекса.
Одним из оснований для принятия указанного решения послужили выводы инспекции о неполной уплате налога на прибыль по базе переходного периода.
Суды первой и апелляционной инстанций, признавая неправомерным доначисление налога на прибыль по базе переходного периода в сумме 666886 руб., исходили из того, что налог на прибыль уплачен обществом в 2001 г. согласно учетной политике на момент фактической отгрузки продукции.
Инспекция, оспаривая выводы судов, утверждает, что учетная политика общества в 2001 г. была "по оплате".
Выводы судов соответствуют материалам дела.
Согласно ст. 10 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства о налогах и сборах", налогоплательщик, переходящий на определение доходов и расходов по методу начисления, обязан провести инвентаризацию дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2001 включительно, в процессе инвентаризации обязан выделить дебиторскую задолженность за реализованные, но не оплаченные товары (работы, услуги), имущественные права.
Поскольку налоговой проверкой не был охвачен период до 01.01.2002, инспекцией не доказана неуплата налога на прибыль с указанной дебиторской задолженности.
Основанием для включения дебиторской задолженности закрытого акционерного общества "ПК "Контех-Плюс", ПК "Арагон" и общества с ограниченной ответственностью "Яхонт-Альфа" в общей сумме 6315651 руб. в базу переходного периода по налогу на прибыль послужили выводы инспекции о том, что данная сумма ранее не учитывалась при формировании налоговой базы по налогу на прибыль.
Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции исходил из того, что указанная сумма не связана с реализацией.
Отменяя решение суда и отказывая обществу в удовлетворении требований в данной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорная сумма связана с реализацией товаров (работ, услуг).
Вывод суда апелляционной инстанции соответствует материалам дела, оснований для его переоценки у суда кассационной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в данной части направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств.
Основанием для доначисления инспекцией НДС за 2002 г. в сумме 1887967 руб., за 2003 г. в сумме 103448 руб. послужило занижение выручки от реализации товаров, работ, услуг, а также авансовых платежей.
Удовлетворяя требования общества, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в акте проверки не указаны конкретные факты налогового правонарушения, в результате которых произошло занижение налоговой базы по НДС.
Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Согласно п. 2 ст. 100 Кодекса, в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки.
В решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства (п. 3 ст. 101 Кодекса).
Поскольку акт проверки и решение инспекции не соответствуют вышеуказанным нормам права, оснований для изменения судебных актов в данной части не имеется.
Доначисление НДС в результате завышения налоговых вычетов за 2002 г. в сумме 729186 руб., за 2003 г. в сумме 156247 руб., за 2004 г. в сумме 43561 руб.
Удовлетворяя требования общества в данной части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что вычеты применены обществом правомерно после постановки товаров на учет и оплаты на основании счетов-фактур.
Вывод судов является правильным.
В то же время суд апелляционной инстанции признал правомерным доначисление инспекцией НДС на сумму налоговых вычетов - 839409 руб. (195722 руб., 7957 руб., 62555 руб., 95486 руб., 66709 руб., 410386 руб., 594 руб.) - в связи с тем, что они применены обществом в периоде получения счета-фактуры, а не в периоде оплаты и оприходования товара.
Однако судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
Согласно п. 1 ст. 171 Кодекса, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров.
В соответствии с п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
В силу прямого указания п. 1 ст. 169 Кодекса документом, служащим основанием для принятия предъявленных продавцом сумм налога к вычету или возмещению, у покупателя является счет-фактура, который должен быть составлен с соблюдением требований к оформлению, изложенных в п. 5 и 6 данной статьи.
Обязанность налогоплательщиков вести журнал учета полученных счетов-фактур установлена п. 3 и 8 ст. 169 Кодекса.
Согласно п. 7 и 8 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, покупатели ведут книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы НДС, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке.
Счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок в хронологическом порядке по мере оплаты (в том числе за наличный расчет) и принятия на учет приобретаемых товаров (выполненных работ, оказанных услуг).
Таким образом, счета-фактуры могут быть зарегистрированы в журнале покупок только в том налоговом периоде, когда получены от продавца и при наличии всех установленных законом реквизитов. Следовательно, в том же налоговом периоде может быть принят к вычету НДС, указанный в исправленном счете-фактуре.
На основании изложенного постановление суда апелляционной инстанции в части доначисления НДС в сумме 839409 руб., соответствующих пеней и штрафа в размере 167881 руб. 80 коп. следует отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.
Довод инспекции об отсутствии оснований для снижения размера штрафа судом кассационной инстанции не принимается, поскольку ст. 112 и 114 Кодекса применены судами на основании конкретных обстоятельств дела, переоценивать которые суд не вправе.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2005 по делу N А60-4432/05 отменить в части отказа о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области от 23.12.2004 N 241 о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 839409 руб., соответствующих пеней и штрафа в размере 167881 руб. 80 коп., а также в части удовлетворения встречного иска на сумму штрафа 167881 руб. 80 коп.
В указанной части оставить в силе решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2005 по данному делу.
В остальной части постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 01.11.2005 N Ф09-4859/05-С7 ПО ДЕЛУ N А60-4432/05
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2005 г. Дело N Ф09-4859/05-С7
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Токмаковой А.Н., судей Глазыриной Т.Ю., Дубровского В.И. рассмотрел в судебном заседании жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области (далее - инспекция) и закрытого акционерного общества "Известняк" (далее - общество) на решение суда первой инстанции от 20.05.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.08.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-4432/05.
В судебном заседании приняли участие представители: общества - Жилин Н.П. (доверенность от 12.10.2005 б/н), Шамаров О.И. (доверенность от 12.10.2005 б/н); инспекции - Демина М.А. (доверенность от 26.10.2005 N 24), Гусар Т.А. (доверенность от 18.03.2005 N 10), Ванюхина О.В. (доверенность от 26.10.2005 N 25).
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 23.12.2004 N 241 в части взыскания налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 6483667 руб., пеней в сумме 2363164 руб., штрафа в сумме 1296733 руб., налога на прибыль 3441745 руб., пеней 1088828 руб., штрафа в сумме 688349 руб.
Инспекция обратилась в суд со встречным заявлением о взыскании с общества штрафов в сумме 2149870 руб. 37 коп.
Решением суда первой инстанции от 20.05.2005 (резолютивная часть от 12.05.2005; судья Воронин С.П.) требования общества и инспекции удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части взыскания НДС в сумме 4688571 руб., пеней в сумме 1597603 руб., штрафа в сумме 1296733 руб., налога на прибыль в сумме 3441745 руб., пеней в сумме 1088828 руб., штрафа в сумме 688349 руб. С общества взыскан штраф в сумме 158788 руб. 37 коп. В удовлетворении остальной части требований обществу и инспекции отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.08.2005 (судьи Присухина Н.Н., Окулова В.В., Тимофеева А.Д.) решение суда изменено. Требования общества и инспекции удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части взыскания НДС за 2002 г. в сумме 2749803 руб., соответствующих пеней, штрафа в сумме 398634 руб. 20 коп., НДС за 2003 г. в сумме 1486390 руб., соответствующих пеней, штрафа в сумме 362836 руб. 40 коп., НДС за 2004 г. в сумме 43561 руб., соответствующих пеней, штрафа в сумме 8712 руб. 20 коп., налога на прибыль за 2002 г. по базе переходного периода в сумме 666886 руб. 85 коп., соответствующих пеней, штрафа в сумме 133377 руб., налога на прибыль за 2003 г. в сумме 388467 руб., соответствующих пеней, штрафа в сумме 77695 руб. С общества взыскан штраф в сумме 584306 руб. 70 коп. В удовлетворении остальной части требований обществу и инспекции отказано.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит судебные акты в части удовлетворения требований общества отменить, в удовлетворении требований отказать полностью, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 54, 112, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), подп. 1 п. 1 ст. 10 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации", неправильную оценку доказательств.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции ст. 172 Кодекса, подп. 1 п. 1 ст. 10 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации", неправильную оценку доказательств.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией в результате проведенной выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2002 по 30.08.2004 составлен акт от 25.11.2004 N 111/62 и принято решение от 23.12.2004 N 241 о доначислении вышеуказанных налогов, пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 и п. 2 ст. 120 Кодекса.
Одним из оснований для принятия указанного решения послужили выводы инспекции о неполной уплате налога на прибыль по базе переходного периода.
Суды первой и апелляционной инстанций, признавая неправомерным доначисление налога на прибыль по базе переходного периода в сумме 666886 руб., исходили из того, что налог на прибыль уплачен обществом в 2001 г. согласно учетной политике на момент фактической отгрузки продукции.
Инспекция, оспаривая выводы судов, утверждает, что учетная политика общества в 2001 г. была "по оплате".
Выводы судов соответствуют материалам дела.
Согласно ст. 10 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства о налогах и сборах", налогоплательщик, переходящий на определение доходов и расходов по методу начисления, обязан провести инвентаризацию дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2001 включительно, в процессе инвентаризации обязан выделить дебиторскую задолженность за реализованные, но не оплаченные товары (работы, услуги), имущественные права.
Поскольку налоговой проверкой не был охвачен период до 01.01.2002, инспекцией не доказана неуплата налога на прибыль с указанной дебиторской задолженности.
Основанием для включения дебиторской задолженности закрытого акционерного общества "ПК "Контех-Плюс", ПК "Арагон" и общества с ограниченной ответственностью "Яхонт-Альфа" в общей сумме 6315651 руб. в базу переходного периода по налогу на прибыль послужили выводы инспекции о том, что данная сумма ранее не учитывалась при формировании налоговой базы по налогу на прибыль.
Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции исходил из того, что указанная сумма не связана с реализацией.
Отменяя решение суда и отказывая обществу в удовлетворении требований в данной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорная сумма связана с реализацией товаров (работ, услуг).
Вывод суда апелляционной инстанции соответствует материалам дела, оснований для его переоценки у суда кассационной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в данной части направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств.
Основанием для доначисления инспекцией НДС за 2002 г. в сумме 1887967 руб., за 2003 г. в сумме 103448 руб. послужило занижение выручки от реализации товаров, работ, услуг, а также авансовых платежей.
Удовлетворяя требования общества, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в акте проверки не указаны конкретные факты налогового правонарушения, в результате которых произошло занижение налоговой базы по НДС.
Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Согласно п. 2 ст. 100 Кодекса, в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки.
В решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства (п. 3 ст. 101 Кодекса).
Поскольку акт проверки и решение инспекции не соответствуют вышеуказанным нормам права, оснований для изменения судебных актов в данной части не имеется.
Доначисление НДС в результате завышения налоговых вычетов за 2002 г. в сумме 729186 руб., за 2003 г. в сумме 156247 руб., за 2004 г. в сумме 43561 руб.
Удовлетворяя требования общества в данной части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что вычеты применены обществом правомерно после постановки товаров на учет и оплаты на основании счетов-фактур.
Вывод судов является правильным.
В то же время суд апелляционной инстанции признал правомерным доначисление инспекцией НДС на сумму налоговых вычетов - 839409 руб. (195722 руб., 7957 руб., 62555 руб., 95486 руб., 66709 руб., 410386 руб., 594 руб.) - в связи с тем, что они применены обществом в периоде получения счета-фактуры, а не в периоде оплаты и оприходования товара.
Однако судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
Согласно п. 1 ст. 171 Кодекса, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров.
В соответствии с п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
В силу прямого указания п. 1 ст. 169 Кодекса документом, служащим основанием для принятия предъявленных продавцом сумм налога к вычету или возмещению, у покупателя является счет-фактура, который должен быть составлен с соблюдением требований к оформлению, изложенных в п. 5 и 6 данной статьи.
Обязанность налогоплательщиков вести журнал учета полученных счетов-фактур установлена п. 3 и 8 ст. 169 Кодекса.
Согласно п. 7 и 8 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, покупатели ведут книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы НДС, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке.
Счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок в хронологическом порядке по мере оплаты (в том числе за наличный расчет) и принятия на учет приобретаемых товаров (выполненных работ, оказанных услуг).
Таким образом, счета-фактуры могут быть зарегистрированы в журнале покупок только в том налоговом периоде, когда получены от продавца и при наличии всех установленных законом реквизитов. Следовательно, в том же налоговом периоде может быть принят к вычету НДС, указанный в исправленном счете-фактуре.
На основании изложенного постановление суда апелляционной инстанции в части доначисления НДС в сумме 839409 руб., соответствующих пеней и штрафа в размере 167881 руб. 80 коп. следует отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.
Довод инспекции об отсутствии оснований для снижения размера штрафа судом кассационной инстанции не принимается, поскольку ст. 112 и 114 Кодекса применены судами на основании конкретных обстоятельств дела, переоценивать которые суд не вправе.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2005 по делу N А60-4432/05 отменить в части отказа о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области от 23.12.2004 N 241 о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 839409 руб., соответствующих пеней и штрафа в размере 167881 руб. 80 коп., а также в части удовлетворения встречного иска на сумму штрафа 167881 руб. 80 коп.
В указанной части оставить в силе решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2005 по данному делу.
В остальной части постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения.
Председательствующий
ТОКМАКОВА А.Н.
Судьи
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
ДУБРОВСКИЙ В.И.
ТОКМАКОВА А.Н.
Судьи
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
ДУБРОВСКИЙ В.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)