Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.07 г.
Полный текст постановления изготовлен 10.09.07 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи П.
судей С.М.С., Н.Р.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.
при участии:
от истца (заявителя) - С.Е.М. по дов. N 1088 от 30.08.2007 г., С.Е.Г. по дов. N 1090 от 30.08.2007 г., Е. по дов. N 1089 от 30.08.2007 г.
от ответчика (заинтересованного лица) - Я. по дов. N 53 от 07.09.2006 г., С.Д.А. по дов. N 02-29/62 от 28.06.2007 г.
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России по КН N 3 на решение от 22.06.2007 г. по делу N А40-3786/07-75-30
Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Н.А.Н.
по иску (заявлению) ЗАО "Балканская звезда"
к МИФНС России по КН N 3
о признании недействительным решения и встречное заявление о взыскании налоговых санкций
ЗАО "Балканская звезда" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 о признании недействительным решения N 680 от 20.10.2006 г. "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления налога на прибыль в размере 1 404 715,50 руб., соответствующих пени и привлечения к ответственности за его неуплату в размере 280 943,10 руб.; начисления налога на прибыль в размере 1 161 374 руб., соответствующих пени и привлечения к ответственности за его неуплату в размере 232 275 руб.; излишнего начисления пени по налогу на прибыль в размере 374 070,06 руб.; излишнего начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 647 377,47 руб.; начисления налога на добавленную стоимость в размере 1 170 616,35 руб., соответствующих пени и привлечения к ответственности за его неуплату в размере 234 123,27 руб.; начисления налога на добавленную стоимость в размере 926 042,17 руб., соответствующих пени и привлечения к ответственности за его неуплату в размере 185 208,40 руб.; начисления налога на доходы физических лиц в размере 2 119 руб. и привлечения к ответственности за его неуплату в размере 839,80 руб., а также в части, в которой оно не учитывает переплату сумм налога на добавленную стоимость в размере 8 416 224 руб. и соответствующих пени, а также в части привлечения к ответственности и начисления пени (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы со встречным заявлением о взыскании с общества налоговых санкций в размере 933 389,54 руб.
Решением суда от 22.06.2007 г. заявленные требования удовлетворены частично. Решение налогового органа признано недействительным в части начисления налога на прибыль в размере 1 404 715,50 руб., соответствующих пени и привлечения к ответственности за его неуплату в размере 280943,10 руб.; начисления налога на прибыль в размере 1 161 374 руб., соответствующих пени и привлечения к ответственности за его неуплату в размере 232 275 руб.; излишнего начисления пени по налогу на прибыль в размере 374 070,06 руб.; излишнего начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 647 377,47 руб.; начисления налога на добавленную стоимость в размере 1 170 616,35 руб., соответствующих пени и привлечении к ответственности за его неуплату в размере 2 341 23,27 руб.; начисления налога на добавленную стоимость в размере 926 042,17 руб., соответствующих пени и привлечения к ответственности за его неуплату в размере 185 208,40 руб.; начисления налога на доходы физических лиц в размере 2 119 руб. и привлечения к ответственности за его неуплату в размере 839,80 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В удовлетворении встречного требования налогового органа о взыскании налоговых санкций с общества в размере 933 389,54 руб. отказано.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в удовлетворенной части отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.
Частичный отказ в удовлетворении заявленных требований (в части переплаты сумм налога на добавленную стоимость в размере 8 416 224 руб., соответствующих пени, а также в части привлечения к ответственности и начисления пени) заявитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции не оспаривает.
Отказ в удовлетворении встречного заявления налоговый орган в судебном заседании суда апелляционной инстанции не оспаривает.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. 266, п. 5 ст. 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, в период с 03.04.2006 г. по 07.07.2006 г. налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и уплаты налогов за период с 02.02.2003 г. по 31.12.2004 г.: НДС, акцизы, налог на прибыль, НДФЛ, ЕСН, транспортный налог, налог на имущество организации, налог на рекламу, земельный налог, а также по вопросу соблюдения валютного законодательства РФ.
08.09.2006 г. налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки N 54-17-24/26.
Решением МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 от 20.10.2006 г. N 680, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки, общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (не полную уплату) сумм налога в результате занижения налогооблагаемой базы и иного неправомерного исчисления налогов, в виде штрафа в размере 933 389,54 руб.; предложено уплатить суммы налоговых санкций, неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов в размере 2 096 658,52 руб. (НДС), 2 566 090,2 руб. (налог на прибыль), 4 199 руб. (НДФЛ), пени за несвоевременную уплату налога (сбора) в размере 1 833 762,93 руб. (НДС, налог на прибыль); внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.
Исследовав представленные в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение налогового органа в оспариваемой части является незаконным и необоснованным.
Довод налогового органа о несоответствии договоров, представленных заявителем и его контрагентом ("Фрешфилдс Брукхаус Дерингер") обоснованно отклонен судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 22.09.2003 г. заявителем был заключен договор с международной юридической фирмой "Фрешфилдс Брукхаус Дерингер" на оказание консультационных и иных юридических услуг.
Фактически стороны при исполнении договора руководствовались экземпляром договора заявителя, что подтверждается тем, что стоимость услуг, уплаченная обществом своему контрагенту, составила именно 165 743,81 доллара США (а не 175000 долларов; данная сумма, как указано в решении, приведена в экземпляре контрагента налогоплательщика).
Ссылка инспекции на то, что экземпляр налогоплательщика не подписан, правомерно отклонена судом первой инстанции как не соответствующая действительности, поскольку подпись сторон имеется на каждой странице договора.
Кроме того, как установлено судом первой инстанции, наличие объективно имеющихся расхождений между экземплярами договоров свидетельствует о корректировке их условий после заключения (о чем свидетельствуют даты), что не запрещено законодательством. Тот факт, что сторонами оформлялись не приложения и дополнения к договору, а уточнялся текст самого договора, не влияет на право общества учесть затраты по нему, тем более, что они понесены в самом меньшем размере из сумм, указанных в разных экземплярах.
Довод налогового органа о документальной неподтвержденности затрат на приобретение юридических услуг правомерно не принят во внимание судом первой инстанции.
В соответствии со ст. 720 ГК РФ приемка работ (услуг) производится путем составления акта или иного документа; однако форма названного документа законодательством не установлена. ГК РФ предусматривает лишь общие требования к данному документу: он должен отражать лишь наличие или отсутствие претензий к качеству выполненных работ (оказанных услуг), а также содержать все реквизиты, установленные ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Таким образом, акт является первичным учетным документом, подтверждающим хозяйственную операцию для целей бухгалтерского и налогового учета.
В соответствии с п. 3.3 договора принятие услуг заказчиком (и факт оказания их исполнителем) удостоверяется актом сдачи-приемки услуг. По требованиям налогового органа обществом все акты приемки, а также счета-фактуры, составляемые после реализации услуг в соответствии с п. 5 ст. 168 НК РФ, были представлены.
Суд первой инстанции установил, что представленные акты соответствуют всем требованиям действующего гражданского законодательства и нормам бухгалтерского учета. В соответствии с п. "г" ч. 2 ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ необходимо указывать содержание хозяйственной операции, а не ее подробную расшифровку. Таким образом, налоговый орган не может признавать неправомерным учет расходов для целей налога на прибыль опираясь на то, что в акте не приведено подробное описание содержания оказанных услуг.
Ссылка налогового органа на непредставление отчетов "Фрешфилдс Брукхаус Дерингер" является несостоятельной, поскольку налоговым законодательством не предусмотрено предоставление отчета по оказанной услуге. Кроме того, данный документ не является первичным документом бухгалтерского учета (оправдательным документом) в соответствии со ст. 9 Федерального закона о бухгалтерском учете, поскольку не является оправдательным документом, подтверждающим хозяйственную операцию (для этого гражданским законодательством предусмотрено составление акта). Данный документ является факультативным и содержит лишь информацию, необходимую для принятия управленческих решений, справочную информацию, в том числе и не связанных с характером услуг. В частности, п. 6.1 договора предусмотрена конфиденциальность информации, полученной "Фрешфилдс Брукхаус Дерингер" в связи с предоставлением услуг по данному договору. Законодательство не препятствует оказанию услуг в устной форме.
Таким образом, отчеты не являются документами, подтверждающими правомерности учета расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль.
Довод налогового органа о том, что понесенные заявителем расходы на получение юридических услуг являются экономически необоснованными, обоснованно отклонен судом первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела, получение юридических услуг международной юридической фирмы "Фрешфилдс Брукхаус Дерингер" было обусловлено намерениями общества выйти на международный рынок.
Общество участвовало в программе, поддерживаемой Администрацией Ярославской области, по продвижению продукции предприятий Ярославской области на рынки Ближнего Востока и Северной Африки. Целью программы было реализация проекта "ARABRUSS-2003" в свободной экономической зоне "Джебель Али" (Объединенные Арабские Эмираты) по поиску потребителей продукции ярославских производителей и дальнейшему заключению с ними договоров на поставку товаров.
В ходе реализации проекта обществом 19.11.2004 г. был заключен договор N 529 с компанией "А.Б.Р. Трэйдинг" (Объединенные Арабские Эмираты) на поставку сигарет. Для его исполнения предприняты действия по регистрации товарных знаков общества в патентных ведомствах ОАЭ, Сирии, Ирака с целью реализации своей продукции в эти страны.
Тот факт, что указанный контракт (по независящим от общества причинам) не был реализован, не опровергает обоснованности понесенных затрат по налогу на прибыль.
Таким образом, понесенные налогоплательщикам расходы на получение юридических услуг соответствуют требованиям ст. 252 НК РФ, поскольку указанные расходы документально подтверждены, обоснованны и направлены на получение дохода.
Довод налогового органа о неправомерности включения заявителем в состав прочих расходов по налогу на прибыль за 2003 г. затраты на маркетинговые услуги в сумме 5 852 981,22 руб., оказанные по договору от 08.01.2003 N 152, заключенному с ПБОЮЛ Б. (расходы экономически необоснованны, поскольку проведение анализа рынка табачных изделий и получение информации о действующих ценах не имеет отношения к деятельности, осуществляемой заявителем, так как прямыми продажами сигарет занималось ООО "Балкан Стар Плюс"), правомерно не принят во внимание судом первой инстанции.
В соответствии с пп. 27 п. 1 ст. 264 НК РФ налогоплательщик вправе учесть при исчислении налога на прибыль организаций затраты на текущее изучение (исследование) конъюнктуры рынка, сбор информации, непосредственно связанной с производством и реализацией товаров (работ, услуг).
Предметом договора с ПБОЮЛ Б. является оказание маркетинговых услуг (исследование конъюнктуры рынка табачных изделий) в городах Челябинске, Кургане, Магнитогорске, Миассе, Златоусте, Троицке, Южноуральске.
В соответствии с п. 1.2 договора исполнитель (ПБОЮЛ Б.) принимает на себя обязанность предоставить заказчику маркетинговые услуги (исследование конъюнктуры рынка табачных изделий), состоящие из проведения анализа рынка табачных изделий; сбора и анализа информации о действующих ценах предложения на указанные товары.
Согласно условиям договора результаты оказанных услуг оформлялись в виде отчетов.
Получение маркетинговых услуг вызвано необходимостью сбора оперативной информации обо всех происходящих на табачном рынке изменениях, для того чтобы сохранить организации существующие позиции на рынке: долю рынка, дистрибуцию, объемы продаж и, соответственно, объемы производства продукции. При этом сохранение позиций на табачном рынке в условиях жесткой конкуренции с мировыми гигантами табачного бизнеса как Japan Tobacco International, British American Tobacco, Gallager, Phillip Morris требует вложения значительных финансовых ресурсов.
Поскольку у налогоплательщика такие финансовые возможности отсутствуют (чтобы по всей стране открывать свои филиалы и представительства, целью деятельности которых было бы представление всевозможной информации об изменениях на табачном рынке в режиме реального времени), одним из наиболее реальных вариантов получения интересующей информации явилось сотрудничество со сторонними организациями посредством договорных отношений по оказанию маркетинговых услуг по исследованию рынка отдельного региона.
Маркетинговые исследования необходимы заявителю именно в Челябинской и Курганской областях, потому что в данном регионе наиболее компактно сосредоточены все сегменты потребителей, для которых предприятие выпускает свою продукцию. Кроме того, уровень продаж сигарет производства заявителя в данном регионе являлся всегда традиционно высоким, порядка 12% всей реализации сигарет. Общество, получая информацию, контролировало ситуацию в регионе, оперативно реагируя на все происходящие изменения, а также распространяло выводы, получаемые по результатам исследований, на регионы, где уровень продаж сигарет общества был на сопоставимо высоком уровне, например, Екатеринбург.
По результатам проводимых исследований в общество поступала информация из региона о текущей ситуации: по дистрибуции продукции производства налогоплательщика; по реальным продажам в торговых точках; по розничным ценам на продукцию производства налогоплательщика и продукцию конкурентов.
Охват торговых розничных точек в регионе был близок к 100%, что позволяло владеть более полной и достоверной информацией.
Кроме того, получаемая информация дает представление о поведении табачного рынка, что важно для производителя табачной продукции, впрочем как и для производителей любой другой продукции. Без этого понимания у производителя отсутствуют четкие критерии прогнозирования тенденций рынка, в результате чего невозможно принятие правильных (оптимальных и эффективных) управленческих решений в части совершенствования качества продукции, краткосрочного и долгосрочного планирования объемов производства, оптимизации товарных запасов, планирования развития производственных мощностей, осуществления ценовой и ассортиментной политики (в том числе новых марок), оценки эффективности влияния рекламных акций на конкурентоспособность выпускаемой продукции.
В целях оперативности вся собираемая информация предоставлялась в общество по электронной почте.
Данная информация передавалась в различные службы для дальнейшей обработки и принятия соответствующих управленческих решений, в частности: о прогнозировании объема производства и, соответственно, планировании размера расходов, которые необходимо будет понести в будущем, об изменении объемов производства отдельных марок продукции, в том числе, отказ от марок, не пользующихся спросом, о возможности продвижения на рынок новых марок продукции, о тактике и стратегии рекламных кампаний, о поддержании розничной цены выпускаемых сигарет на уровне, соответствующем ценам сигарет конкурирующих марок, а также поддержании розничной цены выпускаемых сигарет в пределах соответствующего ценового сегмента.
В результате принятия верных управленческих решений обществу удалось сохранить намеченные на 2003 г. позиции и достигнуть уровня производства продукции в размере 106,5% к плановым показателям.
По результатам деятельности обществом за 2003 г. была получена чистая прибыль в сумме 451 589 тыс. руб.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, несмотря на то, что прямыми продажами сигарет занималось ООО "Балкан Стар Плюс", произведенные затраты на маркетинговые услуги связаны с производственной деятельностью заявителя. При этом напрямую прослеживается связь расходов на маркетинговые услуги с деятельностью общества, направленной на получение дохода, поскольку именно производитель продукции заинтересован в увеличении спроса конечного потребителя на производимую продукцию.
Все документы, связанные с несением расходов на маркетинговые услуги по рассматриваемому договору (договор, счета-фактуры, акты приема-сдачи работ, отчеты об оказанных услугах), были представлены заявителем в налоговый орган.
Ссылка инспекции на то, что расходы по договору не являются документально подтвержденными, так как акты сдачи-приемки работ за период январь - декабрь 2003 г. не содержат информации о характере оказанных услуг, обоснованно отклонен судом первой инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 720 ГК РФ приемка работ (услуг) производится путем составления акта или иного документа; однако форма названного документа законодательством не установлена. ГК РФ предусматривает лишь общие требования к данному документу: он должен отражать лишь наличие или отсутствие претензий к качеству выполненных работ (оказанных услуг), а также содержать все реквизиты, установленные п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
В соответствии с п. 3.4 договора факт оказания услуг оформляется подписанием двухстороннего акта приема-передачи. По требованиям налогового органа обществом все акты приема-передачи, согласованные обеими сторонами договора, были представлены.
Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, установил, что представленные акты соответствуют всем требованиям действующего законодательства. В соответствии с п. "г" ч. 2 ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ необходимо указывать содержание хозяйственной операции, а не ее подробную расшифровку.
Таким образом, инспекция не может признать документально не подтвержденными расходы для целей налогообложения прибыли, опираясь на то, что в акте приема-передачи не приведено подробное описание содержания оказанных услуг.
Довод налогового органа о правомерности начисления пени обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции.
Согласно п. 1 ст. 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения прибыли, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся.
Суд первой инстанции исследовал представленный заявителем порядок включения в налоговую базу по налогу на прибыль за 2003 г. суммы расходов и соответствующий расчет сумм и пришел к обоснованному выводу о том, что налоговый орган необоснованно начислил пени на всю сумму доначисленного за 2003 г. налога (2 038 630 руб.), начиная со срока уплаты авансовых платежей по налогу за 1 квартал 2003 г. - 28.04.2003 г.
В результате сумма пени, начисленная в завышенном размере, составила 159 309,66 руб., в том числе федеральный бюджет - 58 143,66 руб., бюджет субъекта Российской Федерации - 84 125,00 руб., местный бюджет - 17 041,00 руб.
Ссылка налогового органа на правомерность начисления пени на недоимку по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет и бюджет субъекта Российской Федерации, за период с 27.02.2006 г. по дату вынесения решения, является неправомерной, поскольку в соответствии с п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г. N 5 пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, т.е. не уплаченной в установленный законом срок суммы налога.
В период с 27.02.2006 г. по дату вынесения решения в карточках лицевого счета по налогу на прибыль, зачисляемому в указанные бюджеты, числилась переплата, превышающая сумму недоимки по решению. Факт наличия переплаты, превышающей сумму недоимки, в рассматриваемый период подтверждается согласованными с инспекцией актами сверки расчетов налогоплательщика по налогу на прибыль организаций.
Таким образом, инспекция необоснованно начислила пени в размере 214 760,40 руб., в том числе федеральный бюджет - 56 564,50 руб., бюджет субъекта Российской Федерации - 158 195,90 руб.
Всего сумма пени по налогу на прибыль организаций, начисленных инспекцией в завышенном размере, составила 374 070,06 руб. (159 309,66 + 214 760,40), в том числе федеральный бюджет - 114 708,16 руб., бюджет субъекта Российской Федерации - 242 320,90 руб., местный бюджет - 17 041,00 руб.
Довод налогового органа о неправомерном применении налогового вычета по НДС за ноябрь 2003 г., январь, февраль и апрель 2004 г. на общую сумму 926 042,17 руб., уплаченному при приобретении юридических услуг по договору, заключенному с международной юридической фирмой "Фрешфилдс Брукхаус Дерингер", обоснованно отклонен судом первой инстанции.
Статьей 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) установлены следующие основания для применения налоговых вычетов по НДС: приобретение товара, работы, услуги, оформленный в соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура, документы, подтверждающие уплату сумм налога поставщику, принятие на учет данных товаров, работ, услуг.
Как правильно установлено судом первой инстанции, все вышеназванные условия налогоплательщиком соблюдены, все необходимые документы были представлены должностным лицам налогового органа.
Ссылка налогового органа на неправомерность применения вычетов, исходя из того, что юридические услуги были приобретены для реализации ценных бумаг, является несостоятельной, поскольку фактически стороны при исполнении договора руководствовались экземпляром договора заявителя, что подтверждается тем, что стоимость услуг, уплаченная обществом своему контрагенту, составила именно 165 743,81 доллара США (а не 175000 долларов; данная сумма, как указано в решении, приведена в экземпляре контрагента налогоплательщика).
Таким образом, юридические услуги реально были приобретены налогоплательщиком в производственных целях.
Следовательно, довод о необоснованном применении налогового вычета по НДС в сумме 926 042,17 руб. является ошибочным.
Довод налогового органа о неправомерности применения налогового вычета по НДС за март - декабрь 2003 г. в размере 1 170 616,35 руб., уплаченному при приобретении маркетинговых услуг по договору от 08.01.2003 N 152, заключенному с ПБОЮЛ Б. заявителем, не имело оснований для принятия к учету расходов по налогу на прибыль, соответственно, не имело права на возмещение (вычет) НДС, правомерно не принят во внимание судом первой инстанции.
Статьей 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) установлены следующие основания для применения налоговых вычетов по НДС: приобретение товара, работы, услуги, оформленный в соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура, документы, подтверждающие уплату сумм налога поставщику, принятие на учет данных товаров, работ, услуг.
Как правильно установлено судом первой инстанции, все вышеназванные условия налогоплательщиком соблюдены, все необходимые документы были представлены в налоговый орган.
Таким образом, довод о неправомерности применения вычета по НДС в размере 1 170 616,35 руб. является необоснованным и противоречит действующему законодательству о налогах и сборах.
Довод налогового органа о правомерном привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, обоснованно отклонен судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, указанные меры ответственности применены инспекцией без учета срока давности по налоговым правонарушениям, предусмотренного ст. 113 НК РФ: три года со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение.
В соответствии с п. 1 резолютивной части Постановления Конституционного Суда от 14.07.2005 г. N 9-П положения ст. 113 НК РФ означают, что течение срока давности привлечения лица к ответственности за совершение налоговых правонарушений прекращается с момента оформления акта налоговой проверки.
Учитывая, что акт выездной налоговой проверки оформлен 08.09.2006 г., налоговыми периодами по НДС, по которым истекли сроки исковой давности привлечения лица к налоговой ответственности, являются март - август 2003 г.
Таким образом, в связи с истечением сроков исковой давности инспекция неправомерно привлекла общество к налоговой ответственности за неуплату сумм НДС: за март 2003 г. - 39 153,80 руб.; за апрель 2003 г. - 27 565,25 руб.; за май 2003 г. - 18 772,05 руб.; за июнь 2003 г. - 18 461,02 руб.; за июль 2003 г. - 18 394,73 руб.; за август 2003 г. - 18 410,37 руб.
Общая сумма неправомерно начисленного штрафа по НДС в связи с истечением срока исковой давности для привлечения к налоговой ответственности составляет 140 757 руб.
Таким образом, доначисление суммы налога на добавленную стоимость в размере 1 170 616,35 руб. и соответствующей суммы пени, а также привлечение заявителя к налоговой ответственности в размере штрафа 234 123,27 руб. является необоснованным.
Довод налогового органа о неисчислении, неудержании и неперечислении налога на доходы физических лиц на общую сумму 2 236 руб., в том числе за 2003 г. - 1664 руб., за 2004 г. - 572 руб., обосновано отклонен судом первой инстанции, поскольку в оспариваемом решении сумма дополнительно начисленного налога на доходы физических лиц отражена в большем размере - 4 199 руб., в том числе за 2003 г. - 2 639 руб., за 2004 г. - 1 560 руб. При этом в решении не указаны физические лица, по которым не был исчислен, удержан и перечислен налог, отсутствуют ссылки на документально подтвержденные факты, установленные в ходе проверки.
В п. 3.1 решения при расчете суммы дополнительно начисленного налога инспекция ссылается на Приложение N 4 к акту выездной налоговой проверки. Как указано выше, в данном Приложении сумма дополнительно начисленного налога на доходы физических лиц составила 2236 руб.
Таким образом, нарушение на сумму 1 963 руб. не отражено в акте выездной налоговой проверки и изложено без ссылок на документально подтвержденные факты, что противоречит требованиям п. 2 ст. 100, п. 3 ст. 101 НК РФ.
В силу п. 2 ст. 100 НК РФ в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки.
Согласно п. 3 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей НК РФ, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.
Учитывая данные обстоятельства, оформление результатов выездной налоговой проверки проведено инспекцией с нарушением указанных норм НК РФ.
В соответствии с п. 6 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований ст. 101 НК РФ может являться основанием для отмены решения налогового органа судом.
Сумма неправомерно начисленного инспекцией налога на доходы физических лиц составила 1 963 руб., в том числе за 2003 г. - 975 руб., за 2004 г. - 988 руб.
Из указанных в Приложении N 4 к акту выездной налоговой проверки физических лиц, по которым не был исчислен, удержан и перечислен налог на доходы физических лиц, некоторые прекратили трудовые отношения с заявителем на момент вынесения решения. В результате возможность удержать у данных физических лиц дополнительно начисленные суммы налога отсутствует.
В соответствии с п. 9 ст. 226 НК РФ уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.
Согласно п. 5 ст. 226 НК РФ налоговый агент обязан письменно сообщить в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме задолженности налогоплательщика при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога в течение одного месяца с момента возникновения соответствующих обстоятельств.
Как усматривается из материалов дела, заявителем направлено письмо от 12.01.2007 г. N 1/89 в налоговый орган, где сообщено о невозможности удержать дополнительно начисленный налог за 2003 г. в размере 156 руб. у М.
Инспекция при вынесении решения не учла данных обстоятельств и выставила требование об уплате налога от 25.10.2006 г. N 1615 на всю сумму налога.
В результате сумма неправомерно начисленного налога составила 156 руб.
По результатам выявленного нарушения по налогу на доходы физических лиц, общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в виде штрафа.
Как следует из приведенных положений ст. 122 НК РФ, основанием для привлечения к налоговой ответственности является неуплата (неполная уплата) сумм налога налогоплательщиком.
В рассматриваемом случае общество выступало в качестве налогового агента. Налоговая ответственность за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов предусмотрена ст. 123 НК РФ.
Следовательно, инспекция незаконно привлекла налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ.
Сумма неправомерно наложенного штрафа составила 839,80 руб.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что решение налогового органа в оспариваемой части является незаконным, а требования заявителя были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2007 г. по делу N А40-3786/07-75-30 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с МИФНС России по КН N 3 государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 руб. по апелляционной жалобе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.09.2007 N 09АП-11348/2007-АК ПО ДЕЛУ N А40-3786/07-75-30
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2007 г. N 09АП-11348/2007-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.07 г.
Полный текст постановления изготовлен 10.09.07 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи П.
судей С.М.С., Н.Р.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.
при участии:
от истца (заявителя) - С.Е.М. по дов. N 1088 от 30.08.2007 г., С.Е.Г. по дов. N 1090 от 30.08.2007 г., Е. по дов. N 1089 от 30.08.2007 г.
от ответчика (заинтересованного лица) - Я. по дов. N 53 от 07.09.2006 г., С.Д.А. по дов. N 02-29/62 от 28.06.2007 г.
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России по КН N 3 на решение от 22.06.2007 г. по делу N А40-3786/07-75-30
Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Н.А.Н.
по иску (заявлению) ЗАО "Балканская звезда"
к МИФНС России по КН N 3
о признании недействительным решения и встречное заявление о взыскании налоговых санкций
установил:
ЗАО "Балканская звезда" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 о признании недействительным решения N 680 от 20.10.2006 г. "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления налога на прибыль в размере 1 404 715,50 руб., соответствующих пени и привлечения к ответственности за его неуплату в размере 280 943,10 руб.; начисления налога на прибыль в размере 1 161 374 руб., соответствующих пени и привлечения к ответственности за его неуплату в размере 232 275 руб.; излишнего начисления пени по налогу на прибыль в размере 374 070,06 руб.; излишнего начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 647 377,47 руб.; начисления налога на добавленную стоимость в размере 1 170 616,35 руб., соответствующих пени и привлечения к ответственности за его неуплату в размере 234 123,27 руб.; начисления налога на добавленную стоимость в размере 926 042,17 руб., соответствующих пени и привлечения к ответственности за его неуплату в размере 185 208,40 руб.; начисления налога на доходы физических лиц в размере 2 119 руб. и привлечения к ответственности за его неуплату в размере 839,80 руб., а также в части, в которой оно не учитывает переплату сумм налога на добавленную стоимость в размере 8 416 224 руб. и соответствующих пени, а также в части привлечения к ответственности и начисления пени (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы со встречным заявлением о взыскании с общества налоговых санкций в размере 933 389,54 руб.
Решением суда от 22.06.2007 г. заявленные требования удовлетворены частично. Решение налогового органа признано недействительным в части начисления налога на прибыль в размере 1 404 715,50 руб., соответствующих пени и привлечения к ответственности за его неуплату в размере 280943,10 руб.; начисления налога на прибыль в размере 1 161 374 руб., соответствующих пени и привлечения к ответственности за его неуплату в размере 232 275 руб.; излишнего начисления пени по налогу на прибыль в размере 374 070,06 руб.; излишнего начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 647 377,47 руб.; начисления налога на добавленную стоимость в размере 1 170 616,35 руб., соответствующих пени и привлечении к ответственности за его неуплату в размере 2 341 23,27 руб.; начисления налога на добавленную стоимость в размере 926 042,17 руб., соответствующих пени и привлечения к ответственности за его неуплату в размере 185 208,40 руб.; начисления налога на доходы физических лиц в размере 2 119 руб. и привлечения к ответственности за его неуплату в размере 839,80 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В удовлетворении встречного требования налогового органа о взыскании налоговых санкций с общества в размере 933 389,54 руб. отказано.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в удовлетворенной части отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.
Частичный отказ в удовлетворении заявленных требований (в части переплаты сумм налога на добавленную стоимость в размере 8 416 224 руб., соответствующих пени, а также в части привлечения к ответственности и начисления пени) заявитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции не оспаривает.
Отказ в удовлетворении встречного заявления налоговый орган в судебном заседании суда апелляционной инстанции не оспаривает.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. 266, п. 5 ст. 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, в период с 03.04.2006 г. по 07.07.2006 г. налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и уплаты налогов за период с 02.02.2003 г. по 31.12.2004 г.: НДС, акцизы, налог на прибыль, НДФЛ, ЕСН, транспортный налог, налог на имущество организации, налог на рекламу, земельный налог, а также по вопросу соблюдения валютного законодательства РФ.
08.09.2006 г. налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки N 54-17-24/26.
Решением МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 от 20.10.2006 г. N 680, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки, общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (не полную уплату) сумм налога в результате занижения налогооблагаемой базы и иного неправомерного исчисления налогов, в виде штрафа в размере 933 389,54 руб.; предложено уплатить суммы налоговых санкций, неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов в размере 2 096 658,52 руб. (НДС), 2 566 090,2 руб. (налог на прибыль), 4 199 руб. (НДФЛ), пени за несвоевременную уплату налога (сбора) в размере 1 833 762,93 руб. (НДС, налог на прибыль); внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.
Исследовав представленные в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение налогового органа в оспариваемой части является незаконным и необоснованным.
Довод налогового органа о несоответствии договоров, представленных заявителем и его контрагентом ("Фрешфилдс Брукхаус Дерингер") обоснованно отклонен судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 22.09.2003 г. заявителем был заключен договор с международной юридической фирмой "Фрешфилдс Брукхаус Дерингер" на оказание консультационных и иных юридических услуг.
Фактически стороны при исполнении договора руководствовались экземпляром договора заявителя, что подтверждается тем, что стоимость услуг, уплаченная обществом своему контрагенту, составила именно 165 743,81 доллара США (а не 175000 долларов; данная сумма, как указано в решении, приведена в экземпляре контрагента налогоплательщика).
Ссылка инспекции на то, что экземпляр налогоплательщика не подписан, правомерно отклонена судом первой инстанции как не соответствующая действительности, поскольку подпись сторон имеется на каждой странице договора.
Кроме того, как установлено судом первой инстанции, наличие объективно имеющихся расхождений между экземплярами договоров свидетельствует о корректировке их условий после заключения (о чем свидетельствуют даты), что не запрещено законодательством. Тот факт, что сторонами оформлялись не приложения и дополнения к договору, а уточнялся текст самого договора, не влияет на право общества учесть затраты по нему, тем более, что они понесены в самом меньшем размере из сумм, указанных в разных экземплярах.
Довод налогового органа о документальной неподтвержденности затрат на приобретение юридических услуг правомерно не принят во внимание судом первой инстанции.
В соответствии со ст. 720 ГК РФ приемка работ (услуг) производится путем составления акта или иного документа; однако форма названного документа законодательством не установлена. ГК РФ предусматривает лишь общие требования к данному документу: он должен отражать лишь наличие или отсутствие претензий к качеству выполненных работ (оказанных услуг), а также содержать все реквизиты, установленные ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Таким образом, акт является первичным учетным документом, подтверждающим хозяйственную операцию для целей бухгалтерского и налогового учета.
В соответствии с п. 3.3 договора принятие услуг заказчиком (и факт оказания их исполнителем) удостоверяется актом сдачи-приемки услуг. По требованиям налогового органа обществом все акты приемки, а также счета-фактуры, составляемые после реализации услуг в соответствии с п. 5 ст. 168 НК РФ, были представлены.
Суд первой инстанции установил, что представленные акты соответствуют всем требованиям действующего гражданского законодательства и нормам бухгалтерского учета. В соответствии с п. "г" ч. 2 ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ необходимо указывать содержание хозяйственной операции, а не ее подробную расшифровку. Таким образом, налоговый орган не может признавать неправомерным учет расходов для целей налога на прибыль опираясь на то, что в акте не приведено подробное описание содержания оказанных услуг.
Ссылка налогового органа на непредставление отчетов "Фрешфилдс Брукхаус Дерингер" является несостоятельной, поскольку налоговым законодательством не предусмотрено предоставление отчета по оказанной услуге. Кроме того, данный документ не является первичным документом бухгалтерского учета (оправдательным документом) в соответствии со ст. 9 Федерального закона о бухгалтерском учете, поскольку не является оправдательным документом, подтверждающим хозяйственную операцию (для этого гражданским законодательством предусмотрено составление акта). Данный документ является факультативным и содержит лишь информацию, необходимую для принятия управленческих решений, справочную информацию, в том числе и не связанных с характером услуг. В частности, п. 6.1 договора предусмотрена конфиденциальность информации, полученной "Фрешфилдс Брукхаус Дерингер" в связи с предоставлением услуг по данному договору. Законодательство не препятствует оказанию услуг в устной форме.
Таким образом, отчеты не являются документами, подтверждающими правомерности учета расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль.
Довод налогового органа о том, что понесенные заявителем расходы на получение юридических услуг являются экономически необоснованными, обоснованно отклонен судом первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела, получение юридических услуг международной юридической фирмы "Фрешфилдс Брукхаус Дерингер" было обусловлено намерениями общества выйти на международный рынок.
Общество участвовало в программе, поддерживаемой Администрацией Ярославской области, по продвижению продукции предприятий Ярославской области на рынки Ближнего Востока и Северной Африки. Целью программы было реализация проекта "ARABRUSS-2003" в свободной экономической зоне "Джебель Али" (Объединенные Арабские Эмираты) по поиску потребителей продукции ярославских производителей и дальнейшему заключению с ними договоров на поставку товаров.
В ходе реализации проекта обществом 19.11.2004 г. был заключен договор N 529 с компанией "А.Б.Р. Трэйдинг" (Объединенные Арабские Эмираты) на поставку сигарет. Для его исполнения предприняты действия по регистрации товарных знаков общества в патентных ведомствах ОАЭ, Сирии, Ирака с целью реализации своей продукции в эти страны.
Тот факт, что указанный контракт (по независящим от общества причинам) не был реализован, не опровергает обоснованности понесенных затрат по налогу на прибыль.
Таким образом, понесенные налогоплательщикам расходы на получение юридических услуг соответствуют требованиям ст. 252 НК РФ, поскольку указанные расходы документально подтверждены, обоснованны и направлены на получение дохода.
Довод налогового органа о неправомерности включения заявителем в состав прочих расходов по налогу на прибыль за 2003 г. затраты на маркетинговые услуги в сумме 5 852 981,22 руб., оказанные по договору от 08.01.2003 N 152, заключенному с ПБОЮЛ Б. (расходы экономически необоснованны, поскольку проведение анализа рынка табачных изделий и получение информации о действующих ценах не имеет отношения к деятельности, осуществляемой заявителем, так как прямыми продажами сигарет занималось ООО "Балкан Стар Плюс"), правомерно не принят во внимание судом первой инстанции.
В соответствии с пп. 27 п. 1 ст. 264 НК РФ налогоплательщик вправе учесть при исчислении налога на прибыль организаций затраты на текущее изучение (исследование) конъюнктуры рынка, сбор информации, непосредственно связанной с производством и реализацией товаров (работ, услуг).
Предметом договора с ПБОЮЛ Б. является оказание маркетинговых услуг (исследование конъюнктуры рынка табачных изделий) в городах Челябинске, Кургане, Магнитогорске, Миассе, Златоусте, Троицке, Южноуральске.
В соответствии с п. 1.2 договора исполнитель (ПБОЮЛ Б.) принимает на себя обязанность предоставить заказчику маркетинговые услуги (исследование конъюнктуры рынка табачных изделий), состоящие из проведения анализа рынка табачных изделий; сбора и анализа информации о действующих ценах предложения на указанные товары.
Согласно условиям договора результаты оказанных услуг оформлялись в виде отчетов.
Получение маркетинговых услуг вызвано необходимостью сбора оперативной информации обо всех происходящих на табачном рынке изменениях, для того чтобы сохранить организации существующие позиции на рынке: долю рынка, дистрибуцию, объемы продаж и, соответственно, объемы производства продукции. При этом сохранение позиций на табачном рынке в условиях жесткой конкуренции с мировыми гигантами табачного бизнеса как Japan Tobacco International, British American Tobacco, Gallager, Phillip Morris требует вложения значительных финансовых ресурсов.
Поскольку у налогоплательщика такие финансовые возможности отсутствуют (чтобы по всей стране открывать свои филиалы и представительства, целью деятельности которых было бы представление всевозможной информации об изменениях на табачном рынке в режиме реального времени), одним из наиболее реальных вариантов получения интересующей информации явилось сотрудничество со сторонними организациями посредством договорных отношений по оказанию маркетинговых услуг по исследованию рынка отдельного региона.
Маркетинговые исследования необходимы заявителю именно в Челябинской и Курганской областях, потому что в данном регионе наиболее компактно сосредоточены все сегменты потребителей, для которых предприятие выпускает свою продукцию. Кроме того, уровень продаж сигарет производства заявителя в данном регионе являлся всегда традиционно высоким, порядка 12% всей реализации сигарет. Общество, получая информацию, контролировало ситуацию в регионе, оперативно реагируя на все происходящие изменения, а также распространяло выводы, получаемые по результатам исследований, на регионы, где уровень продаж сигарет общества был на сопоставимо высоком уровне, например, Екатеринбург.
По результатам проводимых исследований в общество поступала информация из региона о текущей ситуации: по дистрибуции продукции производства налогоплательщика; по реальным продажам в торговых точках; по розничным ценам на продукцию производства налогоплательщика и продукцию конкурентов.
Охват торговых розничных точек в регионе был близок к 100%, что позволяло владеть более полной и достоверной информацией.
Кроме того, получаемая информация дает представление о поведении табачного рынка, что важно для производителя табачной продукции, впрочем как и для производителей любой другой продукции. Без этого понимания у производителя отсутствуют четкие критерии прогнозирования тенденций рынка, в результате чего невозможно принятие правильных (оптимальных и эффективных) управленческих решений в части совершенствования качества продукции, краткосрочного и долгосрочного планирования объемов производства, оптимизации товарных запасов, планирования развития производственных мощностей, осуществления ценовой и ассортиментной политики (в том числе новых марок), оценки эффективности влияния рекламных акций на конкурентоспособность выпускаемой продукции.
В целях оперативности вся собираемая информация предоставлялась в общество по электронной почте.
Данная информация передавалась в различные службы для дальнейшей обработки и принятия соответствующих управленческих решений, в частности: о прогнозировании объема производства и, соответственно, планировании размера расходов, которые необходимо будет понести в будущем, об изменении объемов производства отдельных марок продукции, в том числе, отказ от марок, не пользующихся спросом, о возможности продвижения на рынок новых марок продукции, о тактике и стратегии рекламных кампаний, о поддержании розничной цены выпускаемых сигарет на уровне, соответствующем ценам сигарет конкурирующих марок, а также поддержании розничной цены выпускаемых сигарет в пределах соответствующего ценового сегмента.
В результате принятия верных управленческих решений обществу удалось сохранить намеченные на 2003 г. позиции и достигнуть уровня производства продукции в размере 106,5% к плановым показателям.
По результатам деятельности обществом за 2003 г. была получена чистая прибыль в сумме 451 589 тыс. руб.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, несмотря на то, что прямыми продажами сигарет занималось ООО "Балкан Стар Плюс", произведенные затраты на маркетинговые услуги связаны с производственной деятельностью заявителя. При этом напрямую прослеживается связь расходов на маркетинговые услуги с деятельностью общества, направленной на получение дохода, поскольку именно производитель продукции заинтересован в увеличении спроса конечного потребителя на производимую продукцию.
Все документы, связанные с несением расходов на маркетинговые услуги по рассматриваемому договору (договор, счета-фактуры, акты приема-сдачи работ, отчеты об оказанных услугах), были представлены заявителем в налоговый орган.
Ссылка инспекции на то, что расходы по договору не являются документально подтвержденными, так как акты сдачи-приемки работ за период январь - декабрь 2003 г. не содержат информации о характере оказанных услуг, обоснованно отклонен судом первой инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 720 ГК РФ приемка работ (услуг) производится путем составления акта или иного документа; однако форма названного документа законодательством не установлена. ГК РФ предусматривает лишь общие требования к данному документу: он должен отражать лишь наличие или отсутствие претензий к качеству выполненных работ (оказанных услуг), а также содержать все реквизиты, установленные п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
В соответствии с п. 3.4 договора факт оказания услуг оформляется подписанием двухстороннего акта приема-передачи. По требованиям налогового органа обществом все акты приема-передачи, согласованные обеими сторонами договора, были представлены.
Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, установил, что представленные акты соответствуют всем требованиям действующего законодательства. В соответствии с п. "г" ч. 2 ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ необходимо указывать содержание хозяйственной операции, а не ее подробную расшифровку.
Таким образом, инспекция не может признать документально не подтвержденными расходы для целей налогообложения прибыли, опираясь на то, что в акте приема-передачи не приведено подробное описание содержания оказанных услуг.
Довод налогового органа о правомерности начисления пени обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции.
Согласно п. 1 ст. 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения прибыли, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся.
Суд первой инстанции исследовал представленный заявителем порядок включения в налоговую базу по налогу на прибыль за 2003 г. суммы расходов и соответствующий расчет сумм и пришел к обоснованному выводу о том, что налоговый орган необоснованно начислил пени на всю сумму доначисленного за 2003 г. налога (2 038 630 руб.), начиная со срока уплаты авансовых платежей по налогу за 1 квартал 2003 г. - 28.04.2003 г.
В результате сумма пени, начисленная в завышенном размере, составила 159 309,66 руб., в том числе федеральный бюджет - 58 143,66 руб., бюджет субъекта Российской Федерации - 84 125,00 руб., местный бюджет - 17 041,00 руб.
Ссылка налогового органа на правомерность начисления пени на недоимку по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет и бюджет субъекта Российской Федерации, за период с 27.02.2006 г. по дату вынесения решения, является неправомерной, поскольку в соответствии с п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г. N 5 пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, т.е. не уплаченной в установленный законом срок суммы налога.
В период с 27.02.2006 г. по дату вынесения решения в карточках лицевого счета по налогу на прибыль, зачисляемому в указанные бюджеты, числилась переплата, превышающая сумму недоимки по решению. Факт наличия переплаты, превышающей сумму недоимки, в рассматриваемый период подтверждается согласованными с инспекцией актами сверки расчетов налогоплательщика по налогу на прибыль организаций.
Таким образом, инспекция необоснованно начислила пени в размере 214 760,40 руб., в том числе федеральный бюджет - 56 564,50 руб., бюджет субъекта Российской Федерации - 158 195,90 руб.
Всего сумма пени по налогу на прибыль организаций, начисленных инспекцией в завышенном размере, составила 374 070,06 руб. (159 309,66 + 214 760,40), в том числе федеральный бюджет - 114 708,16 руб., бюджет субъекта Российской Федерации - 242 320,90 руб., местный бюджет - 17 041,00 руб.
Довод налогового органа о неправомерном применении налогового вычета по НДС за ноябрь 2003 г., январь, февраль и апрель 2004 г. на общую сумму 926 042,17 руб., уплаченному при приобретении юридических услуг по договору, заключенному с международной юридической фирмой "Фрешфилдс Брукхаус Дерингер", обоснованно отклонен судом первой инстанции.
Статьей 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) установлены следующие основания для применения налоговых вычетов по НДС: приобретение товара, работы, услуги, оформленный в соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура, документы, подтверждающие уплату сумм налога поставщику, принятие на учет данных товаров, работ, услуг.
Как правильно установлено судом первой инстанции, все вышеназванные условия налогоплательщиком соблюдены, все необходимые документы были представлены должностным лицам налогового органа.
Ссылка налогового органа на неправомерность применения вычетов, исходя из того, что юридические услуги были приобретены для реализации ценных бумаг, является несостоятельной, поскольку фактически стороны при исполнении договора руководствовались экземпляром договора заявителя, что подтверждается тем, что стоимость услуг, уплаченная обществом своему контрагенту, составила именно 165 743,81 доллара США (а не 175000 долларов; данная сумма, как указано в решении, приведена в экземпляре контрагента налогоплательщика).
Таким образом, юридические услуги реально были приобретены налогоплательщиком в производственных целях.
Следовательно, довод о необоснованном применении налогового вычета по НДС в сумме 926 042,17 руб. является ошибочным.
Довод налогового органа о неправомерности применения налогового вычета по НДС за март - декабрь 2003 г. в размере 1 170 616,35 руб., уплаченному при приобретении маркетинговых услуг по договору от 08.01.2003 N 152, заключенному с ПБОЮЛ Б. заявителем, не имело оснований для принятия к учету расходов по налогу на прибыль, соответственно, не имело права на возмещение (вычет) НДС, правомерно не принят во внимание судом первой инстанции.
Статьей 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) установлены следующие основания для применения налоговых вычетов по НДС: приобретение товара, работы, услуги, оформленный в соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура, документы, подтверждающие уплату сумм налога поставщику, принятие на учет данных товаров, работ, услуг.
Как правильно установлено судом первой инстанции, все вышеназванные условия налогоплательщиком соблюдены, все необходимые документы были представлены в налоговый орган.
Таким образом, довод о неправомерности применения вычета по НДС в размере 1 170 616,35 руб. является необоснованным и противоречит действующему законодательству о налогах и сборах.
Довод налогового органа о правомерном привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, обоснованно отклонен судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, указанные меры ответственности применены инспекцией без учета срока давности по налоговым правонарушениям, предусмотренного ст. 113 НК РФ: три года со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение.
В соответствии с п. 1 резолютивной части Постановления Конституционного Суда от 14.07.2005 г. N 9-П положения ст. 113 НК РФ означают, что течение срока давности привлечения лица к ответственности за совершение налоговых правонарушений прекращается с момента оформления акта налоговой проверки.
Учитывая, что акт выездной налоговой проверки оформлен 08.09.2006 г., налоговыми периодами по НДС, по которым истекли сроки исковой давности привлечения лица к налоговой ответственности, являются март - август 2003 г.
Таким образом, в связи с истечением сроков исковой давности инспекция неправомерно привлекла общество к налоговой ответственности за неуплату сумм НДС: за март 2003 г. - 39 153,80 руб.; за апрель 2003 г. - 27 565,25 руб.; за май 2003 г. - 18 772,05 руб.; за июнь 2003 г. - 18 461,02 руб.; за июль 2003 г. - 18 394,73 руб.; за август 2003 г. - 18 410,37 руб.
Общая сумма неправомерно начисленного штрафа по НДС в связи с истечением срока исковой давности для привлечения к налоговой ответственности составляет 140 757 руб.
Таким образом, доначисление суммы налога на добавленную стоимость в размере 1 170 616,35 руб. и соответствующей суммы пени, а также привлечение заявителя к налоговой ответственности в размере штрафа 234 123,27 руб. является необоснованным.
Довод налогового органа о неисчислении, неудержании и неперечислении налога на доходы физических лиц на общую сумму 2 236 руб., в том числе за 2003 г. - 1664 руб., за 2004 г. - 572 руб., обосновано отклонен судом первой инстанции, поскольку в оспариваемом решении сумма дополнительно начисленного налога на доходы физических лиц отражена в большем размере - 4 199 руб., в том числе за 2003 г. - 2 639 руб., за 2004 г. - 1 560 руб. При этом в решении не указаны физические лица, по которым не был исчислен, удержан и перечислен налог, отсутствуют ссылки на документально подтвержденные факты, установленные в ходе проверки.
В п. 3.1 решения при расчете суммы дополнительно начисленного налога инспекция ссылается на Приложение N 4 к акту выездной налоговой проверки. Как указано выше, в данном Приложении сумма дополнительно начисленного налога на доходы физических лиц составила 2236 руб.
Таким образом, нарушение на сумму 1 963 руб. не отражено в акте выездной налоговой проверки и изложено без ссылок на документально подтвержденные факты, что противоречит требованиям п. 2 ст. 100, п. 3 ст. 101 НК РФ.
В силу п. 2 ст. 100 НК РФ в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки.
Согласно п. 3 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей НК РФ, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.
Учитывая данные обстоятельства, оформление результатов выездной налоговой проверки проведено инспекцией с нарушением указанных норм НК РФ.
В соответствии с п. 6 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований ст. 101 НК РФ может являться основанием для отмены решения налогового органа судом.
Сумма неправомерно начисленного инспекцией налога на доходы физических лиц составила 1 963 руб., в том числе за 2003 г. - 975 руб., за 2004 г. - 988 руб.
Из указанных в Приложении N 4 к акту выездной налоговой проверки физических лиц, по которым не был исчислен, удержан и перечислен налог на доходы физических лиц, некоторые прекратили трудовые отношения с заявителем на момент вынесения решения. В результате возможность удержать у данных физических лиц дополнительно начисленные суммы налога отсутствует.
В соответствии с п. 9 ст. 226 НК РФ уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.
Согласно п. 5 ст. 226 НК РФ налоговый агент обязан письменно сообщить в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме задолженности налогоплательщика при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога в течение одного месяца с момента возникновения соответствующих обстоятельств.
Как усматривается из материалов дела, заявителем направлено письмо от 12.01.2007 г. N 1/89 в налоговый орган, где сообщено о невозможности удержать дополнительно начисленный налог за 2003 г. в размере 156 руб. у М.
Инспекция при вынесении решения не учла данных обстоятельств и выставила требование об уплате налога от 25.10.2006 г. N 1615 на всю сумму налога.
В результате сумма неправомерно начисленного налога составила 156 руб.
По результатам выявленного нарушения по налогу на доходы физических лиц, общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в виде штрафа.
Как следует из приведенных положений ст. 122 НК РФ, основанием для привлечения к налоговой ответственности является неуплата (неполная уплата) сумм налога налогоплательщиком.
В рассматриваемом случае общество выступало в качестве налогового агента. Налоговая ответственность за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов предусмотрена ст. 123 НК РФ.
Следовательно, инспекция незаконно привлекла налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ.
Сумма неправомерно наложенного штрафа составила 839,80 руб.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что решение налогового органа в оспариваемой части является незаконным, а требования заявителя были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2007 г. по делу N А40-3786/07-75-30 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с МИФНС России по КН N 3 государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 руб. по апелляционной жалобе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)