Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2007 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Петренко Т.И.
судей Горбачевой О.В., Протас Н.И.
при ведении протокола судебного заседания: Соловьевой Т.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14733/2007) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.09.2007 по делу N А42-4176/2007 (судья Варфоломеев С.Б.),
по заявлению ФГУП "Судоремонтный завод "Нерпа"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области
о признании недействительными решения и требования
при участии:
от заявителя: не явился, извещен.
от ответчика: не явился, извещен.
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Судоремонтный завод "Нерпа" (далее - заявитель, Предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения N 33 от 05.06.2007 и требования N 122 от 28.06.2007 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган).
Решением от 07.09.2007 суд удовлетворил заявленные требования.
На указанное решение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права. По мнению подателя жалобы, Предприятие в налоговой декларации по водному налогу за 4 квартал 2006 года превысило лимит объема забора воды, в связи с чем, в соответствии с пунктом 3 статьи 333.12 НК РФ Инспекцией доначислен налог исходя из пятикратной ставки налога в сумме 33 330 рублей.
ФГУП "Судоремонтный завод "Нерпа" и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по мурманской области надлежащим образом уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились.
В апелляционный суд поступило заявление от заявителя о рассмотрении жалобы без участия его представителя и ходатайство о замене ФГУП "Судоремонтный завод "Нерпа" на Федеральное государственное унитарное предприятие "Центр судоремонта "Звездочка".
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть жалобу без участия представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Предприятию выдана лицензия на водопользование вид ТОЭИО серия МУР N 00303 на использование водного объекта - озеро Большое Оленье в целях водоснабжения предприятия судоремонтной промышленности (л.д. 31). В соответствии с лицензией лимит забора воды установлен не более 1,2 млн м куб. в год/6,43 тыс. м куб. в сутки, лимит сброса сточных вод не установлен.
Между Предприятием и Комитетом природных ресурсов по Мурманской области заключен договор пользования водным объектом Мурманской области от 29.12.2002 (л.д. 29 - 30).
Согласно условиям договора Предприятию предоставлен в пользование водный объект - озеро Большое Оленье (город Снежнегорск Мурманской области) с видом использования: водоснабжение предприятия судоремонтной промышленности.
Пунктом 1.4 договора установлены пределы водоотбора - не более 1,2 млн м куб. в год, 6, 43 тыс. м куб. в сутки.
Срок действия договора установлен до 01.01.2007.
В порядке статьи 333.15 НК РФ Предприятие представило в налоговый орган по месту нахождения объекта налогообложения налоговую декларацию по водному налогу за 4 квартал 2006 года (л.д. 21 - 24), в которой в разделе 2.1 "Расчет налоговой базы и суммы водного налога при заборе воды из водного объекта" отразило лимит водопользования в размере 332, 10 тыс. куб. м, объем воды забранный из водного объекта в размере 327,23 тыс. куб. м, то есть, в пределах лимита. Исходя из забранного объема воды и ставки, установленной при заборе воды в пределах установленного лимита, Предприятие рассчитало водный налог в размере 100 132 рублей.
В ходе камеральной налоговой проверки представленной декларации налоговый орган установил превышение Предприятием квартального лимита забора воды, определенного как j установленного Предприятием годового лимита.
По выявленным нарушениям Инспекцией составлен акт N 7 от 26.04.2007 (л.д. 17) и вынесено решение N 33 от 05.06.2007. Согласно данному решению Предприятию доначислен водный налог в размере 33 330 рублей в отношении объема воды, превысившего расчетный объем квартального лимита забора воды, начислены пени за несвоевременную уплату налога в сумме 1 438,07 рублей и Предприятие привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания налоговой санкции в размере 6 119, 40 рублей.
На основании указанного решения Предприятию выставлено требование N 122 от 28.06.2007 с предложением уплатить доначисленный водный налог, пени за несвоевременную уплату водного налога и налоговую санкцию.
В соответствии с пунктом 2 статьи 333.10 НК РФ при заборе воды налоговая база определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период.
Объем воды, забранной из водного объекта, определяется на основании показаний водоизмерительных приборов, отражаемых в журнале первичного учета использования воды.
В случае отсутствия водоизмерительных приборов объем забранной воды определяется исходя из времени работы и производительности технических средств. В случае невозможности определения объема забранной воды, исходя из времени работы и производительности технических средств, объем забранной воды определяется исходя из норм водопотребления.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.12 НК РФ налоговая ставка при заборе воды в отношении используемого Предприятием водного объекта определена в размере 306 руб. за 1 тыс. куб. м забранной воды.
Согласно пункту 2 статьи 333.12 НК РФ при заборе воды сверх установленных квартальных (годовых) лимитов водопользования налоговые ставки в части такого превышения устанавливаются в пятикратном размере налоговых ставок, установленных пунктом 1 настоящей статьи. В случае отсутствия у налогоплательщика утвержденных квартальных лимитов квартальные лимиты определяются расчетно как одна четвертая утвержденного годового лимита.
Сумма налога по итогам каждого налогового периода исчисляется как произведение налоговой базы и соответствующей ей налоговой ставки (пункт 2 статьи 333.13 НК РФ).
Действительно j годового лимита забора воды для Предприятия составляет 300 тыс. куб. м в квартал. Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал, что в данном случае отсутствует забор воды сверх установленного лимита на основании следующего.
Согласно статье 46 Водного кодекса Российской Федерации права пользования водными объектами приобретаются на основании лицензии на водопользование и заключенного в соответствии с ней договора пользования водным объектом.
В силу положений статьи 49 Водного кодекса РФ лицензия на водопользование должна содержать сведения о лимитах водопользования.
Понятие лимита водопользования установлено в статье 90 Водного кодекса РФ. Лимиты водопользования (водопотребления и водоотведения) представляют собой предельно допустимые объемы изъятия водных ресурсов или сброса сточных вод нормативного качества, которые устанавливаются водопользователю на определенный срок.
В соответствии с Правилами предоставления в пользование водных объектов, находящихся в государственной собственности, установления и пересмотра лимитов водопользования, выдачи лицензии на водопользование и распорядительной лицензии (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.1997 N 383, действовавших в спорный период, лимиты водопользования, рационального использования водных ресурсов и обеспечения благоприятного экологического и санитарно-эпидемиологического состояния водных объектов (пункт 15 Правил); лимиты водопользования устанавливаются для водохозяйственных балансов с учетом экологического и санитарно-эпидемиологического состояния водных объектов (пункт 18 Правил).
Суд первой инстанции посчитал, что, поскольку пункт 2 статьи 333.12 НК РФ не определяет требования к порядку установления поквартальных лимитов, Предприятие вправе в пределах установленных, уполномоченным органом, годового и суточного лимитов забора воды утвердить поквартальные лимиты исходя из необходимости обеспечения бесперебойной работы производства, особенностей хозяйственной деятельности.
Согласно плану потребления воды, утвержденному Предприятием, лимит потребления на 1 квартал 2006 года составляет 295,0 тыс. куб. м, на 2 квартал 2006 год - 265,0 тыс. куб. м, на 3 квартал 2006 год - 307,9 тыс. куб. м, на 4 квартал 2006 год - 332, 10 тыс. куб. м.
Судом установлено из налоговых деклараций по водному налогу за 1, 2,3 и 4 кварталы 2006 года следующее: налогоплательщиком осуществлен забор воды в следующих пределах - за 1 квартал 2006 года 294,4 тыс. куб. м, за 2 квартал 2006 года 261,19 тыс. куб. м, за 3 квартал 2006 года 317,18 тыс. куб. м, за 4 квартал 2006 года - 327,23 тыс. куб. м.
С учетом утвержденных Предприятием поквартальных лимитов забора воды, налогоплательщик применил повышенную ставку за забор воды сверх установленных лимитов только за 3 квартал 2006 года в отношении 9, 28 тыс. куб. м.
Из данных налоговых деклараций за 2006 год, ответа Отдела водных ресурсов по Мурманской области Федерального агентства водных ресурсов (письмо N 602 от 20.08.2007) суд установил, что Предприятие не превысило установленные уполномоченным органом годовой и суточный лимит забора воды.
Апелляционный суд не находит оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.
Судом первой инстанции в полном объеме исследованы фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права и учтена техническая ошибка (опечатка) в связи с изложением фразы "за неуплату налога на добавленную стоимость" вместо фразы "за неуплату водного налога".
При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 48, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Произвести замену Федерального государственного унитарного предприятия "Судоремонтный завод "Нерпа" на Федеральное государственное унитарное предприятие "Центр судоремонта "Звездочка".
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.09.2007 по делу N А42-4176/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 1000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.11.2007 ПО ДЕЛУ N А42-4176/2007
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2007 г. по делу N А42-4176/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2007 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Петренко Т.И.
судей Горбачевой О.В., Протас Н.И.
при ведении протокола судебного заседания: Соловьевой Т.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14733/2007) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.09.2007 по делу N А42-4176/2007 (судья Варфоломеев С.Б.),
по заявлению ФГУП "Судоремонтный завод "Нерпа"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области
о признании недействительными решения и требования
при участии:
от заявителя: не явился, извещен.
от ответчика: не явился, извещен.
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Судоремонтный завод "Нерпа" (далее - заявитель, Предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения N 33 от 05.06.2007 и требования N 122 от 28.06.2007 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган).
Решением от 07.09.2007 суд удовлетворил заявленные требования.
На указанное решение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права. По мнению подателя жалобы, Предприятие в налоговой декларации по водному налогу за 4 квартал 2006 года превысило лимит объема забора воды, в связи с чем, в соответствии с пунктом 3 статьи 333.12 НК РФ Инспекцией доначислен налог исходя из пятикратной ставки налога в сумме 33 330 рублей.
ФГУП "Судоремонтный завод "Нерпа" и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по мурманской области надлежащим образом уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились.
В апелляционный суд поступило заявление от заявителя о рассмотрении жалобы без участия его представителя и ходатайство о замене ФГУП "Судоремонтный завод "Нерпа" на Федеральное государственное унитарное предприятие "Центр судоремонта "Звездочка".
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть жалобу без участия представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Предприятию выдана лицензия на водопользование вид ТОЭИО серия МУР N 00303 на использование водного объекта - озеро Большое Оленье в целях водоснабжения предприятия судоремонтной промышленности (л.д. 31). В соответствии с лицензией лимит забора воды установлен не более 1,2 млн м куб. в год/6,43 тыс. м куб. в сутки, лимит сброса сточных вод не установлен.
Между Предприятием и Комитетом природных ресурсов по Мурманской области заключен договор пользования водным объектом Мурманской области от 29.12.2002 (л.д. 29 - 30).
Согласно условиям договора Предприятию предоставлен в пользование водный объект - озеро Большое Оленье (город Снежнегорск Мурманской области) с видом использования: водоснабжение предприятия судоремонтной промышленности.
Пунктом 1.4 договора установлены пределы водоотбора - не более 1,2 млн м куб. в год, 6, 43 тыс. м куб. в сутки.
Срок действия договора установлен до 01.01.2007.
В порядке статьи 333.15 НК РФ Предприятие представило в налоговый орган по месту нахождения объекта налогообложения налоговую декларацию по водному налогу за 4 квартал 2006 года (л.д. 21 - 24), в которой в разделе 2.1 "Расчет налоговой базы и суммы водного налога при заборе воды из водного объекта" отразило лимит водопользования в размере 332, 10 тыс. куб. м, объем воды забранный из водного объекта в размере 327,23 тыс. куб. м, то есть, в пределах лимита. Исходя из забранного объема воды и ставки, установленной при заборе воды в пределах установленного лимита, Предприятие рассчитало водный налог в размере 100 132 рублей.
В ходе камеральной налоговой проверки представленной декларации налоговый орган установил превышение Предприятием квартального лимита забора воды, определенного как j установленного Предприятием годового лимита.
По выявленным нарушениям Инспекцией составлен акт N 7 от 26.04.2007 (л.д. 17) и вынесено решение N 33 от 05.06.2007. Согласно данному решению Предприятию доначислен водный налог в размере 33 330 рублей в отношении объема воды, превысившего расчетный объем квартального лимита забора воды, начислены пени за несвоевременную уплату налога в сумме 1 438,07 рублей и Предприятие привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания налоговой санкции в размере 6 119, 40 рублей.
На основании указанного решения Предприятию выставлено требование N 122 от 28.06.2007 с предложением уплатить доначисленный водный налог, пени за несвоевременную уплату водного налога и налоговую санкцию.
В соответствии с пунктом 2 статьи 333.10 НК РФ при заборе воды налоговая база определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период.
Объем воды, забранной из водного объекта, определяется на основании показаний водоизмерительных приборов, отражаемых в журнале первичного учета использования воды.
В случае отсутствия водоизмерительных приборов объем забранной воды определяется исходя из времени работы и производительности технических средств. В случае невозможности определения объема забранной воды, исходя из времени работы и производительности технических средств, объем забранной воды определяется исходя из норм водопотребления.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.12 НК РФ налоговая ставка при заборе воды в отношении используемого Предприятием водного объекта определена в размере 306 руб. за 1 тыс. куб. м забранной воды.
Согласно пункту 2 статьи 333.12 НК РФ при заборе воды сверх установленных квартальных (годовых) лимитов водопользования налоговые ставки в части такого превышения устанавливаются в пятикратном размере налоговых ставок, установленных пунктом 1 настоящей статьи. В случае отсутствия у налогоплательщика утвержденных квартальных лимитов квартальные лимиты определяются расчетно как одна четвертая утвержденного годового лимита.
Сумма налога по итогам каждого налогового периода исчисляется как произведение налоговой базы и соответствующей ей налоговой ставки (пункт 2 статьи 333.13 НК РФ).
Действительно j годового лимита забора воды для Предприятия составляет 300 тыс. куб. м в квартал. Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал, что в данном случае отсутствует забор воды сверх установленного лимита на основании следующего.
Согласно статье 46 Водного кодекса Российской Федерации права пользования водными объектами приобретаются на основании лицензии на водопользование и заключенного в соответствии с ней договора пользования водным объектом.
В силу положений статьи 49 Водного кодекса РФ лицензия на водопользование должна содержать сведения о лимитах водопользования.
Понятие лимита водопользования установлено в статье 90 Водного кодекса РФ. Лимиты водопользования (водопотребления и водоотведения) представляют собой предельно допустимые объемы изъятия водных ресурсов или сброса сточных вод нормативного качества, которые устанавливаются водопользователю на определенный срок.
В соответствии с Правилами предоставления в пользование водных объектов, находящихся в государственной собственности, установления и пересмотра лимитов водопользования, выдачи лицензии на водопользование и распорядительной лицензии (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.1997 N 383, действовавших в спорный период, лимиты водопользования, рационального использования водных ресурсов и обеспечения благоприятного экологического и санитарно-эпидемиологического состояния водных объектов (пункт 15 Правил); лимиты водопользования устанавливаются для водохозяйственных балансов с учетом экологического и санитарно-эпидемиологического состояния водных объектов (пункт 18 Правил).
Суд первой инстанции посчитал, что, поскольку пункт 2 статьи 333.12 НК РФ не определяет требования к порядку установления поквартальных лимитов, Предприятие вправе в пределах установленных, уполномоченным органом, годового и суточного лимитов забора воды утвердить поквартальные лимиты исходя из необходимости обеспечения бесперебойной работы производства, особенностей хозяйственной деятельности.
Согласно плану потребления воды, утвержденному Предприятием, лимит потребления на 1 квартал 2006 года составляет 295,0 тыс. куб. м, на 2 квартал 2006 год - 265,0 тыс. куб. м, на 3 квартал 2006 год - 307,9 тыс. куб. м, на 4 квартал 2006 год - 332, 10 тыс. куб. м.
Судом установлено из налоговых деклараций по водному налогу за 1, 2,3 и 4 кварталы 2006 года следующее: налогоплательщиком осуществлен забор воды в следующих пределах - за 1 квартал 2006 года 294,4 тыс. куб. м, за 2 квартал 2006 года 261,19 тыс. куб. м, за 3 квартал 2006 года 317,18 тыс. куб. м, за 4 квартал 2006 года - 327,23 тыс. куб. м.
С учетом утвержденных Предприятием поквартальных лимитов забора воды, налогоплательщик применил повышенную ставку за забор воды сверх установленных лимитов только за 3 квартал 2006 года в отношении 9, 28 тыс. куб. м.
Из данных налоговых деклараций за 2006 год, ответа Отдела водных ресурсов по Мурманской области Федерального агентства водных ресурсов (письмо N 602 от 20.08.2007) суд установил, что Предприятие не превысило установленные уполномоченным органом годовой и суточный лимит забора воды.
Апелляционный суд не находит оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.
Судом первой инстанции в полном объеме исследованы фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права и учтена техническая ошибка (опечатка) в связи с изложением фразы "за неуплату налога на добавленную стоимость" вместо фразы "за неуплату водного налога".
При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 48, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Произвести замену Федерального государственного унитарного предприятия "Судоремонтный завод "Нерпа" на Федеральное государственное унитарное предприятие "Центр судоремонта "Звездочка".
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.09.2007 по делу N А42-4176/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 1000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ПЕТРЕНКО Т.И.
ПЕТРЕНКО Т.И.
Судьи
ГОРБАЧЕВА О.В.
ПРОТАС Н.И.
ГОРБАЧЕВА О.В.
ПРОТАС Н.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)