Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Первушиной М.А.,
судей: Белоножко Т.В., Парской Н.Н.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер-21" на постановление апелляционной инстанции от 12 июля 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-13195/06 (суд апелляционной инстанции: Лапина М.В., Смольникова Е.Р., Шайхутдинов Е.М.),
общество с ограниченной ответственностью "Партнер-21" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Красноярскому краю (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 21.03.2006 N 1303.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 8 декабря 2006 года заявленные обществом требования удовлетворены частично, оспариваемое решение налоговой инспекции признано недействительным в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 3220 рублей, пени в размере 31 рубля за несвоевременную уплату сбора на нужды образовательных учреждений. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 12 июля 2007 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении заявленных обществом требований о признании недействительным решения налоговой инспекции в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 73301 рубля, пеней в размере 25003 рублей, налоговых санкций в размере 26227 рублей, единого социального налога в размере 7068 рублей, пеней в размере 4460 рублей, штрафа в размере 1153 рублей, налога на прибыль в размере 19705 рублей, пеней в размере 2917 рублей, налоговых санкций в размере 3941 рубля и единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 234 рублей. В данной части принято новое решение об удовлетворении заявленных обществом требований и признании недействительным решения налоговой инспекции. В остальной обжалуемой части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании решения налогового органа недействительным в части доначисления единого налога за девять месяцев 2005 года в размере 22815 рублей и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 1615 рублей, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных обществом требований в обжалуемой части.
Из кассационной жалобы следует, что суд неправомерно расценил договор простого товарищества, заключенный и исполненный в соответствии с требованиями статей 1041 - 1052 Гражданского кодекса Российской Федерации, как гражданско-правовой договор, предполагающий распоряжение имуществом, право на которое предусмотрено статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, как собственников имущества ОАО "Партнер-XXI" и ООО "Партнер АЗС".
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (почтовые уведомления N 39961 от 21.09.2007, N 39962 от 21.09.2007), но своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого социального налога за период с 01.01.2002 по 01.01.2005.
В ходе проведения проверки налоговой инспекцией установлено в том числе, что в нарушение статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации занижена налоговая база для исчисления суммы единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005 год, в связи с исключением из внереализационных доходов от безвозмездного получения имущества суммы в размере 380263 рублей, в связи с чем доначислен единый налог за 2005 год в сумме 22815 рублей, начислены пени в сумме 1615 рублей.
Выявленные налоговой инспекцией нарушения зафиксированы в акте проверки от 16.02.2006 N 105.
На данный акт обществом представлены возражения.
Решением от 21.03.2006 N 1303 общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за нарушение срока представления налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 13952 рублей, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 3941 рубля, налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 21410 рублей, единого социального налога в виде штрафа в размере 1153 рублей, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 3077 рублей за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок в налоговую инспекцию расчета по авансовым платежам по единому социальному налогу за 1 квартал 2003 года в виде взыскания штрафа в размере 50 рублей. Данным решением обществу предложено уплатить налог на прибыль в размере 19705 рублей, пени в размере 2917 рублей, единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 26368 рублей, пени в размере 1615 рублей, налог на добавленную стоимость в размере 115264 рублей, пени в размере 38278 рублей, пени по сбору на нужды образовательных учреждений в размере 303 рублей, единый социальный налог в размере 19567 рублей, пени в размере 6478 рублей, налог на доходы физических лиц в размере 15387 рублей, пени в размере 3077 рублей.
Общество, не согласившись с принятым налоговой инспекцией решением, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании его недействительным.
Арбитражный суд, признавая оспариваемое решение налогового органа законным в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 22815 рублей, начисление пени в размере 1625 рублей, обоснованно исходил из того, что налоговый орган правомерно включил в доход налогоплательщику стоимость имущества, полученного в результате исполнения соглашения о прекращении договора простого товарищества.
В силу пункта 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.
В соответствии со статьей 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения единым налогом признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи. Объект налогообложения не может меняться налогоплательщиком в течение трех лет с начала применения упрощенной системы налогообложения.
Согласно пункту 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации организации при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 346.17 установлено, что в целях настоящей главы датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
В случае если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя (пункт 1 статьи 318 Налогового кодекса Российской Федерации).
Пунктом 3 статьи 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 11 марта 2005 года между ООО "Партнер-21" (сторона 1), ОАО "Партнер-XXI" (сторона 2) и ООО "Партнер-АЗС" (сторона 3) заключен договор о совместной деятельности. Стороны названного договора обязались путем объединения имущества, имеющихся у них прав, возможностей и усилий, совместно действовать в сфере производственно-хозяйственной деятельности для достижения общих хозяйственных целей. На основании указанного договора сторона 1 и сторона 3 обязуются передать, а сторона 2 обязуется принять в постоянное совместное пользование с последующим приобретением в собственность имущества.
В соответствии со статьей 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении простого товарищества вещи, переданные в общее владение и (или) пользование товарищей, возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
26.07.2005 заключено соглашение о прекращении договора о совместной деятельности в связи с ликвидацией ОАО "Партнер-XXI", поскольку цели и задачи, поставленные между сторонами договора в сложившейся ситуации реализовать не представлялось возможным.
Из содержания вышеуказанного соглашения следует, что имущество, которое было внесено обществом "Партнер-XXI" и обществом "Партнер-АЗС" в качестве вкладов в простое товарищество, было передано ими обществу "Партнер-21" для погашения существующей задолженности перед обществом "Партнер-21".
Арбитражный суд, при исследовании материалов дела, правомерно пришел к выводу, что в рассматриваемом случае была не передача имущества в пределах первоначального взноса участнику договора простого товарищества (договор о совместной деятельности) или его правопреемнику в случае выделения его доли из имущества, находящегося в общей собственности участников договора, или раздела такого имущества, а расчет между сторонами и покрытие существующих между сторонами долгов, возникших в результате их производственно-хозяйственной деятельности (прекращение обязательств, связанных с расчетами за поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги).
Таким образом, получение обществом имущества, переданного контрагентами с целью прекращения обязательств по оплате товаров, работ, услуг, не может быть расценено как доход, не учитываемый при определении налоговой базы в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения доводов кассационной жалобы и отмены или изменения принятого по делу судебного акта.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановление апелляционной инстанции от 12 июля 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-13195/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 27.09.2007 N А33-13195/06-Ф02-6502/07 ПО ДЕЛУ N А33-13195/06
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2007 г. N А33-13195/06-Ф02-6502/07
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Первушиной М.А.,
судей: Белоножко Т.В., Парской Н.Н.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер-21" на постановление апелляционной инстанции от 12 июля 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-13195/06 (суд апелляционной инстанции: Лапина М.В., Смольникова Е.Р., Шайхутдинов Е.М.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Партнер-21" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Красноярскому краю (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 21.03.2006 N 1303.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 8 декабря 2006 года заявленные обществом требования удовлетворены частично, оспариваемое решение налоговой инспекции признано недействительным в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 3220 рублей, пени в размере 31 рубля за несвоевременную уплату сбора на нужды образовательных учреждений. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 12 июля 2007 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении заявленных обществом требований о признании недействительным решения налоговой инспекции в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 73301 рубля, пеней в размере 25003 рублей, налоговых санкций в размере 26227 рублей, единого социального налога в размере 7068 рублей, пеней в размере 4460 рублей, штрафа в размере 1153 рублей, налога на прибыль в размере 19705 рублей, пеней в размере 2917 рублей, налоговых санкций в размере 3941 рубля и единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 234 рублей. В данной части принято новое решение об удовлетворении заявленных обществом требований и признании недействительным решения налоговой инспекции. В остальной обжалуемой части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании решения налогового органа недействительным в части доначисления единого налога за девять месяцев 2005 года в размере 22815 рублей и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 1615 рублей, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных обществом требований в обжалуемой части.
Из кассационной жалобы следует, что суд неправомерно расценил договор простого товарищества, заключенный и исполненный в соответствии с требованиями статей 1041 - 1052 Гражданского кодекса Российской Федерации, как гражданско-правовой договор, предполагающий распоряжение имуществом, право на которое предусмотрено статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, как собственников имущества ОАО "Партнер-XXI" и ООО "Партнер АЗС".
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (почтовые уведомления N 39961 от 21.09.2007, N 39962 от 21.09.2007), но своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого социального налога за период с 01.01.2002 по 01.01.2005.
В ходе проведения проверки налоговой инспекцией установлено в том числе, что в нарушение статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации занижена налоговая база для исчисления суммы единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005 год, в связи с исключением из внереализационных доходов от безвозмездного получения имущества суммы в размере 380263 рублей, в связи с чем доначислен единый налог за 2005 год в сумме 22815 рублей, начислены пени в сумме 1615 рублей.
Выявленные налоговой инспекцией нарушения зафиксированы в акте проверки от 16.02.2006 N 105.
На данный акт обществом представлены возражения.
Решением от 21.03.2006 N 1303 общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за нарушение срока представления налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 13952 рублей, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 3941 рубля, налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 21410 рублей, единого социального налога в виде штрафа в размере 1153 рублей, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 3077 рублей за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок в налоговую инспекцию расчета по авансовым платежам по единому социальному налогу за 1 квартал 2003 года в виде взыскания штрафа в размере 50 рублей. Данным решением обществу предложено уплатить налог на прибыль в размере 19705 рублей, пени в размере 2917 рублей, единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 26368 рублей, пени в размере 1615 рублей, налог на добавленную стоимость в размере 115264 рублей, пени в размере 38278 рублей, пени по сбору на нужды образовательных учреждений в размере 303 рублей, единый социальный налог в размере 19567 рублей, пени в размере 6478 рублей, налог на доходы физических лиц в размере 15387 рублей, пени в размере 3077 рублей.
Общество, не согласившись с принятым налоговой инспекцией решением, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании его недействительным.
Арбитражный суд, признавая оспариваемое решение налогового органа законным в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 22815 рублей, начисление пени в размере 1625 рублей, обоснованно исходил из того, что налоговый орган правомерно включил в доход налогоплательщику стоимость имущества, полученного в результате исполнения соглашения о прекращении договора простого товарищества.
В силу пункта 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.
В соответствии со статьей 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения единым налогом признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи. Объект налогообложения не может меняться налогоплательщиком в течение трех лет с начала применения упрощенной системы налогообложения.
Согласно пункту 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации организации при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 346.17 установлено, что в целях настоящей главы датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
В случае если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя (пункт 1 статьи 318 Налогового кодекса Российской Федерации).
Пунктом 3 статьи 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 11 марта 2005 года между ООО "Партнер-21" (сторона 1), ОАО "Партнер-XXI" (сторона 2) и ООО "Партнер-АЗС" (сторона 3) заключен договор о совместной деятельности. Стороны названного договора обязались путем объединения имущества, имеющихся у них прав, возможностей и усилий, совместно действовать в сфере производственно-хозяйственной деятельности для достижения общих хозяйственных целей. На основании указанного договора сторона 1 и сторона 3 обязуются передать, а сторона 2 обязуется принять в постоянное совместное пользование с последующим приобретением в собственность имущества.
В соответствии со статьей 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении простого товарищества вещи, переданные в общее владение и (или) пользование товарищей, возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
26.07.2005 заключено соглашение о прекращении договора о совместной деятельности в связи с ликвидацией ОАО "Партнер-XXI", поскольку цели и задачи, поставленные между сторонами договора в сложившейся ситуации реализовать не представлялось возможным.
Из содержания вышеуказанного соглашения следует, что имущество, которое было внесено обществом "Партнер-XXI" и обществом "Партнер-АЗС" в качестве вкладов в простое товарищество, было передано ими обществу "Партнер-21" для погашения существующей задолженности перед обществом "Партнер-21".
Арбитражный суд, при исследовании материалов дела, правомерно пришел к выводу, что в рассматриваемом случае была не передача имущества в пределах первоначального взноса участнику договора простого товарищества (договор о совместной деятельности) или его правопреемнику в случае выделения его доли из имущества, находящегося в общей собственности участников договора, или раздела такого имущества, а расчет между сторонами и покрытие существующих между сторонами долгов, возникших в результате их производственно-хозяйственной деятельности (прекращение обязательств, связанных с расчетами за поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги).
Таким образом, получение обществом имущества, переданного контрагентами с целью прекращения обязательств по оплате товаров, работ, услуг, не может быть расценено как доход, не учитываемый при определении налоговой базы в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения доводов кассационной жалобы и отмены или изменения принятого по делу судебного акта.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
постановление апелляционной инстанции от 12 июля 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-13195/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.А.ПЕРВУШИНА
М.А.ПЕРВУШИНА
Судьи:
Т.В.БЕЛОНОЖКО
Н.Н.ПАРСКАЯ
Т.В.БЕЛОНОЖКО
Н.Н.ПАРСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)