Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2010 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Минкиной Г.Т.,
судей Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания Захаровой К.А.,
при участии в заседании:
истец: не явился, надлежаще извещен,
от ответчиков: от ЗАО "Знаменское" - Васькова М.В. по доверенности от 07.12.2009 г., от Болотина А.Ф. - Васькова М.В. по доверенности от 08.12.2009 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Барченкова Андрея Александровича на определение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2009 года по делу N А41-43689/09, принятое судьей Кондратенко Н.А. по иску Барченкова А.А. к закрытому акционерному обществу "Знаменское" и Болотину А.Ф. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
Барченков Андрей Александрович обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, в котором просил признать недействительным заключенный 13 февраля 2009 года между закрытым акционерным обществом "Знаменское" (ЗАО "Знаменское") и Болотиным Анатолием Федоровичем договор купли-продажи 50 штук обыкновенных именных акций и применить последствия недействительности сделки в виде возврата всего полученного по сделке, обязав Болотина А.Ф. вернуть ЗАО "Знаменское" 50 штук обыкновенных именных акций ЗАО "Знаменское", а общество - возвратить Болотину А.Ф. 25000 руб.
Одновременно с иском Барченков А.А. заявил ходатайство о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на 50 штук обыкновенных именных акций ЗАО "Знаменское" (государственный регистрационный выпуск акций 1-03-29217-Н); запрещения Болотину А.Ф. совершать сделки и другие действия в отношении 50 штук обыкновенных именных акций ЗАО "Знаменское" (государственный регистрационный выпуск акций 1-03-29217-Н); запрещения Болотину А.Ф. голосовать на общих собраниях акционеров ЗАО "Знаменское", используя право голоса, предоставляемое указанными выше 50 акциями ЗАО "Знаменское".
Определением от 07.12.2009 г. по делу N А41-43689/09 Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении заявления Барченкова А.А. о принятии мер по обеспечению иска, указав на то, что из заявления об обеспечении иска не представляется возможным определить входят ли 50 спорных обыкновенных бездокументарных акций в число 20% голосующих акций общества, принадлежащие Болотину А.Ф., либо они являются дополнительными, в связи с чем не возможно определить на какие акции истец просит наложить арест. Суд также указал на не представление доказательств, подтверждающих факт передачи спорных акций Болотину А.Ф., и что непринятие заявленных обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта и причинить истцу значительный ущерб.
Не согласившись с определением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное определение отменить в части отказа в непринятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на 50 штук обыкновенных именных акций ЗАО "Знаменское" (государственный регистрационный выпуск акций 1-03-29217-Н), принадлежащих Болотину А.Ф., заявление о принятии указанной обеспечительной меры удовлетворить.
Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.
Апелляционный суд, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ одной из обеспечительных мер является наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
В пункте 13 Постановления от 09.12.02 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.
При рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, а также исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела.
Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12 октября 2006 года "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".
Со стороны Барченкова А.А. не представлены документальные доказательства, подтверждающие факт принадлежности Болотину А.Ф. 50 спорных акций ЗАО "Знаменское".
Заявитель апелляционной жалобы, обосновывая необходимость применения обеспечительной меры в виде наложения ареста на 50 штук обыкновенных именных акций, приобретенных Болотиным А.Ф. у ЗАО "Знаменское" на основании оспариваемого им договора купли-продажи, указывает, что спорные акции могут быть свободно отчуждены в пользу третьих лиц, что повлечет невозможность применения последствий недействительности сделки.
Истцом не представлены доказательства того, что непринятие судом указанной выше обеспечительной меры повлечет причинение истцу значительного ущерба или сделает невозможным исполнение принятого в рамках настоящего дела судебного акта.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер, в связи с чем оспариваемое определение суда не подлежит изменению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2009 года по делу N А41-43689/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.01.2010 ПО ДЕЛУ N А41-43689/09
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2010 г. по делу N А41-43689/09
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2010 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Минкиной Г.Т.,
судей Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания Захаровой К.А.,
при участии в заседании:
истец: не явился, надлежаще извещен,
от ответчиков: от ЗАО "Знаменское" - Васькова М.В. по доверенности от 07.12.2009 г., от Болотина А.Ф. - Васькова М.В. по доверенности от 08.12.2009 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Барченкова Андрея Александровича на определение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2009 года по делу N А41-43689/09, принятое судьей Кондратенко Н.А. по иску Барченкова А.А. к закрытому акционерному обществу "Знаменское" и Болотину А.Ф. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
установил:
Барченков Андрей Александрович обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, в котором просил признать недействительным заключенный 13 февраля 2009 года между закрытым акционерным обществом "Знаменское" (ЗАО "Знаменское") и Болотиным Анатолием Федоровичем договор купли-продажи 50 штук обыкновенных именных акций и применить последствия недействительности сделки в виде возврата всего полученного по сделке, обязав Болотина А.Ф. вернуть ЗАО "Знаменское" 50 штук обыкновенных именных акций ЗАО "Знаменское", а общество - возвратить Болотину А.Ф. 25000 руб.
Одновременно с иском Барченков А.А. заявил ходатайство о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на 50 штук обыкновенных именных акций ЗАО "Знаменское" (государственный регистрационный выпуск акций 1-03-29217-Н); запрещения Болотину А.Ф. совершать сделки и другие действия в отношении 50 штук обыкновенных именных акций ЗАО "Знаменское" (государственный регистрационный выпуск акций 1-03-29217-Н); запрещения Болотину А.Ф. голосовать на общих собраниях акционеров ЗАО "Знаменское", используя право голоса, предоставляемое указанными выше 50 акциями ЗАО "Знаменское".
Определением от 07.12.2009 г. по делу N А41-43689/09 Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении заявления Барченкова А.А. о принятии мер по обеспечению иска, указав на то, что из заявления об обеспечении иска не представляется возможным определить входят ли 50 спорных обыкновенных бездокументарных акций в число 20% голосующих акций общества, принадлежащие Болотину А.Ф., либо они являются дополнительными, в связи с чем не возможно определить на какие акции истец просит наложить арест. Суд также указал на не представление доказательств, подтверждающих факт передачи спорных акций Болотину А.Ф., и что непринятие заявленных обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта и причинить истцу значительный ущерб.
Не согласившись с определением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное определение отменить в части отказа в непринятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на 50 штук обыкновенных именных акций ЗАО "Знаменское" (государственный регистрационный выпуск акций 1-03-29217-Н), принадлежащих Болотину А.Ф., заявление о принятии указанной обеспечительной меры удовлетворить.
Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.
Апелляционный суд, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ одной из обеспечительных мер является наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
В пункте 13 Постановления от 09.12.02 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.
При рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, а также исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела.
Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12 октября 2006 года "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".
Со стороны Барченкова А.А. не представлены документальные доказательства, подтверждающие факт принадлежности Болотину А.Ф. 50 спорных акций ЗАО "Знаменское".
Заявитель апелляционной жалобы, обосновывая необходимость применения обеспечительной меры в виде наложения ареста на 50 штук обыкновенных именных акций, приобретенных Болотиным А.Ф. у ЗАО "Знаменское" на основании оспариваемого им договора купли-продажи, указывает, что спорные акции могут быть свободно отчуждены в пользу третьих лиц, что повлечет невозможность применения последствий недействительности сделки.
Истцом не представлены доказательства того, что непринятие судом указанной выше обеспечительной меры повлечет причинение истцу значительного ущерба или сделает невозможным исполнение принятого в рамках настоящего дела судебного акта.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер, в связи с чем оспариваемое определение суда не подлежит изменению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2009 года по делу N А41-43689/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Т.МИНКИНА
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Г.Т.МИНКИНА
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)