Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Зорина Л.В., судей Драбо Т.Н. и Канатовой С.А., при участии в судебном заседании от заявителя - ООО "Бондюэль-Кубань" - Сикорской Т.Н. (доверенность от 10.06.2009), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Динскому району Краснодарского края - Мазовой О.Е. (доверенность от 12.01.2009 N 03-12/0005), рассмотрев кассационную жалобу ООО "Бондюэль-Кубань" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 (судьи Колесов Ю.И., Захарова Л.А., Смотрова Н.Н.) по делу N А32-9582/2007-23/194-66/323, установил следующее.
ООО "Бондюэль-Кубань" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Динскому району Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 15.03.2007 N 09-37/300 в части доначисления налога на имущество организаций за 2004 год в сумме 123 374 рублей.
Решением суда от 20.08.2008 заявленные требования общества удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что общество правомерно применило льготу по налогу на имущество, предусмотренную статьей 3 Закона Краснодарского края от 26.11.2003 N 620-КЗ "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон от 26.11.2003 N 620-КЗ). Общество начало применять льготу по налогу на имущество организаций в рамках срока окупаемости инвестиционного проекта после одобрения его высшим исполнительным органом власти Краснодарского края. Налогоплательщиком правомерно применена льгота в отношении имущества, созданного и приобретенного им после начала реализации инвестиционного проекта.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 решение суда от 20.08.2009 отменено, в заявленных требованиях обществу отказано. Судебный акт мотивирован тем что, обществом не соблюдены условия подписанного с администрацией Краснодарского края инвестиционного соглашения от 07.10.2004. Воля сторон с учетом цели подписанного на основе бизнес-плана инвестиционного соглашения направлена на применение обществом льготы, установленной статьей 3 Закона от 26.11.2003 N 620-КЗ, в отношении имущества, приобретенного и созданного обществом с даты внесения имущества в уставный капитал общества при его создании. Обществом не соблюдено установленное законом с целью получения налоговый льготы условие о том, что имущество создается или приобретается для реализации инвестиционного проекта.
В кассационной жалобе общество просит постановление апелляционного суда отменить.
Податель жалобы указывает, что льгота по налогу на имущество организаций, установленная статьей 3 Закона от 26.11.2003 N 620-КЗ, применима также к имуществу, приобретенному до одобрения инвестиционного проекта. Имущество, приобретенное и созданное с даты внесения его в уставной капитал при создании общества в 2000 году, должно быть признано подпадающим под льготное налогообложение. Исключение из состава льготируемого имущества автотранспорта, средств информационных коммуникаций неправомерно, так как оно задействовано в строительстве завода и предусмотрено частью X раздела IV "Производственный план" бизнес-плана.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества в период с 30.09.2005 по 04.12.2006, по результатам которой составлен акт от 02.02.2007 N 09-37/120 в котором установлено, что обществом в 2004 году согласно Закону от 26.11.2003 N 620-КЗ завышена льгота по налогу на имущество организаций на сумму 123 374 рублей. Налогоплательщиком представлены возражения по акту выездной налоговой проверки.
Рассмотрев возражения общества, налоговая инспекция вынесла решение от 15.03.2007 N 09-37/300, согласно которому обществом в 2004 году неверно исчислен налог на имущество организаций, сумма представленной обществу льготы завышена налогоплательщиком на 123 374 рублей за счет включения в льготу имущества, не включенного в бизнес-план (стр. 6 решения) и не использовавшегося для реализации проекта "Строительство завода по выпуску консервов зеленого горошка и сахарной кукурузы".
Полагая, что решение налоговой инспекции от 15.03.2007 N 09-37/300 является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд в соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
В силу Закона от 26.11.2003 N 620-КЗ организации, реализующие инвестиционные проекты, одобренные высшим исполнительным органом государственной власти Краснодарского края, в пределах срока окупаемости инвестиционного проекта, но не свыше трех лет, в части имущества, создаваемого или приобретаемого для реализации инвестиционного проекта и не входящего в состав налогооблагаемой базы до начала реализации инвестиционного проекта, освобождаются от уплаты налога на имущество организаций.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что реализация инвестиционного проекта началась в 2000 году с момента внесения имущества в уставный капитал, в связи с чем подлежит льготированию имущество, приобретенное обществом с 2000 года.
Отказывая в удовлетворении требований общества, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.
Общество, имеющее целью воспользоваться льготой по налогу на имущество согласно Закону от 26.11.2003 N 620-КЗ, направило в 2004 году в Департамент инвестиций и проектного соглашения Краснодарского края пакет документов, указанный в приложении N 3 к постановлению Главы администрации Краснодарского края от 03.09.2003 N 858 "О порядке рассмотрения и согласования инвестиционных проектов на территории края", в том числе бизнес-план с расчетом бюджетной эффективности в качестве основополагающего документа, отражающего суть инвестиционного проекта.
По результатам рассмотрения представленного пакета документов постановлением Главы администрации Краснодарского края от 11.08.2004 N 794 реализуемому инвестиционному проекту был присвоен статус проекта, одобренного администрацией Краснодарского края с целью применения к обществу льготного режима налогообложения на срок фактической окупаемости проекта, но не более трех лет.
На основании указанного постановления между администрацией Краснодарского края и обществом было подписано инвестиционное соглашение от 07.10.2004, пунктом 6.2 которого предусмотрено, что льготы инвестору применяются начиная с даты начала периода окупаемости инвестиционного проекта, а именно с 01.07.2004, и прекращаются с первого числа квартала следующего за датой окончания фактического срока окупаемости инвестиционного проекта (стр. 3 инвестиционного соглашения).
По мнению налоговой инспекции, заявитель не вправе в спорном периоде освободить от налогообложения имущество, приобретенное до одобрения проекта как не имеющее отношение к реализации инвестиционного проекта. Данная позиция налогового органа обоснованно поддержана судом апелляционной инстанции.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, при проверке представленных обществом расчетов льготы по налогу на имущество организаций и перечня льготируемого имущества, налоговой инспекцией установлено завышение льготы на стоимость имущества, не включенного в бизнес-план, а именно: агрооборудования, сельхозтехники, автотранспорта, в том числе легкового, оргтехники и других объектов основных средств. Инспекцией не принята льгота по вышеуказанным объектам основных средств и доначислен налог на имущество организаций за 2004 год в сумме 123 374 рублей.
Из материалов дела следует, что исключенное налоговым органом из льготируемого имущество приобретено до момента одобрения инвестиционного проекта, что не соответствует требованиям Закона от 26.11.2003 N 620-КЗ в части условий по предоставлению льготы по налогу на имущество организаций.
Общество вправе применить льготу по налогу на имущество организаций только в части имущества, созданного или приобретенного для реализации инвестиционного проекта и не входящего в налогооблагаемую базу до начала реализации проекта.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что инвестиционное соглашение от 07.12.2004, а также дальнейшие действия и волеизъявления сторон, связанные с реализацией инвестиционного проекта заявителя, направлены на применение обществом льготы, установленной Законом от 26.11.2003 N 620-КЗ в отношении имущества, приобретенного или созданного с даты внесения имущества в уставный капитал общества при его создании, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен.
Как следует из материалов дела, в 2003 году с целью строительства завода по выпуску консервов зеленого горошка и сахарной кукурузы в Инспекции Федеральной налоговой службы по Динскому району было зарегистрировано обособленное подразделение в станице Новотитаровской. Из устава общества также не следует, что оно было создано с целью осуществления инвестиционного проекта по строительству завода, таким образом, не может быть признано подпадающим под льготное налогообложение имущество, приобретенное и созданное обществом с даты внесения имущества в уставный капитал общества при его создании.
В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального и процессуального права.
При проверке принятого по настоящему делу судебного акта Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не установил наличие оснований для его отмены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 по делу N А32-9582/2007-23/194-66/323 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 14.08.2009 ПО ДЕЛУ N А32-9582/2007-23/194-66/323
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2009 г. по делу N А32-9582/2007-23/194-66/323
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Зорина Л.В., судей Драбо Т.Н. и Канатовой С.А., при участии в судебном заседании от заявителя - ООО "Бондюэль-Кубань" - Сикорской Т.Н. (доверенность от 10.06.2009), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Динскому району Краснодарского края - Мазовой О.Е. (доверенность от 12.01.2009 N 03-12/0005), рассмотрев кассационную жалобу ООО "Бондюэль-Кубань" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 (судьи Колесов Ю.И., Захарова Л.А., Смотрова Н.Н.) по делу N А32-9582/2007-23/194-66/323, установил следующее.
ООО "Бондюэль-Кубань" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Динскому району Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 15.03.2007 N 09-37/300 в части доначисления налога на имущество организаций за 2004 год в сумме 123 374 рублей.
Решением суда от 20.08.2008 заявленные требования общества удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что общество правомерно применило льготу по налогу на имущество, предусмотренную статьей 3 Закона Краснодарского края от 26.11.2003 N 620-КЗ "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон от 26.11.2003 N 620-КЗ). Общество начало применять льготу по налогу на имущество организаций в рамках срока окупаемости инвестиционного проекта после одобрения его высшим исполнительным органом власти Краснодарского края. Налогоплательщиком правомерно применена льгота в отношении имущества, созданного и приобретенного им после начала реализации инвестиционного проекта.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 решение суда от 20.08.2009 отменено, в заявленных требованиях обществу отказано. Судебный акт мотивирован тем что, обществом не соблюдены условия подписанного с администрацией Краснодарского края инвестиционного соглашения от 07.10.2004. Воля сторон с учетом цели подписанного на основе бизнес-плана инвестиционного соглашения направлена на применение обществом льготы, установленной статьей 3 Закона от 26.11.2003 N 620-КЗ, в отношении имущества, приобретенного и созданного обществом с даты внесения имущества в уставный капитал общества при его создании. Обществом не соблюдено установленное законом с целью получения налоговый льготы условие о том, что имущество создается или приобретается для реализации инвестиционного проекта.
В кассационной жалобе общество просит постановление апелляционного суда отменить.
Податель жалобы указывает, что льгота по налогу на имущество организаций, установленная статьей 3 Закона от 26.11.2003 N 620-КЗ, применима также к имуществу, приобретенному до одобрения инвестиционного проекта. Имущество, приобретенное и созданное с даты внесения его в уставной капитал при создании общества в 2000 году, должно быть признано подпадающим под льготное налогообложение. Исключение из состава льготируемого имущества автотранспорта, средств информационных коммуникаций неправомерно, так как оно задействовано в строительстве завода и предусмотрено частью X раздела IV "Производственный план" бизнес-плана.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества в период с 30.09.2005 по 04.12.2006, по результатам которой составлен акт от 02.02.2007 N 09-37/120 в котором установлено, что обществом в 2004 году согласно Закону от 26.11.2003 N 620-КЗ завышена льгота по налогу на имущество организаций на сумму 123 374 рублей. Налогоплательщиком представлены возражения по акту выездной налоговой проверки.
Рассмотрев возражения общества, налоговая инспекция вынесла решение от 15.03.2007 N 09-37/300, согласно которому обществом в 2004 году неверно исчислен налог на имущество организаций, сумма представленной обществу льготы завышена налогоплательщиком на 123 374 рублей за счет включения в льготу имущества, не включенного в бизнес-план (стр. 6 решения) и не использовавшегося для реализации проекта "Строительство завода по выпуску консервов зеленого горошка и сахарной кукурузы".
Полагая, что решение налоговой инспекции от 15.03.2007 N 09-37/300 является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд в соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
В силу Закона от 26.11.2003 N 620-КЗ организации, реализующие инвестиционные проекты, одобренные высшим исполнительным органом государственной власти Краснодарского края, в пределах срока окупаемости инвестиционного проекта, но не свыше трех лет, в части имущества, создаваемого или приобретаемого для реализации инвестиционного проекта и не входящего в состав налогооблагаемой базы до начала реализации инвестиционного проекта, освобождаются от уплаты налога на имущество организаций.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что реализация инвестиционного проекта началась в 2000 году с момента внесения имущества в уставный капитал, в связи с чем подлежит льготированию имущество, приобретенное обществом с 2000 года.
Отказывая в удовлетворении требований общества, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.
Общество, имеющее целью воспользоваться льготой по налогу на имущество согласно Закону от 26.11.2003 N 620-КЗ, направило в 2004 году в Департамент инвестиций и проектного соглашения Краснодарского края пакет документов, указанный в приложении N 3 к постановлению Главы администрации Краснодарского края от 03.09.2003 N 858 "О порядке рассмотрения и согласования инвестиционных проектов на территории края", в том числе бизнес-план с расчетом бюджетной эффективности в качестве основополагающего документа, отражающего суть инвестиционного проекта.
По результатам рассмотрения представленного пакета документов постановлением Главы администрации Краснодарского края от 11.08.2004 N 794 реализуемому инвестиционному проекту был присвоен статус проекта, одобренного администрацией Краснодарского края с целью применения к обществу льготного режима налогообложения на срок фактической окупаемости проекта, но не более трех лет.
На основании указанного постановления между администрацией Краснодарского края и обществом было подписано инвестиционное соглашение от 07.10.2004, пунктом 6.2 которого предусмотрено, что льготы инвестору применяются начиная с даты начала периода окупаемости инвестиционного проекта, а именно с 01.07.2004, и прекращаются с первого числа квартала следующего за датой окончания фактического срока окупаемости инвестиционного проекта (стр. 3 инвестиционного соглашения).
По мнению налоговой инспекции, заявитель не вправе в спорном периоде освободить от налогообложения имущество, приобретенное до одобрения проекта как не имеющее отношение к реализации инвестиционного проекта. Данная позиция налогового органа обоснованно поддержана судом апелляционной инстанции.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, при проверке представленных обществом расчетов льготы по налогу на имущество организаций и перечня льготируемого имущества, налоговой инспекцией установлено завышение льготы на стоимость имущества, не включенного в бизнес-план, а именно: агрооборудования, сельхозтехники, автотранспорта, в том числе легкового, оргтехники и других объектов основных средств. Инспекцией не принята льгота по вышеуказанным объектам основных средств и доначислен налог на имущество организаций за 2004 год в сумме 123 374 рублей.
Из материалов дела следует, что исключенное налоговым органом из льготируемого имущество приобретено до момента одобрения инвестиционного проекта, что не соответствует требованиям Закона от 26.11.2003 N 620-КЗ в части условий по предоставлению льготы по налогу на имущество организаций.
Общество вправе применить льготу по налогу на имущество организаций только в части имущества, созданного или приобретенного для реализации инвестиционного проекта и не входящего в налогооблагаемую базу до начала реализации проекта.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что инвестиционное соглашение от 07.12.2004, а также дальнейшие действия и волеизъявления сторон, связанные с реализацией инвестиционного проекта заявителя, направлены на применение обществом льготы, установленной Законом от 26.11.2003 N 620-КЗ в отношении имущества, приобретенного или созданного с даты внесения имущества в уставный капитал общества при его создании, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен.
Как следует из материалов дела, в 2003 году с целью строительства завода по выпуску консервов зеленого горошка и сахарной кукурузы в Инспекции Федеральной налоговой службы по Динскому району было зарегистрировано обособленное подразделение в станице Новотитаровской. Из устава общества также не следует, что оно было создано с целью осуществления инвестиционного проекта по строительству завода, таким образом, не может быть признано подпадающим под льготное налогообложение имущество, приобретенное и созданное обществом с даты внесения имущества в уставный капитал общества при его создании.
В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального и процессуального права.
При проверке принятого по настоящему делу судебного акта Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не установил наличие оснований для его отмены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 по делу N А32-9582/2007-23/194-66/323 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.ЗОРИН
Судьи
Т.Н.ДРАБО
С.А.КАНАТОВА
Л.В.ЗОРИН
Судьи
Т.Н.ДРАБО
С.А.КАНАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)