Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2010 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Нужнова С.Г., Петровой В.В.
при участии в заседании:
от истца: Чернышева В.Б., представитель по доверенности от 19.01.2010 N 1Д
от ответчика: Панус И.А., представитель по доверенности от 29.05.2009
от третьего лица: Панус И.А., представитель по доверенности от 30.09.2009
рассмотрев 26 июля 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Дельта Строй Инвест М"
на решение от 18.01.2010 г.
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Горожановой О.Л.
на постановление от 14.04.2010 г.
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Катькиной Н.Н., Быковым В.П., Исаевой Э.Р.
по иску (заявлению) ООО "Дельта Строй Инвест М"
к Ефимову Петру Алексеевичу
3-е лицо - ЗАО "Хохольский песчаный карьер"
о взыскании 90.994-75 р.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Дельта Строй Инвест М" (далее - ООО "Дельта Строй Инвест М") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Ефимову Петру Алексеевичу о взыскании 90 994 руб. 75 коп. неосновательного обогащения на основании статьи 1107 Гражданского кодекса РФ.
К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено общество с ограниченной ответственностью "Хохольский песчаный карьер" (далее - ООО "Хохольский песчаный карьер").
Решением Арбитражного суда Московской области от 18 января 2010 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2010 года, в иске отказано.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности истцом, что в спорный период ответчик владел акциями на незаконных основаниях, поскольку спорные акции перешли в собственность ответчика на основании решения арбитражного суда. После отмены указанного решения арбитражного суда запись в отношении ООО "Дельта Строй Инвест М" как владельца 6 275,5 акций ЗАО "Хохольский песчаный карьер" не была внесена в реестр акционеров общества, на основании чего, судами сделан вывод о том, что истец не является потерпевшим, за счет которого у Ефимова П.А. возникло неосновательное обогащение в виде выплаченных ему дивидендов.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Дельта Строй Инвест М" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, как принятые с нарушением норм материального права. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что начисленные и выплаченные ответчику дивиденды являются доходом, который он извлек за время незаконного владения чужим имуществом (акциями), в связи с чем эти доходы, вместе с акциями составляют его неосновательное обогащение, которое он обязан возвратить истцу.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить судебные акты по делу и удовлетворить исковые требования.
Представитель ответчика и третьего лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с реестром акционеров ЗАО "Хохольский песчаный карьер" по состоянию на 07.06.2004 ООО "Дельта Строй Инвест М" являлось собственником 111 369 штук обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 1 руб.
Во исполнение решения Арбитражного суда Воронежской области от 02 октября 2003 года по делу N А14-4654-03/101/29, оставленного без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27 мая 2004 года, реестродержатель произвел списание всех акций, владельцем которых являлось ООО "Дельта Строй Инвест М", и зачислил их на лицевые счета других акционеров (л.д. 8 - 10).
12 551 штук акций зачислены на лицевой счет акционера Ефимова П.А.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.09.2004 решение от 02 октября 2003 года и постановление от 27 мая 2004 года отменены, дело передано на новое рассмотрение (л.д. 11).
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Воронежской области от 18 марта 2005 года, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в иске отказано (л.д. 12 - 14).
После списания акций с лицевого счета истца ЗАО "Хохольский песчаный карьер" провело консолидацию акций, по условиям которой две обыкновенные акции номинальной стоимостью 1 руб. конвертированы в одну обыкновенную акцию номинальной стоимостью 2 руб.
Решение о выпуске акций и Отчет об итогах эмиссии зарегистрированы Орловским региональным отделением ФКЦБ России соответственно 18.08.2004 и 06.09.2004.
Таким образом, списанные со счета ООО "Дельта Строй Инвест М" в пользу Ефимова П.А. 12 551 штук акций номинальной стоимостью 1 руб. конвертированы в 6 275,5 штук акций номинальной стоимостью 2 руб.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2008 года по делу N А14-926-2008/42/9, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 сентября 2008 года, признано право собственности ООО "Дельта Строй Инвест М" на 6 275,5 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Хохольский песчаный карьер" номинальной стоимостью 2 руб. (государственный регистрационный номер 1-02-61452-j), находящихся на лицевом счете Ефимова Петра Алексеевича (л.д. 15 - 23).
При рассмотрении вышеназванного дела судом установлено, что отмена решения Арбитражного суда Воронежской области от 02 октября 2003 года по делу N А14-4654-03/101/29 возобновляет права истца на 111 369 штук акций, списанных с его лицевого счета. Конвертация акций не повлекла за собой прекращение права собственности истца на акции, поскольку при консолидации владелец акций не меняется, как не меняется и удостоверенный ими объем имущественных прав, который не может существовать в отрыве от акции.
Поскольку в реестре акционеров ЗАО "Хохольский песчаный карьер" вместо истца были указаны сведения об ответчике, как о владельце 6 275,5 акций ЗАО "Хохольский песчаный карьер", последний в указанный период получал дивиденды на основании пункта 4 статьи 42 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Сумма дивидендов, полученных Ефимовым П.А. как акционером ЗАО "Хохольский песчаный карьер", за период с 2005 год по первое полугодие 2008 года составила 90 994 руб. 75 коп.
Указанная сумма дивидендов, по мнению истца, является доходом, который ответчик извлек от неосновательного владения 6 275,5 штуками акций ЗАО "Хохольский песчаный карьер", права на которые принадлежат истцу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу ст. 1107 Гражданского кодекса РФ помимо возврата неосновательно приобретенного или сбереженного имущества приобретатель обязан возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые приобретатель извлек или должен был извлечь из этого имущества с того времени, когда узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:
- - возникновение приобретения или сбережение имущества на стороне приобретателя;
- - приобретение или сбережение возникло за счет потерпевшего;
- - отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.
Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.
При этом потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.
Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ). В качестве оснований возникновения такого обязательства могут выступать любые юридические факты - как правомерные и неправомерные действия, так и события.
Как на правовое основание приобретения акций ответчик ссылается на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.10.2003 по делу N А14-4654-03/101/29. Однако указанное решение было отменено вышестоящей инстанцией.
Наличие иных предусмотренных законом либо сделкой правовых оснований получения в собственность 6 275,5 акций ЗАО "Хохольский песчаный карьер" ответчиком не приводилось.
Судебными актами, вступившими в законную силу, подтверждено, что собственником данных акций является истец.
При этом не выполнение истцом необходимых действий по удостоверению в системе ведения реестра своего права на акции ЗАО "Хохольский песчаный карьер" не означает освобождения прежнего владельца от обязанности передать новому владельцу неосновательно полученное.
С учетом изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что при рассмотрении данного дела судом допущено неправильное толкование норм права, что повлекло неверное определение предмета доказывания и распределение бремени доказывания.
Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, не устранил нарушения, допущенные судом первой инстанции.
В связи с этим состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения допущенных нарушений.
При повторном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исходя из содержания норм права, подлежащих применению при рассмотрении данного спора, определить предмет доказывания и обязанность лиц, участвующих в деле, по доказыванию существенных для дела обстоятельств и на основании всестороннего и полного исследования доказательств в соответствии с законом разрешить спор.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 18.01.2010 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 г. по делу N А41-14332/09 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражного суда Московской области.
Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ
Судьи
С.Г.НУЖНОВ
В.В.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 03.08.2010 N КГ-А41/8019-10 ПО ДЕЛУ N А41-14332/09
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2010 г. N КГ-А41/8019-10
Дело N А41-14332/09
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2010 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Нужнова С.Г., Петровой В.В.
при участии в заседании:
от истца: Чернышева В.Б., представитель по доверенности от 19.01.2010 N 1Д
от ответчика: Панус И.А., представитель по доверенности от 29.05.2009
от третьего лица: Панус И.А., представитель по доверенности от 30.09.2009
рассмотрев 26 июля 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Дельта Строй Инвест М"
на решение от 18.01.2010 г.
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Горожановой О.Л.
на постановление от 14.04.2010 г.
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Катькиной Н.Н., Быковым В.П., Исаевой Э.Р.
по иску (заявлению) ООО "Дельта Строй Инвест М"
к Ефимову Петру Алексеевичу
3-е лицо - ЗАО "Хохольский песчаный карьер"
о взыскании 90.994-75 р.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Дельта Строй Инвест М" (далее - ООО "Дельта Строй Инвест М") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Ефимову Петру Алексеевичу о взыскании 90 994 руб. 75 коп. неосновательного обогащения на основании статьи 1107 Гражданского кодекса РФ.
К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено общество с ограниченной ответственностью "Хохольский песчаный карьер" (далее - ООО "Хохольский песчаный карьер").
Решением Арбитражного суда Московской области от 18 января 2010 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2010 года, в иске отказано.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности истцом, что в спорный период ответчик владел акциями на незаконных основаниях, поскольку спорные акции перешли в собственность ответчика на основании решения арбитражного суда. После отмены указанного решения арбитражного суда запись в отношении ООО "Дельта Строй Инвест М" как владельца 6 275,5 акций ЗАО "Хохольский песчаный карьер" не была внесена в реестр акционеров общества, на основании чего, судами сделан вывод о том, что истец не является потерпевшим, за счет которого у Ефимова П.А. возникло неосновательное обогащение в виде выплаченных ему дивидендов.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Дельта Строй Инвест М" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, как принятые с нарушением норм материального права. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что начисленные и выплаченные ответчику дивиденды являются доходом, который он извлек за время незаконного владения чужим имуществом (акциями), в связи с чем эти доходы, вместе с акциями составляют его неосновательное обогащение, которое он обязан возвратить истцу.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить судебные акты по делу и удовлетворить исковые требования.
Представитель ответчика и третьего лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с реестром акционеров ЗАО "Хохольский песчаный карьер" по состоянию на 07.06.2004 ООО "Дельта Строй Инвест М" являлось собственником 111 369 штук обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 1 руб.
Во исполнение решения Арбитражного суда Воронежской области от 02 октября 2003 года по делу N А14-4654-03/101/29, оставленного без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27 мая 2004 года, реестродержатель произвел списание всех акций, владельцем которых являлось ООО "Дельта Строй Инвест М", и зачислил их на лицевые счета других акционеров (л.д. 8 - 10).
12 551 штук акций зачислены на лицевой счет акционера Ефимова П.А.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.09.2004 решение от 02 октября 2003 года и постановление от 27 мая 2004 года отменены, дело передано на новое рассмотрение (л.д. 11).
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Воронежской области от 18 марта 2005 года, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в иске отказано (л.д. 12 - 14).
После списания акций с лицевого счета истца ЗАО "Хохольский песчаный карьер" провело консолидацию акций, по условиям которой две обыкновенные акции номинальной стоимостью 1 руб. конвертированы в одну обыкновенную акцию номинальной стоимостью 2 руб.
Решение о выпуске акций и Отчет об итогах эмиссии зарегистрированы Орловским региональным отделением ФКЦБ России соответственно 18.08.2004 и 06.09.2004.
Таким образом, списанные со счета ООО "Дельта Строй Инвест М" в пользу Ефимова П.А. 12 551 штук акций номинальной стоимостью 1 руб. конвертированы в 6 275,5 штук акций номинальной стоимостью 2 руб.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2008 года по делу N А14-926-2008/42/9, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 сентября 2008 года, признано право собственности ООО "Дельта Строй Инвест М" на 6 275,5 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Хохольский песчаный карьер" номинальной стоимостью 2 руб. (государственный регистрационный номер 1-02-61452-j), находящихся на лицевом счете Ефимова Петра Алексеевича (л.д. 15 - 23).
При рассмотрении вышеназванного дела судом установлено, что отмена решения Арбитражного суда Воронежской области от 02 октября 2003 года по делу N А14-4654-03/101/29 возобновляет права истца на 111 369 штук акций, списанных с его лицевого счета. Конвертация акций не повлекла за собой прекращение права собственности истца на акции, поскольку при консолидации владелец акций не меняется, как не меняется и удостоверенный ими объем имущественных прав, который не может существовать в отрыве от акции.
Поскольку в реестре акционеров ЗАО "Хохольский песчаный карьер" вместо истца были указаны сведения об ответчике, как о владельце 6 275,5 акций ЗАО "Хохольский песчаный карьер", последний в указанный период получал дивиденды на основании пункта 4 статьи 42 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Сумма дивидендов, полученных Ефимовым П.А. как акционером ЗАО "Хохольский песчаный карьер", за период с 2005 год по первое полугодие 2008 года составила 90 994 руб. 75 коп.
Указанная сумма дивидендов, по мнению истца, является доходом, который ответчик извлек от неосновательного владения 6 275,5 штуками акций ЗАО "Хохольский песчаный карьер", права на которые принадлежат истцу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу ст. 1107 Гражданского кодекса РФ помимо возврата неосновательно приобретенного или сбереженного имущества приобретатель обязан возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые приобретатель извлек или должен был извлечь из этого имущества с того времени, когда узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:
- - возникновение приобретения или сбережение имущества на стороне приобретателя;
- - приобретение или сбережение возникло за счет потерпевшего;
- - отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.
Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.
При этом потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.
Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ). В качестве оснований возникновения такого обязательства могут выступать любые юридические факты - как правомерные и неправомерные действия, так и события.
Как на правовое основание приобретения акций ответчик ссылается на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.10.2003 по делу N А14-4654-03/101/29. Однако указанное решение было отменено вышестоящей инстанцией.
Наличие иных предусмотренных законом либо сделкой правовых оснований получения в собственность 6 275,5 акций ЗАО "Хохольский песчаный карьер" ответчиком не приводилось.
Судебными актами, вступившими в законную силу, подтверждено, что собственником данных акций является истец.
При этом не выполнение истцом необходимых действий по удостоверению в системе ведения реестра своего права на акции ЗАО "Хохольский песчаный карьер" не означает освобождения прежнего владельца от обязанности передать новому владельцу неосновательно полученное.
С учетом изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что при рассмотрении данного дела судом допущено неправильное толкование норм права, что повлекло неверное определение предмета доказывания и распределение бремени доказывания.
Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, не устранил нарушения, допущенные судом первой инстанции.
В связи с этим состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения допущенных нарушений.
При повторном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исходя из содержания норм права, подлежащих применению при рассмотрении данного спора, определить предмет доказывания и обязанность лиц, участвующих в деле, по доказыванию существенных для дела обстоятельств и на основании всестороннего и полного исследования доказательств в соответствии с законом разрешить спор.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 18.01.2010 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 г. по делу N А41-14332/09 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражного суда Московской области.
Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ
Судьи
С.Г.НУЖНОВ
В.В.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)